Stiftelsen av Selektiv inkorporasjon

Selektiv innlemmelse er den juridiske utviklede prosessen med å anvende Bill of Rights til statlige og lokale regjeringer gjennom Due Process Clause of the Fjortenth Amendment. Læren oppstod fra en lang konstitusjonell konkurranse om hvorvidt de første ti endringene bundet bare den føderale regjeringen. I Barron mot Baltimore (1833]) hevdet Høyesterett at Bill of Rights bare gjaldt for den føderale regjeringen. I nesten et århundre kunne statlige regjeringer krenke rettigheter som i dag vi anser som grunnleggende, som fri tale eller beskyttelse mot urimelige søk.

Turneringspunktet kom i Gitlow v. New York] (1925], da domstolen erklærte at «friheten til tale og av pressen ⁇ som er beskyttet av det første endringen fra abrigment av kongressen ⁇ er blant de grunnleggende personlige rettigheter og «fridom» beskyttet av den forfallne prosessklausulen i fjortende endring fra nedgangen av statene.» Dette åpnet døren for case-for-case-inkorporasjon. I løpet av de neste tiårene har Høyesterett selektivt innlemmet nesten alle bestemmelser i Bill of Rights, inkludert den fjerde endringens ekskluderingsregel (]Mapp v. Ohio, 1961, den femte endringsprivilegiet mot selvkriminering (., og den sjette endringsretten til WaLT:3][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5]

Prosessen var ikke engros; visse bestemmelser, som den andre endringens rett til å holde og bære våpen, ble innlemmet så sent som McDonald v. Chicago (2010). Det som forener disse avgjørelsene er prinsippet om at en rett må være «finansiert til vår ordning for beordret frihet» eller «dybt rotet i denne nasjonens historie og tradisjon» før den binder statene. Denne trinnvis pragmatiske metoden ga konstitusjonsfleksibiliteten mens den bevarte føderalismen.

Digital personvern og det fjerde endringsskjemaet

Den fjerde endringen beskytter mot urimelige søk og anfall. Lenge før digitale bevis ble ulikt, Høyesterett holdt i ]Katz mot USA (1967) at endringens rekkevidde avhenger av om en person har en \"rimelig forventning til privatlivet\". Denne standarden har vist seg kritisk for moderne overvåkingsteknologi. I ]]Riley mot California (2014), holdt retten enstemmig at politiet generelt ikke kan søke innholdet i en mobiltelefon uten en garanti, anerkjenne at slike enheter inneholder \"livsprivacies\". Noen år senere, Carpenter v. United States][5] utvidet fjerde endringsbeskyttelse til historisk celle-site-informasjon, avviser den tredje parts lære som hadde gjort det mulig å skaffe seg slike registre uten sannsynlig årsak.

Disse beslutningene illustrerer hvordan selektiv inkorporasjon i den digitale æra krever kontinuerlig omdefinering av det som utgjør en \"søk\". Regjeringens evne til å få tilgang til kryptert kommunikasjon, data lagret i skyen, og metadata fra internettleverandører reiser spørsmål som ikke kan besvares fullt ut av teksten alene fra 1700-tallet. Forskere har diskutert om det fjerde endring bør integreres for å dekke nye overvåkingsmetoder, som massestatlig tilgang til data som teknologiselskaper har. Rettens vilje til å tilpasse den rimelige -utropisering-av -privacy test til nye fakta vil sannsynligvis forbli det kjøretøyet gjennom hvilket digitale personvernrettigheter brukes til statlige myndigheter.

State lovgivere har også handlet. Flere stater har vedtatt sine egne digitale personvernlover, som Californias elektroniske kommunikasjonslov (CalECPA), som krever en garanti for offentlig tilgang til elektronisk kommunikasjon og stedsdata. Disse lovene er ikke avhengige av den fjerde endringen, men heller skaper lovbestemte beskyttelser som speiler og noen ganger overstiger føderale krav. Over tid kan et lapparbeid av statlige lover presse Domstolen til å innlemme et basislinje digitalt personvern rett under fjortende endring, noe som sikrer ensartet beskyttelse over hele landet.

Den tredje delens doktrine under press

Den tradisjonelle regelen ⁇ som informasjonen frivillig deler med en tredjepart (som et telefonselskap eller bank) mottar ingen fjerde endringsbeskyttelse ⁇ er direkte utfordret av moderne datapraksis. Folk i dag nødvendigvis deler store mengder data med internettleverandører, sosiale medieplattformer og apputviklere. Carpenter var en stor avgang fra den doktrinen for celle-nettstedsdata, men domstolen etterlot åpen om andre kategorier av digitale poster (f.eks. e-postinnhold lagret av en leverandør) fortjener lignende beskyttelse. Et fremtidig inkorporasjonsspørsmål kan være om statene må respektere et garantikrav for alle digitale data som avslører intime detaljer om en persons liv. Nedre domstoler er allerede i ferd med å gjøre dette: Massachusetts Supreme Justicial Court holdt at statens grunnlov gir bredere digitalt privatliv enn den føderale fjerde endringen. Slik divergens kan til slutt oppmuntre U.S. Supreme Court til å løse saken gjennom selektiv inkorporasjon.

Fritt uttrykk i digitalt skule

Første endrings beskyttelse av tale og presse har lenge blitt innlemmet i statene. Men anvendelsen av den gamle friheten til Internett - spesielt til sosiale medieplattformer som drives av private selskaper - skaper et nytt sett av spenninger. I den fysiske verden, er begrensninger på tale i offentlige forum underlagt streng kontroll. Online, regjeringen -run nettsteder og offentlige tjenestemenns sosiale medier sider kan fungere som begrensede offentlige fora. Domstolen holdt i Packingham v. North Carolina (2017) at en statlig lov som forbyr registrert sexforbrytere fra å få tilgang til sosiale medier krenket det første endringen, som sosiale medier er \"den moderne offentlige torget.\" Denne beslutningen innlemmet frie -specch-prinsippene i cyberspace men etterlot mange spørsmål om grensene for regjerings-budt modus.

Et mer omstridt problem er om det første endringen begrenser private plattformer ⁇ som Facebook eller Twitter ⁇ når de moderat innhold. Høyesterett har lenge holdt at Første endring gjelder bare regjeringens handling, ikke privat oppførsel. Men som stater passer lover som prøver å diktere hvordan plattformer moderat, linjen mellom statlig handling og privat kontroll uklarheter. I Moodi v. NetChoice, LLC (2024) slo retten ned deler av Floridas sosiale medierett som begrenset plattformers evne til å fjerne visse innlegg, og fant at loven sannsynligvis brøt plattformenes egne første endringsrettigheter. Omvendt, i NetChoice v. Paxton (2024]]], opphevet retten en Texas-rett som forbød plattformer å modifisere basert på synspunkt. Strenget mellom disse avgjørelsene viser at innlemmelsen av fri talegarantier i det digitale riket er langt fra løst.

En annen grense er anvendelsen av \"retten til folket fredlig å samle\" til online samlinger. Internett gir massive digitale protester og koordinert tale. Statens evne til å overvåke eller forstyrre slike forsamlinger øker bekymringer for fjerde og første endring. Selektiv innføring må adressere om digitale forsamlinger har rett til de samme konstitusjonelle beskyttelser som fysiske. Dette er spesielt viktig når stater vedtar lover som krever aldersverifisering for sosiale medier, som kan avkjøle anonym tale og begrense tilgang til voksent ⁇ orientert innhold ⁇ som begge implementererer Første endringsinteresser som allerede er innlemmet.

Utvikle digitale rettigheter og forfallsprosess

Utover personvern og tale, skaper teknologi nye rettigheter som ikke passer pent inn i eksisterende konstitusjonelle kategorier. For eksempel, \"rett til å bli glemt\" (etablert i EU-retten) har ingen direkte amerikansk ekvivalent, men noen statlige lover krever plattformer å slette visse brukerdata på forespørsel. Kan en stat ikke gi en slik mekanisme bryter med riktig prosess? Domstolen har innlemmet prosedyre krav til prosess mot statene, noe som betyr at når en regjering fratar en person av liv, frihet eller eiendom, må det gi varsel og en mulighet til å bli hørt. Som mer av våre liv beveger seg online - inkludert tilgang til kreditt, sysselsetting og utdanning -algorithmer som gjør beslutninger basert på personlige data kan skape \"liberty\" eller \"property\" interesser som utløser for å beskytte prosessen.

I Goldberg mot Kelly][170]], hevdet retten at oppsigelse av velferdsfordeler krevde en pre-forutsetningshøring. Ved analogi, en stat - administrert algoritme som blokkerer en borger fra å få tilgang til et regjeringsnettsted eller nekter en lisens kan bryte i henhold til rettsprosess hvis den berørte personen ikke har noen meningsfull sjanse til å utfordre avgjørelsen. ]]][Biden v. Nebraska (2023]] ]][2][2]][2][2]][2] hadde betydning for den klare lovbestemte myndighetens avgjørelse før regjeringshandling, og styrket prinsippet om at den grunnprosessen ikke er en løs, men konkret prosedyre. Om retten vil innlemme en digital rett til å behandle prosessen ⁇ å gi algoritmisk åpenhet og menneskelig gjennomgang ⁇ re

Databruddsvarsler er et annet sted for nye rettigheter. 48-åtte stater har lover som krever at selskaper varsler enkeltpersoner når personopplysninger er kompromittert. Hvis en stat ikke håndhever en slik lov, eller hvis loven er for svak, krever fjortende endrings beskyttelse av eiendomsrettigheter mer? I tales ikke, Inc. v. Robins (2016), mener domstolen at en bare prosedyrebrudd på en føderal lov ikke gir artikkel III stående uten betongskade. Dette tyder på at innføring av en rett til datasikkerhet kan begrenses med mindre en saksøker kan vise reell skade. Men som identitet tyveri og digital svindel blir mer vanlig, kan konseptet \"property\" i personopplysninger utvikles. Domstolen kan til slutt måtte bestemme om du må behandle Clause innlemmer en rett til minimal grad av databeskyttelse mot statlige brudd.

Fremtiden for selektiv inkorporasjon i en digital sammenheng

Selektiv inkorporasjon har alltid vært en dynamisk mekanisme. I det 20. århundre ekspanderte det sivile friheter. I den tjue-første, det vil sannsynligvis bli testet av teknologier som var ufattelig for Framers. Prosessen kan ta en av tre stier.

Vei 1: Inkorporasjon av Analogi

Domstolen kan fortsette å kartlegge tradisjonelle rettigheter til digitale ekvivalenter. For eksempel kan Fjerde endringens beskyttelse av papirer og effekter forlenges til e-post og digitale filer; Første endringsbeskyttelse av monteringen kunne dekke virtuelle møter. Denne banen bevarer doktrinell kontinuitet og plasserer nye problemer innenfor kjente rammer. Risikoen er at analogi kan strekkes for tynn, noe som fører til forvirrende eller inkonsekvente regler.

Vei 2 ⁇ Opprettelse av nye rettigheter

Domstolen kan erkjenne at digitale teknologier krever rettigheter som ikke har noen klar analog i Bill of Rights. For eksempel kan retten til algoritmisk åpenhet eller retten til å være fri for prediktiv polistikk basert på feilaktige data anses som grunnleggende for \"bestillingsfrihet. Dette ville være en avgang fra den opprinnelige teksten, men fjortende endringens due prosessklausule har alltid hatt en materielle dimensjon (] Roe v. Wade, 1973; Obergefell v. Hodges, 2015). Retten vil måtte bestemme om slike nye rettigheter er «dybt rotet i denne nasjonens historie» ⁇ en høy bar som kan være vanskelig å møte for teknologier som bare er noen tiår gamle.

Vei 3: Stat ⁇ nivåinnovasjon

Ikke eller uvillig til å handle avgjørende, kan Høyesterett i stor grad forlate digitale rettigheter til statene. Mange stater allerede har grunnlover som garanterer eksplisitt personvern rettigheter. California grunnlov, for eksempel, har en rett til personvern som ikke finnes i den føderale grunnlov. Hvis stater fortsetter å eksperimentere, kan de opprette et laboratorium for digitale rettigheter som til slutt danner føderal inkorporasjon. Domstolen kan deretter velge og velge hvilke innovasjoner som skal heve seg til et konstitusjonelt gulv. Dette er i hovedsak hvor selektivt innkorporasjon jobbet historisk: statlig praksis ofte påvirket domstolens bestemmelse av hvilke rettigheter som er grunnleggende.

Implikasjoner for samfunn og styring

Retningen domstolen tar vil dypt påvirke hvordan borgere samhandler med både regjering og private enheter. Hvis Domstolen inngår sterke digitale personvernrettigheter, vil det bli pålagt stater å få garantier før tilgang til digitale data, søke mobiltelefoner hendelse for å arrestere eller distribuere ansikts-unntatt teknologi på offentlige steder. Hvis retten nekter å innlemme, vil et lapparbeid av beskyttelsesarbeid vare, med noen innbyggere nyte robuste rettigheter og andre ingen.

Første endringsinnføring i det digitale rommet er like følgelig. En beslutning om at plattformenes innhold ⁇ moderateringsbeslutninger er selv beskyttet tale vil begrense statens makt til å regulere sosiale medier. Tvert imot kan avgjørelsen underlegge plattformer å statlige ⁇ utsette nøytrale moderateringsregler, potensielt hindre feilinformasjon, men også tillate sensur. Inkorporasjonen av samlingsrettigheter vil bestemme om stater kan overvåke eller stenge online-protester uten å bryte grunnloven.

Til slutt vil det være nødvendig å innlemme en god prosess i den digitale tidsalderen at statene skal gi meningsfulle prosedyrer når algoritmer påvirker viktige interesser. Bruken av automatiserte beslutninger i velferdssystemer, krimlige risikovurderinger og barnevernundersøkelser vokser. Uten konstitusjonell tilsyn kan enkeltpersoner skades av ugjennomsiktige systemer uten anvendelse. Høyesteretts vilje til å utvide prinsippet om Goldberg mot Kelly til digitale sammenhenger vil være et definert sivilt -rettighetsspørsmål i det neste tiåret.

Balansen mellom teknologisk innovasjon og individuell frihet har alltid vært en sentral oppgave i amerikansk konstitusjonell lov. Selektiv innlemmelse gir et fleksibelt verktøy for å sikre at grunnleggende rettigheter ikke overlates til nåde fra staten eller selskapets makt. Ettersom digitale teknologier blir vevet i alle aspekter av livet, er spørsmålet ikke om vil disse rettigheter bli innlemmet - men hvordan og når. Svaret vil danne frihets fremtid i den digitale tidsalderen.

For videre lesing, se Høyesteretts mening i Carpenter mot USA] og analyse av digitalt personvern i Riley mot California].