Grensene for dobbelt jeopardy i tilfeller av terrorisme og nasjonal sikkerhet

Prinsippet om dobbelt fare står som en hjørnestein i straffeprosedyre i mange rettssystemer, som er designet for å beskytte enkeltpersoner fra å bli prøvd to ganger for samme lovbrudd. Det utgjør verdier av sluttlighet, rettferdighet og beskyttelse mot statlig overreach. Men når påstandene involverer terrorisme eller saker av nasjonal sikkerhet, møter dette bedrock prinsippet formidable unntak og begrensninger. Domstolene og lovgiverne har utskåret doktrinale hull som tillater flere rettsforfølgelser, separate suverene rettssaker og til og med hybrid sivil-militære domsdommer. Denne artikkelen undersøker den juridiske arkitekturen av dobbeltfare, de spesifikke utfordringene som oppstår av terrorisme og nasjonale sikkerhetssaker, og den pågående spenningen mellom individuelle rettigheter og kollektiv sikkerhet.

Den juridiske stiftelsen av dobbel Jeopardy

Opprinnelse og rasjonal

Forbudet mot dobbeltfaring sporer røttene til romersk lov og tidlig fellesrett, finner uttrykk i den engelske juridiske maxim ]nemo debet bis vexari] - ingen bør to ganger vekst for samme sak. I USA er det innbefattet i femte endring: - og ingen skal være underlagt samme lovbrudd som to ganger å bli satt i fare for liv eller lem ⁇ Høyesterett brukte denne beskyttelsen til statlige rettssaker gjennom fjortende endring i .

Kjernebegrunnelsene for regelen er godt etablert: det hindrer regjeringen i å bruke gjentatte påtalemål for å trakassere en person, unngå urettferdigheten ved å kreve at en person forsvarer seg mot samme anklage mer enn én gang, og bevarer sluttpunktet av dommer. Som Justice Black skrev i Green mot USA (1957) beskytter dobbeltfare ⁇ individet fra å bli utsatt for farene ved rettssak og mulig overbevisning mer enn én gang for en påstått forbrytelse ⁇

Når Jeopardy tilknytter

Jeopardy legger i en juryrettssak når juryen er empanelert og sverget; i en benkrettssak, når det første vitnet er sverget. For skyldige saksbehandling, det legger når retten godtar klagen. Når farestillet fester, en påfølgende rettssak for samme lovbrudd er brutt med mindre et unntak gjelder - som en feilrettssak for åpenbar nødvendighet eller en vellykket appell fra tiltalte som fører til en ny rettssak.

Doctrinal Gaps: Hvordan dobbel Jeopardy Falters

De separate suverene doktrinen

Den kanskje mest signifikante begrensningen i terrorisme og nasjonale sikkerhetssaker er ] separate suverenitetslæren. I denne regelen kan ikke den dobbelte fareklausulen påfølgende påtales av ulike suverenter for samme oppførsel. En enkelt handling som bryter både føderal og statlig lov, eller lovene i to forskjellige land, kan straffes separat uten å fornærme femte endring. Høyesterett bekrefter denne doktrinen i Gamble mot USA (2019], og mener at den føderale regjeringen og en stat er separate suverenter for dobbeltefare formål.

I den internasjonale sammenheng betyr dette at en person kan prøves i ett land for terrorismerelaterte forbrytelser og så utdøpt eller straffes i et annet land for samme underliggende handlinger. For eksempel, en mistenkt arrestert i Europa for planlegging av et angrep kan møte anklager både i det europeiske landet og i USA, med dobbelt fare som tilbyr ingen beskyttelse. Læren nulliserer effektivt den dobbelte farelinjen når ulike land hevder samtidig jurisdiksjon over grenseoverskridende terroristkonspirasjoner.

Distinkte kostnader, samme oppførsel

Et annet sentralt unntak oppstår fra testen Same lovbrudd. Blockburger testen, som er avledet fra ]Blockburger v. USA (1932) spør om hver belastet lovbrudd krever bevis på et element som den andre ikke gjør. Hvis de to lovbruddene har forskjellige elementer, anses de som separate lovbrudd selv om de oppstår fra samme oppførsel. Dette gjør det mulig for anklagere å beskylde en tiltalte med flere overlappende forbrytelser ⁇ for eksempel konspirasjon til å begå terrorisme, materiell støtte til en terroristorganisasjon og bruk av et masseødeleggelsesvåpen ⁇ og å bringe påfølgende forsøk hvis tidligere dommer resulterer i akuttale eller feiltriminalitet på noen tall, forutsatt at anklagene ikke er identiske.

I terrorsaker utplasserer regjeringen ofte en ⁇ horisontal anklage ⁇ strategi: å bringe konspirasjonspåtale i ett forum, materielle angrepspåtale i et annet, eller ved å bruke innvandringsovergrep som en reserve. Den amerikanske appelldomstolen for den andre kretsen, i USA mot Feliciano (1993), hevdet at frivillige på et narkotiske konspirasjonstall ikke barbarerte en senere rettsforfølging for en vesentlig narkotikahandelsforbrytelse som oppstår fra de samme hendelsene, fordi elementene var forskjellige.

Militære kommisjoner og sivile domstoler

Det var imidlertid et eksempel på at det var en rekke militære saker som var blitt tiltalt i .[FLT:]][FLT:]]]]] har blitt påstått å rettferdiggjøre å forsøke terror som mistenkes i både militære og sivile fora. Påtale av har imidlertid Osama bin Ladens fører blitt påvist å rettferdiggjøre å prøve å forsøke å bli forsøkt på å få en militær kommisjon for konspirasjon og materiell støtte.[5].[5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5]

Nasjonal sikkerhetssikkerhet og ikke-forfølgende alternativer

Dobbelte grenser for fare er videre erodert av bruk av imvandringsberedskab, sivile aktivaforfall, og ]administrative sanksjoner som kan følge eller før strafferettslig rettssak. En individuell frigjørelse av terrorismeavgifter kan fortsatt holdes som en fiendes kampant, utsatt for reiseforbud eller har eiendeler frosset på nasjonale sikkerhetsgrunner. Disse tiltakene anses ikke som ⁇ straffelse ⁇ for dobbeltforringelsesformål, selv om de pålegger alvorlige restriksjoner på frihet og eiendom. Høyesterett i United States v. Ursery (1996) anses ikke som sivile tap for å være i strid med dobbelt utsettelse, en avgjørelse som åpner døren for parallelle sivile og kriminelle handlinger.

Sammenlignende perspektiver: Hvordan andre juridiske systemer navigere Dobbel Jeopardy

Storbritannia og den europeiske konvensjonen

Storbritannias tilnærming til å ha dobbelt fare gjennomgått betydelig reform etter 1990-tallet. Den strafferettslige loven 2003 innførte unntak som tillot gjenforfølgninger for alvorlige forbrytelser - inkludert terrorisme - hvor ⁇ nye og overbevisende bevis - oppstår. Dette nulliserte effektivt finalisprinsippet for alvorlige forbrytelser. I tillegg brukte Den europeiske domstolen for menneskerettigheter, i Sergey Zolotukhin mot Russland (2009), en bred ⁇ samme oppførsel ⁇ test i henhold til artikkel 4 i protokoll nr. 7 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, som forbyr dobbeltforbud ⁇ ne bis i idem ⁇ Men Storbritannia har unntak og fravalgsklausuler, spesielt angående terrorismeovertredelser, som begrenser anvendelsen av denne garantien.R mot. saken demonstrerer kompleksiteten: Hamza ble dømt i Storbritannia for å oppmuntre til mord og rasehat i den amerikanske rettsmakten, men utsettes senere, der USA-for å hat terrorisme.

Den europeiske unions Ne Bis in Idem Prinsipp

Innenfor EU etablerer artikkel 54 i Schengenkonvensjonen og EU-chartret om grunnleggende rettigheter et sterkt ne bis i idem-prinsipp som slår en annen rettsforfølgelse i en medlemsstat når en endelig dom er blitt gjort i en annen medlemsstat for samme handlinger. EU-domstolen, i Kosssowski (2016) hevdet at dette prinsippet gjelder selv når den første rettsforfølgelsen slutter i en utsettelse uten full rettssak. Imidlertid innebærer terrorismesaker ofte en internasjonal konspirasjon og utøvelse av nasjonale sikkerhetsklausuler, som artikkel 4.2 i traktaten om EU, som tillater medlemsstatene å beskytte sine ⁇ essensielle sikkerhetsinteresser ⁇ dette skaper en spenning som ikke er fullstendig løst. For eksempel kan en mistenkt i Frankrike for å planlegge et angrep fortsatt møte i Belgia dersom handlinger som berører Belgias sikkerhet, forutsatt at de tilskrives særskilte steder eller ofre.

Canada og den internasjonale straffedomstolen

Canadas charter om rettigheter og friheter, i henhold til § 11(h) garanterer dobbeltfare beskyttelse, men høyesterett har anerkjent unntak for rettssaker i ulike jurisdiksjoner. I R. v. Van Rassel (1990) hevdet retten at en rettsforfølging i USA ikke bar en påfølgende rettsforfølging i Canada for samme oppførsel, og påføring av en ⁇ same lovovertredelse ⁇ test i stedet for en ⁇ same oppførsel ⁇ test. Dette stemmer mot den separate suverenitetslæren. På den internasjonale scenen, Rom-statutten for den internasjonale straffedomstolen (ICC) inkluderer en ne bis idem-forskrift i artikkel 20, men det tillater unntak for shamme rettssaker og for rettsforfølgelser av stater som ikke er part i statuten. ICCs rettsforfølgelsen av terrorismerelaterte forbrytelser, som for eksempel forbrytelser mot menneskeheten, kan derfor sameksistere med nasjonale rettsforfølgelser for de samme rettssaker, hvis den nasjonale rettsakter som mangler eller u

Saksstudier i doble jeopardy og kontraterrorisme

Forsøket på Zakarias Moussaoui

Zacarias Moussaoui, den 20. kaprer, ble tiltalt i USA for konspirasjon relatert til september 11 angrep. Hans rettssaken hevdet doble fare bekymringer når regjeringen søkte å innføre bevis som kunne ha blitt brukt i tidligere saker mot andre konspiratorer. Til slutt, Moussaoui beskyldt skyldig og ble dømt til liv i fengsel. Men kompleksiteten i saken understreket hvordan separate anklager - konspirasjon, terrorisme og flyødeleggelse - kunne teoretisk bli brakt i forskjellige jurisdiksjoner eller som separate tall uten å utløse dobbelt utsettelse, fordi hver kostnad krever forskjellige elementer.

Bombing: Pan Am Flight 103

Lockerbie-bombingen illustrerer dobbelte faregrenser i internasjonal terrorisme. De to libyske mistenkte ble prøvd under skotsk lov ved en spesiell domstol i Nederland. En ble frikjent; den andre dømt. Den friksjonære tiltalte, Al-Amin Khalifa Fhimah, senere ikke stilt noen ytterligere rettssak, men saken reiste spørsmålet: kunne han blitt prøvd i et annet land, som USA? Under amerikansk lov, en utenlandsk friksjon ikke utelukker en etterfølgende amerikansk rettsforfølgelse, fordi den utenlandske suvereniteten anses som en egen suverenitet. Men den amerikanske regjeringen valgte ikke å forfølge dette på grunn av diplomatiske og juridiske begrensninger. Dette fremhever den skjønnsmessige naturen av dobbelte fareunntak unntak i høytaks terrorismesaker.

Guantánamo Bay-fanger

Fanger som er holdt i Guantánamo Bay, har møtt unike dobbeltfaringsspørsmål. Noen ble prøvd før militære kommisjoner og frigitt eller dømt, bare for å forbli i fengsel som ⁇ fem stridspersoner ⁇ selv etter at deres straffer var utløpt. I Al Bahlul v. USA (2015), mener D.C. Circuit at materiell støtte til terrorisme var en krigsforbrytelse som var triable av militærkommisjonen, men Høyesterett avs avslo retroaktivt å gjennomgå. Spørsmålet om en provisjonsavgjørelse barer en påfølgende sivil rettssak forblir uløst. Obama-administrasjonen hevdet at den dobbelte suverenitetslæren ville tillate separate påtalemål, men i praksis har regjeringen sjelden forsøkt å gjenutsette etter en provisjonsdom. Likevel, potensielle for sekventive saker er en trussel mot dobbeltvarsling.

Politiske debatter: Reforming eller forbehold

Argumenter om brede unntak

Foretakere for å tillate flere påtalemål i terrorismesaker hevder at den unike naturen av moderne terroristtrusler - ofte transnasjonale, diffuse og utviklende - krever juridisk fleksibilitet. En enkelt handling kan bryte flere lands lover, involvere både kriminelle og militære dimensjoner, og produsere nye bevis over tid. Den separate suverenitetslæren, i dette synet, respekterer suvereniteten til hver nasjon og tillater hver jurisdiksjon å begrunne sine egne interesser. I tillegg kan nasjonal sikkerhet kreve at en mistenkt holdes administrativt eller forsøkt i et militært forum selv etter en frigjøring i sivil domstol, for å hindre frigjøring av farlige personer som fortsatt kan være engasjert i pågående konspirasjoner.

Argumenter for å styrke beskyttelse

Kritikere hevder at unntakene effektivt tar ut den dobbelte fareklausulen i nasjonale sikkerhetssaker, som etterlater tiltalte sårbare for statlig misbruk. De peker på risikoen for ⁇ forum shopping ⁇ av anklagere ⁇ å søke en vennlig jurisdiksjon etter en frigjøring andre steder ⁇ og psykologisk og økonomisk bompenger i flere rettssaker. Den amerikanske sivile frihetsunionen (ACLU) har argumentert for at tillater påfølgende påtale for den samme oppførsel undergraver på grunn av rettslig prosess og inviterer utøvende overreach. Juridisk vitenskapsmann Erin Murphy har bemerket at den separate suverene doktrinen ⁇ gir både føderale og statlige myndigheter til å straffe den samme oppførselen, som er spesielt problematisk når en av disse påtalene drives av politiske eller nasjonale sikkerhetsmotiv ⁇

Anmodninger om lovgivende reform

Noen reformatorer har foreslått å begrense den separate suverenitetslæren spesielt for terrorismesaker, enten ved lov eller ved konstitusjonsendring. For eksempel vil den ⁇ Same-adferd, samme konsekvenser ⁇ modellen slå en andre rettssak hvis den første var for de samme handlinger, uavhengig av suverene. Andre förespråkar for å kreve koordinering mellom jurisdiksjoner for å unngå duplikative saker. Storbritannias tilnærming til å tillate gjenforsøk bare der ⁇ nye og overbevisende bevis ⁇ kommer til å være et midtfelt ⁇ bevare sluttverdi men anerkjenne muligheten for senere oppdaget bevis i alvorlige nasjonale sikkerhetssaker.

Internasjonale harmoniseringstiltak

På internasjonalt nivå krever traktater som FN-konvensjonen for terrorbombinger stater å enten tiltale eller utsette mistenkte, men ikke adressere dobbelt fare direkte. Den internasjonale lovkommisjonen har utforsket et ⁇ ne bis in idem ⁇ prinsipp for internasjonale forbrytelser, men fremskritt har vært langsomme. Rom-statuttens modell gir én ramme, men det gjelder bare stater som er part i ICC. En global traktat om terrorisme som inkluderer en robust dobbeltrisikoklausul kan redusere risikoen for serieanklager, men det vil kreve betydelige kompromisser om suverenitet.

Konklusjon

Prinsippet om dobbeltfaring, mens det er grunnleggende for juridisk rettferdighet, opererer under betydelige begrensninger når det møtes med terrorisme og nasjonale sikkerhetsproblemer. Den separate suverenitetslæren, distinkte lading, og eksistensen av parallelle rettssystemer skaper flere veier for regjeringene å påtale en person mer enn én gang for den samme underliggende oppførsel. Disse unntakene gjenspeiler en dypere spenning mellom idealene for lovlig finalitet og det imperativ av offentlig sikkerhet i en æra av grenseoverskridende trusler.

Etter hvert som terrorisme utvikler seg, må rettsvesenene kontinuerlig kalibrere balansen mellom individuelle rettigheter og kollektiv sikkerhet. USA, Storbritannia, EU og andre jurisdiksjoner har navigert i dette terrenget annerledes, men ingen har fullstendig løst konflikten. De kommende årene vil sannsynligvis se ytterligere rettssaker og lovgivningstiltak som domstoler som griper til nye scenarier - som å påtale utenlandske jagere som allerede har blitt prøvd av lokale domstoler i konfliktsoner.

Til slutt er grensene for dobbeltfare i terrorismesaker ikke bare et teknisk juridisk problem, men en refleksjon av dypere verdier: hvor mye sluttverdi et samfunn kan ha råd til når det står overfor eksistentielle trusler, og hvor mye prosedyrevern det vil utvide til de anklagede for de mest alvorlige forbrytelsene. Svaret er fortsatt urolig, og debatten vil fortsette å forme motterrorisme i flere tiår fremover.