Historisk intensjon i originale beslutninger om samme -sex rettigheter

Høyesteretts skift mot originalistisk resonnement har reformisert konstitusjonell tolkning, spesielt i tilfeller som involverer samme -sex rettigheter. Opprinneligisme, i sine ulike former, insisterer på at grunnlovens mening ble fastsatt på tidspunktet for ratifisering. Advokater hevder at denne tilnærmingen begrenser rettslig skjønn og bevarer demokratisk beslutningstaking. Kritikere motsetter seg at den låser i foreldede normer, risikerer urettferdighet når samfunnsforståelser om likhet utvikles. Stresset mellom historisk hensikt og moderne verdier har blitt den sentrale stridsgrunnen i landemerker avgjørelser om ekteskapslikhet, sodomslover og diskriminering. Forståelse av hvordan domstoler anvender originalisme på LGBTQ+ rettigheter krever en tett undersøkelse av filosofiens interne debatter, den historiske rekord og resonnementet bak sentrale beslutninger.

Forstå originalisme og historiske hensikter

Originalismen er ikke en monolitisk doktrin. To hovedstrenger har dukket opp: Opprinnelig intensjon og Opprinnelig offentlig betydning. Opprinnelig intensjon ser ut til det Framers personlig trodde grunnloven betydde. Opprinnelig offentlig betydning, bekjempet av Justis Antonin Scalia, fokuserer på hvordan en rimelig person på tidspunktet for ratifikasjonen ville ha forstått teksten. Begge tilnærminger seg privilegier historiske bevis ⁇ brev, debattlister, ordbøker og felles lov ⁇ over samtidige moralske intuisjoner. Likevel kan de føre til forskjellige resultater fordi Framers private intensjoner kan skille seg fra den offentlig forståtte betydningen av ordene de vedtok.

I sammenheng med samme -sex rettigheter konfronterer originalistiske dommere ofte en sparsom historisk rekord. Konstitusjonens tekst ikke nevne seksuell orientering. Bill of Rights og den fjortende endringen ble utarbeidet i æra når samme -sex relasjoner ble kriminalisert eller ukjent. Originalister må bestemme om de generelle prinsippene innebygd i setninger som \"lik beskyttelse av lovene\" eller \"liberty\" bør brukes på omstendigheter som Framers ikke forutsi. Noen, som Justice Clarence Thomas, argumenterer for at den opprinnelige forståelsen av frihet var begrenset til frihet fra fysisk restriksjon, ikke en rett til å gifte seg med ens partner. Andre, som den sen Justice Scalia, anerkjente at originalismen ikke krever at grunnloven skulle brukes nøyaktig som Framers ville ha anvendt det; snarere krever det fidelity til tekstens opprinnelige mening, som kan omfatte nye faktascenarier.

En kritisk nyanse er forskjellen mellom «fortolkning» og «konstruksjon». Tolkning søker den språklige betydningen av teksten; konstruksjon fyller hull der mening går ut. Originalistforskere som Randy Barnett og Lawrence Solum hevder at når den opprinnelige meningen er uklar eller generell, må dommere bruke andre juridiske standarder - men ikke deres egne politiske preferanser - å konstruere konstitusjonelle regler. Denne forskjellen blir avgjørende i samme -sex rettigheter tilfeller, der begreper som «liberty» og «kvalifisering» er ubestridelig bred. Spørsmålet er om den opprinnelige betydningen etterlater plass for samme -sex ekteskap eller om den utelukker det.

Historisk sammenheng av samme -Sex rettigheter

Den historiske historien som originalister konsulterer, avslører en verden der den samme ⁇ sex intimitet ble mye fordømt. Koloniske og tidlige statlige lover kriminalisert sodomi, ofte med alvorlige straffer. Juridisk behandling fra det 18. og 19. århundre beskrevet som «kriminalitet mot naturen». Fjortente endringen, ratifisert i 1868, dukket opp på et tidspunkt da statlige lover eksplisitt forbudte samme ⁇ sex oppførsel og nektet å anerkjenne ekteskap mellom personer av samme kjønn. Ingen stat på 1800-tallet ga ekteskapslisenser til samme ⁇ sex par, og få juridiske tenkere unnfanget av en slik mulighet.

Men originalistene er ikke enige om betydningen av denne stillheten. Noen hevder at fordi Framers of the Fjortenth Amendment ikke trodde at konstitusjonen beskyttet samme -sex relasjoner, teksten kan nå ikke leses for å gjøre det. Andre peker på at endringens tekst - garantert like beskyttelse av lovene - var bevisst generell, ment å utvikle seg som samfunnets forståelse av likestilling fordypet. Den historiske sammenhengen av rase og kjønnsdiskriminering illustrerer denne dynamikken: den samme kongressen som skrev fjortende endringen også skilte skoler og nektet kvinner stemmen. Men ingen troverdig originalist i dag forsvarer rase segregering eller forbud mot kvinner som tjener på jurier. Denne uoverensstemmelsen tyder på at originalismen må utgjøre forskjellen mellom konstitusjonens faste mening og Framers betinget politikkvalg.

Historikere har avdekket bevis for at det var like -sex relasjoner i tidlig Amerika, selv om de ofte var skjult eller fordømt. Juridiske dokumenter fra 1700-tallet viser påtale for sodomi, men også noen ganger frigjøring og leilighet. Den relative mangelen på eksplisitt juridisk behandling av seksuell orientering betyr ikke at Framers hadde ingen synspunkter; det betyr at disse synspunkter ikke er skrevet i den konstitusjonelle teksten. Originalister må derfor bestemme om å gi kontroll vekt til holdningene til æra eller tekstens abstrakte prinsipper. Kampen over samme -sex rettigheter blir således en kamp om hvilke historiske materialer som er mest autoritative - de spesifikke lovene i tiden eller det bredere aspirasjonsspråket i grunnloven.

Sakslov og originalistisk grunn

Høyesteretts engasjement med originalismen i samme sak ⁇ eksepsjonelle rettighetssaker avslører doktrinens plastialitet. I (2003) slo justis Anthony Kennedy, som skrev for et 6 ⁇ 3 flertall ned en Texas-sogomilov basert på vesentlig forsvarlig prosess. Rettssak Scalias dissent benyttet originalistisk resonnement, hevdet at lover som kriminaliserer sodomi hadde dype historiske røtter og at grunnloven, som opprinnelig forstod, hadde forlatt slike saker til statene. Scalias dissent stolte på historiske bevis for at på den tiden det fjortende endringstallet ble ratifisert, sodomilovene var vanlige. Han konkluderte med at flertallet hadde oppfunnet en rett ukjent for Framers.

Les hele Lavenhet] beslutning]

I [Obergefell mot. Hodges] (2015), som anerkjente en konstitusjonell rett til det samme ⁇ sex-ekteskap, var de avvikende meningene fra overrettslige Roberts og rettsvesenet Thomas lenet sterkt på originalistiske argumenter. Roberts hevdet at «retten til å gifte seg» hadde historisk blitt definert som mellom en mann og en kvinne, og at endring av denne definisjonen skulle komme gjennom demokratiske prosesser, ikke rettslig tolkning. Thomas gikk videre, hevdet at den opprinnelige betydningen av «liberty» i Due Process Clause var begrenset til frihet fra fysisk tilbakeholdenhet og ikke kunne omfatte en rett til å gifte seg. Majoriteten, imidlertid ikke vedtok en ren originalistisk tilnærming. I stedet vektla Kennedys mening de utviklingsstandarder og måtene hvorpå ekteskapet hadde endret seg over århundrer ⁇ en metode mer enn en kin til felles ⁇ lovkonstitusjonell eller levendeisme.

Les hele Obergefell] beslutning]

I det siste, Bostock v. Clayton County (2020) adresserte hvorvidt Tittel VIIs forbud mot kjønnsdiskriminering beskytter ansatte som er homofile eller transpersoner. Rettferdigheten Neil Gorsuch, en selvbeskrevet originalist og tekstualist, skrev flertallet mening. Han omgått historisk intensjon om \"seksuell orientering\" og fokuserte rent på teksten: å diskriminere på grunnlag av homofili eller transgenderstatus er nødvendigvis å diskriminere på grunnlag av sex. Gorsuchs resonnement var tekstualistisk, ikke historisk -intent originalist. Han anerkjente at Kongressen i 1964 ikke hadde homofile eller transgender ansatte i tankene, men han holdt at den enkle betydningen av \"på grunn av sex\" dekket diskriminering når sex er en men - for årsak. Denne beslutningen viste at originalisme, når fokusert på offentlig mening snarere enn forventet anvendelser, kan produsere resultater som LGBTQ+ rettigheter.

Les hele Boks] avgjørelse]

] flertallet trakk skarp kritikk fra Justis Samuel Alito som i sin dissent beskyldte flertallet av omskriving av loven for å reflektere moderne verdier. Alitos dissent inngav en sterk original - forutsett - anvendelser originalisme: fordi 88. kongressen ikke hadde til hensikt å dekke samme - sex-adferd, bør retten ikke lese loven for å gjøre det. Debatten blant originalistene selv - mellom Gorsuchs tekst - første tilnærming og Alitos intensjon - og -historie tilnærming - understreker også de interne spenningene i filosofien. Det viser også at originalismen ikke er et forutsigbart resultat - driver; det kan støtte enten progressiv eller konservative resultater avhengig av hvilken versjon en dommer antar.

Statsdomstolsbeslutninger og opprinnelige grunnleggelser

Utover den føderale høyesterett har statsdomstoler også brutt med originalisme i samme -sex rettssaker. Noen statlige høyesteretter, som tolker sine egne grunnlover, har brukt opprinnelig betydning for å slå ned ekteskapsforbud. For eksempel, Iowas høyesterettsvedtak i [Varnum mot Brien] (2009) stolt på Iowas konstitusjons like beskyttelsesklausule, som retten anses å ha en bred opprinnelig betydning av likestilling som utvidet til samme -sex par. Retten gjennomgikk det 19. århundre Iowa-lov og fant ingen bevis for at innrammere av statens grunnlov ment å utelukke samme -sex par fra garantien for lik beskyttelse. Denne avgjørelsen understreker hvordan originalistisk metode kan være fleksibel når den historiske rekorden inneholder abstrakte språket i stedet for spesifikke forbud.

Virkning på samme -Sex rettigheter

Den praktiske effekten av originalistiske resonnement på samme -sex rettigheter har blitt blandet. Før ]] brukte flere føderale domstoler originalisme til å opprettholde statlige forbud. For eksempel hevdet den sjette rettssalen i ] DeBoer v. Snyder (2014) at den historiske definisjonen av ekteskap som en union mellom en mann og en kvinne var en del av grunnlovs bakgrunnsforståelse, og at den demokratiske prosessen skulle bestemme om å endre det. Den beslutningen ble omgjort av Obergefell], men resonnementet demonstrerte hvordan originalismen kan bevare eksisterende ulikheter. Omvendt har noen originalistiske forskere som Steven Calabresis hevdet at den opprinnelige betydningen av det fjortende endringsrettighetene eller immunitetsklausulen beskytter grunnleggende rettigheter som ekteskap, og at det faller sammen med den samme klausulen som er designet for å beskytte relasjoner som er designet for å beskytte relasjoner som en viss.

I området transpersoners rettigheter, er originalistiske argumenter fortsatt utvikle. Høyesteretts Bostock] avgjørelsen dekker bare sysselsettingsdiskriminering under avdeling VII, ikke konstitusjonelle rettigheter. Nedre domstoler er delt på om grunnloven, som opprinnelig forstått, forbyr diskriminering mot transpersoner. Noen dommere, ved hjelp av originalistiske metoder, har konkludert med at den opprinnelige betydningen av \"sex\" i likhetsvernklausulen refererer bare til biologisk binær sex, og at diskriminering basert på kjønnsident ikke utløser økt kontroll fordi Framers ikke vurderte slike begreper. Andre, igjen avhengig av abstrakte prinsipper for likestilling, har funnet at klausulens opprinnelige betydning forbyr vilkårlig og invidiøs diskriminering, inkludert mot transpersoner.

Balansere historiske hensikter og moderne verdier

Debatten om historisk intensjon i samme -sex rettighetssaker til slutt gjenspeiler et dypere sammenstøt mellom to syner av konstitusjonell tolkning: originalisme og levende konstitusjonalitet. Levende konstitusjonalister hevder at grunnlovens mening utvikler seg med samfunnsmessige fremskritt. De peker på at mange landemerkerettigheter - inkludert interracial ekteskap, kjønnslikhet og fødselskontroll - ikke er anerkjent på grunnleggelsen, men er blitt akseptert som grunnleggende i dag. Originalister, som svar, advarer om at begrensende evolusjon tillater dommere å pålegge sine egne verdier og undergrave demokratisk selvstyre.

En rekke konstitusjonelle forskere har foreslått mellomliggende stillinger. For eksempel mener Jack Balkins \"rammearbeids-initualisme\" at grunnlovens opprinnelige betydning ofte inkluderer abstrakte prinsipper som krever konstruksjon over tid. I dette synet er den opprinnelige betydningen av \"lik beskyttelse\" eller \"liberty\" en bred standard som senere generasjoner kan utarbeide uten å krenke originalismen. Denne tilnærmingen vil tillate LGBTQ+ beskyttelser uten å forlate ankeret av opprinnelig mening. På samme måte hevder Randy Barnetts \"liberale originalisme\" at den opprinnelige betydningen av konstitusjonen var å beskytte individuell frihet, inkludert personlig autonomi og privat konsensual oppførsel.

Kritikere av originalismen legger merke til at den historiske rekorden ofte er tvetydig. Selv når historikere er enige om hva Framers trodde om samme ⁇ sex relasjoner, som anvender den kunnskap til moderne juridiske kategorier risikerer anakronisme. Framers ikke forstår seksuell orientering som et stabilt trekk; de kategoriserte handlinger snarere enn identiteter. Om å oversette denne forståelsen til en konstitusjonell test for samme ⁇ sex ekteskap eller transgenderrettigheter krever tolkende valg som går utover historien. Som et resultat, er originalistiske dommere ofte uenige ikke bare med levende konstitusjonelle, men også med hverandre.

Eksterne akademiske perspektiver

Juridiske forskere har produsert en betydelig litteratur om originalisme og LGBTQ+ rettigheter. En bemerkelsesverdig artikkel av professor William N. Eskridge (Yale Law School) undersøker hvordan originalist resonnement har blitt brukt både til å begrense og til å beskytte samme ⁇ sex ekteskap. Han hevder at den beste versjonen av originalisme ⁇ en som undersøker den opprinnelige offentlige betydningen av likhetsbestemmelser ⁇ støtter anerkjennelse av samme ⁇ sex unioner. En annen nøkkelanalyse av professor Sherif Girgis, en proponent av tradisjonell ekteskap, hevder at originalisme krever at dommere må utsettes for historisk rotede definisjoner. Denne akademiske splitter splitter splittelsen på retten.

Les mer om originalisme og samme ⁇ sex ekteskap i Yale Law Journal

Konklusjon

Rollen til den historiske hensikten i de originale avgjørelsene om samme -sex rettigheter forblir et sterkt omstridt problem innenfor amerikansk konstitusjonell rett. Originalismen dikterer ikke et enkelt resultat; det gir snarere en metodisk linse som kan gi forskjellige resultater avhengig av hvilken versjon av filosofien en dommer antar og hvordan de tolker det historiske bevis. Beslutningene i Lawrence, ,Obergefell og Bostock illustrerer at den originale resonnement kan bli marsjert både for å begrense og utvide LGBTQ+ beskyttelser. Som samfunn fortsetter å debattere omfanget av rettigheter for samme -sex par, transgender individer og andre seksuelle minoriteter, vil spenningen mellom fidelitet til det nåværende og responsivitet til det nåværende vil fortsette. I det siste vil løse denne spenningen av millioner av mennesker vil også ha en fremtidig tolkning.