Presidented of embede står som en av de mest varige og symbolske ritualene i amerikansk demokrati. Bemandet av grunnloven, denne korte seremonien markerer den fredelige overføringen av utøvende makt og forplikter den innkommende presidenten til å opprettholde nasjonens høyeste juridiske dokument. Men til tross for sin enkelhet og lange tradisjon, har eden gjentatte ganger blitt et flashpoint for politiske, juridiske og religiøse kontroverser. Fra omstridte ordlyder og hastig administrert seremonier til konstitusjonelle debatter om religiøse påtegninger, tilbyr disse kontroversene et avslørende vindu inn i nasjonens utviklingsverdier og vedvarende spenninger. Ved å undersøke de historiske tvistene om eden, får vi en dypere forståelse for sin betydning og den komplekse samspill mellom tradisjon, lov og personlig tro på amerikansk offentlig liv.

Opprinnelser og tidlige kontroverser

Presidented of embeds er et av de få spesifikke mandatene i den amerikanske grunnloven. Artikkel II, avsnitt 1, § 8 foreskriver den nøyaktige formuleringen: - Jeg sverger høyt (eller bekrefter) at jeg trofast vil utføre presidentkontoret i USA, og vil til det beste av min evne, bevare, beskytte og forsvare grunnloven i USA - Men utformingen av denne klausulen i 1787 var ikke uten debatt. I konstitusjonskonvensjonen, delegerte argumenterte om hvorvidt eden skulle kreves i det hele tatt, med noen frykt for at det ville skape en religiøs test for kontoret. Det endelige språket bevisst tillatt for enten et ⁇ swear ⁇ eller ⁇ bekrefte ⁇ å romme dem med religiøse innvendinger til å ta ed. Dette tidlige kompromisset satte scenen for fremtidige tvister om edens administrasjon og mening.

Da George Washington ble den første presidenten i 1789, ble seremonien utført i New York Citys forbundssal. Hovedrett ved New Yorks høyesterett, Robert Livingston, administrerte eden. Da Washington fullførte, erklærte Livingston kjent, ⁇ Long live George Washington, president i USA ⁇ men selv dette uovertruffen øyeblikket hadde en tidlig tvetydighet: Washington la til ordene ⁇ så hjelp meg Gud ⁇ etter den foreskrevne teksten, men ingen samtidige konto bekrefter dette. Den tidligste pålitelige kilden til Washingtons bruk av frasen kommer fra en biografi publisert tiår senere, noe som førte til pågående historisk debatt om om hvorvidt han faktisk sa det. Dette spørsmålet ville senere brenne kontroverser over frasendens konstitusjonell legitimitet.

I 1797 tok Adams eden, men noen anti-forbundsfolk spurte om han hadde riktig sverget troskap til grunnloven, gitt sin nylige støtte til Alien og Sedition Acts, som mange betraktet som ukonstitusjonell. Det bredere punktet var at en ed alene ikke kunne garantere troskap til grunnloven hvis en president senere tolket det på måter som strekte sine grenser. Denne spenningen mellom en bokstavelig lesing av eden og presidentadferden ville gjenta seg i hele den amerikanske historien.

Merkelige hendelser i Oath Controversy

Presidentens suksess og skadet havre

Noen av de mest betydelige edskontroversene har oppstått fra plutselige rekkefølger på grunn av presidentdød, da omstendighetene tvang et umiddelbart, ofte uformell, svorinn. President William Harrisons død i 1841 var den første testingen av presidentens arvefølgesystem. Vice President John Tyler var i hans hjem i Williamsburg, Virginia, da nyheten kom. En dommer ble innkalt, og Tyler tok eden i en privat seremoni, som førte til umiddelbar debatt: Var Tyler faktisk president, eller bare -virkende president - The-Tyler Precedent - etablerte at visepresidenten blir president i full, ikke bare en skuespiller kapasitet. Men mangelen på en formell inaugural seremoni og den private naturen av eden brennende tvil i uker.

En langt mer dramatisk sak kom i 1881 etter mordet på president James A. Garfield. Vice President Chester A. Arthur var i New York City da han fikk ord om Garfields død. Han ble svor i sitt hjem ved en New York høyesterettsrettsrettslig rett i en rask, privat seremoni. Kritikere spurte om denne uformelle administrasjonen - uten et quorum av embetsmenn, uten en bibel i noen kontoer - møtte den konstitusjonelle standarden. Arthur senere tok en andre, mer offentlig ed i Washington, men episoden understreket det juridiske grå området rundt den nøyaktige prosedyren for president ed under nødsituasjoner. På samme måte, da president Franklin D. Roosevelt døde plutselig i 1945, visepresident Harry S. Truman var sverget i det hvite hus av Chief Justice Harlan Fiske Stone i en kort seremoni som noen anses å mangler i verdighet. Ingen utfordret lovligheten, men den uformelle innstillingen gnit om hvorvidt konstitusjonens rammer hadde ment et mer hellig ritual.

The Air Force One Oath: Lyndon B. Johnson, 1963

Kanskje den mest ikoniske edskontroversen omringet Lyndon B. Johnsons svor-in ombord på Air Force One bare timer etter president John F. Kennedys drap den 22. november 1963. Med nasjonen i sjokk, søkte Johnsons aider raskt en føderal dommer for å administrere eden. De fant District Judge Sarah T. Hughes ⁇ den første kvinnelige føderale dommeren i Texas ⁇ som raskt gjennomførte seremonien i den trange president kabinen. Johnson plasserte hånden på en romersk-katolsk feilrett (tilhører Kennedy) i stedet for en bibel, og den korte seremonien ble tatt i et kjent fotografi. Juridisk spørsmål umiddelbart oppstod: Var eden lovlig gyldig i den innstillingen? Kan en distriktsdommer administrere presidentedømen (Constitutionen sier den øverste domstolens hovedrett som er skredderlig, men krever det ikke? Videre hadde Johnsons aider faktisk sverget ham i bruk av en feilaktig, som noen argumenterte ikke var legitime ⁇ noen få konstitusjonellet-svorne ⁇ En få konsultant-lærere konseptert at han ikke hadde lovfest

Oath Mistrinn og Re-Taking

Selv presidenter som ble valgt under normale omstendigheter har snublet over edens formulering. I 2009 levert president Barack Obama en glatt invagural adresse, men da lederrettslig John Roberts administrerte eden, omorganiserte han utilsiktet ordordenen. Obama gjentatte feil frasing, som resulterer i en feil ed. For å unngå en konstitusjonell utfordring, hevdet Obama og Roberts seremonien privat i Det hvite hus kart rom neste dag ⁇ en sjelden forekomst av en president som gjentok eden. Selv om det stort sett ble sett sett som en forsiktighet, hevdet noen kritikere at selve behovet for en do-over viste edens suveren betydning og publikums forventning om presisjon. Denne hendelsen ga fornyet diskusjon om hvorvidt eden skulle administreres på en bestemt måte eller om presidentskapet automatisk vester ved middagstid, uansett feilfri gjentakelse.

En lignende hendelse skjedde i 2017 da president Donald J. Trump og Chief Justice Roberts fumblet ed sekvens. Trump syntes å avbryte Roberts, og de to litt overlappet i de endelige linjene. Ingen gjentaking ble ansett som nødvendig, men gaffeen reiste igjen spørsmål om edens nøyaktige juridiske vekt. Det faktum at slike mindre verbale oppslemming behandles med alvor av juridiske eksperter og publikum illustrerer den kvasi-religiøse ære som eden blir sett på.

Rettslige og konstitusjonelle debatter

Hjelp meg Gud ⁇ omstridt

Den mest vedvarende grunnlovsdebatten om presidentediksjonen gjelder frasen ⁇ så hjelp meg Gud ⁇ Som nevnt, kan George Washington ha eller ikke lagt til den; men på 1900-tallet hadde det blitt en nesten universell tradisjon. Hver president etter Franklin D. Roosevelt inkluderte det, enten ved slutten av eden eller i et privat øyeblikk. Men den første endringens etablering Clause utelukker eksplisitt regjeringen fra å avslutte enhver religion. Kritikerne argumenterer for at å legge til en religiøs påkalling til den konstitusjonelle eden er en form for statlig-sponsert religiøs test, som grunnloven også forbyder (artikkel VI, Claus 3).

Disse argumentene har ført til flere juridiske utfordringer, selv om ingen har lykkes i å fjerne frasen. I 1934, et Jehovas vitne saksøkt over en lavere nivå ed som inneholder - så hjelpe meg Gud, - men Høyesterett nektet å høre saken. I de senere tiår har ateist og sekulære grupper hevdet at presidentens innføring av frasen under den offentlige invagurale seremoni bryter separeringen av kirke og stat. I 2017 inkluderte den amerikanske humanistiske forening en rettssak mot den invagurale komitéen 2017 over Trumps bruk av frasen, men en føderal dommer avviste setningen, sitert mangel på stående. Presidenten fortsetter å legge til - så hjelpe meg Gud - er et personlig valg av presidenten, ikke en nødvendig del av den konstitusjonelle ed, og utgjør dermed ikke regjeringsvedtekt. Likevel fortsetter debatten med hver ny innvielse.

Oath vs. Affirmation Option

Konstitusjonens bestemmelse om ⁇ swear (eller bekreftelse ⁇ var designet for å romme religiøse minoriteter som Quakers, som motsetter seg å ta ed. I årenes løp har bare en håndfull presidenter valgt å bekrefte i stedet for å sverge. I 1825, John Quincy Adams brukte bekreftelsen fordi han angivelig ikke ønsket å sverge på en bibel. I 2021, brukte president Joe Biden en bekreftelse - han plasserte hånden på sin familiebibel, men sa - jeg bekrefter på det hele tatt - i stedet for - swear - Bidens avgjørelse ble i all all rekke sett som en node til både hans personlige tro og det inkluderende språket i grunnloven. Denne historien viser at grunnleggerne forventet behovet for fleksibilitet, men valget er fortsatt undersøkt av publikum og medier, ofte trekke oppmerksomhet til presidentens religiøse eller sekulære len.

Konstitusjonelle tolkninger av ⁇ Bevar, Beskytt og forsvare ⁇

Eddan krever at presidenten må ⁇ bevare, beskytte og forsvare grunnloven ⁇ Dette språket har vært gjenstand for juridiske argumenter om presidentmakt. For eksempel under Watergate-skandalen hevdet president Richard Nixon at hans plikt til å forsvare grunnloven gav ham bred myndighet til å beskytte nasjonal sikkerhet, selv om hans handlinger krenker vanlige lover. Hans kritikere hevdet at edens klare mening krevde at han trofast håndheve alle lover, ikke bare grunnloven i smal forstand. Rettssaken til president Bill Clinton også involverte diskusjon om hvorvidt løgn under ed om en privat sak utgjorde en brudd på hans ed å trofast gjennomføre lovene. Disse politiske kampene har vist at eden ikke bare er seremoniell; det tjener som et juridisk og moralsk referansepunkt mot hvilken presidentadferd er målt.

I 2021, etter angrepet på Capitol 6. januar, diskuterte parlamentet om den daværende president Donald Trump hadde brutt sin ed ved å oppmuntre opprøret. Artikkelen om anklaget hevdet at Trump hadde engasjert seg i ⁇ høye forbrytelser og feilbekjempere ⁇ ved å forråde sin ed om å opprettholde grunnloven og sikre fredelig overføring av makt. Denne moderne saga illustrerer at edens språk fortsatt er et verktøy for ansvarlighet i de høyeste kontorene.

Moderne perspektiver og endringer

Kjønn og inklusivitet

I 2013, da president Barack Obama tok sin andre ed (denne gangen med overrettslig grunnlov Roberts etter 2009-korrigeringen), brukte han en bibel som hadde tilhørt Martin Luther King Jr. Men mer bemerkelsesverdig var den offentlige diskusjonen om hvorvidt eden skulle være kjønnsnøytral. Den konstitusjonelle teksten bruker ⁇ hans ⁇ når det gjelder presidenten, men kvinner er ikke lenger utelukket fra presidentskapet. Noen kommentatorer har foreslått å oppdatere den skriftlige eden om å si ⁇ deres ⁇ eller ⁇ hans eller hennes eller hennes ⁇ men ingen formelle forslag er blitt laget. På samme måte har presidentene brukt forskjellige religiøse tekster: jude-kristiske bibeler er standard, men i 2017 brukte president Donald Trump to bibeler ⁇ hans barndomsbibel og Lincoln Bible. I 2021 brukte president Biden en stor bibel som hadde vært i familien hans i et århundre. Disse valgene er symboliske og ofte tolket av medierepresentanter til et trosforholde.

Presidentens avhengighet av Oath

Moderne juridiske forskere har også diskutert om presidentskapet begynner på det nøyaktige tidspunktet å ta eden eller på middagsdagen. Den 20. endringen flyttet igangsettingsdagen til 20. januar, men det sier også presidentens mandat begynner ved middagstid. Men eden er en forutsetning for å komme inn på utførelsen av kontoret. Denne tekniskheten betyr at hvis en president av en eller annen grunn aldri tar eden ⁇ si, på grunn av sykdom eller avslag ⁇ ville visepresidenten bli fungerende president. Dette scenarioet er usannsynlig, men fremhever edens unike konstitusjonell vekt. I 2009, da Obama tok eden feilaktig, var det øyeblikkelig usikker på om den tidlige maktoverføringen hadde vært effektiv; Nationalarkivene og andre juridiske eksperter konkluderte at det forseglede sertifikatet til resultatet av valget, pluss eden, befestet presidentskapet, selv med en mindre feil.

Internasjonale sammenligninger

Den amerikanske presidentens ed er relativt kort i forhold til andre nasjoners eksekutive ed. For eksempel, den irske presidentens ed inneholder lange løfter om å opprettholde grunnloven og lovene. Den amerikanske eds eds ed er unikt for Amerika; mange andre land har eksplisitt sekulære eder. I en globalisert æra er det voksende diskusjon om hvorvidt USA bør opprettholde en religiøs referanse i sin høyeste kontorseremoni, spesielt etter hvert som landet blir mer religiøst mangfoldig. Men endring av tradisjonen ville kreve en konstitusjonell endring, noe som er usannsynlig. For nå vil debatten forbli en funksjon av hver innvielse.

Konklusjon

Presidentens ed er imidlertid bare en kort uttalelse, og den innkapsler kompleksiteten i den amerikanske konstitusjonelle styringen. Dens historie er fylt med kontroverser ⁇ om hasteseremonier under arvekriser, lovligheten i uformell administrasjon, det religiøse språkets proprietære betydning og den nøyaktige betydningen av dets ord. Hver hendelse avslører dypere samfunnsspenninger: mellom tradisjon og sekularisme, mellom formel lovlighet og praktisk nødvendighet, mellom symbolsk enhet og politisk divisjon. Selve eden har forblitt uendt i løpet av to århundrer, men måten presidentene tar det og publikums reaksjon på det fortsetter å utvikle seg. Som nasjonen står overfor fremtidige utfordringer ⁇ politisk polarisering, skiftende demografi, debatter over utøvende makt ⁇ eden vil sannsynligvis forbli et sentrum for å forstå hvordan presidenter forbinder med grunnloven og folket de tjener. Langt fra å være en rettformellhet, er det et levende dokument av amerikansk demokratis pågående kamp og ambisjoner.