Inkorporasjonsdoktrinen står som en av de mest følgelig utvikling i amerikansk konstitusjonell lov. Gjennom sin anvendelse, de grunnleggende frihetene som er innført i Bill of Rights - opprinnelig bindende bare den føderale regjeringen - var utvidet til å begrense staten og lokale regjeringer samt. Denne transformasjonen skjedde ikke over natten; det oppstod fra en rekke harde juridiske kamper som strakte seg tidlig på 1900-tallet til nåtiden. Hver utfordring testet rekkevidde av fjortende endringens Due Process Clause, formet det moderne forholdet mellom føderal og statlig makt, og bestemte hvilke rettigheter som ville bli beskyttet jevnt over hele nasjonen. Å forstå de historiske utfordringene til Incorporation Doctrine er avgjørende for å forstå både det nåværende omfanget av individuelle friheter og de pågående debattene om føderalisme og rettslig myndighet.

Opprinnelsen til inkorporasjonsdoktrinen

Grunnleggelsen av generasjonen forutsa ikke at Bill of Rights ville gjelde statene. Den første kongressen foreslo de ti første endringene som begrensninger på den nyopprettede føderale regjeringen, en utforming eksplisitt bekreftet av Høyesterett i Barron mot Baltimore (1833)]. I den enstemmige uttalelsen hevdet overrettslig leder John Marshall at femte endringstakene ikke binde byen Baltimore fordi Bill of Rights bare drev mot den nasjonale regjeringen. I de neste syv tiårene var staten fri til å vedta sine egne beskyttelser - eller å nekte dem - uten føderal konstitusjonell gjennomgang.

Landskapet endret seg etter borgerkrigen. Rekonstruksjonsendringene, særlig fjortenende endring som ble ratifisert i 1868, innførte nye grenser for statsmakt. En av endringene erklærer: «Ingen stat skal gjøre eller håndheve noen lov som skal bryte rettighetene eller immunitetene til borgere i USA; og ingen stat skal frata noen person liv, frihet eller eiendom uten grunnlovsprosess; og heller ikke nekte noen person i sin jurisdiksjon like beskyttelse av lovene.» Disse ordene ville bli det tekstlige grunnlaget for inkorporasjonslæren, men deres mening var sterkt kontrisert fra starten.

I Slatter-House Cases (1873)] begrenset Høyesterett alvorlig rekkevidde av rettighetene eller immunitetene Clause, som holdt at det beskyttet bare et smalt sett av føderale statsborgerskapsrettigheter og ikke de bredere garantier som finnes i Bill of Rights. Denne avgjørelsen effektivt lukket en potensiell vei til landsomfattende rettigheter beskyttelse. Domstolen i stedet vendte seg til Due Process Clause, tolke det til å omfatte visse \"finansielle\" friheter som statene ikke kunne abridge. Denne selektive, sak-for-saker tilnærmingen ville definere Incorporation Doctrine for det neste århundret.

Tidlig på 1900-tallet så man de første vellykkede påkallelsene i denne teorien. I [Twining v. New Jersey (1908), anerkjente retten at noen Bill of Rights-beskyttelser kan være «fundamental» og dermed innlemmes gjennom en god prosess, selv om det nektet å anvende privilegiet mot selvinskriminering til statene i det bestemte tilfellet. Frøene var blitt plantet, men full inkorporasjon ville kreve en rekke landemerkeutfordringer.

Tidlige utfordringer og fødselen av selektiv inkorporasjon

Gitlow mot New York (1925): Kracking av den føderale muren

Det avgjørende gjennombruddet kom i Gitlow mot New York, 268 US 652 (1925). Benjamin Gitlow, en sosialistisk aktivist, ble dømt under New Yorks strafferettslige anarkilov for å publisere en pamflett som beskyldte regjeringens nedrustning. På appell hevdet hans advokater at den første endringens frie taleklausul beskyttet ham fra statlig rettsforfølging. Høyesterett samtykket i å høre saken, og mens den til slutt hevdet Gitlows overbevisning om fordelene (som fastslått at talen ikke var beskyttet fordi den utgjorde en «klar og nåtidlig fare»)), gjorde Domstolen en landemerke uttale: «For nåværende formål kan vi og gjøre at ytringsfriheten og pressefriheten ⁇ som er beskyttet av den første endringen fra kongressen ⁇ blant de grunnleggende rettighetene og «fridomene» som var beskyttet av grunnloven i forbindelse med den femte endringsklausuklaususjonen fra de nedgangen.»

Denne diktingen ⁇ selv om det teknisk er unødvendig for bedriften ⁇ indikerer at domstolen var villig til å anvende ytringsbeskyttelse til statene. Gitlow ble dermed den første sak der høyesterett eksplisitt innlemmet en bestemmelse av lov om rettigheter gjennom fjortenende endrings Due Process Clause. Beslutningen åpnet døren for en flom av påfølgende krav, og æra av selektiv innføring hadde begynt.

Tidlige ettergitte saker

I årene umiddelbart etter Gitlow, tok Domstolen ned flere andre Første Endringsrettigheter. ] slo ned en statslov som forbød utstilling av et rødt flagg, inkludert retten til forsamlingsfrihet og symbolsk tale.[Near v. Minnesota (1931)] anvendte den frie presseklausulen til statene, og bestemte at tidligere restriksjoner var forutgående ukonstitusjonelle på både føderale og statlige nivåer. utvidet samlingsfriheten til å gjøre saker. Ved midten av 1930-tallet ble kjernen i det første endringen nasjonalisert effektivt.[5][5][5][5]

Men domstolen beveget seg forsiktig med andre endringer. I ][[Palko mot Connecticut, 302 US 319 (1937)] hevdet den tiltalte at Connecticuts lov tillater staten å appellere kriminelle akquittals krenket femte endringens dobbeltfaringsklausule, som han hevdet bør innlemmes. Rettferdigheten Benjamin Cardozo, som skrev for domstolen, avviste kravet. Han introduserte en avgjørende forskjell: bare de rettighetene som var «implikitt i begrepet «fridom» og «finansielt til den amerikanske rettsvesen» ville bli innlemmet gjennom grunnprosess. Doubleaccess, han resonnerte, ikke oppfylte den nøyaktige standarden fordi dens abrigment ikke «avvikle en «rettsprinsipp så rotfestet i tradisjoner og samvittighet av våre folk som å bli rangert som grunnleggende».» Domstolen bekreftet således en selektiv, ikke total tilnærming.

Palkos «ordnede frihetsramme» vil styre inkorporasjonen i tiår. I henhold til den standarden la Domstolen gradvis rettigheter fra Fjerde, femte, sjette og åttende endringene, men først etter å ha vurdert hver enkelt mot den grunnleggende rettferdighetens gården. Denne gradvise prosessen innebar at mange bestemmelser i Bill of Rights forble ukonkorporert til mye senere - og noen, som retten til en stor juryanklagelse, har fortsatt aldri blitt anvendt til statene.

Adamson mot California (1947): Den totale inkorporasjonsdebatten

Det mest direkte angrepet på den selektive innføringstilnærmingen kom i Adamson mot California, 332 US 46 (1947). Admiral Dewey Adamson ble dømt for mord i en California-statsdomstol. Ved rettssaken kommenterte anklageren Adamsons unnlatelse om å vitne, og dommeren instruerte juryen om at det kunne trekke en negativ inferens fra hans stillhet. Adamson hevdet at dette brøt mot femte endringsprivilegiet mot selvinkrimasjon, som han hevdet bør være fullt innlemmet mot statene. Høyesteretten, ved en 5-4 stemmer, avviste argumentet.

Rettferdigheten Felix Frankfurter, som skrev for flertallet, bekreftet Palko \"bestilt frihet\"-testen. Han holdt at femte endringens selvinskrimineringsklausul ikke var aktuelt for statene gjennom Due Process Clause fordi rettssakens totale rettferdighet, ikke den bestemte føderale regelen, var den konstitusjonelle touchstein. Dissent, ledet av Justis Hugo Black, monterte en kraftig kontraargument. Svart hevdet at den opprinnelige betydningen av fjortende endringens rettighet eller immuniteter Clause var ment å gjøre hele Bill of Rights bindende for statene ⁇ en \"total inkorporasjon\" teori. Han marsjerte historiske bevis fra Reconstruction Congress for å støtte hans syn, hevder at Slaughter-House Cases hadde feilaktig eviscered at klausulen. Rettferdigheten William O. Douglas sluttet seg til Blacks dissent, og Justice Frank Murphy (joined by Wiley Rutledge) gikk enda mer, og argumenterte for en videre for å «totalt» helt grunnleggende rettigheter som ville inkluderesinne seg for flertall.

Adamson endret ikke loven; Domstolen fortsatte å anvende selektiv inkorporasjon. Men den kraftige dissent hevet den totale inkorporasjonsdebatten til det høyeste nivået i konstitusjonell diskurs. Selv om Blacks syn aldri befalt et flertall, det påvirket senere beslutninger og tvang Domstolen til å formulere mer tydelig hvorfor noen rettigheter var grunnleggende og andre ikke var. Saken er fortsatt en berøringsstein for debatter om originalisme, tekstualisme og rettsvesenets riktige rolle.

Senere utfordringer og utvidelsen av inkorporasjon

Straffeprosess og Warren-domstolen

Den mest dramatiske utvidelsen av inkorporasjonsdoktrinen skjedde under Chief Justice Earl Warren i 1960-årene. Warren Court avvist Frankfurters mer befestede «fondslig rettferdighet» standard til fordel for en regel som enhver bestemmelse som anses som «så rotfestet i tradisjoner og samvittighet av vårt folk som skal rangeres som grunnleggende» vil bli fullt innlemmet, med alle dens føderale nyanser. Dette førte til en feiende nasjonalisering av strafferettighetene.

Nøkkeltilfeller inkluderer:

  • Mapp mot Ohio (1961): Inneholdt fjerde endringsregelen, som hindret staten i å bruke ulovlig oppnådd bevis.
  • Gideon mot Wainwright (1963): I konsernet den sjette endringsretten til råd, garanterer en advokat for uverdige tiltalte i lovbruddssaker.
  • Melitry v. Hogan (1964): Overstyrte Adamson delvis, innlemmet femte endringsprivilegiet mot selvkriminasjon.
  • Poker mot Texas (1965): Inneholdt sjette endringsrett til å konfrontere vitner.
  • Kloppfer mot North Carolina (1967): I det sjette endringsretten til en rask rettssaken.
  • Duncan mot Louisiana (1968): I det sjette endringsrett til en juryrettssak i alvorlige straffesaker.

Ved slutten av Warren-tiden hadde nesten alle beskyttelsene funnet sted i de første åtte endringene blitt anvendt til statene. De eneste store unntakene var tredje endringskvartal av soldater (aldri i en innarbeidingssammenheng), femte endrings store juryanklausul, syvende endrings rettssak, og åttende endringens overdreven kausjonsklausul (selv om Cruel og uvanlige straffedommer Clause ble innlemmet i Robinson mot California (1962). Inkorporasjon Doctrine hadde, for alle praktiske formål, blitt den mekanismen som Bill of Rights var fullt nasjonalisert.

Andre endringer: Heller og McDonald

Den mest signifikante sent-tjuende og tidlig-tjuende-første århundre utfordringen til Incorporation Doctrine involverte retten til å holde og bære våpen. I tiår ble det andre endringen forstått å beskytte en kollektiv rett knyttet til militstjeneste, og Høyesterett konsekvent nektet å høre inkorporasjonsutfordringer. Det endret med Distrikt av Columbia mot Heller (2008), der domstolen ved en 5-4 stemme, hevdet at den andre endringen beskytter en enkelt rett til å ha en brann for selvforsvar i hjemmet. Men Heller bare adresserte det føderale distriktet ⁇ Distriktet Columbia ⁇ og tillot eksplisitt spørsmålet om retten til statene.

Det spørsmålet ble besvart to år senere i ]McDonald v. City of Chicago, 561 US 742 (2010). Otis McDonald, en Chicago-bosatt, utfordret byens håndvåpenforbud, som argumenterte for at det andre endringsarbeidet ble innlemmet gjennom det fjortende endringsforbudet. Domstolen ble enige om, men rettsvesenene ble delt på riktig rasjonalitet. Flertallets mening, skrevet av Justis Samuel Alito, stolt på Due Process Clause, som siterte den nå etablerte selektive innlemmelsespresidenten. Rettferdigheten Thomas, som fulgte i dommen, tilbød en annen vei: han hevdet at rettighetene eller immunitetene Clause skulle gjenopplives for å beskytte retten til å holde og bære våpen. Thomass mening pustet nytt liv inn i en klausul som hadde sovet siden Slaughter-House Cases, men det befalt bare sin stemme.

McDonald var en landemerke seier for andre endringsfortalere og demonstrerte at Incorporation Doctrine forblir et dynamisk og kontrendt felt. Det gjenopplivet også vitenskapelig og rettslig interesse for rettighetene eller immunitetene Clause som et alternativ kjøretøy for innarbeiding, selv om Domstolen ennå ikke har vedtatt den tilnærmingen i alle senere tilfeller.

Debatter og ikke-inkorporerte bestemmelser

Til tross for den nært fullstendige innføringen av Bill of Rights, er det flere bestemmelser utenfor fjortenende endringens rekkevidde. De mest fremtredende er:

  • ]Hurtado mot California (1884), Høyesterett nektet å kreve at stater skulle bruke store jurisdiksjoner; denne avgjørelsen har aldri blitt styrt. Omtrent halvparten av statene fortsatt bruker store juryanklager, men grunnloven tvinger dem ikke til å gjøre det.
  • Sjuende endringens rettighetsrett til sivil rettssak: Høyesterett holdt i Minneapolis & St. Louis Railroad Co. mot Bombolis (1916) at det syvende endringstiltaket ikke er innlemmet. Statene kan derfor begrense rettssakene til sivil jury, forutsatt at de tilbyr en alternativ prosess.
  • Tredje endringskvartal av soldater: Selv om den aldri direkte ble stiftet i en statlig sammenheng, tyder teksten og historien på at den kan innlemmes som en grunnleggende rettighet til å beskytte hjemmets personvern, men ingen høyesterettssak har løst det.
  • Eigth Adaptives Overdreven Bail Clause: Selv om Cruel og Uvanlige straffeklausuler ble innlemmet i Robinson, er den overdreven kausjon ikke formelt anvendt på stater, selv om lavere domstoler generelt antar at den er innlemmet.

Den selektive inkorporasjonsmodellen etterlater dermed stater med litt fleksibilitet i kriminell og sivil prosedyre, et faktum som fortsetter å generere rettssaker og vitenskapelig kommentar. Noen kritikere hevder at de uinkorporerte rettigheter er anakronismer som bør brukes fullt ut; andre opprettholder at føderalismeverdier rettferdiggjør at statene kan eksperimentere.

Resultatene av de historiske utfordringene

Triumf av Selektiv inkorporasjon

Det mest varige resultatet av de historiske utfordringene til Incorporation Doctrine er den faste etableringen av selektiv inkorporasjon som styrende rammeverk. Domstolen har aldri vedtatt den totale inkorporasjonsteori som støttes av Justis Black eller doktrinen om total inkorporasjon pluss fortalt av Justis Murphy. I stedet har den anvendt hver Bill of Rights garanti til statene først etter en sak-spesifikk bestemmelse om at retten er grunnleggende for frihet og rettferdighet. Denne tilnærmingen har produsert et rettsorgan som både er inkrementelt og pragmatisk, slik at retten kan tilpasse beskyttelse til skiftende samfunnsstandarder uten å overdrive tidligere precedens engros.

Den selektive inkorporeringstilnærmingen bevarte også en rolle for statlig eksperimentering i områder der enhet ikke var ansett som konstitusjonelt nødvendig. For eksempel, fordi det syvende endringen ikke er innlemmet, er stater fri til å sette forskjellige terskelverdier for juryforsøk i sivile tilfeller. På samme måte, ikke-inkorporering av stor jury klausul tillater stater å bruke alternative lademekanismer som foreløpig høringer. Denne fleksibiliteten gjenspeiler den føderalistiske utformingen av grunnloven samtidig som det sikres at de mest essensielle friheter er beskyttet i hele landet.

Effekt på føderalisme og rettslig makt

Inkorporasjonsdoktrinen har dypt endret maktbalansen mellom den føderale regjeringen og statene. Før Gitlow, statene hadde nesten total autonomi i å definere straffeprosedyre og sivile friheter. Etter å ha innlemmet, ble høyesterett den ultimate arbiter av statsrettslig rettferdighet, gjennomgang av lokale lover og overbevisninger under de uttømmende standarder i Bill of Rights. Dette skiftet har blitt rost etter behov for å beskytte individuelle rettigheter mot majoritær overgrep, men det har også blitt kritisert for sentralisering av rettslig myndighet og stimulerende statlig innovasjon.

Domstolens rolle har utvidet seg utover bare teksttolking til å omfatte en bredere vurdering av hvilke rettigheter som er «finansielle». Denne undersøkelsen innebærer uunngåelig moralske og historiske dommer, og det har ført til skarpe debatter om rettslig tilbakeholdenhet mot rettslig aktivisme. De frasentene i saker som Palko og Adamson advarte om at Domstolen ville bli en «superlegislatur» hvis den for fritt innlemmet rettigheter. Foreslåtte av å innlemme, imidlertid, hevder at det fjortende endringen var designet til å pålegge føderale grenser for statsmakt, og at Domstolen må håndheve disse grensene kraftig.

Relevans: Nye rettigheter og gamle debatter

Historiske utfordringer til Incorporation Doctrine er ikke bare akademiske; de fortsetter å forme nåværende kontroverser. For eksempel har debatten om rettighetene eller immunitetene Clause re-omtrentet i tilfeller om våpenrettigheter, abort og økonomiske friheter. I Dobbs v. Jackson Womens helseorganisasjon (2022), domstolen overstyrt Roe v. Wade og Planned Parenthood v. Casey, som mener at det fjortende endringen ikke beskytter en rett til abort. Den beslutningen stolt delvis på en historisk analyse av om abort var «døyelig rotet i denne nasjonens historie og tradisjon» ⁇ den samme «bestillingsfrihet» test fra Palko. Kritikerne i Dobbs hevder at retten feilaktig begrenset omfang av uansette rettigheter, mens støttede konkluderte med at det ganske enkelt returnerte til pre-incorporasjon modellen til slike stater.

På samme måte er det andre endringen som er et liveproblem. Etter McDonald har lavere domstoler slitt med å anvende \"fondsrett\"-testen på statlige og lokale våpenregler. Høyesteretts nylige vedtak i New York State Rifle & Pistol Association mot Bruen (2022) forklarte at den andre endringen beskytter en rett til å bære våpen i offentlighet, og at statene bare kan rettferdiggjøre brannvåpenbegrensninger ved å vise en \"historisk tradisjon\" for analog regulering. Denne testen direkte avviser inkorporasjonsrettslig vekt på historie og tradisjon som berøringsstein for grunnleggende rettigheter.

Inkorporasjonsdoktrinen krysser også moderne debatter om reform av strafferettslige saker, politiansvar og digital personvern. For eksempel, den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige søk og anfall, som inkorporert i Mapp v. Ohio, gjelder nå for statlig og lokal rettshåndhevelse. Domstolen har måttet tilpasse seg denne beskyttelsen til nye teknologier som mobiltelefoner, GPS-sporing og droner. Hver ny sak er indirekte avhengig av den grunnlaglige antakelsen om at det fjerde endring binder statene statene ⁇ en antakelse som ikke ville eksistere uten Incorporation Doctrine.

Konklusjon

De historiske utfordringene til Incorporation Doctrine er en historie om gradvis konstitusjonell endring, hard rettslig debatt og utvidelse frihet. Fra diktet i Gitlow som sprakk åpne døren til nasjonalisering av rettigheter, gjennom den forsiktige balansen av Palko, den totale inkorporasjon dissent av Adamson, de feiende reformer av Warren Court, og den siste andre endringen inkorporering i McDonald, doktrinen har utviklet seg til å bli en sentral søjle i amerikansk konstitusjonell lov. Det har sikret at frihetene som er oppført i Bill of Rights er ikke bare løfter fra den føderale regjeringen, men er reelle, håndhevende beskyttelse mot statens overreach samt.

Likevel er doktrinen ufullstendig og konkludert. De ukonkluderte bestemmelsene, den fornyet oppmerksomheten til rettighetene eller immunitetene Clause, og den pågående anvendelsen av grunnleggende rettighetsanalyse på nye problemer alle demonstrerer at Incorporation Doctrine ikke er et ferdig prosjekt. Det er et levende rammeverk som domstolene fortsetter å mediere mellom de konkurrerende verdiene av føderalisme, frihet og rettferdighet. Forstå utfordringene som bygget læren - og resultatene de produserte - er avgjørende for alle som ønsker å forstå den moderne betydningen av Bill of Rights og den varige makten i det fjortende endringen.