Hva er en filibuster? Definisjon og kjernemekanikk

En filibuster er en prosedyretaktisk taktikk som brukes i det amerikanske senatet for å forsinke eller blokkere en stemme på en lov, endring eller nominasjon. Det er i utgangspunktet en rett til å utvide debatten, og det finnes ikke i den amerikanske grunnlov. I stedet er filibusteren en opprettelse av senatets egne regler, spesielt fravær av en mekanisme for å ringe til stemme når en senator ønsker å fortsette å snakke. Begrepet selv har en historie som stammer fra det nederlandske ordet ]vrijbuiter, som betyr ⁇ pirate ⁇ eller ⁇ freebooter ⁇ som passende beskriver en handling som høyjacker standard lovgivningsprosessen.

I sin enkleste form tillater en filibuster en enkelt senator eller en gruppe senatorer å hindre et stykke lovgivning fra å nå en endelig stemme. Fordi senatet er stolt av å være ⁇ verdens største deliberative organ, ⁇ det har tradisjonelt tillatt for ubegrenset debatt. Filibusteren utnytter denne tradisjonen. For å forstå den nåværende tilstanden til filibusteren, må man først skille mellom dens klassiske og moderne former, som de fungerer svært annerledes.

⁇ Talking ⁇ Filibuster vs. ⁇ Silent ⁇ Filibuster

Offentlig fantasi klamrer seg ofte til den ⁇ talende filibusteren, ⁇ et bilde som er populærisert av 1939-filmen ] Mr. Smith går til Washington. I denne versjonen må en senator fysisk holde gulvet ved å snakke kontinuerlig. De kan ikke sitte ned, forlate kammeret eller pause i mer enn noen sekunder. Denne taktikken er fysisk grublende, høyt offentlig, og krever senatoren å ha ekstrem utholdenhet. Kjempepratfibuster inkluderer senator Strom Thurmonds 24 timer og 18 minutters tale mot borgerrettsloven av 1957 og senator Alfonse D'Amatos 23 timers tale mot en regning for en forsvarskontrakt.

Men det moderne senatet krever sjelden en snakkende filibuster. I stedet opererer det under en ⁇ silent filibuster ⁇ eller ⁇ virtuell filibuster ⁇ Under dette systemet trenger en senator ikke å holde gulvet. De bare signalisere deres innvending til å gå videre til en stemme. Senatet Majority Leader, som vet at en filibuster er på plass, vil vanligvis ikke bringe regningen til gulvet med mindre de har 60 stemmer for å påkalle klotur. Senatet kan deretter gå videre til andre virksomheter mens den omstridte regningen languishes. Denne lav-kostnad obstruksjon er den primære grunnen til skyrocketing bruk av felibuster i de siste tiårene.

Klotur: Den eneste måten å stoppe en filibuster

Den eneste formelle metoden for å bryte en filibuster er en prosess som kalles ⁇ klotur, som ble etablert av regel 22 i senatet i 1917. Før 1917 var det ingen måte å tvinge en stemme, noe som betyr at en bestemt minoritet kunne holde hele senatet som gissel på ubestemt tid. Den første kloturreglene krevde en to tredjedelers supermeisterskap for å avslutte debatten. Dette ble endret i 1975 til den gjeldende standarden på tre femtedeler av senatet, typisk 60 senatorer.

For å påkalle klotur, må en senator sende et forslag signert av 16 kolleger. Senatet stemmer så på dette forslaget. Hvis tre femtedeler av alle senatorer behørig valgt og sverget (vanligvis 60) stemme til fordel, blir klotur påkalles. Dette begrenser debatten til 30 ekstra timer, der en sluttavstemning må skje. Hvis kloturbevegelsen mislykkes, fortsetter filibusteren, og regningen er effektivt død. 60-vote terskelen er det mest følgesvennlige nummer i senatpolitikken, som det betyr 41 senatorer kan blokkere nesten alle lovbrudd.

Hvordan fungerer en filibuster i praksis?

Den praktiske effekten av filibuster er at det amerikanske senatet fungerer som et supermajoritetsorgan for de fleste lover. I stedet for at et enkelt flertall av 51 stemmer er tilstrekkelig til å passere et lovforslag, må flertallet alltid sikre 60 stemmer for å fremme lovgivning. Denne dynamiske fundamentalt endre maktbalansen mellom flertallet og minoritetspartiene, ofte føre til gaidlock.

60-Vote-grensen og flertallsregelen

60-vote kravet tvinger flertallet til å søke kompromiss med minoritetspartiet på nesten alle store lovforslag. Dette kan være en kilde til stabilitet, tvinger bipartisanship og hindre drastiske svinger i politikk. Men det gir også minoritetspartiet en effektiv veto over flertallets dagsorden. Hvis et parti kontrollerer 51 seter, kan det ha et lovgivningslig flertall men ikke være i stand til å passere noen av sine viktigste prioriteringer uten minoritetsstøtte. Denne virkeligheten har ført til økt bruk av forsoning og et intens fokus på juridiske bekreftelser, som har sine egne regler.

Unntak fra filibuster: Forlik og nominasjoner

Filibuster gjelder ikke for alle senat-aksjoner. Det er to store unntak som har blitt kritisk viktige i de senere årene: budsjettforsoning og eksekutive/rettslig nominasjoner.

Budget Forlikning er en prosess opprettet av Kongressens budsjettlov av 1974. Det tillater å fremskyndet vurdering av lovgivning som omhandler utgifter, inntekter og gjeldsgrense. Under forsoning er debatten begrenset til 20 timer, og filibuster er forbudt. Dette betyr forsoning regninger kan passere med et enkelt flertall (51 stemmer). Denne prosessen har blitt brukt til å passere store partisan lovgivning som skattesnitt og jobbloven i 2017 og inflasjon Reduksjon Act av 2022. Forlikning er begrenset av ⁇ Byrd regel, ⁇ som hindrer ekstrahensyn til politiske bestemmelser fra å bli inkludert, men det har blitt det primære verktøyet for større lovgivning når majoriteten mangler en supermajoritet.

] var også underlagt filibusteren til en rekke ⁇ nukleære alternativ ⁇ stemmer. I 2013, under ledelse av Majority Leader Harry Reid, brukte senatet et enkelt flertall for å effektivt eliminere filibusteren for alle utøvende grener og rettslige nomineringer bortsett fra de til Høyeste domstolen. Dette ble gjort for å bryte republikanske obstruksjon av president Obamas nominerte til D.C. Circuit Court. I 2017 utvidet Majority Leader Mitch McConnell dette presidentet til å omfatte Høyesterettsnominer for å bekrefte justis Neil Gorsuch. Siden da kan de fleste presidentutnevnelser bekreftes med et 51-vote enkelt flertall.

Historien om filibusteren

Filibusteren var ikke en del av den opprinnelige utformingen av senatet. Grunnleggende fedre debatterte, men ga ikke eksplisitt retten til ubegrenset debatt. Det første senatet opererte på et system med enkel flertall regel, og prosedyrer som det ⁇ førre spørsmålet ⁇ forslaget ⁇ kunne avslutte debatten. Filibusteren dukket opp organisk som en konsekvens av senatets regler ble endret i begynnelsen av 1800-tallet.

Opprinnelse og tidlig bruk i det 19. århundre

Begrepet ⁇ filibuster ⁇ gikk inn i det amerikanske politiske leksikonet i 1850-årene. Den første sanne filibuster skjedde i 1837 da en gruppe anti-bank senatorer blokkerte lovgivning for å eksplodere en resolusjon som censurerte president Andrew Jackson. Før borgerkrigen var filibuster sjeldne. Men etter gjenoppbyggingen epoken så en økning i bruken, primært av sørlige senatorer som ville blokkere lovgivning som ville håndheve sivile rettigheter beskyttelser for afrikanske amerikanere.

I mye av det 19. og tidlige 1900-tallet var filibuster et våpen i mindretallet, men det var kostbart å utøve. Senatorene måtte opprettholde sine taler i timer eller dager mens de holdt gulvet. Rekorden for den lengste individuelle filibuster holdes av senator Strom Thurmond, som snakket i 24 timer og 18 minutter mot borgerrettsloven i 1957. Han forberedte seg ved å ta dampbad til å dehydratisere seg selv og hadde en bøn i kapperommet for å befrukte. Denne era sementerte filibusterens forbindelse med obstruksjon for status quo.

Den sivile rettigheter era: - Jim Crow Filibuster -

Filibusterens mest påfølgende og beryktede bruk var under borgerrettsbevegelsen. En koalisjon av sørlige segregerings senatorer, kjent som ⁇ Southern Bloc, ⁇ brukte filibuster gjentatte ganger til å blokkere antilynching-lov og sivile rettigheter regninger. Det mest berømte eksempelet var borgerrettsloven fra 1964. En gruppe sørlige senatorer ledet av Richard Russell av Georgia opprettholdt en filibuster i 75 dager, inkludert rundt om klokken.

Denne filibuster var ikke bare en prosedyretaktisk; det var en voldelig handling av politisk motstand mot raselikhet. Det tok en 71-vote klotur bevegelse - første gang klotur ble brukt til en borgerrettslov - å avslutte det. Denne historien er hvorfor mange moderne kritikere refererer til filibuster som å ha dypt rasistiske røtter. Det var verktøyet til å opprettholde Jim Crow lover og separasjon. Argumentet om at filibuster beskytter minoritetsrettigheter er sterkt komplisert av det faktum at det var nesten utelukkende i nesten et århundre for å beskytte retten til en hvit minoritet til å undertrykke en raseminoritet.

Den moderne æra: Nuklearopsjonen og støtningens oppgang

I 1970 vedtok senatet det tospors systemet for å administrere arbeidsbelastningen. Tidligere ville en filibuster stoppe all senatets virksomhet fordi kammeret ikke kunne gå videre før filibusteren ble løst. Under tosporssystemet kan senatet sette til side et filibustert lovforslag og ta opp andre virksomheter. Denne reformen gjorde filibusteren mye mindre kostbar for mindretallspartiet, da det ikke lenger lammet hele senatet. Følgelig var antall filibusters skyrocket.

På 1990- og 2000-tallet ble filibuster et rutineverktøy for minoritetspartiet for å hindre flertallets agenda. Rettslige nominasjoner ble et spesielt flashpoint. Dette førte til ⁇ nuklearvalget, ⁇ en prosedyremanøvrering der senatet kunne endre sine regler med en enkel flertallstemme. I 2013 og 2017 ble dette brukt til å eliminere filibusteren for nominasjoner.

Argumenter for og mot filibusteren

Debatten om filibusteren er en av de mest intense i amerikansk politikk. Begge sider presenterer sterke argumenter som er forankret i ulike visjoner om demokrati.

Argumenter i favor: Beskytte mindretallet og oppmuntring kompromis

Forkjempere av filibusteren hevder at det er en viktig sjekk på flertallet. De hevder at senatet er konstruert for å være langsommere og mer delikativ enn House. Ved å kreve 60 stemmer tvinger filibusteren flertallet til å søke input fra minoriteten, hindre - tyranni av majoriteten -

Støttere siterer ofte George Washingtons ⁇ kjølende saus ⁇ analogi: Senatet er sauseren som avkjøler den varme teen i loven som er vedtatt av House. De hevder at filibusteren sikrer at lover har bred, varig støtte, redusere sannsynligheten for wild policy svinger når kontrollen av regjeringen endrer hender. Det ses som en vaktspor mot radikale endringer, fremme stabilitet på tvers av administrasjoner.

I tillegg er det et prosedyreargument: filibuster beskytter rettigheter til minoritetspartiet å bli hørt. Uten det, kan et bare flertall raskt ramle gjennom lovgivning uten debatt, stimulere stemmen til opposisjonen. For mange senatorer, forsvare filibuster er ekvivalent med å forsvare institusjonen av senatet i seg selv.

Argumenter mot: Gridlock og legacy av rasisme

Motstandere til filibuster hevder at det er fundamentalt antidemokratisk. De hevder at et enkelt flertall bør være tilstrekkelig til å vedta lover, som det er i Representantenes Hus og praktisk talt hver statslovgiver. Ved å gi en minoritet på 41 senatorer veto makt, tillater filibusteren en liten, ofte geografisk konsentrert minoritet å blokkere viljen til majoriteten av amerikanere.

Kritikere peker på filibusterens historie med sivile rettigheter som bevis på sin fare. De hevder det er et verktøy for å hindre at status quo beskytter, selv når status quo er urettferdig. Stigningen av stille filibuster har gjort hindring for lett, noe som fører til en lammet regjering som ikke kan håndtere presserende problemer som klimaendringer, helsekostnader eller stemmerett.

Videre argumenterer motstandere at filibuster eliminerer ansvar. Når flertallet parti ikke leverer på sine løfter, kan det bare skylde mindretallet parti for blokkering lovgivning. Dette gjør det mulig senatorer å unngå å ta tøffe stemmer og utsetter ansvaret til supermajoritet terskel. Reformatorer argumenterer for at å gjøre senatet arbeid med et enkelt flertall ville tvinge partene til å være ansvarlig for å styre og gi velgere et klarere valg på stemmelisten.

Foreslåtte reformer til filibusteren

I motsetning til den intense kritikken og den voksende gatlock har det blitt foreslått mange reformforslag. Disse varierer fra mindre tweaks til total avskaffelse.

Talkfilibuster-mandat

En av de mest populære reformforslagene er å vende tilbake til den ⁇ talende filibusteren ⁇ under denne regelen, den 60-vot terskelen ville opprettholdes, men byrden av obstruksjon ville bli plassert tilbake på minoriteten. Senatorer som ønsker å blokkere et lovforslag måtte fysisk holde gulvet og snakke kontinuerlig. Dette ville øke kostnadene for obstruksjon, noe som gjør det til et verktøy for siste utvei for dypt holdt overbevisninger i stedet for en rutinemessig politisk taktikk. Kritikere merker at denne reformen ville være vanskelig å håndheve og kan fortsatt resultere i forsinkelser.

Utskjæringer for spesifikk lovgivning

Et annet forslag er å utbetale bestemte kategorier av lovgivning fra filibuster, mye som hva som ble gjort for nomineringer. Fellesmål for utskjæringer inkluderer stemmerett, valgsikkerhet og lovgivning om statlighet for Washington DC. Propønenter hevder at noen saker er så grunnleggende for å fungere demokratiet at de ikke bør være underlagt overflodskravet. Motstandere bekymrer seg for at utskjæring for mange unntak til slutt vil gjøre den filibuster meningsløse.

Totale eliminering: Kernellalternativet

Den mest drastiske reform er den totale eliminasjonen av filibuster, ofte kalt ⁇ nuklear alternativ ⁇ eller ⁇ konstitusjonell alternativ ⁇ Dette ville kreve en enkel flertall stemme i senatet for å endre reglene og etablere en enkel flertall terskel for alle lover. Dette ville i utgangspunktet forvandle senatet, noe som gjorde det til et mer majoritær organ. Selv om dette ville løse problemet med gridlock, ville det også fjerne den primære beskyttelsen for minoritetsrettigheter i lovgivningsprosessen, potensielt føre til raske politiske reverser når kontrollen av regjeringen skifter.

Ofte stilte spørsmål om filibusteren

Er filibusteren i grunnloven? Nei. Filibusteren er ikke nevnt i den amerikanske grunnloven. Det er en prosedyreregel opprettet av senatet selv gjennom sin makt til å bestemme sine egne regler.

Hvorfor kalles det en filibuster? Ordet kommer fra den nederlandske termen ]vrijbuiter, som betyr ⁇ fribooter ⁇ eller ⁇ pirate ⁇ Det ble brukt i det 19. århundre til å beskrive amerikanske formuesoldater som invaderte latinamerikanske land, og det ble senere vedtatt for å beskrive lovgivende piratkopiering.

Hva var den lengste filibuster i historien? Den lengste singlepersonen filibuster holdes av senator Strom Thurmond (D-SC), som snakket i 24 timer og 18 minutter mot borgerrettsloven i 1957. Det har vært lengre gruppefilibusters, men Thurmond har den enkelte rekorden.

Hvor mange stemmer trengs for å bryte en filibuster? I dag tar det 60 stemmer for å påkalle klotur og avslutte en filibuster på de fleste lover. Dette representerer tre femtedeler av senatet.

Kan filibusteren endres? Ja. Filibusteren kan modifiseres eller elimineres ved enkel flertall av senatet. Dette kalles ofte det ⁇ nukleære alternativet ⁇ fordi det bryter kammerets tradisjonelle normer.

Konklusjon: Filibusterens fremtid

Filibusteren er fortsatt den viktigste og kontroversielle egenskapen i det amerikanske senatet. Den sitter i sentrum av nesten alle debatter om styring, gitterlock og demokrati i Amerika. Dens forsvarere hevder det er den siste bastionen mot flertall tyranni og et tvangsprotokt. Detractors hevder det er et verktøy for å hindre som har blitt brukt til å beskytte slaveri, Jim Crow, og et uresponsivt politisk system.

Fremtiden til filibusteren er usikker. Ettersom det politiske klimaet blir mer polarisert, press på å reformere eller eliminere det vil bare øke. Beslutningen om å endre filibuster til slutt hviler på senatorene selv, og det er en beslutning som vil forme maktdynamikken til den føderale regjeringen i generasjoner. Forstå hva filibusteren er, hvordan den fungerer, og dens lange og komplekse historie er viktig for alle som ønsker å forstå amerikansk politikk i dag. Debatten handler ikke bare om en prosedyreregel; det handler om det grunnleggende spørsmålet om hvor mye makt et flertall skal ha og hvor mye beskyttelse et mindretall bør motta.