Stiftelsen av administrerende myndighet i den amerikanske regjeringen

Den administrerende grenen av den amerikanske regjeringen er langt mer enn en administrativ arm i staten. Det er motoren som driver den daglige driften av den føderale regjeringen, oversetter lovgivningsmessig intensjon til konkrete politikk og handling. Mens grunnlovsvestene - den utøvende makten - i en enkelt president, omfanget av denne makten har vært gjenstand for intens debatt, tolkning og utvidelse i over to århundrer. For studenter i regjeringen, forstår rekkevidde og grenser av utøvende myndighet er avgjørende å forstå hvordan hele systemet av amerikansk styringsfunksjoner. Denne artikkelen undersøker maktene til den utøvende grenen, spore deres konstitusjonelle opprinnelse, utforske deres praktiske anvendelse, og analysere den varige spenningen mellom effektiv styring og risikoen for overreach.

Den utøvende grenen er en av tre co-equal grener av regjeringen, dele makt med den lovgivende grenen (Kongress) og den juridiske grenen (domstoler). Dens primære konstitusjonelle ansvar er å ⁇ ta vare på at lovene trofast blir utført ⁇ Dette tilsynelatende enkle direktivet har imidlertid vist seg å være blant de mest elastiske fraser i amerikansk konstitusjonell lov. Presidenten tjener samtidig som statsoverhode og styreleder. Presidentens makter er definert i artikkel II i den amerikanske grunnlov, men språket i artikkel II er spesielt mindre presis enn de opptjente maktene i Kongressen i artikkel I, etterlater betydelig plass til tolkning og vekst av det som forskere kaller ⁇ inherent ⁇ eller ⁇ implied ⁇ utøvende makter.

Konstitusjonell arkitektur av utøvende makt

Artikkel II i grunnloven etablerer den utøvende grenen og skisserer presidentens myndighet. I motsetning til den lovgivende grenen, som mottar en detaljert liste over spesifikke krefter, er den utøvende artikkelen relativt reserve. De åpningssetningsvestene ⁇ den utøvende makten ⁇ i presidenten, en frase som er blitt tolket generelt av mange presidenter til å omfatte enhver makt som ikke eksplisitt nektet dem ved grunnloven. Juridiske forskere refererer til dette som den ⁇ vedting klausul avhandlingen, ⁇ og det har vært en hjørnestein i argumenter for en sterk, enhetlig leder gjennom amerikansk historie.

Presidentens opptjente makter i henhold til artikkel II inkluderer å tjene som øverstkommanderende i hæren og marineen, gi frigjøring og tilgivelser (unntatt i tilfeller av straffedom), å gjøre traktater (med råd og samtykke fra senatet), utnevnelse av ambassadører, dommere og andre offiserer, og konvensjon kongress ved ekstraordinære anledninger. Disse spesifikke makttilskuddene har blitt supplert over tid av lovfestede delegationer fra kongressen, som har skapt et enormt føderalt byråkrati og delegert betydelig myndighet til presidenten til å implementere og håndheve lovgivende lov. Denne kombinasjonen av konstitusjonell myndighet og lovfestet delegasjon utgjør grunnlaget for moderne utøvende makt.

Presidenten som kommandør i statsråd

Den øverstkommanderende-i-fief makt er kanskje den mest synlige og følge av presidentens myndigheter. Denne rollen plasserer presidenten i apex av nasjonens militære kommandostruktur, med operasjonell kontroll over de væpnede styrkene. Grunnleggerne mente at sivile myndigheter alltid ville ha den ultimate kommandoen over militæret, en kritisk beskyttelse mot risikoen for at en stående hær ble et diktaturverktøy. Presidenten, som en sivilvalgt embetsmann, utpeker dette prinsippet.

Men øverstkommanderende-i-Chief makt har utvidet seg dramatisk siden grunnleggelsen. Presidenter har brukt denne autoriteten til å distribuere tropper til kamp uten tidligere kongressmessig autorisasjon i konflikter som spænder fra Koreakrigen til intervensjonene i Balkan, Libya og mange kontraterroristiske operasjoner. Krigsmaktenes resolusjon i 1973, passert over president Richard Nixons veto, forsøkte å resirkulere kongressens myndighet ved å kreve at presidenten varsler kongressen innen 48 timer etter utplassering av krefter og begrense varigheten av uautoriserte utdelinger til 60 dager (med en 30-dagers uttaksperiode). Handlingen har vært kontroversiell fra starten, med hver president siden Nixon i spørsmål om konstitusjonalitet. I praksis har presidenter ofte behandlet det som et rapporteringskrav snarere enn en bindende begrensning, og domstoler har konsekvent avbruttert å avslå tvister som oppstår i henhold til dets bestemmelser.

Kommandør-i-Chief makten strekker seg også til en rekke operasjonelle beslutninger under krigstid, inkludert autorisasjon av militære domstoler, etablering av regler for engasjement, og retningen av dekkede operasjoner. I etter-9/11-tiden har omfanget av denne makten vært gjenstand for vedvarende juridisk og politisk debatt, spesielt om presidentens myndighet til å autorisere garantereløs overvåking, holde fiendens stridende på ubestemt tid, og utføre målrettede drap ved hjelp av ubemannede flykjøretøy. Høyesterett løste flere av disse problemene i tilfeller som ]Hamdi v. Rumsfeld og Boumedien v. Bush (2008), generelt bekrefte presidentens krigsmyndighet mens han insisterer på at kjernen på grunn av beskyttelse av prosesser forblir i kraft selv under væpnet konflikt.

Den beklager makten og dens grenser

En nært beslektet makt med dype historiske røtter er presidentens myndighet til å gi frakall og benådninger for føderale lovbrudd. Denne makten er nesten absolutt, med den eneste konstitusjonelle begrensningen at den ikke kan brukes i tilfeller av straff. Den benådning makt har blitt utøvd i politisk belastede sammenhenger gjennom amerikansk historie, fra George Washingtons unnskyldning for deltakerne i Whisky Rebellion til Gerald Fords benådning av Richard Nixon til de kontroversielle benådningene utstedt av etterfølgende presidenter mot slutten av deres vilkår. Den benådning makt tillater presidenten å pendlere setninger, belaste bøter og gjenopprette sivile rettigheter. Det representerer en grunnleggende sjekk på den juridiske grenen, tjener som en mekanisme for nåde, et verktøy for nasjonal forsoning, og noen ganger, en kilde til betydelig politisk kontrovers.

Presidenten i utenrikssaker

Presidentens rolle som nasjonens ledende diplomat er basert i flere konstitusjonelle bestemmelser: makten til å forhandle traktater, makten til å motta ambassadører (som innebærer makt til å anerkjenne utenlandske regjeringer), og den generelt forståtte myndighet til å representere USA i internasjonale fora. Høyesterett har konsekvent anerkjent at presidenten har bred autoritet i utenrikssaker, ofte overstiger det som eksplisitt er oppregnet i grunnloven.

Avtalemakten deles med senatet, som må gi sitt råd og samtykke fra en to tredjedelers stemme før en traktat kan ratifiseres. Dette kravet har gjort traktatprosessen tungt og stadig mer sjelden i praksis. Presidenter har i stor grad vendte seg til utøvende avtaler som et alternativ, som er bindende internasjonale avtaler som er gjort uten senatgodkjenning. Executive avtaler har blitt det primære verktøyet til amerikansk diplomati, som dekker saker som varierer fra handel og våpenkontroll til miljøsamarbeid. Mens grunnloven ikke uttrykkelig autoriserer utøvende avtaler, hevdet Høyesterett sin gyldighet i United States v. Belmont og påfølgende tilfeller, og anerkjenner at presidentens iboende myndighet til å gjennomføre utenlandske relasjoner inkluderer makt til å inngå bindende internasjonale ordninger.

Et annet kraftig diplomatisk verktøy er presidentens anerkjennelsesmakt. Handlingen om å anerkjenne en utenlandsk regjering har betydelige juridiske og diplomatiske konsekvenser, inkludert etablering av formelle diplomatiske relasjoner, evnen til å saksøke i amerikanske domstoler, og tilgang til eiendom og eiendeler som innehas i USA. Erkjennelsesmakten har blitt utøvd til dramatisk effekt, fra Thomas Jeffersons beslutning om å kjøpe Louisiana-territoriet til Franklin Roosevelts utveksling av ambassadører med Sovjetunionen i 1933 til normalisering av forholdet til Cuba i 2015. Presidenter har også brukt ikke-representert som et verktøy for utenrikspolitikk, som synker til å anerkjenne regjeringer som anses uegitim eller fiendtlig mot amerikanske interesser.

Executive Privilege og Unitarious Executive

Et av de mest omstridte områdene av utøvende makt innebærer kravet om utøvende privilegium, presidentens hevdet rett til å holde tilbake informasjon fra Kongressen og domstolene. privilegiet er ikke eksplisitt nevnt i grunnlovskonstitusjonen, men har blitt hevdet av presidenter siden grunnleggelsen æra for å beskytte konfidensialiteten til interne eksekutive avhandlinger. Høyesterett anerkjente et konstitusjonelt grunnlag for utøvende privilegium i USA mot Nixon[2]], som holdt at privilegiet er forankret i separasjonen av makter og behovet for kandidatråd. Men retten hevdet også at privilegiumt ikke er absolutt og må gi legitime behov for rettsprosessen, spesielt i straffesaker.

Relatert til utøvende privilegium er teorien om enhetslederen, som mener at all føderal utøvende makt er innlemmat i presidenten, og at presidenten har plenarkontroll over alle utøvende tjenestemenn og byråer. Proponenter hevder at denne teorien er avgjørende for ansvarsfrihet, som velgere kan ha en enkelt person som er ansvarlig for gjennomføringen av lovene. Kritikker hevder at det truer uavhengigheten til regulatoriske byråer, rettshåndhevelse og historisk uavhengige aktører i den utøvende grenen. Den enhetslige utøvende teorien har vært spesielt innflytelsesrik i moderne tid, som formes debatter om presidentens fjerningsmakt, rollen som Det hvite hus i reguleringsoversikt, og konstitusjonell status som føderale reserver og verdipapirer og børskommisjonen.

Leder: Presidenten og kongressen

Konstitusjonen gjør presidenten til en deltaker i lovprosessen gjennom vetomakten, staten til Unionens adresse, og myndighet til å samle kongressen. Vetomakten er blant de mest betydningsfulle lovverktøy som er tilgjengelige for presidenten. Når kongressen presenterer et lovforslag til presidenten, presidenten har ti dager (søndager bortsett fra) å signere det i lov, veto det og returnere det til kongressen med innvendinger, eller tillate det å bli lov uten signatur. Hvis presidenten vetoes et lovforslag, kan Kongressen overstyre vetoen med to tredjedeler av stemme i hvert kammer. Dette supermajoritetskravet veto overstyrer relativt sjeldne; siden grunnleggelsen, presidentene har vetoed over 2.500 regninger, og bare 110 vetoer har blitt overskredet.

Presidenten utøver også lovgivende innflytelse gjennom fullmakten til anbefaling. Konstitusjonen krever at presidenten fra tid til annen skal gi til kongressinformasjon i statens stat, og anbefale til deres vurdering slike tiltak som han skal dømme nødvendig og hensiktsmessig ⁇ Denne bestemmelsen har utviklet seg til den årlige staten i Unionen adresse, en stor politisk hendelse der presidenten fastsetter en lovgivningsdagsorden. Selv om presidenten ikke kan tvinge kongressen til å handle på disse anbefalingene, gir mobber preikestolen i presidentskapet en kraftig plattform for å forme offentlig mening og bygge politisk press for lovgivningstiltak.

Underskriftsuttrykk har dukket opp som et kontroversielt verktøy for presidentinnvirkning over lovgivning. Når de signerer et lovforslag i loven, presidenter har noen ganger utstedt offisielle uttalelser som indikerer at de har til hensikt å tolke visse bestemmelser på en bestemt måte eller at de anser visse bestemmelser ukonstitusjonelt og vil ikke håndheve dem. Selv om signeringsuttalelser har blitt brukt i en eller annen form siden den tidlige republikken, utvides deres bruk dramatisk i den moderne æra. Propologer hevder at signeringsuttalelser er en legitim utøvelse av presidentens tolkende myndighet og et nødvendig verktøy for å forsvare utøvende privilegier. Kritikere hevder at de utgjør en ekstrakonstitusjonell linje-item veto, slik at presidenten effektivt kan nullisere lovbestemte bestemmelser uten å gå gjennom den formelle prosessen med å oppheve.

Eksekutive ordre og presidentdirektiver

Eksekutive ordre er blant de mest synlige og potente instrumentene til ensidig presidentaksjon. En administrerende ordre er et direktiv utstedt av presidenten som administrerer virksomheten til den føderale regjeringen. Selv om utøvende ordre har kraften i loven for utøvende filialer, er de ikke vedtekter og kan ikke skape nye juridiske forpliktelser for private parter. Presidentens myndighet til å utstede utøve utøvende ordre stammer fra konstitusjonen, vedtekter vedtatt av Kongressen, og embetets iboende makt.

Eksekutive ordre har blitt brukt til formål så varierte som å etablere Emancipation Proclamation (som frigjort slaver i konføderert territorium), opprette Miljøvernbyrå gjennom en omorganiseringsplan, implementere immigrasjonspolitikk og pålegge økonomiske sanksjoner på utenlandske regjeringer. Eksekutive ordre er underlagt rettslig gjennomgang og kan slås ned hvis de overstiger presidentens konstitusjonelle eller lovbestemte myndighet. De kan også overgås av etterfølgende lovgivning eller overstyrt av en fremtidig president, som kan trekke tilbake eller endre ordre fra en forgjenger med et slag av pennen.

Bruken av eksekutive ordre har økt i frekvens og betydning når presidenten står overfor en Kongress som styres av det motsatte partiet. I perioder med delt regjering har presidenter snudd til å utøve tiltak som et middel til å fremme politiske mål som ikke kan oppnå lovgivende godkjenning. Denne dynamikken har ført til kostnader for eksekutiv overreach og til hva noen forskere kaller - utøvende maktparadoks - jo mer polarisert og gaidlocked det politiske systemet blir, jo mer makt flyter til den utøvende grenen, videre brensel polarisering og netlock.

Kabinettet og det utvidende føderale byråkrati

Kabinet består av lederne av de utøvende departementene, som hver har tittelen sekretær (med unntak av justisministeren). Cabinet tjener som et rådgivende organ til presidenten, men dens rolle har utviklet seg fra en relativt liten gruppe av nære rådgivere til et komplekst nettverk av femten utøvende avdelinger og dusinvis av uavhengige byråer og kommisjoner. Avdelingene inkluderer stat, finans, forsvar, rettsvesen, innenriksbruk, landbruk, arbeid, helse og menneskelige tjenester, boliger og urban utvikling, transport, energi, utdanning, veteraner og hjemmeland sikkerhet.

Hver avdeling er i seg selv en enorm organisasjon med sitt eget indre hierarki, kultur og politisk dynamikk. Avdelingssjefene er utnevnt av presidenten og bekreftet av senatet. De tjener på glede av presidenten og kan fjernes uten grunn, en makt som høyesterett konsekvent har bekreftet som essensielt for presidentens konstitusjonelle myndighet. I [Myers mot USA (1926], har domstolen hevdet at presidenten har ubegrenset fjerningsmakt over utøvende avdelingsmyndigheter. Imidlertid har senere beslutninger anerkjent begrensninger på denne makten, spesielt for tjenestemenn som betjener i uavhengige byråer som Kongressen har isolert fra direkte presidentkontroll.

Det føderale byråkratiet har vokst enormt siden grunnleggelsen, fra noen hundre ansatte under George Washington til over to millioner sivile ansatte i dag. Denne veksten har blitt drevet av det voksende omfanget av føderale ansvar og den økende kompleksiteten i moderne styring. byråkratiet er ofte kritisert som ineffektiv, uregnelig og resistent mot presidentretning, noe som fører til gjentatte anstrengelser for reform og omorganisering. Stresset mellom politiske utnevnte som søker å gjennomføre presidentens dagsorden og karriere sivile tjenestemenn som har institusjonell kompetanse og lovbestemt uavhengighet er et definert trekk ved ledelse av filialen styring.

Sjekker og balanser i praksis

Systemet med kontroller og balanser sikrer at den utøvende makten ikke er absolutt. Kongressen har makten til vesken, makten til å bekrefte avtaler, og makten til å overstyre vetoer. Senatets rolle i å bekrefte presidentavtaler er en spesielt betydelig begrensning. Bekreftelsesprosessen krever at nominerer overlever offentlig kontroll, underkaster seg spørsmål av senatorer, og samler et flertall av stemmer i senatet. Denne prosessen er blitt stadig mer omstridt i de siste tiårene, med noen nominer som står overfor langvarige forsinkelser og andre blir avvist direkte.

Kongressen utøver også tilsyn over den utøvende gren gjennom høringer, undersøkelser og makt til å underlegge dokumenter og vitnemål. Høyesterett har konsekvent anerkjent Kongressens myndighet til å gjennomføre undersøkelser som en underforstått makt som er avgjørende for lovverkets funksjon. Kongressens tilsyn har eksponert avfall, svindel og misbruk i eksekutive filialprogrammer og har vært en kritisk sjekk på utøvende makt. Den straffemakt gir den ultimate kontrollen: Huset kan bekjempe presidenten, visepresidenten og andre sivile offiserer for ⁇ forræderi, Bribery eller andre høye forbrytelser og mishandlingsmyndigheter, ⁇ og senatet gjennomfører rettssaken og bestemmer om å straffe og fjerne den offisielle fra kontoret.

Den juridiske grenen kontrollerer utøvende makt gjennom makten til rettslig gjennomgang, myndighet til å erklære utøvende handlinger ukonstitusjonelle eller i strid med lov. Høyesterett har utøvet denne makten gjennom amerikansk historie, slå ned utøvende handlinger som spenner fra president Trumans beslaglegg av stålfabrikker under den koreanske krigen (]Ungstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952) til president Trumps reiseforbud (domstolen har til slutt oppretholdt en revidert versjon i Trump mot Hawaii, 2018). De føderale domstolene gjennomgår også lovligheten til utøvende filialsregulasjoner og beslutninger, og sikrer at myndighetene handler innenfor myndighetene som delegeres til dem av kongressen.

Utviklingen av den utøvende makten

Eksekutiv makt har utviklet seg dramatisk i løpet av den amerikanske historien. Grunnleggelsen av æra var ideen om en relativt begrenset leder, med George Washington som etablerte viktige forutsetninger for konsultasjon og tilbakeholdenhet. Det nittende århundret så betydelige utvidelser av utøvende makt under presidentene til Thomas Jefferson (den Louisiana kjøpet), Andrew Jackson (bruk av veto og byttesystem), og Abraham Lincoln (utsettelse av habeas corpus og Emancipation proklamasjon). Det tjuende århundret var vitne til en enda mer dramatisk utvidelse, drevet av USAs oppgang som en global makt, veksten av den administrative staten og kravene til total krig.

New Deal og andre verdenskrig markerte et sentralt skifte, med Franklin Roosevelt utøver enestående myndighet over økonomien og nasjonens militære. Etterkrigstiden så konsolideringen av den nasjonale sikkerhetsstaten og utvidelsen av det institusjonelle presidentskapet. Det moderne presidentskapet er preget av et stort Det hvite hus-ansatte, et omfattende nasjonalt sikkerhetsapparat og et enormt føderalt byråkrati. Denne veksten i utøvende kapasitet har blitt ledsaget av vedvarende debatter om de riktige grensene for utøvende myndighet, med presidenter i begge parter som hevder ekspansive krav om makt mens de kritiserer overflodene av sine forfedre.

Konklusjon

Den administrerende grenens myndighet er både viktig for effektiv styring og en evig kilde til konstitusjonell spenning. Presidentens makt som kommandør-i-Chief, sjef diplomat, lovgivende leder og administrerende direktør gi verktøy som er nødvendige for å håndtere nasjonens mest presserende utfordringer, fra nasjonale sikkerhetskriser til økonomiske nødsituasjoner til offentlige helsetrusler. Men disse samme makter skaper risiko for overreach, misbruk og erosjon av demokratisk ansvarlighet. Systemet med kontroller og balanser gir kritiske sikkerhetstiltak, men effektiviteten avhenger av kongressens og domstolenes vilje til å hevde sine konstitusjonelle fullmakter og på vakt mot det amerikanske folket og pressen.

Forståelse av utøvende makt er avgjørende for studenter i regjeringen fordi det belyser den grunnleggende dynamikken i amerikansk konstitusjonell styring. Den utøvende grenen er ikke bare et administrativt byrå; det er locus av politisk lederskap, nasjonal beslutningstaking og utøvelsen av tvangsfull myndighet. Konstitusjonen skaper en mektig leder, men gjenstander som makt til begrensninger som reflekterer grunnleggernes dype bekymring med konsentrasjonen av myndighet. Historien om den utøvende grenen er historien om den fortsatte forhandlingen mellom det nødvendige av effektiv regjering og prinsippene om begrenset, konstitusjonell og ansvarlig makt.