Innledning: Konstitusjonell balansering

Forholdet mellom statsoverherredømme og føderale rettigheter er et sentralt tema i amerikansk konstitusjonell lov. Framers designet et føderalt system der den nasjonale regjeringen og statens regjeringer deler makt, men Bill of Rights opprinnelig begrenset bare den føderale regjeringen. Fjortenende endringen, ratifisert i 1868, i grunnleggende grad endret dette arrangementet ved å innføre rettighetene eller immunitetene Clause, Due Process Clause, og Like Protection Clause. Courts i dag står overfor komplekse beslutninger når det gjelder å bestemme hvordan man balansere disse to prinsippene, spesielt i tilfeller som involverer -inneslutningen av Bill of Rights til statene. Denne artikkelen utforsker hvordan domstoler navigererererererererer i denne balansen gjennom rettslig doktrine, prefektur og utvikler samfunnsstandarder.

Begrepet inkorporasjon

Inneslutning refererer til den juridiske prosessen der beskyttelsen av Bill of Rights blir anvendt til statene gjennom fjortenende endring. Uten å innlemme, kan en stat for eksempel etablere en statsreligion eller undertrykke tale kritisk til guvernøren, så lenge dens egen grunnlov tillot det. Fjortenende endring endret kalkylen ved å sørge for at ingen stat skal \"foretrekke noen person av liv, frihet eller eiendom, uten rettslig prosess.\" Due Process Clause ble den primære bilen for å anvende spesifikke føderale rettigheter mot statlige regjeringer.

Tidlig motstand mot inkorporasjon

I Barron mot Baltimore] (1833) hevdet Høyesteretten at loven kun gjaldt for den føderale regjeringen, ikke for statene. I tiår etter fjortende endringens ratifikasjon, mottok retten full inkorporasjon. I Slaughter-House Cases (1873), tolket retten rettighetene eller immunitetene Clause, effektivt stenge døren på den ruten. I nesten et århundre, innlemmes bare gjennom Due Process Clause, og bare på rett-til-til-høyre basis - en doktrin kjent som Selektiv inkorporsjon.

Selektiv innkorporasjon vs. Total innkorporasjon

Han argumenterte for å ha «samlet innlemmet» ⁇ at det fjortende endringsforslaget gjorde hele lovforslaget om rettighetene til statene. Domstolen vedtok imidlertid en mellomsti som var forkjempet av justisminister Benjamin Cardozo i ]Palko mot Connecticut (1937). Cardozo skrev at bare disse rettighetene «implikitt i begrepet bestillinger fridom» skulle gjelde statene. I løpet av de neste tiårene innlemmet retten nesten alle bestemmelser i Bill of Rights, inkludert ytringsfrihet (]]Gitlow mot New York, 1925), pressefriheten (Near v. Minnesota, 1931), rett til å rådføre seg i voldelige saker (Gon v. Wainw][FLT:[FLT:][FLT:][FLT:][F] Entendent]selve] og «Faktorsforsvarsforsvarsvern».[F]

Høyesteretts rolle i å skjeve innkorporasjon

Den amerikanske høyesterett har spilt en sentral rolle i å tolke omfanget av inkorporering. Hver større beslutning krever å balansere den føderale interessen for å beskytte individuelle rettigheter mot statens interesse for å bevare lokal autonomi. Domstolens metode avslører ofte sin underliggende filosofi om føderalisme.

Landmerke Incorporation Cases

Høyesterett holdt for første gang at ytringsfriheten som ble beskyttet av det første endringsarbeidet gjelder statene gjennom det fjortende endringsvedleggets Due Process Clause. Selv om retten bibeholdt Gitlows overbevisning om å proklamere anarki, fastholdt det at «friheten i tale og presse ... er blant de grunnleggende personlige rettigheter og «frigjøringer» som er beskyttet av den nødvendige prosessklausulen i det fjortende endringen fra funksjonsnedsettelse av statene.»

Retten nektet å innlemme femte endringens dobbeltfare beskyttelse, og fant at en stat kunne forsøke en tiltalte igjen uten å bryte «et prinsipp om rettferdighet som var så rotfestet i tradisjoner og samvittighet av vårt folk som skulle rangeres som grunnleggende». Denne standarden var veiledet senere innlemmende beslutninger i tiår.

]] Domstolen inkorporerte den sjette endringsretten til en juryrettssak i straffesaker, og holdt at jurysaker er grunnleggende for den amerikanske rettsvesenet. Rettsvesenet Byron White understreket at når en rettighet er «nødvendig ... for å sikre en rettferdig og rettferdig rettssak», må den gjelde like for statlige og føderale domstoler.

] I en 5 ⁇ 4 avgjørelse tok Domstolen den andre endringsretten til å holde og bære våpen for selvforsvar, slå Chicagos håndvåpenforbud. Flertallsuttalelsen av justis Samuel Alito stolte på Due Process Clause og bemerket at retten hadde dype historiske røtter og var «finansiert til ordningen for den bestilte frihet».

]] Domstolen innlemmet åttende endringens overdrevete setning, som krever at statene respekterer forbud mot overdreven bøter. Beslutningen var avhengig av at beskyttelsen mot overdreven bøter var «fondsavgift på vår ordning for bestillingsfrihet» og hadde blitt anerkjent i engelsk lov siden Magna Carta.

Balanserende statsoverherredømme og føderale rettigheter

Selv om domstolen har utvidet føderale beskyttelser, erkjenner den også betydningen av å respektere statens suverenitet. stater har sine egne grunnlover, straffelover, reguleringsordninger og politiske prioriteringer. Når en føderal rettighetskonflikter med en statlig lov, må domstolene bestemme om statens interesse rettferdiggjør begrensningen og om den føderale rettigheten er virkelig grunnleggende.

Prinsippet om føderalisme

Høyesterett har gjentatte ganger bekreftet at den føderale regjeringen er en av opptjente makter, mens stater beholder brede politimakter for å beskytte deres borgeres helse, sikkerhet og moral. I USA mot Lopez (1995) slo Domstolen ned en føderal lov som regulerer våpen i nærheten av skoler, og bekreftet at konstitusjonen ikke gir Kongressen ubegrenset myndighet. På samme måte, i ]Printz mot USA (1997), hevdet Domstolen at den føderale regjeringen ikke kan beherske statlige ledere til å håndheve føderale våpenkontrolllover. Disse sakene som inkorporasjon gir ikke den føderale regjeringen en tom kontroll for å regulere statlige saker.

Anti-Commandering-doktrinen

Anti-kommando lære, som forbyr kongressen fra direkte å kreve stater å implementere føderale programmer. I ] New York mot USA (1992) og , gjorde Domstolen klart at tiende endringsreservene til statene makt til å administrere sine egne regjeringer. Inneslutningen selv ikke kommanderer statlige ressurser; det setter bare et gulv med beskyttelse som stater ikke kan bryte. Men når føderale domstoler mandat spesifikke statlige rettsmidler ⁇ for eksempel, å beordre en stat til å redesigne sitt manipulerte system ⁇ friksjon kan oppstå.

Statsdomstoler og inkorporasjon

Statsretter spiller også en rolle i å balansere suverenitet og rettigheter. Mange statlige grunnlover gir bredere beskyttelse enn den føderale lovforslaget. States har makt til å tolke sine egne grunnlover uavhengig, så lenge de ikke faller under det føderale minste. For eksempel har noen statlige domstoler hevdet at deres statlige grunnlover beskytter abortrettigheter selv etter Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) overdrevet Roe v. Wade]. Denne \"nye juridiske føderalismen\" tillater stater å være laboratorier av demokrati mens fortsatt respektere føderalt innlemmet rettigheter.

Juridisk test og prinsipper som brukes av domstolene

Courts bruker ulike juridiske tester for å slå en balanse når statlige lover i konflikt med innlemmet føderale rettigheter. Disse testene bestemmer om en statlig lov er berettiget eller ikke-konstitusjonell.

Strict Scrutiny

Begrenset kontroll testen er den mest krevende standarden for rettslig gjennomgang. En statslov som pålegger en grunnleggende rettighet, som ytringsfrihet eller retten til å bære våpen, må være smalt skreddersydd for å oppnå en overbevisende statlig interesse. I Distrikt av Columbia v. Heller (2008) (ansøkt å etablere seg via ]McDonald)) indikerte retten at mange våpenforskrifter ville overleve streng kontroll, men et fullstendig forbud mot håndvåpen gjorde det ikke. Strict kontroll legger byrden på staten for å rettferdiggjøre sin overtredelse.

Mellomliggende Scrutiny

Noen rettigheter, som kommersiell tale eller innholdsnøytral tid, sted og måtebegrensninger, er underlagt mellomliggende kontroll. Staten må vise at loven tjener en viktig statlig interesse og er i vesentlig sammenheng med denne interessen. I ] Ward v. Rock Against Racism (1989) søkte Domstolen mellomliggende kontroll til en bys lydforsterkningsregler, og opprettholde dem som rimelige forskrifter for tiden, sted og talemåte.

Rational Basis anmeldelser

For de fleste økonomiske forskrifter og lover som ikke involverer grunnleggende rettigheter eller mistenkte klassifiseringer, retter gjelder Rasjonell grunnlovsoversikt. Loven antas konstitusjonell, og utfordreren må vise at det ikke har noe rasjonelt forhold til en legitim statlig interesse. Denne dependent standard gir stater bred breddegrad til å eksperimentere med politikk, selv om de føderale domstolene kan være uenige i lovens visdom.

Slidende skala av inkorporasjon

Ikke alle lovforslag om rettigheter behandles likt. Noen rettigheter, som retten til å rådføre seg i lovbruddsforsøk (]], anses som så grunnleggende at de gjelder fullt ut for statene. Andre, som den sjette endringsretten til en juryrettssak for små forbrytelser (]]Duncan), gjelder bare når alvorlige straffer er på spill. Domstolen har også anerkjent at stater kan pålegge rimelige prosedyre variasjoner, så lenge de ikke undergraver kjernen av retten. For eksempel, i Apodaca v. Oregon]], mener Domstolen at statene kan bruke ikke-uanimous juriser i straffesaker, selv om føderal standard krever enstemmighet. Dette tilfellet illustrerer at inte alltid betyr identisk anvendelse.

Nylig utviklet og utfordret

Nylige høyesterettssaker fortsetter å teste grensene for inkorporasjon og føderal myndighet. Debatter om våpenrettigheter, ytringsfrihet på sosiale medier, religiøs frihet og personvern fremhever pågående spenninger mellom føderale beskyttelser og statlige retningslinjer. Sammensetningen av domstolen har endret seg, og noen eldre inkorporasjonspresidenter blir stilt spørsmål.

Andre endringsinndeling Etter ]Bruen

I New York State Rifle & Pistol Association mot. Bruen (2022]) slo retten ned New Yorks «proper cause» krav om skjult bæretillatelser. Flertallet vedtok en ny test: moderne våpenlover må være i samsvar med nasjonens historiske tradisjon for skytevåpenregulering. Denne testen gir stater mindre skjønn og har ført til en flom av rettssaker som utfordrer statlige våpenlover. Noen forskere hevder at Bruen effektivt rebalansererer føderalismen skala ved å pålegge en ensartet, historisk basert standard som begrenser statlig innovasjon. stater som California, New Jersey og Hawaii har blitt tvunget til å revidere sine til å tillate systemer eller møte konstitusjonelle utfordringer.

Fri tale og statsoverherredømme

Første endringsinnføring er godt etablert, men moderne teknologi skaper nye spenninger. I ] Packingham v. North Carolina [2017] slo Domstolen ned en statlig lov som forbyr registrerte sexforbrytere fra å bruke sosiale medier, og holdt at loven usannsynlig begrenset tilgang til «det moderne offentlige torget». I Moody v. NetChoice, LLC (2024) hevdet retten en foreløpig innsigelse mot Floridas sosiale medielov som regulerte innholdsmodifikasjon, men beslutningen var smalt og venstre rom for statlig regulering i noen tilfeller. Disse tilfellene viser at statlige forsøk på å regulere online tale må respektere første endringsprinsipp, men de nøyaktige konturene forblir kontrerte.

Religiøs frihet og inkorporasjon

Den første endringens gratis treningsklausuler er blitt innlemmet siden ]. I ] (1990) holdt Domstolen at nøytrale, generelt gjeldende lover som tilfeldigvis børere religion ikke bryter med den frie utøverklausulen. Kongressen reagerte med den religiøse frihetsrestaurasjonsloven (RFRA), som gjelder bare for den føderale regjeringen. Mange stater har vedtatt sine egne RFRAs, og statlige domstoler tolker ofte deres statskonstitusjoner for å kreve streng kontroll for religiøse byrder. Interaksjonen mellom føderal inkorporsjon og statlig religiøs frihetslov fortsetter å utvikle seg, sist i Fulton v. Philadelphia (2021), der retten avslo å regulere [FLT:][FLT][F][7][5][5][5][5][5][5][5][5][

Forfall og inkorporasjon

Innebefattelse er tradisjonelt avhengig av prosedyremessig forfallsprosess, men vesentlig forfallen prosess har også vært et kjøretøy. I Dobbs v. Jackson Womens helseorganisasjon (2022], ble retten styrt Roe v. Wade og ] Planlagt foreldreskap v. Casey], som holdt at grunnloven ikke gir en rett til abort. Majoriteten begrunnet at retten ikke var dypt rotfestet i amerikansk historie. Noen kommentatorer bekymrer seg for at Dobbs kunne undergrave andre materielle grunnlovsretter, som retten til å ha samme kjønnsekte ekteskap (]][FLT:], eller retten til å motta prevensjon[FLT],[FLT], men det er uttrykkelig kalt mot Connecticut.[FLT][F][FLT][5]

Inneslutnings- og føderalismens fremtid

Balansen mellom statslig suverenitet og føderale rettigheter er dynamisk. Flere trender tyder på hvordan domstolene kan nærme seg denne balansen i de kommende årene.

Originalisme og inkorporasjon

Et flertall av de nåværende høyesterettsbekjennelser som erkjenner originalistiske tolkningsmetoder. Originalister hevder ofte at inkorporering bør begrenses til rettigheter som var «forutsatt å være grunnleggende på tidspunktet for fjortenende endrings ratifikasjon.» I ][FcDonald argumenterte dommer Scalias sammenkomst for å innlemme gjennom rettighetene eller immunitetene Clause, ikke Due Process Clause, og bare for rettigheter som «helg alle borgere i USA» som erklært i den opprinnelige grunnlov. Denne tilnærmingen kan krympe omfanget av innsettelse hvis det brukes strengt. I NYSRPA v. Bruen, gjenspeiler rettens historiske påvirkning fra originalist.

Statens grunnlover som uavhengige beskyttelser

Noen rettslige opplysninger har uttrykt interesse for å tillate stater større fleksibilitet, spesielt når føderale forutsetninger er uklare. Rettferdighet Thomas har hevdet at rettighetene eller immunitetene Clause er riktige kjøretøy for innarbeiding og at statene skal ha bredere breddegrad til å definere privilegier utenfor føderale gulv. I mellomtiden har statlige domstoler i New York, California og Washington tolket sine egne grunnlover for å beskytte rettigheter mer bredt enn den føderale grunnlov, som retten til en utdanning eller retten til et rent miljø. Disse \"horisontal\" statlige beskyttelsene kan sameksistere med føderale vertikale gulv.

Horisontal føderalisme og interstatekonflikter

Inneslutning påvirker også horisontale relasjoner mellom stater. Når en stat utfører en lov som implementerer en føderalt innlemmet rett, kan borgerne flykte til en annen stat. For eksempel, etter ]McDonald, kan våpeneiere fra restriktive stater som Illinois utfordret statlige lover gjennom rettssaker, men de flyttet også til stater med konvensjonelle bære lover. Høyesteretts sovende handelsklausul doktrin noen ganger hindrer stater i å regulere oppførsel som oppstår utenfor deres grenser. Men, full domstol har ennå ikke adressert hvordan innlemmelse samhandle med interstate reise- og valg-av-love-spørsmål.

Konklusjon

Domstolene har som mål å opprettholde grunnlovens løfte om å beskytte individuelle rettigheter mens de respekterer suvereniteten i statene. Inkorporasjon er den juridiske mekanismen som definerer gulvet av beskyttelser nedenfor som ingen stat kan synke. Likevel er gulvet ikke et tak: statene kan gi større beskyttelse, og de beholder betydelig skjønn å regulere i områder som ikke er dekket av integrerte rettigheter. Balanseloven krever nøye oppmerksomhet til historie, tekst, precedens og de praktiske realitetene av styring. Som nye teknologier, sosiale bevegelser og juridiske teorier oppstår, vil Høyesterett fortsette å avgrense grensene mellom statsmyndighet og føderale konstitusjonelle rettigheter. For nå, doktrinen om selektiv inkorporasjon forblir den avgjorte rammen, og hver ny sak legger til et annet kapittel til den utviklende historien om amerikansk føderalisme.

For videre lesing, se ]]] Innsamling av høyesterettssaker om innarbeiding, og ] Analyse av Bruen].