Den fjortende endringen, ratifisert i 1868, står som en av de mest følgelige tilskudd til den amerikanske grunnlov. Den reformerte i utgangspunktet forholdet mellom den føderale regjeringen og statene, innarbeide prinsipper for likhet, riktig prosess og statsborgerskap i nasjonens juridiske stoff. Mens teksten svidner bare noen hundre ord, har tolkningen av dens i løpet av de siste 150 årene berørt nesten alle aspekter av amerikansk liv - fra klasserommet til arbeidsplassen til stemmebodet. Forstå hvordan det fjortende endringen beskytter dine rettigheter i disse tre domenene er avgjørende for å vite hva loven krever av skoler, arbeidsgivere og valg tjenestemenn, og for å anerkjenne når disse kravene ikke er oppfylt.

Historisk bakgrunn for det fjortende endringsprosjektet

Den fjortende endringen ble utarbeidet i etterkant av borgerkrigen som en del av Reconstruction-endringene. Dens primære arkitekter var medlemmer av den 39. kongressen som søkte å garantere de sivile rettigheter som nylig frigjorte afrikanske amerikanere mot fiendtlige statlige lover, spesielt de svarte kodene som ble vedtatt i sørlige stater. Endringen inneholder fem seksjoner, men de mest innflytelsesrike er Seksjon 1, som definerer statsborgerskap og forbyr stater fra å abbedde borgernes privilegier eller immuniteter, fraskrive enhver person av liv, frihet eller eiendom uten grunn til lovprosess, eller nekte enhver person lik beskyttelse av lovene; og § 5, som gir kongressen mulighet til å håndheve endringen gjennom passende lovgivning.

Til tross for det brede språket, lå fjortende endringen i stor grad sovende i flere tiår etter Reconstruction. Høyesterett tolket sine bestemmelser, for eksempel i Slaughter-House Cases (1873) og ] Plesssy v. Ferguson (1896), hvor retten hevdet raseseparasjon under \"separert men lik\"-læren. Det var ikke før på midten av 1900-tallet at endringen begynte å realisere sitt potensial som et verktøy for sivile rettigheter, som begynte med 1925-saken Gitlow v. New York, som brukte fritaleklausulen i det første endringsland gjennom fjortende endringsprosess Clause, og kulminerte i landemerker som Brown v.[5][5][5], som slo ned som fulgte ned i segl.

I dag er fjortende endring fortsatt et levende dokument, og dens rekkevidde strekker seg inn i moderne tvister om bekreftende handling, LGBTQ+ rettigheter, stemmebegrensninger og student disiplin. Seksjonene som følger utforske sin spesifikke innvirkning på dine rettigheter på tre kritiske områder: utdanning, arbeid og stemme.

Dine rettigheter i utdanning under fjortenende endring

Like beskyttelse i offentlige skoler

Like beskyttelsesklausulen i fjortende endring er grunnleggende av pedagogisk likestilling. Det kommandoer at ingen stat skal «dedikere til noen person i sin jurisdiksjon like beskyttelse av lovene». Når det anvendes på offentlige skoler, betyr det at skoledistrikter ikke kan behandle studenter annerledes basert på rase, etnisitet, kjønn eller andre beskyttede klassifikasjoner med mindre det er en overbevisende statlig interesse og midler som brukes er smalt skreddersydd. Dette prinsippet ble etablert i Brown v. Utdanningsstyret], der Høyesterett enstemmigt holdt at rase segregering i offentlige skoler var iboende ulik, bryter mot like beskyttelsesklausulen.

Siden Brown har domstolene brukt like beskyttelse til å slå ned diskriminerende praksis som varierer fra systematisk underfinansiering av hovedsakelig minoritetsskoler til utelukkelse av studenter med funksjonshemming fra mainstream klasserom. I det siste har klausulen blitt påstått å utfordre skole disiplinpolitikk som i utforholdsvis påvirker studentene i farge, som null-tolerans-politikk som fører til høyere suspensjon og utvisningsrate for svarte og latinske studenter. Mens rase-bevisste retningslinjer som bekreftende handling i college-innleggelser forblir i strid, er kjerneprinsippet fortsatt: skolene må behandle alle studenter rettferdig og ikke pålegge byrder basert på vilkårlige eller mistenkelige klassifiseringer.

Forfallsprosess for studentene

Utover like beskyttelse krever den fjortende endringen Due Process Clause at studentenes prosedyre og materielle rettigheter i skoleinnstillingen. Procedural due process at før en student blir fratatt en betydelig eiendom eller frihetsinteresse - som retten til å delta i skolen eller motta et diplom - skolen må gi varsel og en mulighet til å bli hørt. I landemerkesak Gess v. Lopez (1975], hevdet Høyesterett at offentlige skolestudenter står overfor suspenderinger på ti dager eller mindre har rett til minst muntlig eller skriftlig varsel om anklagene, en forklaring av bevisene og en sjanse til å presentere sin side av historien.

Lengre suspensjoner eller utvisninger krever mer formelle prosedyrer, inkludert retten til å ringe vitner og ha representasjon. På samme måte får studenter med funksjonshemminger ytterligere beskyttelse under individer med funksjonshemmingsutdanning (IDEA), men fjortende endringens due prosess gulv gjelder fortsatt for enhver student som står overfor alvorlig disiplin.

Underlig, god prosess, i mellomtiden, beskytter studentenes grunnleggende rettigheter ⁇ som ytringsfrihet, personvern og kroppslig autonomi ⁇ fra vilkårlig regjeringsinterferens. Selv om skoler har bred breddegrad for å opprettholde orden og sikkerhet (som anerkjent i ]Tinker mot Des Moines og New Jersey mot T.L.O.]), kan de ikke bryte kjernen Første endringsrettigheter uten rimelig begrunnelse. For eksempel kan skolene ikke straffe studentene for off-campus tale som ikke forårsaker betydelig forstyrrelse, og kan heller ikke de utføre stripesøk uten rimelig mistanke. Disse beskyttelsene stammer fra den fjortende endrings inkorporasjon av Bill of Rights mot statene.

Nåværende grenser: LGBTQ+ Studenter og avdeling IX

Like beskyttelsesklausulen har også blitt et kritisk verktøy for å beskytte LGBTQ+ studenter fra diskriminering. I Bostock mot Clayton County (2020) hevdet Høyesterett at diskriminering basert på seksuell orientering eller kjønnsidentitet utgjør diskriminering «på grunn av sex» i henhold til artikkel VII i lov om sivile rettigheter i 1964. Mens det tilfellet gjelder sysselsetting, har lavere domstoler anvendt lignende resonnement til utdanning i henhold til avdeling IX og like beskyttelsesklausulen. Skoler som forbyr studenter å bruke toalett eller skapsrom i samsvar med kjønnssidentitet, eller at disiplinstudenter for å uttrykke sin seksuelle orientering, kan møte like beskyttelsesutfordringer.

I tillegg forbyr Biden-administrasjonens 2021 tolkning av avdeling IX uttrykkelig diskriminering basert på seksuell orientering og kjønnsidentitet, men flere stater har utfordret denne regelen. Studenter som står overfor diskriminering bør kontakte Institutt for utdanningskontor for sivile rettigheter (]OCR) eller konsultere en advokat for å forstå sine rettigheter under fjortende endring.

Dine rettigheter på arbeidsplassen under fjortenende endring

Like beskyttelse for offentlige ansatte

Den fjortende endringens beskyttelse gjelder direkte for regjeringens tiltak. For offentlige ansatte ⁇ de som arbeider for føderale, statlige eller lokale myndigheter ⁇ forbyr lik beskyttelsesklausulen arbeidsgivere å ta beslutninger om å ansette, skyte, fremme, betale eller disiplin basert på rase, kjønn, religion, nasjonal opprinnelse eller andre mistenkte klassifikasjoner. Offentlige arbeidsgivere må også rettferdiggjøre enhver klassifisering som behandler én gruppe annerledes enn en annen, og jo mer sensitive klassifiseringen (f.eks. rase eller kjønn), jo høyere byrden av begrunnelse.

For eksempel, hvis et statlig byrå avviser en kvalifisert kandidat utelukkende på grunn av sin rase, som ville bryte like beskyttelse. På samme måte, hvis et skoledistrikt betaler kvinnelige lærere mindre enn mannlige lærere for vesentlig like arbeid uten en ikke-diskriminerende grunn, ville politikken være uforliknelig. Landemerkesaken Frontiero mot Richardson (1973) hevdet at klassifiseringer basert på sex er underlagt økt kontroll under Likebeskyttelsesklausulen, noe som gjør det vanskeligere for offentlige arbeidsgivere å rettferdiggjøre kjønnsbaserte forskjeller.

Det er viktig å bemerke at det fjortende endringen gjør ikke direkte regulerer private arbeidsgivere. Privat sektor diskriminering styres hovedsakelig av føderale vedtekter som avdeling VII i borgerrettsloven av 1964, aldersdiskriminering i arbeidstakelsesloven, og amerikanere med funksjonshemmede lov. Imidlertid er disse vedtektene selv en utøvelse av kongressens makt i henhold til § 5 i fjortende endring, som gjør det mulig for Kongressen å håndheve endringens garantier. Således er de konstitusjonelle prinsippene for likestilling mye av moderne arbeidsrett.

Forfall i offentlig sysselsetting

Due Process Clause i fjortenende endring beskytter også offentlige ansatte som har eierinteresse i sin jobb - noe som betyr at utleide lærere, tjenestemenn eller ansatte med kontrakter som lover fortsatt sysselsetting. Før en slik ansatt kan sparkes eller suspenderes, må den offentlige arbeidsgiver gi beskjed om grunnene og en meningsfull mulighet til å svare. Denne prosedyre beskyttelsen sikrer at offentlige ansatte ikke fjernes vilkårlig eller basert på falske beskyldninger.

I Cleveland Board of Education v. Loudermill] (1985) hevdet Høyesterett at en offentlig ansatte med eierinteresse i sin jobb har rett til å «en slags hørsel» før oppsigelse. Den høringen trenger ikke å være en full-blown rettssak, men det må inneholde varsel om anklagene, en forklaring på bevisene og en sjanse for at den ansatte skal fortelle sin side av historien. For en lærer som står overfor avvisning, kan det bety å motta en skriftlig melding om den påståtte forseelsen, møte med skolestyret, og presentere vitner eller dokumenter i forsvar.

I tillegg har offentlige ansatte frihetsinteresse i sitt rykte og kan utfordre regjeringshandlinger som skader deres gode navn eller pålegger en stigma. Hvis en arbeidsgiver brann noen og offentlig merker dem en løgner eller en tyv, kan den ansatte ha rett til å «navn ⁇ klare hørsel» for å motbevise anklagene, selv om de mangler en eiendomsinteresse i fortsatt arbeid.

Lik lønns- og lønnsdiskriminasjon

Selv om likelønsloven fra 1963 og avdeling VII direkte adresserer lønnsdiskriminering, kan fjortenende endring gi en ekstra vei for offentlige ansatte. Hvis et statlig byrå betaler menn og kvinner annerledes for sammenlignbar arbeid uten legitim grunn, kan politikken bryte like beskyttelsesklausulen. For eksempel i ] Countyy of Washington v. Gunther (1981), tillot Høyesterett et krav i henhold til avdeling VII der klager hevdet at arbeidsgiveren deres med vilje satte lønninger lavere på grunn av sex, selv om jobbene ikke var identiske. Selv om domstolen ikke nådde det konstitusjonelle spørsmålet, illustrerer saken hvordan like beskyttelsesprinsippene kan styrke lønnseseseddel.

Nylig har noen stater vedtatt lov om åpenhet, og den føderale regjeringen har tatt tiltak for å bekjempe lønnsdiskriminasjon. Arbeidstakere som mistenker å betale diskriminering i offentlig sektor bør vurdere å sende inn en klage til Like sysselsettingsmulighetskommisjonen (]]EEOC) eller konsultere en arbeidsadvokat om potensielle fjortende endringspåstander.

Arbeidsplassskade og fjendtlig miljø

Offentlige ansatte har også konstitusjonell beskyttelse mot alvorlige eller gjennomgående trakassering som skaper et fiendtlig arbeidsmiljø basert på et beskyttet kjennetegn. Hvis en veileder engasjerer seg i raseslurer, seksuell trakassering eller religiøs spott, og arbeidsgiveren ikke tar rettslige tiltak, kan arbeidstakeren bringe en like beskyttelseskrav. Høyesterett i Davis mot Monroe fylkesråd i utdanning 1999 søkte avdeling IX til student-på-studenttrakassering, og lavere domstoler har anerkjent lignende prinsipper for ansatte under fjortende endring. Men fordi endringen gjelder bare statlige aktører, private-sektor ansatte må stole på lovbestemte rettsmidler.

Personer som mener de blir trakassert av en offentlig arbeidsgiver bør dokumentere oppførselen, sende inn en klage til byråets menneskelige ressurser eller like arbeidskontor, og vurdere å kontakte ACLU eller andre sivile rettigheter organisasjoner for veiledning om tilgjengelige konstitusjonelle krav.

Valgrett og fjortende endring

Endringens opprinnelige stemmeforskrifter

Interessant nok, den fjortende endringen opprinnelige avsnitt 2 adresserte stemme ikke som en rettighet, men som en straff. Det forutsatt at dersom en stat nektet retten til å stemme til noen mannlig bosatte over tjue-en (unntatt for å delta i opprør eller annen kriminalitet), ville statens representasjon i kongressen bli redusert proporsjonalt. Denne bestemmelsen var rettet mot sørlige stater som var frasende afrikanske amerikanske menn til tross for endringens løfte om lik beskyttelse. Men det ble aldri håndhevet, og femtenende endring (1870) senere direkte forbudt rasediskriminasjon i å stemme.

Til tross for sin indirekte tilnærming har domstolene brukt det fjortende endringsarbeidet ⁇ spesielt like beskyttelsesklausulen ⁇ til å slå ned stemmepraksis som urettferdig bør ha eller fortynnet stemmene til visse grupper. Den klassiske saken er Reynolds v. Sims (1964), som etablerte det «ene person, én stemme» prinsippet. Høyesterett hevdet at lovgivende distrikter må trekkes slik at hver persons stemme bærer omtrent lik vekt, fordømmer ulovlige statlige lovgivere der landlige distrikt hadde langt færre innbyggere enn urbane, men valgte det samme antall representanter.

Voksen fravær og Feliny Bekjennelser

En av de mest omstridte stemmespørsmålene under fjortende endring er lovbrudd frafall. Mange stater nekter å stemme til personer som er dømt for lovbrudd, noen ganger permanent. Teksten i avsnitt 2 selv frigjør deltakelse i opprør eller annen kriminalitet, noe som tyder på at statene kan tillate at franchisen ikke er en kriminell lovbryter. Men kritikere hevder at slike lover i proporsjonalt grad påvirker minoritetssamfunn og dermed bryter mot like beskyttelse. Høyesterett hevdet å begå lovbrudd i Richardson mot Ramirez], avhengig av avsnitt 2 unntak.

Siden da har debatten flyttet til statlige lovgivere. Flere stater har reformert sine lover for å gjenopprette stemmerettighetene etter at straffen er fullført eller mens den er innsatt. I mellomtiden kan spørsmålet om rasemotivasjon forblir levende: hvis en lov om lov om frafall ble vedtatt med diskriminerende hensikt, kan det bryte like beskyttelsesklausulen. Noen domstoler har tillatt at klagere utfordrer slike lover ved å vise en historie om rasediskriminasjon i det strafferettslige rettssystemet kombinert med lovens forskjellsvirkning.

Moderne stemmebegrensninger og utfordringer

I de senere årene har fjortende endringen blitt påstått å utfordre en bølge av stemmebegrensninger vedtatt av statslegene, inkludert strenge stemme-ID-lover, nedskjæringer til tidlig stemmeavstemning, rensing av stemmeruller og avslutning av valgplasser. Foretakere av disse lovene hevder at de hindrer stemmesvig; motstandere hevder at de er proporsjonelt skade minoritet, eldre og lavinntektsvalgere. Selv om Høyesterett har opprettholdet noen restriksjoner i henhold til femtenende endring og stemmerettsloven, er likbeskyttelsesklausulen fortsatt et nøkkelvåpen.

For eksempel i Shelby County mot. Holder (2013) slo Domstolen ned dekningsformlen i stemmerettsloven som krevde visse jurisdiksjoner med en historie om diskriminering for å fjerne eventuelle stemmeendringer. Men retten etterlot muligheten til å utfordre diskriminerende stemmerettslover i henhold til fjortende endring. stater som passerer lover med et klart diskriminerende formål ⁇ som en stemmerett som utelukker typer ID-er som vanligvis holdes av afroamerikanere ⁇ kan fortsatt være sårbare for like beskyttelsesretter.

I tillegg bekrefter den fjerde kretsens 2023 beslutning i NAACP mot Thomas (den sørlige delen av valgkretsen i Sør-Karolina) at både fjortende og femtenende endringene beskytter mot diskriminerende stemmepraksis. Plaintiffs må vise at loven ble vedtatt med et diskriminerende formål og at den hadde en diskriminerende effekt. Dette er en høy bar, men flere landemerkeseire - som å slå ned North Carolinas allnibus-stemmelov i 2016 - at den er oppnåelig.

Stem dilusjon og Gerrymandering

En annen stor stemmerettighetsspørsmål under fjortende endring er stemmefortynning forårsaket av rase-girrymandering. Når statens lovgiver trekker distriktslinjer for å konsentrere eller spre velgere i en bestemt rase for å redusere sin politiske makt, som bryter med like beskyttelsesklausulen. I Shaw v. Reno (1993) hevdet Høyesterett at distrikt som er trukket med rase som «den dominerende faktoren», og som ikke kan forklares på ikke-rasielle grunnlag er underlagt streng kontroll og sannsynlig ukonstitusjonell.

Partisan gerrymandering (basert på politisk parti i stedet for rase) er vanskeligere å utfordre under fjortende endring. I Rucho mot. Felles årsak (2019], hevdet retten at partisan jerrymandering krav er ikke-rettferdige fordi det ikke er noen håndterbare standarder for domstoler å gjelde. Men rase jerrymandering forblir et levende problem, og advocacy grupper fortsetter å bringe rettssaker under like beskyttelsesklausulen når kart er trukket med rasediskriminerende hensikt.

Opphevelse og begrensning av fjortenende endring

Fjortenende endring er ikke selv-utførelse; det krever håndhevelse gjennom kongressen (avsnitt 5) og domstolene. Kongressen har vedtatt større borgerrettslov - borgerrettsloven av 1964, stemmerettsloven av 1965, og den fair housing Act - under sin § 5 myndighet. Domstolene tolker i sin tur endringen når enkeltpersoner eller grupper saksøker om påståtte brudd.

Men det er begrensninger. For det første gjelder endringen bare for statlig handling, ikke privat oppførsel (med noen unntak anerkjent av Høyesterett, som når en privat enhet utfører en offentlig funksjon). For det andre varierer standarden for gjennomgang: streng kontroll for raseklassifikasjoner, mellomliggende kontroll for kjønn og rasjonelt grunnlag for de fleste andre klassifiseringer. For det tredje må saksøkere generelt bevise forsettlig diskriminering, ikke bare forskjellig påvirkning, under like beskyttelsesklausulen. Endelig har Høyesterett til tider begrenset omfanget av kongressens håndhevelsesmakt, som i City of Boerne v. Flores (1997), som holdt at kongressens § 5 makt er «remedial, ikke vesentlig».

Til tross for disse begrensningene er det fjortende endringstillegget en levende kilde til rettigheter. Det har blitt påstått å sikre likestillingen mellom ekteskap (]Obergefell v. Hodges, 2015), for å beskytte foreldrenes rett til å kontrollere oppveksten av sine barn, og for å garantere adgang til prevensjon og abort ⁇ selv om det sistnevnte har blitt begrenset av Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022], som holdt at det fjortende endringen ikke beskytter retten til abort.

Konklusjon

Fjortenende endring er ikke et statisk dokument; dens betydning utvikles som samfunn og rettsvesenet konfronterer nye utfordringer. I utdanning, det sikrer like tilgang og forsvarlig prosess for studenter og beskytter mot diskriminerende disiplin. På arbeidsplassen beskytter det offentlige ansatte mot vilkårlig behandling og diskriminerende politikk. I stemmene støtter det prinsippet om en person, én stemme og gir en busetjing mot rase fravær.

Enten du er en student som står overfor suspensering, en lærer som vurderer en diskriminerings klage, eller en stemmeforvirrer forvirret av nye valglover, kjenner det fjortende endringens beskyttelse gir deg mulighet til å hevde dine rettigheter og holde regjeringen ansvarlig. Det er den konstitusjonelle avtrykket for et mer likt Amerika - og det er fortsatt skrevet hver dag.