Innføring

Prinsippet om dobbeltfare står som en hjørnestein i straffeprosedyren i USA, som er innført i femte endring: «Ikke skal noen bli gjenstand for at samme lovbrudd to ganger skal settes i fare for liv eller lem.» Denne beskyttelsen hindrer regjeringen i å påtale eller straffe en person mer enn én gang for samme lovbrudd. Men moderne kriminelle hendelser ofte gyter flere anklager ⁇ for eksempel kan en enkelt beruset ulykke føre til anklager om vehikelmord, DUI, hensynsløs kjøring og manglende å stoppe. Forstå hvordan dobbeltforringelse gjelder når flere kostnader oppstår fra en enkelt hendelse krever en nyansert undersøkelse av hva som utgjør den «same lovbrudd», forholdet mellom kostnader, og unntakene som tillater flere påtale. Denne artikkelen utforsker rettslige rammen, sentrale tester og praktiske konsekvenser for tiltalte og utøvere.

Konstitusjonell stiftelse av dobbel Jeopardy

Den doble fareklausulen i femte endring gjelder for statlige påtale gjennom fjortenende endringsprosess Clause (]Benton mot Maryland, 395 US. [1969]. Beskyttelsen legger til etter at en jury er sverget i en juryrettssak, eller når det første vitnet er sverget i en benk rettssaken. Etter en friksjon eller overbevisning kan regjeringen ikke forsøke påtalte for samme lovbrudd, og det kan heller ikke pålegge flere straffer for den samme lovbrudd i en enkelt rettssaken. Klausulen tjener tre primære formål: (1) beskytte enkeltpersoner fra byrden av flere påtalemål, (2) bevare sluttsatsen av dommene, og (3) hindre regjeringen i å bruke gjentatte forsøk på å straffe en uskyldig person.

«Det konstitusjonelle forbud mot dobbeltfare ble utformet for å beskytte et individ mot å bli utsatt for farene ved rettssaken og mulig dom mer enn én gang for en påstådd lovbrudd.» ⁇ Green mot USA, 355 US.

Når er dobbel jeopardy \"Atach\"?

Forståelse vedlegg er kritisk når flere kostnader oppstår fra samme hendelse. Dobbelt fare ikke bare skyldes at en person blir arrestert eller tiltalt. Den fester først etter at den tiltalte har blitt plassert i fare - det vil si, når rettssaken er startet. For en jury rettssaken oppstår dette når juryen er empaneled og svor. For en benk rettssaken, oppstår det når det første vitnet er svoret. Hvis en sak blir avvist før utsettelse fester (f.eks. under en foreløpig høring), kan regjeringen vanligvis gjøre om på nytt kostnader. Når utsettelsen legger til, en friksjon, avsige med fordommer eller domssssstemplere re-anklager for den samme lovbruddet.

\"Samme Offense\"-testen: Blockburgerregelen

Det sentrale spørsmålet i flere saker er om to anklager utgjør «den samme lovbruddet». Høyesterett etablerte den dominerende prøven i Blockburger mot USA, 284 US 299 (1932). Under Blockburger-testen er to lovbrudd de samme for dobbeltfare formål hvis hver ikke krever bevis på at den andre ikke gjør det. Med andre ord, hvis elementene i de to forbrytelsene er identiske, eller om den ene er en mindre inkludert lovbrudd på den andre, så er de den samme lovbrudd og kan ikke straffes separat uten å overtre dobbel fare.

Eksempel: Røveri og assault

Antak en tiltalte raner en butikk på gunpoint. Staten tiltaler ham med ran (tak av eiendom ved tvang eller trussel) og angrep med et dødelig våpen. Elementene i ran krever en tar, mens overgrep krever en avsiktlig handling som forårsaker frykt for skade. I Blockburger vilkår, hver forbrytelse krever bevis på et element den andre ikke - ran krever et å ta, angrep krever frykt for skade (eller faktisk skade) som ikke krever å ta. Således bryter ikke en overbevisning om begge anklagene fra den samme hendelsen dobbelte avskygning, som de er separate overgrep.

Mindre Inkludert Offenser

Når en forbrytelse er en mindre inkludert forbrytelse av en annen, dobbelt farebar separat straff. For eksempel, andre grads mord er en mindre inkludert forbrytelse av førstegrads mord i mange jurisdiksjoner. Hvis en tiltalt er frigitt for førstegrads mord, kan hun ikke bli gjenforsøkt for andregrads mord basert på samme drap, fordi den andre anklagen er den samme lovbruddet for dobbeltfare formål. Omvendt, hvis dømt for førstegrads mord, kan hun ikke senere bli anklaget for andregrads mord for samme død.

Flere ladninger fra en enkelt innlegg: Mislykkelig og ugjennomsiktig

En enkelt hendelse kan gi opphav til flere forskjellige forbrytelser. For eksempel kan et enkelt angrep utgjøre både batteri (ulovlig berøring) og overgrep (skadesløs), hver med ulike elementer. Anklagere ofte belaste flere tall for å dekke alle mulige teorier om ansvar. Den dobbelfare klausulen forbyr ikke denne praksisen, så lenge hver ladning er en egen lovbrudd under Blockburger test. Imidlertid gjelder konstitusjonelle grenser når den samme oppførselen brukes til å bevise forskjellige kostnader som faktisk er den samme lovbrudd.

Eksempel: DUI og Vehicle Homicide

En sjåfør treffer og dreper en fotgjenger mens den er giftet. Staten kan belaste ham med DUI og vehiclemord. Under Blockburger krever DUI bevis for forgiftning mens du kjører et kjøretøy; vehicle mord krever bevis på dødsfall forårsaket av tiltaltes kjøring. Hver forbrytelse har et element den andre ikke: DUI krever ikke død, og vehicle mord krever ikke forgiftning (i mange stater, en \"vehicle\" kriminalitet kan også involvere hensynsløshet. Derfor, separate overbevisninger for begge er tillatt. Men hvis lovgiveren ment DUI å være en mindre inkludert lovbrudd når forgiftning er den eneste årsaken til døden, kan et annet resultat følge.

Når flere kostnader er barret

Dobbele farebarer flere påtalepunkter når anklagene er «samme lovbrudd» under Blockburger. For eksempel i Brown v. Ohio, 432 US 161 (1977) ble den tiltalte først dømt for gyriding (take bil uten samtykke) og senere tiltalt for autotyveri basert på samme hendelse. Høyesterett hevdet at frydliding er en mindre inkludert lovbrudd på autotyveri (som krever en hensikt å permanent berøve). Siden den andre påtale var for samme lovbrudd, det krenket dobbelt utsettelse. På samme måte, hvis en tiltalte er frikjent for innbrudd, kan staten senere prøve ham for ugjerning basert på samme oppføring, fordi overtredelse er en mindre inkludert innbrudd.

Den dobbelte suverenitetsdoktrinen

Et stort unntak fra dobbeltfarebeskyttelse er den dobbelte suverenitetslæren, som tillater separate påtalemål av ulike suverene (f.eks. føderale og statlige regjeringer) for samme handling. Rasjonaliteten er at hver suverenitet har sine egne lover og interesser; en lovbrudd mot USA er ikke den samme som en lovbrudd mot en stat, selv om oppførselen er identisk. For eksempel kan en politimann som bruker overdreven kraft bli retsforfulgt av staten for overgrep og av den føderale regjeringen for lovbrudd mot sivile rettigheter. Høyesterett bekreftet denne doktrinen i Gamble v. United States, 139 S. Ct. 1960 (2019]. Imidlertid er påfølgende påtale av samme suverenitetsrett fortsatt forbudt hvis anklagene er de samme lovbrudd.

Praktiske implikasjoner

For en enkelt hendelse kan både statlige og føderale anklager fortsette separat. For eksempel kan en masseskyting føre til statlige mord anklager og føderal hatforbrytelse eller skytevåpen anklager. En tiltalte kan ikke hevde dobbelt fare for å blokkere den andre påtale fordi de to suverene har forskjellige juridiske interesser. Noen stater har vedtatt lover som begrenser praksisen innenfor deres grenser, men føderale regel forblir.

Unntak og nuancer i flere kostnader

Nye bevis og feil

Dobbel fare ikke bare gjenforfølgelse etter en feilrettssak når det er en \"manifestelig nødvendighet\" (f.eks. en hengt jury) eller når tiltalte ber om en feilrettssak. På samme måte, hvis det oppstår nye bevis etter en frikjennelse, kan regjeringen ikke prøve den tiltalte for samme lovbrudd. Men hvis anklagene blir avsagt før utsettelse tilknyttet, eller hvis en dom blir reversert på grunn av rettssaksfeil (ikke utilstrekkelig bevis), er det vanligvis tillatt å gjenforfølge.

Samme angst, forskjellige ofre

Når en enkelt hendelse skader flere ofre, kan hvert offer gi opphav til separate anklager. For eksempel, hvis en tiltalte skyter tre personer i en enkelt handling, kan han bli tiltalt for tre counts av forsøk på mord eller overgrep. Hver telling er en separat forbrytelse fordi hver involverer et annet offer, og Blockburger testen ikke slå dem sammen. Dette er velsittet lov; den dobbelte fare klausulen hindrer ikke flere straffer for samme handling når flere ofre blir skadet.

Civil og kriminelle konsekvenser

Den doble fareklausulen gjelder bare for strafferettslige rettssaker, ikke sivile eller administrative saker. Derfor kan en person møte både strafferettslige anklager og en sivil rettssak for samme hendelse (f.eks. en sivil feilaktig dødsrett etter en rettslig rettssak for mord). I tillegg anses sivile forfall, lisenstilbakekalling eller profesjonell disiplin ikke som «straff» for dobbeltfare formål i de fleste tilfeller, selv om høyesterett har anerkjent begrensede unntak når sivile straffer er «overveldende uforholdsmessige» (] Forente stater mot Halper, 490 U.S. 435 [1989], senere erstattet av ved vedtekt).

Strategiske vurderinger for forsvarere og advokater

Når en enkelt hendelse fører til flere kostnader, må forsvarsrådgiver analysere om noen kostnader er identiske eller mindre inkludert under Blockburger-testen. Hvis det er det, bør et forslag til å avvise duplicative kostnader bli innlevert før rettssaken. I tillegg, hvis tiltalte er frikjent for en større lovbrudd, bør rådgiver raskt vurdere om mindre inkluderte kostnader forblir i vente og flytte for å avvise dem også.

Plea Bargaining og straffing

Dobbelt fare kan påvirke beskyldningsavtaler. En tiltalte kan ikke beskylde skyldige til en avgift som er den samme som en gebyr som hun tidligere var frigitt. Men regjeringen ofte tiltaler flere counts for å utnytte skyldige påstander. I dommen, må retten ikke pålegge flere straffer for samme lovbrudd. Den kumulative straffen må ikke overstige det maksimale autoriserte for en enkelt forbrytelse hvis det er funnet å være den samme under Blockburger.

Anke og sammenstøt

Hvis en tiltalte blir dømt på flere kostnader som bryter mot dobbelt fare, er rettsmiddelet å forlate dommen på den ekstra avgiften. I noen tilfeller kan retten slå dommer. Appellate domstoler gjelder samme Blockburger analyse de novo. Videre kan dobbeltfare krav heves via habeas corpus hvis ikke riktig bevart ved rettssaken, selv om prosedyrestandardregler kan gjelde.

Historisk utvikling og moderne debatter

Den dobbelte fareklausulen har dype røtter i engelsk fellesrett, hvor beskyldningen fra ] autrefouis acquit (tidligere frikjent) eller ]autrefous straff (tidligere dømt) forhindret påfølgende rettsforfølginger. USAs grunnlov vedtok prinsippet, men dens anvendelse på flere kostnader fra en enkelt hendelse har utviklet seg betydelig. I Blockburger, kan retten fokusere på lovbestemte elementer, en test som noen kritikere hevder kan tillate regjeringen å utskjevele en enkelt kriminell handling i flere forbrytelser ved å legge til mindre lovbestemte elementer. For eksempel kan et enkelt legemiddelsalg belastes som besittelse, distribusjon og konspirasjon, hver med litt forskjellige elementer.

Noen juridiske forskere har argumentert for en «samme oppførsel»-test i stedet for en «same elementer» test for bedre å hindre regjeringen overreach. I Grady v. Corbin, 495 US 508 (1990) vedtok Domstolen kort og slett en bredere «same oppførsel», men den ble overstyrt bare tre år senere i ] USA v. Dix, 509 US 688 (1993).Dixon]]] avgjørelsen gjenopprettte Blockburger-elementene testen som den eneste konstitusjonelle standarden for å bestemme om to lovbrudd er det samme for dobbelte å gjøre. I dag fortsetter debatten, spesielt i tilfeller der en enkelt hendelse er fragmentert i mange tilfeller, og stiller spørsmål om lovovergangsformål og rettslige vurderingsmessige diskursevne.

State Variations

Individuelle stater har frihet til å gi større dobbeltfare beskyttelse enn den føderale grunnlov krever. Noen stater har vedtatt \"same bevis\" test eller \"same transaksjon\" test, som er mer beskyttende enn Blockburger. For eksempel New York Court of Appeals gjelder en streng \"same transaksjon\" regel under sin statlige grunnlov, ofte krever at alle kostnader som oppstår fra en enkelt kriminell transaksjon blir prøvd sammen. På samme måte har California domstoler anvendt en \"same oppførsel\" standard i noen sammenhenger. Øvrigere må være oppmerksomme på statlige beskyttelser når representere tiltalte som står overfor flere kostnader fra den samme hendelsen.

Eksempel: Oregons enkelt-incidentregel

Oregons dobbelfarelov (avledet av statslov og rettsstat) forbyr generelt flere dommer for samme kriminelle handling, selv om anklagene har forskjellige elementer. I Staten mot Weist, 89 P.3d 1179 (Or. 2004), hevdet Oregons høyesterett at to angrepsavgifter som følge av en enkelt slag krenket dobbelt fare, da staten ikke viste en egen skade for hver anklage. Dette går ut over føderal Blockburger analyse.

Praktisk eksempel: En Robbery og Assault Scenario

Tenk på en tiltalte som går inn i en bekvemmelighetsbutikk, merker en kniv, krever penger, og deretter stikker kontoristen når kontoristen motstår, forårsaker alvorlig skade. Hendelsen gir flere anklager: ran, forsøkt drap i første grad (oppsummering), angrep i første grad (seriøs kroppsskade med et dødelig våpen), kriminell besittelse av et våpen, og truende (placing en annen i frykt). Under Blockburger-testen har hver ladning forskjellige elementer:

  • Å ta eiendom med makt eller trussel om makt.
  • Forsøk på å drepe pluss et direkte skritt mot å drepe.
  • Assault først: Hensikten å forårsake alvorlig kroppsskade eller delta i en situasjon som forårsaker slik skade med et dødelig våpen.
  • Våpen besittelse: Å ha et våpen eller farlig våpen.
  • En annen som med hensikt er i frykt for nærvære alvorlige skader.

Fordi hver forbrytelse krever bevis på et element som de andre ikke (f.eks. tar for ran, har til hensikt å drepe for mordforsøk, våpen besittelse for våpenet tiltale), er alle fem anklager separate for dobbeltfare formål, selv om de alle oppstod fra samme hendelse. Anklageren kan bli dømt på alle fem tall uten å bryte den femte endringen. Men hvis lovgiveren mente en forbrytelse skulle være en mindre inkludert forbrytelse av en annen (f.eks. truelse kan være en mindre inkludert ran hvis den eneste trusselen er under tar), må retten slå dem sammen eller unnslippe én overbevisning.

Konklusjon

Den doble fareklausulen er en viktig konstitusjonell beskyttelse, men dens anvendelse på flere kostnader som oppstår fra en enkelt hendelse er langt fra enkel. Blockburger elementene test er det primære verktøyet for å bestemme om to kostnader er den samme lovbrudd. Flere kostnader er generelt tillatt hvis hver inneholder et unikt element og lovgiveren ment dem som separate forbrytelser. Den dobbel suverenitet doktrinen tillater separate føderale og statlige påtale, og kostnader som involverer flere ofre er alltid forskjellige. Forsvar advokater må nøye analysere hver enkelt sak i lys av bevis og elementene for å identifisere potensielle dobbelt farebrudd. Som høyesterett har understreket, forbyr ikke grunnlovelsen regjeringen å bringe flere kostnader for ulike lovbrudd basert på samme oppførsel - det utelukker bare regjeringen fra å prøve den samme personen to ganger for samme lovbrudd.

Key Takeaways:

  • Dobbelt fare vedlegger når en jury er sverget (eller første vitne i benk rettssaken).
  • Blockburger-testen («same element») bestemmer om to kostnader er den samme lovbruddet.
  • Avgifter med ulike elementer, selv fra samme hendelse, er generelt tillatt.
  • Mindre inkluderte lovbrudd kan ikke straffes separat etter overbevisning eller frigjøring på det større.
  • Dobbelt suverenitet tillater separate statlige/føderalske rettsforfølgelser.
  • Statslover kan gi bredere beskyttelse.
  • Hver forbrytelse som involverer et separat offer er en egen forbrytelse.

For de som ønsker videre lesing, se Cornell Legal Information Institutes oversikt over dobbel fare, Department of Justice’s Criminal Resource Manual on dobbel Access], og Konstitusjonen Annotated essay on the Fifth Authorization]. Som alltid krever spesifikke tilfeller råd fra en kvalifisert kriminell forsvarsadvokat.