Grunnlovsstiftelsen for endringer

Den amerikanske grunnloven har vært den høyeste loven i landet siden ratifikasjonen i 1788. Framstillere av grunnloven forstod at dokumentet ville måtte utvikle seg over tid for å håndtere skiftende omstendigheter, uforutsette utfordringer og nye nasjonale prioriteringer. I stedet for å innføre stive bestemmelser som kunne bli foreldet, etablerte de en formell mekanisme for endringer. Denne prosessen vises i artikkel V i grunnloven.

Artikkel V reflekterer et nøye kompromiss. Frameworkerne ønsket at grunnloven skulle være holdbar nok til å gi stabil styring men fleksibel nok til å tilpasse seg når det er nødvendig. De observerte at statlige grunnlover hadde blitt endret for tilfeldig i noen tilfeller, noe som førte til ustabilitet. Samtidig anerkjente de at et dokument som aldri kunne endres til slutt ville bli irrelevant eller provosere ekstra-konstitusjonell omveltning. Endringsprosessen de designet derfor setter en svært høy bar for endring, bevisst gjøre det vanskelig, men ikke umulig.

Siden grunnloven trådte i kraft, er det bare tjue sju endringer blitt ratifisert. De første ti, kjent som Bill of Rights, ble lagt til i 1791, bare tre år etter ratifikasjon. Den siste endringen, Tjuesjuende, ble ratifisert i 1992. Denne endringen, som begrenser kongresslønn heves fra å tre i kraft til etter neste valg, ble opprinnelig foreslått i 1789. Det tok over to århundrer å sikre ratifikasjon, illustrere hvor krevende prosessen kan være.

Forstå hvordan endringer foreslås og ratifiserte utstyrer borgerne med en dypere forståelse av konstitusjonens design. Det klargjør også hvorfor visse foreslåtte endringer mislykkes og hvorfor grunnloven har forblitt bemerkelsesverdig stabil mens andre nasjoner har vedtatt helt nye styredokumenter.

De to veiene til å foreslå et endringstiltak

Endringsprosessen starter med et formelt forslag. Artikkel V gir to forskjellige metoder for å foreslå en endring. Bare én av disse metodene har noensinne blitt brukt med hell, men begge er tilgjengelige i dag.

Kongressens forslag

Den første metoden, og langt den vanligste, innebærer kongressen. For å foreslå et endring gjennom denne ruten, både Representantenes hus og senatet må godkjenne det samme foreslåtte endringsspråket ved en to- tredjedels supermejoritetsavstemning. Dette betyr minst 290 medlemmer av parlamentet og 67 senatorer må stemme for. Et enkelt flertall er ikke tilstrekkelig.

Dette overflødig krav er en bevisst barriere. Framstillerne ønsket å sikre at alle foreslåtte endringer hadde bred, bipartisan støtte i den nasjonale lovgiveren. En endring som ikke kan lede to tredjedeler støtte i begge kammerene er usannsynlig å gjenspeile den type nasjonal konsensus som trengs for å endre konstitusjonen. Den to-tredje terskelen hindrer også et midlertidig flertall fra å gjøre hastige endringer som senere kan angres.

Når kongressen godkjenner et foreslått endring av den nødvendige supermeisterskapen, blir det ikke sendt til presidenten for underskrift. Presidenten spiller ingen formell rolle i endringsprosessen. I stedet sendes den foreslåtte endringen direkte til statene for ratifikasjon. Denne forskjellen er noen ganger forvirret av borgere kjent med den vanlige lovgivningsprosessen, der regninger blir lov bare etter presidentgodkjenning. Endringer opererer under et annet sett av regler helt.

Kongressen har foreslått alle 27 endringer som er ratifisert ved hjelp av denne metoden. Den har også foreslått flere endringer som ikke klarte å ratifisere. Like rettigheter endring, for eksempel vedtatt kongress i 1972 med den nødvendige to tredjedeler stemme, men falt kort av den tre fjerde statlige ratifikasjonsgrensen av kongressen satte tidsfrist.

Konvensjonsforslag

Den andre metoden for å foreslå en endring innebærer en konvensjon. I artikkel V, hvis to tredjedeler av statens lovgivere og mdash; for tiden trettifire stater og mdash;søk om kongressen ber om en konstitusjonell konvensjon, må Kongressen ringe en. På den konvensjonen kan delegater foreslå endringer for ratifikasjon.

Denne konvensjonsruten har aldri blitt brukt til å foreslå et endringstiltak. Til tross for mange forsøk gjennom århundrene har det aldri blitt generert noen søknader fra nok stater til å utløse en konvensjon. I de siste tiårene har det vært kampanjer for en konvensjon for å foreslå en balansert budsjettendring eller å pålegge vilkårsgrenser for medlemmer av kongressen, men ingen har nådd terskelen på trettifire-statene.

En grunn til at konvensjonsruten sjelden påkalles er usikkerheten om hvordan den vil fungere. Grunnloven gir ingen detaljer om hvordan en slik konvensjon skulle organiseres, hvordan delegater ville bli valgt, eller hvilke regler som ville styre dens prosess. Noen juridiske forskere og politikere bekymrer seg for at en konvensjon kan bli en løpende konvensjon, noe som kan gå ut over sitt opprinnelige formål og foreslå endringer om emner som ikke er knyttet til de problemene som utløste det. Andre argumenterer for at Kongressen kan pålegge prosedyregrenser for å hindre dette utfallet.

På grunn av disse uløste spørsmålene og de politiske risikoene som er involvert, har både kongressen og statene foretrukket kongressens forslagsmetode i over to århundrer. Kongressveien er fortsatt et teoretisk verktøy som statlige lovgivere noen ganger refererer til å presse kongressen til handling i bestemte saker.

De to veiene til ratifikasjon

Når det er foreslått å foreslå et endringstiltak er det eneste første trinnet. Etter at kongressen eller en konvensjon godkjenner et foreslått endring, må det ratifiseres av statene før det blir en del av grunnloven. Artikkel V gir Kongressen myndighet til å velge hvilken av to ratifikasjonsmetoder som statene vil bruke.

Ratifikasjon av statlige legislater

Den vanligste ratifikasjonsmetoden er godkjenning av statlige lovgivere. Under denne tilnærmingen stemmer hver stat & rsquo;s lovgivende stemme om hvorvidt å ratifisere den foreslåtte endringen. Hvis tre fjerdedeler av statene & mdash; for tiden trettiåtte stater & mdash;vote å ratifisere, er endringen vedtatt.

Ratifikasjons stemmer i statlige lovgivere fungerer som vanlige lovgivende stemmer. Et enkelt flertall i hvert kammer er vanligvis tilstrekkelig, selv om noen stater har sine egne interne regler som krever en overflod for visse lovgivende tiltak. Når en statslovgiver ratifiserer et endring, kan det ikke senere rescind eller reversere den avgjørelsen. Høyesterett har lenge hevdet at ratifisering er endelig når det kreves antall stater er nådd.

Kongressen setter vanligvis en frist for ratifisering. Moderne endringer har inkludert en sju-årig frist, som sett med like rettigheter endring og Tjue-seksende endring. Ratiseringsperioden kan forlenges av kongressen, men hvis fristen passerer uten nok stater godkjenner, endringen dør. Like rettigheter endringen er et fremtredende eksempel på en endring som passerte Kongressen og garnert nok statlig ratifikasjoner over tid, men ikke innenfor kongressen innstillingen vindu.

Ratifikasjon av statlige konvensjoner

Den andre ratifikasjonsmetoden innebærer statlige konvensjoner i stedet for statlige lovgivere. Kongressen kan lede statene til å holde spesielle ratifikasjonskonvensjoner, med delegater valgt av folket spesielt å stemme om den foreslåtte endringen. Den samme tre fjerde terskel gjelder.

Denne metoden har blitt brukt nøyaktig én gang, for det Tjueførste endringen. Denne endringen, ratifisert i 1933, opphevet det attende endringen, som hadde etablert forbud. Kongressen valgte konvensjonsruten fordi statslovgivere på den tiden var sterkt påvirket av tempereringsgrupper. Ved å gå direkte til spesielt valgte konvensjoner, omgav endringen de befestede interesser og tillot publikum å uttrykke sin vilje direkte.

Konvensjon ratifikasjonsmetoden er fortsatt tilgjengelig, men har ikke blitt brukt siden. Noen konstitusjonelle forskere argumenterer for at det kan være et effektivt verktøy for endringer som står overfor organisert opposisjon i statlige lovgivere. Imidlertid er de logistiske utfordringene og kostnadene ved å holde spesielle valg i hver stat mindre praktisk for rutinebruk.

De 27 endringene i sammenheng

Å undersøke de endringene som er blitt ratifisert gir perspektiv på prosessen. Bill of Rights, ratifisert i 1791, adresserte bekymringene til anti-forbundsfolk som fryktet at den nye nasjonale regjeringen ville overreagere. Disse ti endringene garanterer grunnleggende friheter, inkludert tale, religion, forsamling og retten til å bære våpen, mens også beskytte mot urimelig søk og grusom straff.

De neste sytten endringene ble ratifisert i løpet av de følgende to århundrene, og adresserte saker som presidentfølge, føderal inntektsskatt, stemmerett og kongresslønn. De tretten, fjorten og femten endringene, ratifisert etter borgerkrigen, avskaffet slaveri, etablerte fødselsrettsstatsborgerskap og like beskyttelse under lov, og forbudt rasediskriminering i stemmegivning. Nittende endring utvidet stemmerett til kvinner i 1920. Tjuesekste endring senket stemmealderen til atten i 1971.

Endringsmønsteret viser at prosessen reagerer på store nasjonale bevegelser og kriser. Endringene i borgerkrigen fulgte den mest alvorlige krisen i amerikansk historie. Progressive era produserte endringer på inntektsskatt, direkte valg av senatorer og alkoholforbud. Den sivile rettigheter bevegelsen genererte Twenty Fjerde endring, som endte undersøkelsesskatter, og stemmerettsloven av 1965, som, mens ikke en endring, håndhevet fjortende og femtende endringsgarantier.

Ikke alle foreslåtte endringer lykkes. Over ti tusen endringsforslag er blitt innført i Kongressen, men bare trettitre har passert den to tredjedeler terskelen og blitt sendt til statene. Av disse er bare tjue-sju blitt ratifisert. Suksessraten er mindre enn én prosent.

Hvorfor endringsprosessen er så krevende

Den bevisst krevende karakteren av endringsprosessen tjener flere formål. Først beskytter den grunnloven mot hyppige eller frivolusjonerende endringer. I motsetning til vanlige vedtekter, som kan antas eller oppheves av enkle flertall i kongressen, utligner grunnloven de grunnleggende prinsippene i nasjonen. Å endre det bør kreve mer enn midlertidig politisk momentum.

For det andre sikrer kravene til overflodighet at endringer reflekterer bred konsensus på tvers av både geografiske og ideologiske linjer. En endring som passerer huset med en smal to tredjedels stemme, men blir avvist av stater over hele Sør- og Midtvesten ville ikke bli lov. Prosessen tvinger til å bygge koalisjoner som strekker seg over hele landet.

For det tredje beskytter endringsprosessen minoritetsinteressene. Ved å kreve godkjenning fra store hovedpartene i kongressen og fra tre fjerdedeler av statene hindrer systemet at en enkelt region eller interessegruppe pålegger sin vilje til resten av nasjonen. Dette trekket er spesielt viktig i et mangfoldig land der politiske synspunkter varierer mye fra stat til region.

Vanskeligheten i prosessen oppmuntrer også til tålmodighet. Mange endringer som til slutt lyktes, som den nittenende endring som utvider stemmerettighetene til kvinner, ble diskutert i tiår før kongressen foreslo dem. Den lange svangerskapet perioden tillot offentlig mening å krystallisere og ga motstandere tid til å uttrykke sine bekymringer. Ved den tiden et endring endelig når ratifikasjon, det reflekterer vanligvis avgjort offentlig mening snarere enn en midlertidig spike av entusiasme.

Innbyggernes rolle i endringsprosessen

Borgerne lurer ofte på hvordan de kan påvirke endringsprosessen. Selv om maskinene styres av kongressen og statslegene, spiller offentlig mening en kraftig rolle i alle trinn. Endringene som har blitt ratifisert nesten alle respondert på brede offentlige bevegelser. Avskaffelsesbevegelsen, kvinner ’s stemmerettsbevegelse, borgerrettsbevegelsen og bevegelsen for å senke stemmealderen alle genererte vedvarende offentlig press som til slutt produserte konstitusjonell endring.

Borgere kan påvirke prosessen ved å kontakte medlemmer av Kongressen, delta i offentlige debatter, stemme for kandidater som støtter eller motsetter seg foreslåtte endringer, og bli med i advocacy organisasjoner. Statslovgivere er spesielt følsomme for offentlig mening om foreslåtte endringer fordi de står overfor revalg og fordi ratifikasjons stemmer ofte er høy profil.

Statslegene har også et direkte verktøy for å starte endringsprosessen. I henhold til artikkel V kan statlige lovgivere søke om Kongressen for en konstitusjonell konvensjon. Selv om denne ruten aldri har lykkes, har statlige søknader historisk blitt brukt til å signalere utilfredshet med Kongressen og å presse føderale lovgivere på bestemte problemer. Borgere som ønsker å se en endring som adresserer en spesiell bekymring kan oppfordre deres statlige lovgivere til å bli med i søknadsbevegelsen.

Forståelse av prosessen hjelper borgerne å vurdere påstander fra politiske figurer. Når en kandidat lover å passere en konstitusjonell endring på et bestemt emne, er det verdt å spørre om de nødvendige supermejoriteter i kongressen og statslegene eksisterer. Hvis de ikke gjør det, er løftet politisk urealistisk. Endringsprosessen er utformet for å hindre slike feiende endringer uten ekte nasjonal konsensus.

Vanlige misforståelser om endringer

Flere misforståelser om endringsprosessen er i overensstemmelse med det. En er at presidenten kan vetolegge et foreslått endring. Som nevnt tidligere spiller presidenten ingen rolle i endringsprosessen. En foreslått endring sendes direkte til statene etter kongressen godkjenner det.

En annen misforståelse er at Høyesterett kan oversette et endringsforslag. Domstolen kan tolke endringer, men det kan ikke slå dem ned. Endringer er en del av selve grunnloven, og de erstatter tidligere konstitusjonelle bestemmelser og rettslige premisser. Den attende endring som etablerer forbud ble senere opphevet av det Twenty-første endringen, ikke av domstolene.

Noen mener at en nasjonal populær stemme kan passere et endring. Det er ingen mekanisme for nasjonal folkeavstemning om konstitusjonelle endringer. Hvert endring må gå gjennom artikkel V-prosessen som involverer kongressen og statene. Sveits og noen andre land bruker nasjonale folkeavstemninger for konstitusjonelle endringer, men USA gjør ikke.

Det er også forvirring om hvorvidt statslovgivere kan ratifisere et endringstiltak som kongressen ikke har foreslått. De kan ikke. States kan ikke legge til endringer i grunnloven på egen hånd. Bare kongressen eller en konstitusjonell konvensjon kan foreslå endringer, og først da kan stater ratifisere dem.

Moderne debatter og fremtiden for endringsprosessen

Endringsprosessen skaper pågående debatt. Noen juridiske forskere hevder at prosessen har blitt for vanskelig og at grunnloven nå er nesten umulig å endre. Den siste endringen for å oppnå ratifikasjon var Twenty-sjuende endring i 1992, og at endringen opprinnelig hadde blitt foreslått i 1789. Ingen endring foreslått i den moderne æra har gjort det gjennom prosessen i noe nær en rimelig tidsramme.

Andre hevder at vanskeligheten i prosessen er en funksjon, ikke en feil. Konstitusjonen har vist seg holdbare nettopp fordi det motstår tilfeldige endringer. Land som vedtar nye grunnlover ofte opplever ustabilitet og skarpe svinger i politikken. Den amerikanske grunnloven har overlevd i over 230 år delvis fordi det er vanskelig å endre.

Det er periodiske krav til reform av endringsprosessen selv. Forslag inkluderer å tillate en nasjonal folkeavstemning, redusere overflødighetskravet eller gjøre det lettere for stater å kalle til en konvensjon. Ingen av disse forslagene har fått nok trekkkraft til å gå videre gjennom den eksisterende endringsprosessen. Ironien er ikke tapt på observatører: reform av endringsprosessen ville kreve å bruke selve prosessen som tilhengere finner for vanskelig.

For nå er endringsprosessen fortsatt hva innrammerne designet. Det er langsom, krevende og motstandsdyktig overfor kortsiktige politiske strømmer. Den har produsert bare tjue-sju endringer i løpet av to århundrer, men disse endringene har løst noen av de mest følgelige problemene i amerikansk historie. Prosessen sikrer at når grunnloven endres, endres det bare etter ekstraordinær innsats og med utbredd støtte over hele landet.

For videre lesing gir Nasjonalarkivet den fulle teksten til grunnloven og endringene. Senate’s offisielle nettsted inneholder historisk kontekst for artikkel V. Nasjonal grunnlovsenter tilbyr interaktive ressurser for å utforske endringsprosessen]. Disse kildene gir ytterligere dybde for borgere som ønsker å forstå hvordan grunnloven utvikler seg.