Konstitusjonsstiftelsen av en nasjon

Preduren til den amerikanske grunnloven står som et av de mest destillerte og kraftige uttrykk av politisk formål i menneskehistorien. Utkastet i sommeren 1787. Det oppstod fra en krusibel av krise. Den unge amerikanske republikken, som var styrt av de hapless Artikler i konføderasjonen, ble frakturert. Interstate handel ble kvalt av konkurrerende tariffer. Nasjonal gjeld montert uten en føderal mekanisme for å belaste skatter. Utenlandske makter, inkludert Storbritannia og Spania, fløyt amerikansk suverenitet med ustraff. Den endelige katalysatoren var Shays’ Rebellion i 1786, en væpnet opprør av gjeldsbønder i Massachusetts som eksponerte den sentrale regjeringen ’s fullstendig manglende evne til å opprettholde orden.

Delegater samlet i Philadelphia ikke bare for å endre artiklene, men for å erstatte dem helt. Resultatet var et nytt styrende charter designet rundt en sterkere føderal myndighet. Previousen var ikke en ettertanke; det var oppdragserklæringen for hele dette foretaket. Det tjener som sammendrag av den amerikanske sivile kontrakt & mdash; den grunnleggende avtalen som binder regjeringen til styrede og uthever de felles målene i Unionen. Forståelsen er avgjørende for å forstå ånden og ambisjonene til amerikansk konstitusjonalitet.

Den radikale suvereniteten til " Vi folket"

Foredraget åpner med en frase som brøt avgjørende fra den rådende politiske teorien i det 18. århundre: “We People”]. Dette var et revolusjonært krav. Forbundsartikkelene hadde begynt med “We undersignerte delegater i USA,” som reflekterer en kompakt blant suverene statsstyresmakter. Den nye grunnlov grunnla derimot sin myndighet direkte i medborgerskapet i USA som et enkelt nasjonalt organ.

Dette var en direkte hevelse av folkeoverherredømmet. Det avviste ideen om at makten flyter fra en monark, et aristokrati eller til og med fra statens lovgivere selv. I stedet hevdet det at legitimiteten til den føderale regjeringen som stammer fra samtykke fra det styrede. Denne frasen utgjør ribben av den amerikanske sivile kontrakt: folket tillater makt, og regjeringen utøver det underlagt grensene og formålene definert i grunnloven.

Hvem var opprinnelig inkludert?

Det er viktig å erkjenne den dype spenningen innebygd i den opprinnelige frasen. I 1787., “We People” inkluderte ikke slaviske afrikanske amerikanere, indianere, kvinner eller ikke-property-eide hvite menn. Konstitusjonen selv kodifisert institusjonen av slaveri gjennom tre-femths Compromise og den fugitive slave clause. Denne kløften mellom pre-fre ’s aspirative språk og realiteten i amerikansk lov representerer den sentrale kampen i amerikansk historie.

Borgerkrigen testet direkte unionsens natur og betydningen av den sivile kontrakt. Etter krigen Reconstruction Adaptions & mdash; den 13., 14. og 15. og 15.— var et uttrykkelig forsøk på å bringe grunnloven i tråd med løftet fra foregangstallet. Den 14. endringen erklærte lik beskyttelse av lovene for alle personer, effektivt utvide definisjonen av “ Folk” å inkludere tidligere slaviske individer. Den 19. endringen utvidet franchisen til kvinner. Den sivile rettighetsloven fra 1964 og stemmerettsloven fra 1965 demontert statssponert segregering og diskriminering. Historien om USA er i stor grad historien om å utvide sirkelen av “ Vi folk” å matche de universelle krav fra prediksjonen.

Seks søyler i den amerikanske sivile kontrakten

Predecutive-listen oppgir seks forskjellige, sammenkoblede mål som grunnloven var utformet for å oppnå. Dette er ikke bare retorisk blomstrer; de er statens materielle mål. De utgjør kjernevilkårene i kontrakten mellom staten og dens borgere.

1. å danne en mer perfekt union

Ordet “more” er betydelig. Framers hevdet ikke å være å skape en perfekt union. De anerkjente at den eksisterende union under konføderasjonens artikler var feil og nødvendig forbedring. Målet var å bevege seg mot en sterkere, mer kohesiv nasjon.

Dette målet drev strukturreformene av grunnloven. Det etablerte et system av føderalisme der den nasjonale regjeringen holdt overherredømmet over statene i visse opptjede områder. Supremacy Clause i artikkel VI gjorde grunnlov, føderale lover og traktater den høyeste loven i landet, bindende for alle statsdommere. Konstitusjonen opprettet et felles kommersiell marked, en felles valuta, og en felles utenrikspolitikk. Målet var å hindre frakturen som nesten hadde ødelagt republikken i det første tiåret.

Borgerkrigen var den ultimate testen av denne klausulen. Secessionen av sørlige stater direkte utfordret ideen om en evig union. Abraham Lincoln, i sin første inaugural adresse, hevdet varighet av Unionen, hevdet at grunnloven ble laget til å danne “en mer perfekt union” og at ingen stat kunne forlate det ensidig. Unionen’s seier i 1865 styrket ideen om en uoppløselig nasjon.

2. å etablere rettferdighet

Framers trodde at en stabil republikk krevde et rettssystem som var ensartet og frigjort fra lokale fordommer eller lovgivende overreach. I henhold til konføderasjonsartikler var det ingen føderal rettsrett. Statsdomstoler var de endelige advokater av rettssaker, selv på nasjonale saker. Dette førte til kaos, med ulike stater som tolket traktater og lover på motstridende måter.

Konstitusjonen adresserte dette ved å etablere en høyesterett og styrke kongressen til å skape dårligere domstoler. Artikkel III garantert livstidsutnevnelser for føderale dommere (under god oppførsel), isolere dem fra politisk press. Opprettelsen av en føderal rettsinstans var viktig for å håndheve overherredømmet nasjonal lovgivning. Konseptet om rettslig gjennomgang, etablert i Marbury v. Madison (1803), ga domstolene makt til å slå ned lover som brutt grunnloven, videre sementere rettsstaten.

Forfølgelsen av rettferdighet har vært en kontinuerlig kamp. Den 14. endringen’s garanti for “equal beskyttelse av lovene” har vært grunnlaget for noen av de viktigste juridiske kampene i amerikansk historie, fra Brown mot utdanningsstyret (1954) som avsluttet skoleseparasjonen, til ]Obergefell v. Hodges (2015) som garantert likestilling av ekteskap. Etablering av rettferdighet er et aktivt, pågående krav fra den amerikanske sivile kontrakten.

3. Sikre innenlandske trankviliteter

Innenlands ro betyr fred innenfor landets grenser. Den primære historiske driveren for denne klausulen var Shays’ Opprør. Da en gruppe av gjeldsbønder i Massachusetts tok opp våpen for å stenge rettshus og forhindre forebygginger, var den nasjonale regjeringen under konføderasjonens artikler maktesløs å stoppe dem. staten Massachusetts måtte heve sin egen milits, og opprøret ble først til slutt lagt ned av en privatfinansiert hær.

Denne hendelsen fryktet den riktige eliten og overbevist mange, inkludert George Washington og James Madison, om det presserende behovet for en sterkere sentral regjering. Konstitusjonen ga den føderale regjeringen makt til å undertrykke opprør og vold i hjemmet. Artikkel IV, Seksjon 4 garanterer hver stat en republikansk form for regjering og lover føderal beskyttelse mot invasjon og vold i hjemmet.

Moderne debatter om opprørsloven, bruken av nasjonalgarden og den føderale responsen på sivil uro sporer alle tilbake til dette grunnleggende engasjement. Balansen mellom å opprettholde orden og beskytte sivile friheter er fortsatt en delikat, men regjeringen & rsquo;s plikt til å håndheve fred er tydelig skrevet i den sivile kontrakten.

4. å gi til det felles forsvarsverket

Den tidlige republikken erkjent at dens overlevelse var avhengig av evnen til å forsvare seg mot eksterne trusler. Artikler i Forbundet hadde forlatt nasjonen farlig avslørt. Den sentrale regjeringen kunne ikke heve en hær eller flåte; det måtte be statene om tropper og midler. Dette gjorde USA sårbare for å predasjon av europeiske makter.

Konstitusjonen skiftet makt til å heve og støtte hærer, å gi og opprettholde en flåte, og å erklære krig til den føderale kongressen. Det gjorde presidenten til kommandør-i-Kief av de væpnede styrkene. Dette skapte en forent nasjonal forsvarsstruktur som var i stand til å projisere styrke og beskytte amerikanske interesser i utlandet.

Framers var dypt mistenkelig for stående hærer. Dette er grunnen til at makten til å finansiere hæren var begrenset til to-årsbevilgninger i artikkel I, avsnitt 8, som sikrer at kongressen vil ha regelmessig kontroll over militærmakt. Balansen mellom sivil kontroll av militæret og behovet for et robust nasjonalt forsvarssystem har vært et konstant tema i amerikansk historie. Å gi for det felles forsvaret har utviklet seg fra en liten grensearmé og en flåte av fregater til et globalt nettverk av baser og allianser, men det konstitusjonelle prinsippet forblir det samme.

5. Fremme av generell velferd

Dette er kanskje den mest debatterte klausulen i Førde. På dens overflate sier det at regjeringen eksisterer for å tjene alle borgeres velvære, ikke bare de rike, de mektige eller bestemte interessegrupper. Men hva betyr “general velferd” egentlig?

Alexander Hamilton hevdet at frasen gav Kongressen bred myndighet til å beskatte og bruke til ethvert formål som ville gi nasjonen som helhet. James Madison, som utarbeidet Virginia-planen, argumenterte for en mer begrenset tolkning: at “general velferd ” klausulen var bundet strengt til de andre opptjede maktene i artikkel I, avsnitt 8.

Den Hamiltonian syn har i stor grad dominert, spesielt fra den nye Deal æra videre. Den nye Deal programmer av Franklin D. Roosevelt representerte en massiv utvidelse av føderal makt under banneret for å fremme den generelle velferden i den store depresjonen. Social Security Act av 1935, etablering av Medicare og Medicaid i 1965, og den rimelige omsorgsloven i 2010 er alle moderne uttrykk for dette konstitusjonelle engasjement. Debatten om riktig omfang av føderal engasjement i sosial velferd, infrastruktur og helsevesen fortsetter å definere amerikansk politikk i dag.

6. Sikre frihetens velsignelser

Det endelige målet til predatoren er å sikre frihet og mdash; ikke bare for den nåværende generasjonen, men for “our ettertid.” Dette forener grunnloven med et fremover utseende, mellomgenerasjonsansvar. Framerne var akutt klar over hvor lett friheten kunne gå tapt, etter å ha nettopp kjempet mot en oppfattet tyrann.

Den opprinnelige grunnloven inneholdt flere beskyttelser for frihet, som forbudet mot regninger av oppnåelse og eks post facto lover, og garantien for habeas corpus. Men innføringen av en Bill of Rights var kontroversiell. Mange føderalister hevdet det var unødvendig fordi den føderale regjeringen var en av begrensede, opptjente krefter. Anti-Federalities insistert på eksplisitt beskyttelse for individuelle rettigheter.

Loven om å legge til en Bill of Rights var medvirkende til å sikre ratifisering av grunnloven. De ti første endringene ble vedtatt i 1791. De beskyttet ytringsfrihet, presse, religion, forsamling og petition (første endring), retten til å bære våpen (second), beskyttelse mot quarting tropper (Tredje), beskyttelse mot urimelige søk og anfall (fjerdedel) og rettigheter til den tiltalte (femte, sjette, sjuende, åttende).

Å sikre frihetens velsignelser som kreves mer enn bare å registrere rettigheter. Kampen har vært om å utvide disse velsignelsene til alle. Emancipation Proclamation, Civil War-endringene, 19. endringen og borgerrettighetsbevegelsen var alle forsøk på å oppfylle Predevent ’s løfte. Liberty er ikke en statisk tilstand men et levende prinsipp som må forsvares og utvides.

Previous som juridisk og politisk kompass

Selv om foregangstallet ikke tillater noen spesifikke makter eller rettigheter— høyesterettsdommer i Jacobson mot Massachusetts (1905] om at foregangstallet ikke er en kilde til vesentlig føderal makt— det tjener en kritisk tolkningsfunksjon. Den etablerer ånd og formål i grunnloven. Domstolen har konsekvent henvist til presidenten når det gjelder å tolke regjeringens bredere mål.

I [McCulloch mot Maryland] (1819) siterte overrettslig leder John Marshall president for å argumentere for en bred tolkning av føderale makter. Han bemerket at grunnloven var ment å holde ut i årene framover, og at dets midler måtte tilpasses sine store ender, som beskrevet i Førde. Dette tilfellet etablerte doktrinen om underforståtte makter, som hviler på den forståelse at regjeringen må ha verktøy for å oppnå målene i åpningslinjene i grunnloven.

Presidentene fra Lincoln til Obama har påbegynt sitt språk til å ramme nasjonale utfordringer. Lincoln appellerte til prinsippene i foregangspunktet i Gettysburg-adressen, hevdet at borgerkrigen var en test på om en nasjon “ konceived i Liberty, og dedikert til forslaget om at alle menn er opprettet lik” kan vare lenge. Språket i predemologien gir et felles ordforråd for den nasjonale samtalen om formålet med regjeringen.

Det uferdige prosjektet i det amerikanske demokratiet

Den amerikanske sivile kontrakten, som beskrevet i Previous, er ikke et statisk dokument. Det er et pågående prosjekt. Ordet “more” i “ en mer perfekt union” forteller at arbeidet aldri er fullført. Hver generasjon arver ansvaret for å opprettholde og fremme prinsippene om rettferdighet, ro, forsvar, velferd og frihet.

Foregangspunktet krever aktivt statsborgerskap. Det ber borgerne om å holde regjeringen ansvarlig for standardene det setter. Når amerikanere debatterer innvandringspolitikk, stemmerett, økonomisk ulikhet, nasjonal sikkerhet eller sivile friheter, diskuterer de implisitt betydningen av foregangspunktet. De spør: Er vi oppfylle kontrakten? Er vi danner en mer perfekt union? etablerer vi rettferdighet for alle?

Prerien er i dag fordi det begrunner amerikansk styring i et sett av felles moralske forpliktelser. Det oppfordrer debatt innenfor en ramme av felles formål. I en æra av dyp politisk divisjon, vender tilbake til prinsippene i Prerien kan tjene som en påminnelse om hva forener nasjonen. Det er grunnlaget for den amerikanske sivile kontrakt, en kompakt som binder borgerne til hverandre og republikkens fremtid.

Forståelsen av prevensjonen er viktig for å forstå amerikansk statsborgerskap. Det er en erklæring om at regjeringen ikke er en ende i seg selv, men et middel til å oppnå rettferdighet, fred, sikkerhet, velstand og frihet. Dette er vilkårene i kontrakten. Å holde dem er den evige forpliktelsen til “ Vi folket.”