Table of Contents
Historiske dokumenters rolle i originalistisk tolkning
Originalistisk rettslig resonnement er en metode som søker å tolke USAs grunnlov i henhold til den betydning det hadde på tidspunktet for sin adopsjon. I stedet for å behandle grunnloven som et levende dokument hvis mening utvikler seg med samfunnet, hevder originalister at teksten bør fastsettes, og at dommere bør være bundet av den opprinnelige offentlige mening eller den opprinnelige hensikten til sine framførere. I hjertet av denne tilnærmingen ligger en dyp tillit til historiske dokumenter. Disse primære kildene - som er fra pamfletter og avis essays til lovgivningsregistre og privat korrespondanse - gi det tydelige grunnlaget for å bestemme hva grunnloven betydde til de som skrev, ratifiserte og først anvendte det. Uten disse dokumentene ville originalismen mangler konkret referanser som er nødvendig for å begrense rettslige skjønn. Forstå hvordan disse historiske materialene formen rettslig resonnement er ikke bare viktig for konstitusjonelle forskere, men også for alle som ønsker å forstå hvordan domstoler i dag bestemmer saker som involverer våpenrettigheter, ytringsfrihet, føderal makt og mer.
De to søylene i den originale metodeologien
Opprinnelig intensjon vs. Opprinnelig offentlig betydning
Originalismen er ikke en monolit. To større skoler har dukket opp: original intensjon originalisme og opprinnelig offentlig betydning originalisme. Opprinnelig intensjon fokuserer på de subjektive intensjonene til Framers-hva James Madison, Alexander Hamilton, eller George Mason personlig trodde en bestemt klausul betydde. Denne tilnærmingen er sterkt avhengig av private skrifter som bokstaver, dagbøker og notater fra konstitusjonell konvensjon. Opprinnelig offentlig betydning, som har blitt den dominerende belastning siden Justis Antonin Scalia bekjempet det, ser i stedet ut til å hvordan en rimelig person på den tiden ville ha forstått teksten. Dette perspektivet bygger på bredere kilder: ordbøker, felles lovbehandling, populære politiske skrifter og språket i statlig ratifikasjonsdebatter. Begge skolene, imidlertid, avhengig av historiske dokumenter til grunn deres tolkninger.
Nøkkeltyper av historiske dokumenter og deres bruk
Federalistiske papirer
Den kanskje mest siterte samlingen av dokumenter i originalistiske rettsvitenskap er ]. Disse åtte og fem essayene, skrevet av Publius (Hamiliton, Madison og Jay) mellom 1787 og 1788) var rettet mot å overbevise New Yorkers om å godkjenne den foreslåtte grunnlov. Originalist dommere snudde seg regelmessig til dem for å forstå betydningen av bestemte bestemmelser. For eksempel i og (1997) stolte Høyesterett på FFLT:4]Federalistisk nr. 27 og No. 44 for å bestemme omfanget av føderal kommando for statsfolk.[5][5]FLT:][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5
Statsrettslige debatter
Like viktig er registrene over debattene i staten ratifikasjonskonvensjonene. Hver stat holdt en konvensjon for å stemme på grunnloven, og disse sakene ble publisert (men ofte med forsinkelser og partisan redigering). De debatter avslører hvordan grunnloven ble forstått av mennene som faktisk stemte for å vedta den. For opprinnelig offentlig betydning originalister, er disse journalene enda viktigere enn de private tankene til Framers fordi de gjenspeiler forståelsen av ratifiers ⁇ de som ga grunnlovslov sin juridiske myndighet. For eksempel i McCulloch v. Maryland (1819) ], Chief Justice John Marshall henviste til stats ratifiseringsdebattene for å støtte hans brede lesing av kongressens underforståede makter. Mer nylig har rettferder sitert Virginia ratifiseringskonvensjonen - der Patrick Henry og George Mason hevdet spiste punktvise innvendinger - for å klargjøre betydningen av tiende endring og grenser for føderal autoritet.
Tidlige lovgivende journaler og føderale statuter
Handlingene i den første kongressen (1789 ⁇ 791) blir ofte behandlet som en slags kontemporativ glans på grunnloven. Mange av de samme Framers tjeneste i kongressen, og lovene de vedtok avslører hvordan de forstod omfanget av sine egne krefter. For eksempel, den rettslige loven fra 1789 etablerte strukturen av de føderale domstolene og inkluderte bestemmelser som kaster lys over den opprinnelige forståelsen av artikkel III. På samme måte har Alien og Sedition Acts av 1798 blitt undersøkt for å bestemme den opprinnelige betydningen av den første endringens ytringsfrihet klausule. Originalist dommere sitererer ofte tidlige kongressdebatter og vedtekter som bevis for opprinnelig mening fordi de ble vedtatt så snart etter ratifikasjon av folk som nettopp hadde diskutert dokumentets mening.
Blackstones kommentarer og engelsk fellesrett
Framers og ratifiers ble brant i engelsk fellesrett, og Sir William Blackstones (1765 ⁇ 769) tjente som den ledende juridiske læreboken i kolonial-Amerika. Originalistene konsulterte ofte Blackstone for å forstå den juridiske sammenhengen i konstitusjonelle termer som «forfall», «juri», «kruelt og uvanlig», og «armer». I Heller, for eksempel, rettslig Scalia viet betydelig oppmerksomhet til Blackstones diskusjon om retten til å ha våpen som en enkeltrett under engelsk lov. Blackstones arbeid er også kritisk for å tolke betydningen av felles lovovertrædelser som grunnloven forutsetter, som innbrudd, larceny og overgrep.
Personlige skrivinger av Framers og Anti-Federalists
Privat korrespondanse og dagbøker gir et vindu i de subjektive intensjonene til individuelle Framers. Mens opprinnelige offentlige betydning originalister er forsiktige med å stole på disse kildene utelukkende, kan de være nyttige for å forstå bakgrunnsantakene som formet teksten. Papirene til James Madison, Thomas Jefferson, John Adams og George Washington har blitt mye utgitt. Like verdifulle er skriftene til anti-forbundsforbundsforbundsforbundsmennene - oppondentene i grunnloven som Brutus, Cato og Federal Farmer - fordi de belyser hva grunnlovskriminalitetens kritikere mente det. Deres innvendinger tvang ofte føderalistene til å klargjøre dokumentets mening på måter som belyser den opprinnelige offentlige forståelsen.
Konsekvenser på Landmarks rettslige beslutninger
Andre endringsrettslige
Det mest fremtredende eksemplet på historisk dokumentdrevet originalisme er Høyesterettsbeslutning i Distriksjonen i Columbia mot Heller (2008). Skriving for flertallet, gjorde Justis Scalia en uttømmende undersøkelse av historiske kilder: den engelske lov om rettighetene i 1689, Blackstone, post-ratification state constitutions, tidlige amerikanske avhandlinger som St. George Tuckers utgaver av Blackstone, og til og med 1800-tallets rettsbeslutninger. Han konkluderte med at det andre endringen beskyttet en individuell rett til å ha en brannarm for selvforsvar, utilknyttet med militstjeneste. De dissent, skrevet av justisminister John Paul Stevens, også stolt på historiske dokumenter ⁇ inkludert de publiserte debattene i konstitusjonell konvensjon ⁇ å argumentere for at retten var bundet til militstjeneste. Saken illustrerer at historiske dokumenter kan leses for å støtte ulike utfall, men de forbli sentrale valutaen av originalistiske resonne.
Federalisme og handelsklausul
I United States v. Lopez] og ]] (2000) slo Høyesterett ned føderale lover som høyere enn kongressens handelsmakt. De fleste meninger, skrevet av Chief Justice William Rehnquist, trakk seg sterkt på den historiske forståelsen av «handel» og «blandt de flere stater». De siterte Federalist nr 42, registerene til konstitusjonell konvensjon, og tidlige tolkninger av Handelsklausulen for å argumentere for at grunnleggerne bare hadde til hensikt å regulere interstate kommersiell aktivitet, ikke intrastate ikke-økonomisk aktivitet. Disse avgjørelsene markerte en gjenoppliving av originalistisk resonnement i føderalisme og demonstrererer hvordan historiske dokumenter kan begrense føderal makt.
Presidentens makt og utøvende privilege
I Department of Homeland Security v. Regents of the University of California] (2020]) undersøkte Høyesterett omfanget av utøvende myndighet over immigrasjon. Mens beslutningen vendte seg mot lovbestemt tolkning, søkte Justis Thomas' konsepsjon originalistiske resonans for å argumentere for at føderal lov hadde lenge anerkjent bred presidentskjønn i i immigranthåndhevelse. Han siterte tidlige kongresshandlinger, debattene om Alien- og Sedition Acts, og historisk praksis som går tilbake til president Washingtons administrasjon. Denne sak viser at historiske dokumenter brukes ikke bare til å tolke grunnloven, men også for å forstå det opprinnelige omfanget av føderale vedtekter.
Utfordringer i bruk av historiske dokumenter
Ufullstendig og kontradisk rekord
Historiske dokumenter er ofte fragmentære. Mange poster fra ratifikasjonsdebatter ble tapt, redigert av partisaner, eller aldri transkribert. Den berømte hemmelighetsregelen i konstitusjonell konvensjon betydde at ingen offisiell transkripsjon av gulvdebatter eksisterer; vi er avhengige av James Madisons private notater, som han revidert år senere. Denne ufullstendige tvinger dommere til å gjøre vurderinger om hvilke kilder som er pålitelige og representative. Dessuten dokumenter som overlever noen ganger mots hverandre. Ulike staters ratifikasjonsdebatter avslører variantforståelser av samme klausul. En dommer må bestemme om å veie en stats forståelse tungere eller finne en felles nevner.
Problemet med historisk kraft og anakronisme
Kritikere hevder at moderne dommere, uansett hvor flittige, ikke kan unnslippe å lese moderne verdier i det attende århundret tekster. Selv handlingen å velge hvilke historiske dokumenter som skal legge vekt på innebærer et tolkende valg som kan påvirkes av dommerens foretrukne utfall. I tillegg har begreper som \"handel\", \"våpen\", og \"kriminell og uvanlig\" spesifikke betydninger på 1700-tallet som kan være vanskelig å gjenopprette nøyaktig. Forskere som professor Paul Brest har påpekt at \"opprinnelig mening\" ofte er underdeterminert - det er ganske enkelt ikke nok historiske bevis for å løse mange moderne konstitusjonelle spørsmål. Originalister svarer på at søken etter opprinnelig betydning er ikke perfekt, men er likevel bedre enn å gi dommere ubetinget skjønn.
Rollen som precedent og Stare Decisis
Opprinnelig kan prejudikat og prejudikat være i konflikt. Hvis en tidligere høyesterettsbeslutning feiltolket den opprinnelige betydningen, bør senere dommere følge den precedensen eller korrigere feilen? Denne spenningen er akutt i tilfeller som Brown v. Education Board of Education (1954), som overstyrte ]Plessy v. Ferguson (1896) men som fortsatt bruker historiske dokumenter til å argumentere for at visse prejudikt var feilaktig bestemt. For eksempel har Justice Clarence Thomas gjentatte ganger argumentert, basert på historiske kilder, at Lochner era grunnlovsmessige prosesspresidenter var i strid med opprinnelig betydning, selv om det var i noen sammenheng.
Kritikk fra ikke-originaistiske perspektiver
Den levende grunnloven motbeviser
Foretakerne i en levende grunnlov hevder at grunnleggerne selv forventet at grunnloven skulle tilpasses endrende omstendigheter. De peker på den nødvendige og riktige klausulen, det brede språket i forutsetningen, og artikkel V endringsprosessen for å argumentere for at den opprinnelige forståelsen ikke bør være bindende. Rettferdighet Stephen Breyer, i sin bok Aktiv frihet, hevdet at historiske dokumenter er relevante, men må balanseres mot samtidige behov. Kritikere i originalismen hevder også at historiske dokumenter er elitedokumenter ⁇ skrevet av velstående hvite menn som eide slaver ⁇ og som er avhengige av dem, fordommer av en bygone æra.
Det demokratiske legitimitetsargumentet
Noen forskere hevder at originalismen er udemokratisk fordi den knytter det moderne samfunn til den døde hånden i fortiden. Rettferdig William Brennan avviste originalismen som «arrogans som ydmykhet». Originalistene svarer at troskap til den skrevne grunnloven er essensen i demokratisk styring fordi det respekterer samtykke fra folket som ratifiserte dokumentet. De historiske beretningene, de sier, er det eneste objektive beviset for dette samtykket.
Ubestemt utfordring
Legalforsker Cass Sunstein og andre har hevdet at historiske dokumenter ofte er for tvetydige til å produsere determinerte svar. For hver Federalistiske papir som støtter en tolkning, kan det være et anti-føderalistisk essay som antyder det motsatte. Den samme debatten kan leses for å støtte hver side av en moderne sak. Originalister teller at mens noen ubestemt eksisterer, har mange konstitusjonelle bestemmelser klare opprinnelige betydninger ⁇ for eksempel kravet om at presidenten er minst trettifem år gammel. De historiske dokumentene gir en sterk begrensning i de klare tilfellene og i det minste smalre spekteret av potensielle tolkninger i de harde.
Praktisk veiledning for forskere
Identifisering av pålitelige kilder
For alle som ønsker å bruke historiske dokumenter i originalistisk juridisk analyse, er det viktig å konsultere autoritative utgaver. Biblioteket i Kongressen ][Founders Online ] arkiv gir søkbar tilgang til papirene til store grunnleggere. Avalonprosjektet ved Yale ] tilbyr digitale versjoner av de føderalistiske papirene, statlige grunnlovene og tidlige dokumenter. Kongressens (predekorasjonsdokumenter) fra den første kongressen er tilgjengelig gjennom Biblioteket i Kongressens århundre av lovgivende nettsted. For Blackstone, Yale Law School-utgaven av
Overbestemmende flere kilder
Ingen enkelt dokument bør stole på isolasjon. Originalistisk resonnement er sterkere når flere uavhengige kilder peker i samme retning: en Federalist Paper, en statlig ratifikasjonstale, en tidlig kongressrettslig statue og en moderne ordbok som alle støtter samme lesing. Omvendt, hvis den historiske rekorden er delt, må originalistiske dommere forklare hvorfor de privilegierer visse kilder over andre. Transparens om denne vektingen er en viktig disiplin som metoden oppfordrer.
Konklusjon
Historiske dokumenter er ryggraden til originalist juridiske resonnement. Fra Federalist Papers og State Ratification debatter til Blackstones kommentarer og tidlige føderale lover, disse kildene gir det tydelige grunnlaget for å bestemme hva grunnlov menes når det ble vedtatt. Mens metoden står overfor alvorlige utfordringer - ufullstendig poster, tolkende fordommere og spenning med precedens - det er et kraftig verktøy for å begrense rettslig diskresjon og grunnleggende konstitusjonell tolkning i noe annet enn dommernes personlige preferanser. Som Høyesterett fortsetter å anvende originalistiske metoder i tilfeller som involverer våpenrettigheter, føderal makt og utøvende myndighet, vil den nøye studien av historiske dokumenter forbli ikke bare en akademisk trening, men en daglig praksis av amerikansk konstitusjonell rett. Forstå hvordan disse dokumentene brukes - og hvordan de kan misbrukes - er viktig for alle som ønsker å engasjere seg kritisk i de mest følgende avgjørelser i vår æra.