Høyesterett som arkitekt for ekteskapslov

Høyesterett fungerer som den ultimate tolken av grunnloven, og få områder av amerikansk liv føler at tolkekraft så intimt som ekteskap. Hver avgjørelse utstedt fra marmor-trinnene i domstolen tilbakestiller grensene for hvem som kan gifte seg, hva rettslig beskyttelse ekteskap bærer, og hvordan stater må behandle fagforeninger. Fordi ekteskap krysser med eiendomsrettigheter, foreldreskap, skatt, innvandring og arv, er innsatsene i enhver høyrettsbeslutning enorme. En enkelt dom kan oppheve tiår med statlige lover, tvinge lovgivere til å omskrive lover, eller gi millioner av borgere tilgang til en rettighet de tidligere ble nektet.

Denne artikkelen undersøker de store høyesterettsdommene som har forvandlet ekteskapslover i USA, utforsker hvordan disse precedensene påvirker pågående politiske debatter, og identifiserer de neste grensene for ekteskapsrettssaker. Ved å forstå mønstrene i domstolens resonnement, kan vi forvente hvordan fremtidige rettslige saker vil håndtere fremvoksende utfordringer som flerskaps ekteskap, minstealderrestriksjoner og rettigheter til transgenderendere ektefeller.

Grunnleggende forutsetninger: å etablere ekteskap som en grunnleggende rettighet

Før midten av det fjortende århundre, ingrep Høyesterett sjelden i ekteskapsretten, etterlot kontrollen i stor grad til statene. Fjortenende endrings Due Process og Like beskyttelsesklausuler gitt grunnlaget for en rekke saker som gradvis hevet ekteskapet til status som en grunnleggende rettighet - en rett så viktig at enhver statlig restriksjon må overleve streng kontroll.

Lovende mot Virginia (1967): Slutten på rasebarriere

I dag var det en hvit mann og Mildred Jeter, en svart kvinne som giftet seg i distriktet Columbia i 1958. Da de vendte tilbake til hjemstaten Virginia, ble de arrestert for å ha brutt statens raseintegritetslov som kriminaliserte mellomliggende ekteskap. Dommeren avbrutt sin dom på betingelsen at de forlot Virginia og ikke kom tilbake sammen i 25 år.

Høyesterett slo enstemmig ned Virginia-loven og ved utvidelse alle gjenværende anti-misségenasjonsvedlegg i femten andre stater. Skriving for domstolen, sjefsrett Earl Warren erklærte at \"friheten til å gifte seg har lenge blitt anerkjent som en av de vitale personlige rettigheter som er avgjørende for den ordnede jakten på lykke av frie menn.\" Beslutningen hevdet at raseklassifiseringer i ekteskap brutt både like beskyttelsesklausulen og den due prosessklausul.Les hele Oyez-summen av Loving mot Virginia].

Zablocki mot Redhail (1978): Forbedre retten til å gifte seg

I Zablocki v. Redhail], tok domstolen til orde i Wisconsin som krevde at beboere med utestående barnestøtte forpliktelser til å få en domstolsordre før gjengifting. Staten hevdet at loven hjalp til å sikre at foreldrene kunne oppfylle sitt økonomiske ansvar. Høyesteretten brukte imidlertid streng kontroll og ugyldiggjort loven, resonnement at det direkte forstyrret den grunnleggende retten til å gifte seg. Beslutningen forklarte at retten til å gifte seg strekker seg utover valget av ektefelle til å inkludere den svært evne til å inngå ekteskapsavtalen selv. Statens restriksjoner som byrde som må være smalt tilpasset en overbevisende statlig interesse ⁇ en standard som få ekteskapsregler har oppfylt siden. Se Oyez-saksiden for Zablocki v. Redhail.[FLT:]

Turner mot Safley (1987): Fanger gjenstår retten til å gifte seg

Spørsmålet om hvorvidt innsatte personer kunne gifte seg nådde domstolen i ]Turner mot Safley. En rettelsesregulering i Missouri krevde at fengselsinnsatte måtte få tillatelse fra fengselsoverhoden før ekteskap. Administratoren kunne nekte tillatelse dersom ekteskapet ville gi en trussel mot sikkerhet eller rehabilitering. Domstolen mente at mens fengselsforskriftene har rett til å bli gift, er retten til å gifte seg så grunnleggende at selv innsatte ikke kan bli fratatt det uten en overbevisende grunn. Beslutningen fastsatte en ny standard: fengselsrestriksjoner på konstitusjonelle rettigheter må være «rimelig knyttet til legitime penologiske interesser». Fordi Missouris regulering tillot vilkårlige benektelser, ble det slått ned. Dette tilfellet utvidet rekkevidde rekkevidden av den grunnleggende retten til å gifte seg til å inkludere en av de mest begrensede befolkningen i landet.

Obergefell mot Hodges (2015): Ekteskapslikhet for Same-Sex Par

Ingen ekteskapssak siden har omrørt så mye nasjonal debatt som ]Obergefell v. Hodges. Jim Obergefell og hans partner, John Arthur, var gift i Maryland i 2013, men deres hjemstat Ohio nektet å anerkjenne ekteskapet på Arthurs dødsattest ⁇ et avslag som hadde praktiske konsekvenser for arv, foreldrerettigheter og dødsfordeler. Saken ble konsolidert med lignende utfordringer fra Michigan, Kentucky og Tennessee.

Anthony Kennedy, som skriver for et 5 ⁇ 4 flertall, mente at fjortende endring krever at alle stater lisensierer ekteskap mellom to personer av samme kjønn og å anerkjenne lovlige ekteskap som utføres i andre stater. Den mening som grunnla retten til sameksuell ekteskap i både Due Process Clause (som et aspekt av frihet og autonomi) og Like beskyttelse Clause (som et forbud mot diskriminering basert på seksuell orientering). Quoting Loving, gjorde Domstolen det samme som «marriage er en av de «grunnleggende sivile rettighetene til mennesket», grunnleggende for vår eksistens og overlevelse». Les Oyez-summen av Obergefell v. Hodges.

Hvordan høyesterettsliggjør forme lovgivning

Høyesterettsbeslutninger eksisterer ikke i et vakuum. De skaper en juridisk ramme som Kongressen, de statlige lovgivere og lavere domstoler må følge. Ekteskapets saker har gitt tre bemerkelsesverdige lovbrudd.

Federalisme og anerkjennelse av ekteskap utenfor staten

Før Obergefell, Defense of Wedding Act (DOMA) fra 1996 tillot stater å nekte å anerkjenne likekjønns ekteskap utført i andre stater. I ]] (2013) slo Høyesterett ned del 3 i DOMA, som definerte ekteskap som mellom én mann og én kvinne for føderale formål. Ved å gjenopprette de føderale fordelene ved lovlig gifte par, tvang Domstolen stater til å konfrontere spenningen mellom sine egne ekteskapsforbud og konstitusjonelle plikt til å anerkjenne ekteskap fra andre jurisdiksjoner.

I dag har stater fortsatt betydelig myndighet til å sette ekteskapskrav ⁇ alder, samtykke, blodprøver og foreldretillatelse ⁇ men de kan ikke bruke disse kravene til å diskriminere par hvis ekteskap er anerkjent andre steder. og [Obergefell] presidenter nasjonaliserte effektivt kjernen i ekteskapsloven, noe som reduserer lapparbeidet i forskjellige statlige regler for å bestemme om et ekteskap er gyldig.

Utfordringen til religiøse unntak

I kjølvannet av ], flere stater vedtatt Religious Freedom Restoration Acts (RFRAS) og andre lover som gir enkeltpersoner og bedrifter tillatelse til å nekte tjenester for sammesex bryllup basert på religiøs tro. Selv om Høyesterett ikke har direkte bestemt seg for konstitusjonaliteten i disse lovene, antyder dens 2023 beslutning i 303 Creative LLC v. Elenis (implementert en webdesigner som nektet å opprette nettsteder for sammesex bryllup) tyder på at frispeech beskyttelse kan begrense rekkevidde av offentlig akkommodasjon lover i ekteskap sammenheng. Fremtidige saker kan teste om religiøse unntak kan overstyre like-tilgang prinsipper som er etablert i Obergefell.

Gjennomføring av statslige ekteskapslover

Fordi Domstolen har erklært ekteskap en grunnleggende rettighet, kan stater ikke pålegge byrder som mangler en overbevisende grunn. Dette har forårsaket rettslige saker over ekteskapslisensavgifter, venteperioder, blodprøver og aldersbestemte lover. For eksempel har noen stater forsøkt å forby ekteskap av enkeltpersoner med utestående barnestøttegjeld (likt med loven slo ned i Zablocki). Nedre domstoler er ofte avhengige av strenge og skarpe rammer fra Zablocki å slå ned slike restriksjoner.

Emerging Frontiers: Ekteskapslov i det tjuefirste århundre

Selv med den brede beskyttelse som er etablert av Domstolen, er flere omstridte saker fortsatt urolig. Ettersom samfunnsstandardene utvikler seg, presser legigantene domstolen til å klargjøre grensene for den grunnleggende retten til å gifte seg.

Polygami og konsensual ikke-monogamy

Høyesterett har aldri direkte bestemt seg for polygamiens konstitusjonalitet siden ] (1878], som holdt fast ved en føderal lov som forbyr polygami i territoriet. I ][, kan den dominans som er forskjellig mellom religiøs tro og religiøs oppførsel, og som mener at mens mormonene kan tro på polygami, kan regjeringen kriminalisere praksisen. Denne avgjørelsen stolte på et smalt syn på ekteskap som iboende monogamisk.

Moderne talsmenn for polyamorøse og ikke-monogamiske familier hevder at Obergefell]s resonnement - at enkeltpersoner har rett til å definere sitt eget intimitetskonsept - kan logisk utvide seg til ekteskap som involverer mer enn to samtykkende voksne. Imidlertid har ingen større føderal domstol akseptert dette argumentet. Nedre domstoler har konsekvent sitert Reynolds for å opprettholde statlige anti-polygamiske lover, og Høyesterett har nektet å høre appeller. Den nåværende domstolen, med sin originalistiske og tekstistiske slanking, synes usannsynlig å resere problemet snart, men demografiske skift i amerikanske familier kan til slutt tvinge spørsmålet.

Ekteskap og incest lov

De fleste stater forbyr ekteskap mellom første fettere eller nærmere blodslekt, selv om noen stater (som California, New York og Colorado) tillater ekteskap som er førstegangssamfunn under visse forhold. Høyesterett har ikke bestemt konstitusjonaliteten til disse forbud siden Zablocki. Fordi Zablocki krever at ekteskapsrestriksjoner er smalt tilpasset en overbevisende interesse, må forsvarere av fettgiftsforbud peke på spesifikke genetiske risikoer. Forskning viser at risikoen for fødselsfeil hos førstekusinavkom er omtrent dobbelt så stor som baseline ⁇ en absolutt risikoøkning som er beskjeden men reell.

Fremtidige rettssaker kan teste om et flatt forbud er overveid, spesielt når genetisk rådgivning og screening er tilgjengelig. Domstolens vilje til å vurdere vitenskapelig bevis i andre sammenhenger (som abort og narkotikaregulering) kan påvirke sin tilnærming her. I dag er det ikke etablert noen klar grunnlovsrett til å gifte seg med en fetter, og spørsmålet forblir i stor grad sovende.

Minimum ekteskapsalder og tvangs ekteskap

Flere stater har ingen lovbestemt minstealder for ekteskap dersom foreldre samtykker og en dommers godkjenning er oppnådd. Barneekteskap ⁇ definert som ekteskap før 18 år ⁇ er lovlig i de fleste stater, og tusenvis av barn, hovedsakelig jenter, er gift hvert år. Advocacy-grupper hevder at barnekteskap bryter mindreåriges konstitusjonelle rettigheter, spesielt deres rett til kroppslig integritet og deres grunnleggende rett til å gifte seg (som de kjemper mot, må omfatte retten til ]velge når de skal gifte seg).

Høyesterett har ikke adressert konstitusjonaliteten til barneekteskap direkte. Men i ]Turner mot. Safley understreket Domstolen at ekteskap er en grunnleggende rettighet selv for fanger ⁇ voksne som er blitt fratatt mange andre friheter. Det er uklart om domstolen ville utvide denne logikken til mindreårige. Noen juridiske forskere hevder at strenge-scrutiny standard krever at det er nødvendig å bevise at en minstealder er nødvendig for å beskytte mindreårige mot skade, og at alternative beskyttelser (for eksempel obligatorisk rådgivning eller et rettslig funn av modenhet) kan tjene den samme interesse uten et teppeforbud. Dette problemet kan nå retten i det neste tiåret ettersom bevisstheten om barnektelse vokser.

Transgender og ikke-binære ektefeller

Obergefell etablerte en konstitusjonell rett til ekteskap med sammekjønn, men spørsmål forblir om anerkjennelsen av ekteskap som involverer transpersoner eller ikke-bindende individer. For eksempel, hvis en stat definerer ekteskap som mellom en mann og en kvinne, kan en transgender mann gifte seg med en cisgende kvinne? Nedre domstoler har delt på om stater må anerkjenne kjønn etter overlevering av en ektefelle for formålet med ekteskapslisens. Høyesterettsbeslutning i Bostock v. Clayton County], som holdt at diskriminering basert på transgenderstatus er en form for kjønnsdiskriminasjon under tittel VII, har implikasjoner for ekteskapslov, men domstolen har ennå ikke anvendt det resonnement til ekteskapssammenhengen. Forvent fremtidige tilfeller å teste om stater kan kreve at lisenser reflektererererer en persons kjønn ved fødsel eller en binær kjønnsklassifikasjon.

Interspillet mellom offentlig mening og rettslig tolkning

Høyesterettsavgjørelser om ekteskap følger ofte skift i offentlig mening, men de hjelper også katalysere ytterligere endringer. I det halve århundre mellom ]Loving og ]Obergefell steg støtte for mellomstort ekteskap fra mindre enn 50 % til over 90 %, og støtte til ekteskap med sammekjønn klatret fra rundt 30 % i 2000 til over 70 % ved tiden for Obergefell avgjørelse. Domstolen reflekterte ikke bare disse endringene; det akselererte dem ved å erklære nye konstitusjonelle normer.

Men rettens legitimitet er delvis avhengig av å holde seg i hovedsak i amerikansk rettsvitenskap. Når domstolen beveger seg for langt foran offentlig emosjon ⁇ eller for langt bak ⁇ risikerer den å holde seg tilbake eller ikke etterlevelse. Statlig motstand mot ]Obergefell, inkludert avslag fra noen fylkesrådgivere til å utstede ekteskapslisenser til par med sammekjønn, har i stor grad vært symbolsk, men det viser at rettslig overherredømme over ekteskapsloven ikke er absolutt. Kongressen har makten under § 5 i det fjortende endringen til å håndheve ⁇ eller i teorien til smale ⁇ konstitusjonelle rettigheter, selv om den makten sjelden utøves i ekteskapssammenhengen.

Konklusjon: Det uferdige prosjektet om likestilling

Høyesteretts avgjørelser har demontert rasebaserte og kjønnsorienteringsbaserte barrierer for ekteskap, anerkjent ekteskap som en grunnleggende rett som strekker seg til fanger og foreldre med barnestøtte-forpliktelser, og pålagt strenge grenser for statlig innblanding. Disse beslutningene representerer kulminasjonen av en konstitusjonell forteljing som begynte med Reconstruction-endringene og fortsatte gjennom den seksuelle revolusjonen og LGBTQ+ rettigheter bevegelse.

Men arbeidet er ikke fullstendig. Spørsmål om flere ekteskap, fetter ekteskap, minimum alder og transgender anerkjennelse forblir uløst. Dessuten er sammensetningen av Domstolen alltid gjenstand for endring. Nye utnevnelser kan føre til at retten overstyrer eller smal ]Obergefell og Loving ⁇ selv om et slikt skritt ville være uovertruffen i sin forstyrrelse av av faste forventninger til millioner av par. For nå er grunnprinsippet klart: Konstitusjonen beskytter retten til enhver voksen til å velge sin ekteskapspartner, fri for vilkårlige statlige forstyrrelser. Fremtidig rettferdighet vil bli oppgave med å bestemme hvor langt det prinsippet strekker seg.