De høye stegene i en livstidsavtale

Den amerikanske høyesterettsdomstolen sitter på toppen av den føderale rettsvesenet, og tolker grunnlova og forme amerikansk lov i generasjoner. Fordi dens ni rettslige tjeneste for livet ⁇ gjenstand for fjerning av straffedom ⁇ hver utnevnelse utfører store konsekvenser. Prosessen med å velge og bekrefte en rettsinstans er bevisst utformet for å balansere presidentmyndighet med senatorens tilsyn. Forstå mekanikken, historien og politisk dynamikk i denne prosessen bidrar til å forklare hvorfor Høyesterettsnomenter ofte blir de mest intense kampene i den amerikanske regjeringen.

Trinn 1: En vacancy åpner

Et sete på Høyesterett blir tilgjengelig når en rettferdighet dør, pensjonerer, trekker seg av eller fjernes gjennom straffedom (fra 2024, ingen rettferdighet er noensinne fjernet). Fordi levetidsutleie er normen, er ledige stillinger uforutsigbare og ofte sjeldne. I gjennomsnitt oppstår det en gang hvert annet år, men frekvensen har variert mye. For eksempel, mellom 1994 og 2005, ingen seter åpnet; i motsetning, tre seter åpnes i løpet av 2020-2021 termen alene.

Tidsavbruddet på en ledig stilling kan dramatisk påvirke bekreftelsesprosessen. Hvis det oppstår under et presidentvalg år, kampen om å fylle setet før valget blir et politisk flashpoint. I 2016, døde Justis Antonin Scalia i februar førte senatet Majority Leader Mitch McConnell til å nekte til og med å vurdere president Barack Obamas nominate, Merrick Garland - et trekk som omformet retten og krystalliserte den moderne bekreftelseskrigen.

Trinn 2: Presidenten velger en nominasjon

Presidenten i USA velger den som har valgt å velge ut, men valget er aldri en solobeslutning. Et nettverk av rådgivere ⁇ Det hvite hus rådgiver, juridiske forskere, partiledere og interessegrupper ⁇ har gitt uttrykk for kortlisten. Presidenter veier flere faktorer:

  • Judicial erfaring: De siste nominerene har tjenestegjort på amerikanske appeller, som gir dem en sporrekord over avgjørelser og skriftlige meninger. For eksempel, John Roberts, Elena Kagan og Neil Gorsuch alle kom fra den føderale appellate benken. Noen presidenter har nådd utenfor rettsvesenet - for eksempel William Howard Taft hadde vært president, og Earl Warren var guvernør i California.
  • ] Presidenter utpeker vanligvis rettsvitenskap som stemmer mot sin egen. Konservative presidenter søker originalister eller tekstualister; liberale presidenter favoriserer rettferdighet som ser på konstitusjonen som et levende dokument. Den nominertes synspunkter om hot-button-spørsmål ⁇ aborasjon, våpenrettigheter, utøvende makt ⁇ blir undersøkt intenst.
  • Profesjonelle kvalifikasjoner: Den amerikanske Bar Association vurderer hver tilmeldt som \"god kvalifisert\", \"kvalifisert\" eller \"ikke kvalifisert\". Mens ratingen er ikke bindende, kan en negativ vurdering komplicere bekreftelsen. I 2018, ABA vurdert Brett Kavanaugh \"god kvalifisert\", men organisasjonens prosess kom under brann fra kritikere som så det som politisk partisk.
  • Politiske og demografiske faktorer: Presidenter vurderer ofte representasjon ⁇ geografi, kjønn, etnisitet, religion. Thurgood Marshall var den første afrikanske amerikanske rettferdighet; Sandra Day O’Connor den første kvinnen; Sonia Sotomayor den første latina. Disse valgene signalerer presidentens verdier og appell til viktige konstituasjoner.

Presidenten prøver også å forvente senatets mottak. En nomine som oppfattes som for ideologisk eller med en kontroversiell papirspor kan møte en fiendtlig hørsel. Rådgivere kan gjennomføre \"mordertavler\" -mockhøringer for å teste nomineens sårbarhet. Interessegrupper på begge sider samle hurtigrespons team for å angripe eller forsvare pick. Resultatet er en høytaker lobbykampanje selv før nomine blir annonsert.

Merkelige utvalgsmomenter

Garland-nomenasjonen i 2016 var enestående: en kvalifisert appellate-dommer med et moderat rykte ble blokkert fra til og med å motta en høring. Da president Donald Trump tok embete, ga han Neil Gorsuch til samme sete. I 2020, med død av dommer Ruth Bader Ginsburg bare uker før valget, senatet Republikanere brøt deres 2016 precedur og bekreftet Amy Coney Barrett i en hastig prosess. Disse episodene viser at når det gjelder Høyesteretts ledige stillinger, tilsidesettes ofte politiske beregninger angitte prinsipper.

Trinn 3: Senatets rettslige komité gjennomgang

Når presidenten sender nominasjonen til senatet, går saken til ]Senate Justiskomiteen. Komiteen, som for tiden består av 22 senatorer (11 fra hvert parti under standardforhold), tar ledelsen i å undersøke nominen.

Bakgrunnsundersøkelser og dokumentforespørsler

Komiteen ber om et omfattende sett dokumenter fra nomineringen: juridiske skrifter, taler, e-poster, notater og saksfiler. FBI utfører også en bakgrunnsundersøkelse, selv om omfanget har vært begrenset i de siste årene (full fil deles med komiteens medlemmer konfidensielt). Kontroverser oppstår ofte fra dette papirsporet. Under Kavanaughs bekreftelse, hans high school årsbok referanser og tidligere uttalelser om utøvende makt ble sentrale problemer.

Bekreftelseshøringer

Den mest offentlige fasen er bekreftelseshøringen, et flerdagers maraton med åpningsutsagn og spørsmål fra hver senator. Høringen tjener flere formål: det tillater senatorer å probe nominens synspunkter, det gir publikum et vindu i nominærens juridiske filosofi, og det gjør det mulig for senatorer å sette ut politiske stillinger. Men nominere har lært å gi manus, evasive svar - \"Jeg kan ikke kommentere et hypotetisk tilfelle\" eller \"Jeg er forpliktet til rettslig tilbakeholdenhet.\" Senatorer trykker ofte på spesifikke synspunkter på tidligere avgjørelser, men nominere vanligvis unngå å forplikte seg til noe resultat.

Robert Borks hørsel fra 1987 var en politisk brannstorm over sin opprinnelige filosofi og sivile rettigheter; Senatet avviste ham 42 ⁇ 58. Clarence Thomas’ hørsel fra 1991 eksploderte da Anita Hill anklaget ham for seksuell trakassering, noe som førte til en dramatisk, følelsesmessig tiltalt sesjon. Brett Kavanaughs hørelse fra 2018 inneholdt Christine Blasey Fords vitnesbyrd om et påstått seksuelt angrep, polarisering av nasjonen.

Interessegrupper og eksterne vitner vitner også. Komiteen inviterer representanter fra American Bar Association, sivile rettigheter organisasjoner, forretningsgrupper og juridiske forskere. Disse vitnene speiler ofte partisan skille offentlige høringer har blitt.

Trinn 4: Komitevalg

Etter høringer avsluttes, stemmer justiskomiteen om hvorvidt å sende nominasjonen til det fulle senatet med et gunstig, ugunstig eller ingen anbefaling. Et enkelt flertall av komiteens medlemmer bestemmer. Historisk sett, en gunstig anbefaling (ofte langs partilinjer i de siste tiårene) gjør det lettere for flertallets leder å planlegge en gulvstemme. Hvis komiteen stemmer mot eller bånd, kan senatets flertallsleder fortsatt bringe nominasjonen til gulvet, men det bærer mindre prosedyre moment.

I noen tilfeller har komiteen forsinket stemmen på ubestemt tid ⁇ effektivt å drepe en nominasjon uten direkte avslag. Det skjedde med flere nomineringer på 1800-tallet og, i senere tid, i blokade av Merrick Garland. Komiteen kan også utstede subpoener for ytterligere vitner eller dokumenter, som kan forlenge prosessen.

Trinn 5: Full senatdebatt og stemme

Nominasjonen beveger seg til senatet gulv, hvor hele kammerdebatten. Under gjeldende regler er debatten om en høyesterettsnominasjon begrenset til opptil 30 timer etter at senatet stemmer for å påkalle clotur. Den viktige prosedyreendringen kom i 2017.

Den \"Nuclear Option\" og den enkle majoriteten

Før 2017 kunne Høyesterettsdommere bli tilkalte til filibustert, noe som krevde 60 stemmer til sluttdebatt. Men i april 2017, ble senatets republikanere ⁇ mot demokratisk motstand mot Neil Gorsuch ⁇ endret reglene for Høyesterettsbekreftelser. Med en enkel flertallsavstemning (det såkalte \"nukleære alternativet\"), fjernet de 60-vote-trinnsgrensen, som tillot at klotur skulle påkalles med 51 stemmer. Dette betydde at så lenge presidentens parti holder minst 50 senatorer (med visepresident som bryter bånd), kan en nomine bekreftes uten bipartisanstøtte. Siden da har hver høyesterettsbekreftelse vært langs partilinjene: Gorsuch (54 ⁇ 45), Kavanaugh (50 ⁇ 48), Barrett (52 ⁇ 48) og Ketanji Brown Jackson (53 ⁇ 47).

Den kjernefysiske alternativet endret i utgangspunktet bekreftelsesprosessen. Det fjernet incitamentet for presidenter til å velge moderate, konsensus nominerer og ga dem makt til å plukke flere ideologiske rene kandidater. Det eliminerer også praktisk talt muligheten til å en filibuster forsinke eller beseire en nominasjon. For bedre eller verre, er Høyesterettsbekreftelse prosessen nå en majoritær øvelse.

Gulvstemmen

Etter at debatten avsluttes, kan senatet stemme om nominasjonen. Et enkelt flertall av de tilstedeværende og stemme er nødvendig. Hvis stemmen er bundet (50 ⁇ 50), kan visepresidenten avstemme tie-break stemme. Det skjedde i 2020 for bekreftelse av justis Barrett-Vice president Mike Pences stemme var ikke nødvendig, men muligheten eksisterer. Hvis nominerte ikke får et flertall, må presidenten begynne på nytt.

Avviste nominasjoner er sjeldne i moderne historie. Den siste senatets avslag av en høyesterettsnominer var Robert Bork i 1987. I 1970, senatet avvist Clement Haynsworth og G. Harrold Carswell (både nominert av president Nixon). I nylige år har presidenter trukket tilbake nominer som manglet tilstrekkelig støtte ⁇ for eksempel dommer Douglas Ginsburg (1987) og Harriet Miers (2005).

Trinn 6: Avtale og kontor

Etter senatets bekreftelse, underskriver presidenten en -kommisjon formelt utnevnelse av den nye rettferdigheten. Kommisjonen inkluderer den offisielle utnevnelsesdatoen og er kontrasignert av justisministeren. Den nye rettsinstansen tar deretter to eder i en seremoni som ofte holdes ved høyesterett:

  1. Den konstitusjonelle Oath (også kalt artikkel VI-sader): «Jeg støtter og forsvarer USAs grunnlov mot alle fiender, utenlandske og innenlandske; at jeg bærer sann tro og troskap til det samme; at jeg tar denne forpliktelsen fritt, uten mental bestilling eller hensikt å unndrage; og at jeg vil vel og trofast utfri pliktene til det embetet jeg er på, å komme inn på. Så hjelp meg Gud.»
  2. Den juridiske Oath: «Jeg sverger på det sterkeste at jeg vil utrette rettferdighet uten hensyn til personer og gjøre like rett til de fattige og de rike, og at jeg trofast og upartisk vil frigi og utføre alle plikter som er tilknyttet meg som den føderale domstolen i USA under grunnlov og lover i USA. Så hjelp meg Gud.»

Hovedrettsvesenet administrerer vanligvis edene, men i noen tilfeller (som Associate Justice Kagan i 2010) har en pensjonert rettsvesen preget. Etter eden tar den nye rettferdigheten et sete på benken og begynner å høre saker. Det er ingen formel orientering - rettslige opplysninger lærer ved å gjøre, selv om de får støtte fra sine advokater og domstolens administrative kontorer.

Hvorfor prosessen er viktig

Utnevnelsen og bekreftelsesprosessen er basert på den amerikanske grunnloven. Presidenten, som leder den utøvende grenen, velger den nominerte. Senatet, som representerer statene i den lovgivende grenen, gir råd og samtykke. Denne maktdelingen hindrer enhver enkelt gren fra å ensidig påvirke rettsvesenet. Likevel er prosessen blitt stadig mer partisan, og kritikere hevder at det har erodert rettsvesenets oppfattet uavhengighet.

Livstid Tenure forsterker stikkene

Fordi rettferdighet tjener for livet, kan hver utnevnelse forme amerikansk lov i tretti år eller mer. En enkelt rett kan påvirke avgjørelser om abort, utøvende myndighet, kampanjefinansiering, stemmerett, bekreftende handling og mer. Den ideologiske sammensetningen av retten skifter bare når en rettferdighet går, noe som gjør ledige stillinger en en gang i en generasjon mulighet for presidenter å innhente sin arv. For eksempel opprettet utnevnelsen av Justice Clarence Thomas i 1991 et solid konservativt flertall på mange saker til pensjoneringen av Justice Anthony Kennedy i 2018 skiftet balansen videre til høyre.

Virkningen av timing og politisk strategi

Garland-episoden i 2016 viste at prosessen kan bli forvandlet ved partisan manøvrering. McConnells nektelse av å holde en høring eller stemme på president Obamas nominerte var enestående ⁇ ingen tidligere høyesterettshold i et valgår hadde blitt forlatt ufylt i nesten et helt år. Dette trekket senket baren for det som er akseptabel politisk hindring, og det inspirerte lignende taktikk på lavere domstolsnivå. Motsett, hastighet å bekrefte Barrett i 2020 viste at når den politiske kalkylen endringer, kan regler omskrives på flugen. Den offentlige tilliten til Høyeste domstolen som en ikke-partisan institusjon har avbrutt som et resultat.

Bekrefte hørsler som et offentlig forum

Televiserte høringer gir borgerne et sjeldent, råt kikk på hvordan rettsvesenet opererer og hvordan nominerer tenker (eller unngå å tenke) om konstitusjonelle spørsmål. De avslører også de ideologiske feillinjene i det amerikanske samfunnet - rase, kjønn, religion, privatliv, føderal makt. Mens noen kritikere avviser høringene som politisk teater, utfører de en viktig utdanningsfunksjon. De tvinger nominerte til å forsvare sine journaler og tillate publikum å dømme ikke bare den nominerte, men også presidenten som valgte dem.

Siste tanke

Amcountment and confirmation of Supreme Court Justices] er en av de mest følgeprosesser i den amerikanske regjeringen. Det sikrer at bare enkeltpersoner som har både presidentstøtte og senatgodkjennelse kan sitte på landets høyeste domstol. Likevel har prosessen utviklet seg fra en relativt rutinemessig senatorisk høflighet til en høytaker partisan-showdown. Om fremtidige presidenter vil vende tilbake til konsensus-nominerer eller fortsette å presse ideologiske picks avhenger av politisk dynamikk som skifter med hvert valg. Det som fortsatt er konstant er den enorme makten til de ni individer som former konstitusjonell tolkning - og gjennom det, amerikanernes daglige liv i generasjoner.

For å lese videre, se ]Senates offisielle oversikt over bekreftelsesprosessen og ]Kongressiell forskningstjenesterapport om historien om høyesterettsutnevnelser. For en dyp dykk i den mest omstridte nominasjonen, les New York Times retrospektiv på Robert Borks høringer.