Opprinnelsene til inkorporasjonsdoktrinen

Inkorporasjonsdoktrinen representerer en av de mest transformative endringene i amerikansk konstitusjonell rett, som i utgangspunktet endrer forholdet mellom den føderale regjeringen og statene. I kjernen avgjør hvilken av kravene i Bill of Rights gjelder for statlige regjeringer gjennom Due Process Clause of the Fjortenth Adaption. Før det tjuende århundre, hevdet Høyesterett konsekvent at Bill of Rights begrenset bare den føderale regjeringen, som fri til å definere sine egne beskyttelser for individuelle friheter. Den seminale saken om Barron v. Baltimore (1833) etablerte dette smale synet, idet det avgjør at femte endringen ikke gjelder statene. I nesten et århundre, at avgjørelsen sto som avgjort lov, og de føderale domstolene hadde ingen myndighet til å gjennomgå statlige handlinger som angivelig hadde bruttert seg mot de ti første endringene.

Ratifikasjonen av det fjortende endringsforsøket i 1868, med sine privilegier eller immuniteter Clause, Due Process Clause, and Equal Protection Clause, åpnet en ny konstitusjonell vei. Imidlertid, Høyesteretts tidlig tolkning av det fjortende endring i Slaughter-House Cases (1873) effektivt trimmet rettighetene eller immunitetene Clause, begrenset beskyttelsen til et smalt sett føderale rettigheter. I tiår fortsatte Domstolen å motstå tanken om at Bill of Rights søkte til statene, understreket en dualistisk føderalisme som foregikk i stor grad autonome i saker med sivile friheter. Det var ikke før på begynnelsen av det tjuende århundret at Domstolen begynte å revurdere denne holdningen, og prosessen med å innlemme - stykkemåltid og selektivt - var i alvor.

Rollen til å dissentere meninger i å Shaping doktrinen

Mens flertallet mener nødvendigvis å bære lovens kraft, er det ofte de dispenserende meninger som planter frøene i fremtidig juridisk transformasjon. I sammenheng med inkorporasjon doktrinen, tjenestegjorde dissents som intellektuelle krusibler der dommere utformet alternative visjoner av føderalisme, forfallsprosess og omfanget av individuelle rettigheter. Disse dissentsene ikke bare registrerte uenigheter; de ga streng juridisk analyse som senere majoriteter ville vedta, noen ganger tiår senere. Utviklingen av innkorporasjon er derfor en historie ikke bare om hva Domstolen gjorde, men også om hva som diskonterende rettssaker hevdet at Domstolen skulle ha gjort.

Forskjellene i inkorporasjonens tilfeller utfordret ofte den rådende “selektive inkorporasjon” tilnærmingen, som kun anvendte disse Bill of Rights-beskyttelsene som anses å være «finansielt til en ordning med bestemt frihet». Kritikere hevdet at denne standarden var vilkårlig og overlot for mye skjønn til dommerne. I stedet for, disse dissentrerne som var tilhengere for «total inkorporasjon» eller «total inkorporsjon pluss» ⁇ mener at det fjortende endringen gjorde hele Bill of Rights som var gjeldende for statene eller til og med utvidet ytterligere grunnleggende rettigheter som ikke var oppregnet i de første åtte endringene. Selv om total inkorporsjon aldri kommandert et flertall, er dens innflytelse uunngåelig i den gradvise utvidelsen av inkorporerte rettigheter gjennom midten av det 20. århundre.

Nøkkelskilsmisser og deres virkning

Rettferdigheten Harlans dissent i Palko mot Connecticut (1937)

Domstolens avgjørelse i Palko mot Connecticut er et landemerke i den selektive innlemmelsesrammen, men den dissenterende mening som er gitt av justisminister John Marshall Harlan (den eldste) tilbød en slående forskjellig visjon. I ], hevdet flertallet, som taler gjennom Justis Cardozo, at femte endringens beskyttelse mot dobbeltfare ikke gjaldt statene fordi det ikke var «implikitt i begrepet beordret frihet». Majoritetens formulering satte en høy bar for innarbeiding: bare disse rettigheter «så rotet til tradisjoner og samvittighet av vårt folk som skal rangeres som grunnleggende» ville være bindende for staten.

Han hevdet at begrepet «forsvarlig prosess» skulle forstås mer bredt. Han hevdet at beskyttelsen av Bill of Rights som er «fondsmessige» omfatter et bredere utvalg av friheter enn flertallet anerkjent. Spesielt hevdet Harlan at forbudet mot dobbeltforbud var en rettighet så viktig at det skulle beskyttes mot staten så vel som føderale overtredelser. Hans dissent ikke omfavner total innarbeiding ⁇ han hevdet ikke at hver bestemmelse i Bill of Rights automatisk gjaldt for staten ⁇ men han avviste flertallets transkriminerende test. Harlans vekt på Fundamental rettferdighet som touchstone of due process lagt immaterielle grunnarbeid som senere ville bli sitert i tilfeller som utvider inkorporsjon, inkludert Duncan v.[F] (688) og [FLT:][FLT:][5] direkte innlemmet i Maryland.[FLT][5][5]

Rettferdighetens Blacks dissent i Adamson mot California (1947)

Den kanskje mest kraftige og historisk viktige dissent i innlemmelsesdebatten kom fra Justis Hugo Black i ]Adamson mot California. I det tilfellet, flertallet, ledet av Justis Felix Frankfurter, opphevet en California-lov som gjorde det mulig for en anklager å kommentere en tiltaltes manglende vitnemål ved rettssaken. Svart hevdet at denne praksisen brøt mot femte endringens privilegium mot selvinskriminering, som han trodde var fullstendig innlemmet i det fjortende endringen. Blacks dissent var ikke bare en uenighet om fakta ⁇ det var en omfattende konstitusjonell avhandling som proklamerte for total inkorporsjon.

Justisminister Black bestridte at innrammerne i fjortenende endring hadde til hensikt å anvende hele Bill of Rights til statene. Han støttet sitt argument med en uttømmende historisk analyse av endringens utfyllende historie, inkludert uttalelsene til sin hovedsponsor, representant John Bingham og andre kongressmedlemmer. Svart hevdet at rettighetene eller immunitetene Clause, hvis det var riktig tolket, ville ha oppnådd total inkorporasjon fra starten, men at rettens feillesing i Slaughter-House Cases hadde avsporet den opprinnelige utformingen.

Adamson overtalte ikke flertallet i 1947, men det hadde en dyp innflytelse på etterfølgende inkorporasjon. Justis Black fortsatte å förespråka total inkorporasjon i saken, og hans synspunkter fikk trekkkraft som komposisjonen til domstolen endret. Warren Court, som gikk fra 1950-tallet til 1960-tallet, vedtok et bredt ekspansivt syn på innarbeidet rettighetene, som beveget seg nærmere Blacks visjon. I ] (1964), tok Domstolen det femte ændringsforslaget mot selvinskriminering ⁇ akkurat som Black hadde argumentert i ]Adamson. På lignende måte [FLT:] ble svært alvorlig isolert i den saksaktige saksøkte utførelsen av loven.[5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][

Rettferdighet Brandeis’ dissent i Whitney mot California (1927)

Selv om saken hovedsakelig handlet om ytringsfrihet under det første endringsarbeidet ⁇ som hadde blitt innlemmet i ]Gitlow v. New York (1925) ⁇ Rettferdig Louis Brandeiss påfølgende mening (ofte behandlet som en dispens fra flertallets nektelse av å anvende en strengere standard) er et grunnleggende dokument i innlemmelseshistorien. Brandeis skrev separat for å argumentere for at den fjortende endringsprosess Clause beskyttet mer enn bare prosesjonelle rettighetene; den omfattet materielle friheter som tale og samling som var essensielle for demokratisk selvstyre. Han erklærte at «de som vant vår uavhengighet trodde at den endelige enden av staten var å gjøre menn fri til å utvikle sine fakulteter» og at «den største trusselen mot frihet er et frittstående folk».

Brandeis’ mening påvirket Domstolens senere vedtak av den «klare og nåværende fare»-testen for talebegrensninger, en standard som hevet beskyttelsen av det politiske uttrykket over statens interesser. Selv om Brandeis ikke eksplisitt krevde total innarbeiding, støttet hans resonnement en bred lesing av det fjortende endringen som senere skulle brukes til å innlemme det første endringskonklausuler med full kraft mot statene. Hans mening i er en touchstein for å forstå de filosofiske grunnlagene for inkorporasjonen.

Rettferdigheten Douglass dissent i Hurtado mot California (1884)

Selv om den kronologisk tidligere enn de andre dispensentene diskuterte, er dispensen til Justis Stephen Field i Hurtado mot California] ofte sitert som en tidlig forløper til å inkorporere argumenter. I [Hurtado], hevdet domstolen at femte endringens store juryanklager ikke gjaldt for statene. Rettsfelt, sammen med justisminister Joseph Bradley, diskonterte, hevdet at den fjortende endringens Due Process Clause inkorporerte alle beskyttelsene til Bill of Rights som gjelder forvaltningen av rettsvesenet. Feltets dispensent ikke hadde dagen, men det plantet frøet til fremtidige inkorporasjon debatter. Seinere rettssaker, spesielt Harlan og svart, ville bygge på felts argument som måtte defineres med referanse til de spesifikke garantier for Bill of Rights.

Evolution gjennom viktige landemerke saker

De forskjellige rettigheterslovene i ]Adamson og [FHITNY] endret ikke umiddelbart loven, men de skapte et reservoar av rettslige grunner som senere domstoler trakk seg til. Prosessen med å innlemme akselerert etter 1920-tallet, med retten gradvis å anvende en bestemmelse av lovforslaget etter en annen til statene. Følgende tidslinje markerer kritiske milepæler:

  • (1925]): Domstolen innlemmet første endringens fritaleklausul, som hevder at staten ikke kan bryte ytringsfriheten ⁇ men at den uttalelsen spesielt avstod fra å inkludere hele det første endringen.
  • ]Nær mot Minnesota (1931):] Retten innlemmet presseklausulens frihet, og slo ned en statslov som tillot tidligere tilbakeholdenhet.
  • ]Cantwell mot Connecticut (1940]):] Domstolen inkorporerte den frie utøvelsen av religionsklausulen.
  • ]Everson mot. Utdanningsstyret (1947): Domstolen inkorporerte etableringsklausulen, som anvender skillet mellom kirke og stat til statene.
  • ]Mapp mot Ohio (1961):] Domstolen inkorporerte den fjerde endringens utelukkende regel, noe som krever at statlige domstoler utelukker bevis som er oppnådd gjennom ulovlig søk.
  • ]Gideon v. Wainwright (1963):] Domstolen inkorporerte den sjette endringsretten til råd i straffesaker.
  • ]] Domstolen inkorporerte det femte endringsprivilegiet mot selvinskriminering ⁇ en direkte reversering av resonansen i Palko] og Adamson].
  • ] (1968)] Domstolen innlemmet den sjette endringsretten til rettssak av jury i alvorlige straffesaker, eksplisitt vedtok den «fondsrettferdighet» som er proklamert av Justisdepartementet Harlans dissent i Palko].
  • ] (1969]]] Domstolen innlemmet den femte endringsdubbelfare klausulen, som overgrep ]Palko og bekrefter synet av Harlans dissent.

Disse sakene demonstrerer et klart mønster: å avvise meninger som oppfordret til et bredere syn på innføring ble til slutt majoritetsposisjonen. Domstolen flyttet fra en svært selektiv tilnærming som etterlot mange Bill of Rights garanterer ukorporert til en nær-total søknad. I dag, nesten alle bestemmelser i Bill of Rights som beskytter individuelle friheter er blitt innlemmet, med bare noen få unntak (som tredje endrings kvartalsdel av soldater og femte endrings Grand Jury tiltalekrav, som Domstolen eksplisitt nektet å innlemme i Hurtado).

Moderne implikasjoner og videre debatter

Innføringslæren er fortsatt et levende område av konstitusjonell lov, selv om kjernerammen i stor grad er bestemt. Men dissenterende meninger fortsetter å spille en rolle i å forme sine grenser. For eksempel, i ][McDonald v. City of Chicago] (2010) innførte Domstolen den andre endringsretten til å holde og bære våpen ⁇ en beslutning som trakk til både historisk analyse og resonnementet til tidligere innsette dissents. Rettferdigheten i minoriteten hevdet at det andre endringsnivået ikke var grunnleggende på samme måte som andre innlemmede rettigheter, og ekko på de selektive inkorporasjonsargumentene til ]Palko era. Men flertallet, som siterte logikken til og , holdt at selvforsvars-tradisjonen var «deptent» i denne nasjonens historie og i sin grunn

Debatten om omfanget av innarbeiding strekker seg også til åtteende endringens forbud mot for store bøter og Cruel og Unusual Straffs Clause. I ]Timbs v. Indiana (2019], inkorporerte Domstolen enstemmig den overdrevne botklausulen, men dypere spørsmål forblir om hvorvidt fjortenende endrings Due Process Clause eller rettighetene eller immunitetene Clause er det rette kjøretøyet for innarbeiding. Noen forskere og dommere, inkludert Justice Clarence Thomas, har bedt om å gjenoppleve rettighetene eller immunitetene Clause som det mer tekstmessige sunde grunnlaget for innarbeiding ⁇ et syn som ekkoer rettslig Blacks dissent i Adamson. Hvis retten noensinne vedtar at tilnærmingen, ville det være en annen utsettelse av en visjon som reformer loven.

Eksterne ressurser for videre lesing inkluderer Cornell Legal Information Institutes oversikt over Incorporation Doctrine, Oyez-prosjektets sammendrag av Timbs v. Indiana] og ]]Nasjonal Constitution Centers interaktive guide til det fjortende endring. Disse kildene gir ytterligere sammenheng om den historiske utviklingen og den moderne betydningen av inkorporasjon.

Konklusjon

Inneslutningsdoktrinen har utviklet seg fra en smal, statlig - senterert forståelse av Bill of Rights til et robust rammeverk som beskytter grunnleggende friheter mot statens overreach. Denne transformasjonen skylder en dyp gjeld for å avvikle meninger fra rettslige saker som Harlan, Black, Brandeis og Field. Disse dissentene gjorde ikke bare indsigelse mot resultatene av bestemte saker; de tilbød sammenhengende alternative teorier som gradvis vant aksept som juridiske og samfunnsmessige verdier utviklet. De dissents tjente som intellektuelle tegnposter, som ledet domstolen mot en mer ekspansiv og ensartet anvendelse av Bill of Rights. I dag, den inkorporasjons doktrinen står som et bevis for makten til å dissentere stemmer i amerikansk konstitusjonell lov - stemmer som utfordrer status quo og over tid, bli majoritetens egen.