Inkorporasjonsdoktrinen: En 1900-århundre revolusjon i amerikansk føderalisme

Inkorporasjonsdoktrinen står som en av de mest transformative utviklingene i amerikansk konstitusjonell rett, som i utgangspunktet omdefinerer forholdet mellom den føderale regjeringen og statene. I kjernen avgjør hvilken av bestemmelsene i Bill of Rights ⁇ opprinnelig bare ment å begrense den nasjonale regjeringen ⁇ også gjelder statlige og lokale myndigheter gjennom det fjortende endringen. Siden det tidlige tjuende århundret, har Høyesterett gradvis ⁇ impkorporert ⁇ de fleste av disse beskyttelsene, dramatisk utvide individuelle friheter og omforme maktbalansen i det føderale systemet. Denne evolusjonen, langt fra å være en enkelt, lineær hendelse, har blitt en kontransert, integrert prosess drevet av landemerker tilfeller, skifte rettsfilosofi, og pågående sosiale og politiske debatter.

Opprinnelse: Fra Barron til fjortende endring

Inneslutningsdoktrinen kom ikke fra et vakuum. Dens intellektuelle røtter ligger i etterkant av borgerkrigen og vedtaket av det fjortende endringen i 1868. Før det, Høyesterettsbeslutning i ]Barron mot Baltimore (1833) fast fast bestemt at Bill of Rights bare gjaldt for den føderale regjeringen, ikke for statene. Chief Justice John Marshall grunnla at endringene var ment som restriksjoner på den nyopprettede nasjonale makten, ikke på de eksisterende statens suverentiteter. Dette betød at en stat for eksempel kunne etablere en religion eller gripe eiendom uten rett og rett, så lenge dens egen grunnlov tillot det.

Den fjortende endringen endret det konstitusjonelle landskapet. Dens rettighet eller immuniteter Clause, Due Process Clause, og Like Protection Clause var designet for å beskytte nylig frigjorte slaver fra statlig undertrykkelse. Men i ]Slatter-House Cases (1873), den høyesterett effektivt renset rettighetene eller immunitet Clause, som holder at den bare beskyttet et smalt sett av rettigheter til nasjonalt statsborgerskap (som retten til å be om å be om å bli kongress). Denne beslutningen lukket døren på en rettferdig vei for å anvende Bill of Rights til statene gjennom den klausulen. I stedet vendte retten seg til Due Process Clause, som forbyr stater fra å frata liv, frihet eller eiendom uten grunn av lovprosess -

I tiår var retten imot ideen om at Due Process Clause kunne brukes til å inkludere bestemte Bill of Rights-garantier. I Hurtado mot California (1884) nektet den å kreve at statene skulle bruke stor juryanklager, en beskyttelse funnet i femte endring. Den rådende oppfatningen var at ⁇ forfallsprosessen ⁇ var et fleksibelt konsept som refererte til grunnleggende rettferdighetsprinsipper, ikke til de spesifikke bestemmelsene i de første åtte endringene. Dette venstrestatene med betydelig frihet til å definere sine egne straffeprosedyrer og sivile friheter.

⁇ Inkorporasjonen ⁇ Konseptet kommer

Det var i begynnelsen av det 20. århundre som Domstolen begynte å anerkjenne at noen rettigheter var så grunnleggende at de var - implicit i konseptet om bestilt frihet - og derfor må beskyttes mot statlig handling. Denne teorien, kjent som ] Selektiv inkorporasjon, gradvis fikk trekkraft. Det første store gjennombruddet var Gitlow mot New York] (1925], hvor Domstolen antatt, uten fullt ut å bestemme at det første endringsfriheten tiltale som ble anvendt på statene gjennom Due Process Clause. Selv om retten hevdet Gitlows overbevisning under New Yorks strafferett, åpnet saken døren for fremtidig innføring av fri tale og presse.

En langsom mars: Nøkkelsaker fra det 20. århundret

Fra 1920-tallet til 1960-tallet, gjorde Høyesterett engasjerte seg i en stykkemåltid med å integrere én rett i gangen, tilfelle i tilfelle. Denne tilnærmingen, mestret av Justisminister Benjamin Cardozo og senere av Justis Hugo Black (that Black favoriserte total inkorporasjon gjennom rettighetene eller immunitetene Clause), produserte et rikt rettsorgan som gradvis utvidet føderale beskyttelser til statene.

Første endringsrettighet

Etter (1931) brukte retten raskt den frie presseklausulen til å ugyldiggjøre en statslov som hadde hindret en avis fra å publisere.] (1940) inkorporerte den frie utøvelsesklausulen, som beskyttet religiøs oppfordring.[Everson v. Utdanningsstyret (1947) inkorporerte etableringsklausulen som ikke kunne passere lover ⁇ som respekterte en etablering av religion ⁇ Disse avgjørelsene gjorde det klart at kjernen uttrykkelige og religiøse friheter som i dag ble brukt jevnt over hele nasjonen.

Kriminalitetsbeskyttelse

Warren Court (1953 ⁇ 69) hadde sett den mest dramatiske utvidelsen av innføring, spesielt i straffeprosedyren. Før denne tiden hadde statene i stor grad vært fri til å sette sine egne regler for søk, avhør og rettssaker. Det endret seg med en rekke landemerkers avgjørelser:

  • ] (1961):] Domstolen inkorporerte det fjerde endringsvern mot urimelige søk og beslaglegg og anvendte avgjørende regelen på statlige rettssaker. Bevis som er oppnådd ulovlig av statlig politi kunne ikke lenger brukes i en straffesak, et massivt skifte i statlige rettshåndhevelsespraksis.
  • ]Gideon v. Wainwright] (1963):] Denne enstemmige avgjørelsen innlemmet den sjette endringsretten til råd, noe som krever at statene gir en advokat til til tiltalte som ikke hadde råd til en i forbrytelser. Den herskende forvandlede offentlige forsvarssystemer og bekreftet at rettferdighetssaker krever meningsfull juridisk representasjon.
  • ][] Selv om det ikke var strengt innlemmelsessak (det gjaldt føderale standarder for føderal og statlig rettshåndhevelse under femte og sjette endring), ] etablerte Miraanda de nå familiariske advarselene mot selvinskriminering, som alle stater må følge.
  • ] (1968)] Innenbefattet sjette endringsrett til en juryrettssak i alvorlige straffesaker, som krever at statene skal gi en jury på minst seks personer i slike rettssaker.

Andre innarbeidinger i løpet av denne perioden inkluderte femte endringsrett mot selvinskriminering (]], 1964); retten til å konfrontere vitner (]]Poenter v. Texas], 1965); retten til å skaffe vitner (]]Kloppfer v. North Carolina, 1967; retten til å bli tvunget til å skaffe seg vitner (]Washington v. Texas, 1967; og beskyttelsen mot dobbeltfaring (]Benton v. Maryland, 1969). Ved slutten av Warren Court hadde nesten alle kriminelle prosedyrer i Bill of Rights blitt brukt på statene.

Andre endring og videre

Den tempoet i innføringen bremset etter 1970-tallet, men det stoppet ikke helt. En bemerkelsesverdig gap forble: Den andre endringsretten til å holde og bære våpen. I tiår, antatt lavere domstoler at den andre endringen ikke gjaldt stater, avhengig av en tidlig 1900-tallets sak, USA v. Cruikshank (1876), som hadde hevdet at retten til å bære våpen var ikke et privilegium for nasjonalt statsborgerskap. Dette endret i ]McDonald v. Chicago (2010). I en 5 ⁇ 4 beslutning, hevdet Høyesterett at det andre endringstiltaket er fullt ut aktuelt for staten gjennom Due Process Clause. Rettferdigheten Samuel Alitos mening understreket at retten til selvforsvar er ⁇ finansiert til vår ordning for å beordne frihet ⁇ og dypt forankret i amerikansk historie.[FLT:][Donne nye tiårene som fortsatt var et nytt tidspunkt for å innlemme den levende loven, som i tiårene som i den konstitusjon

Tilsvarende kom innføringen av åttetende endringens overdreven bot på ]Timbs v. Indiana (2019]), da Domstolen enstemmig bestemte at staten og lokale myndigheter ikke kan pålegge overdreven bøter, som sivile tap som er oproporsjonelle for forbrytelsen. Denne saken bekreftet at selv bestemmelser som gjelder for statene er underlagt pågående tolkning.

De uinkorporerte bestemmelsene: Et par unntak

Til tross for den brede feiringen av innlemmelse, er noen få Bill of Rights-garantier fortsatt ukorporert. Den tredje endringens forbud mot å quarting soldater i private hjem aldri blitt innlemmet, sannsynligvis fordi det sjelden har blitt rettet. Den femte endringen er krav om en stor juryanklagelse for alvorlige forbrytelser (]Hurtado v. California, 1884) har ikke blitt påført statene; mange stater bruker foreløpige høringer i stedet for store juryer. Den sjuende endringens rett til en sivil juryrettssak i tilfeller som overstiger $ 20 også er uoversatt, noe som betyr at statene kan sette sine egne regler for sivile juryforsøk. Og den åtteende endringens forbud mot overdreven kausjon er ikke formelt innlemmet, selv om retten har antatt sin anvendelse i dikta.

Disse unntakene understreker den selektive karakteren av å innlemme. Domstolen har ikke vedtatt den - totale inkorporasjonen - teori som forfremmes av Justis Black, som ville anvende alle bestemmelser i Bill of Rights engros. I stedet har den stolt på Due Process Clause og en sak-for-sak analyse av om en rettighet er grunnleggende for frihet og rettferdighet.

Teoretiske debatter: Selektiv vs. Total inkorporasjon

Inkorporasjonsdoktrinen har lenge vært en kampgrunn for konkurrerende teorier om konstitusjonell tolkning. Foreslåtte av Selektiv inkorporasjon, som har vært domstolens dominerende tilnærming, argumenterer for at den tillater fleksibilitet, respekt for statlige forskjeller mens de beskytter kjernefrihetene. Kritikere påpeker imidlertid at selektivt inngrep har blitt inkonsekvent anvendt, noen ganger utvidende rettigheter og noen ganger nekter å gjøre det basert på rettslige synspunkter om hva som er ⁇ finansielt ⁇

Total inkorporasjon, som fortalt av Justis Black, ville binde statene til samme Bill of Rights-standarder som den føderale regjeringen, eliminere den tvetydige. Svart hevdet at rettighetene eller immunitetene Clause opprinnelig var ment å oppnå dette, og at domstolens selektive tilnærming skapte et usannsynlig hierarki av rettigheter. Selv om total inkorporasjon aldri har befalt et flertall, fortsetter det som en innflytelsesrik disensing posisjon, som nylig gjenopplives av Justis Clarence Thomas, som har argumentert for at rettighetene eller immunitetene Clause er riktig kjøretøy for innlemmelse.

En tredje tilnærming, revers inkorporasjon, brukes noen ganger til å beskrive saker der domstolen anvender en Bill of Rights beskyttelse til den føderale regjeringen ved analogisering fra statspraksis eller fra fjortende endring. For eksempel er den like beskyttelseskomponenten i femte endringens Due Process Clause (]Bolling mot Sharpe doktrinen) en form for omvendt innkorporsjon, som sikrer at den føderale regjeringen er bundet av lik beskyttelsesstandarder som de fjortende endringene pålegger stater.

Virkning på amerikanske sivile friheter

Den praktiske effekten av å innlemme har vært dyp. Før innlemmelsen, kunne stater ⁇ og mange gjorde ⁇ delta i praksis som nå ville være ukonstitusjonell: å etablere offisielle kirker, gjennomføre autoriserte søk, prøve tiltalte uten råd og pålegge grusom straff. Inkorporasjon nasjonaliserte grunnlaget for borgerlige friheter, sikre at uansett hvor en person bor, de nyter de samme grunnleggende beskyttelse mot regjering overreak.

Denne nasjonalisering har ikke vært uten kontrovers. Kritikere fra den politiske retten har hevdet at inkorporering sentraliserer makt i føderale rettslige rettslige, undergrave statens suverenitet og demokratisk beslutningstaking. Rettslig John Marshall Harlan II, for eksempel dissented i mange Warren Court inkorporerer, advarer om at retten var å gjøre lovforslaget om rettighetene til en ⁇ kode for straffeprosedyre ⁇ for statene. Til venstre hevder noen forskere at inkorporasjonen ikke har gått langt nok, etterlater områder som straffeskader, sivile rettssaker og økonomiske friheter til statslig diskresjon.

Uansett om man ser på Incorporation Doctrine, er en hjørnestein i moderne amerikansk konstitusjonell lov. Det har forvandlet Bill of Rights fra et charter om begrensninger på den føderale regjeringen til et bredt sett med beskyttelser for hvert individ mot alle nivåer av regjeringen. Denne evolusjonen gjenspeiler et dypere skift i forståelse: at friheten som er garantert av grunnloven kan ikke avhenge av hendelsen av statlige grenser.

21. århundres utvikling og fremtidsretninger

Høyesteretts konservative flertall i de senere år har fortsatt å anvende inkorporasjon, men ofte på uventede måter. [McDonald v. Chicago] (2010) var bemerkelsesverdig for å være like mye om det andre modifikasjon som om inkorporasjon. I ][Timbs v. Indiana (2019]) var Domstolen enstemmig, men Justis Thomas brukte sin tilnærming til å gjenta hans syn på at rettighetene eller immunitetene Clause er det riktige grunnlaget for innkorporasjon ⁇ en posisjon som kunne reformisere doktrinen hvis den ble vedtatt.

Et annet åpent spørsmål er om retten noensinne kan inkludere retten til å holde og bære våpen for selvforsvar utenfor hjemmet (] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 2022, etterlot dette problemet til lavere domstoler, men ikke involverer inte å innlemme), eller om deler av den syvende endringen eller den overdreven bail clause vil bli formelt holdt gjeldende. Domstolen har også etterlatt muligheten til at noen rettigheter ikke opptar i Bill of Rights ⁇ som retten til å gifte seg eller retten til privatliv ⁇ kan anses som grunnleggende og innlemmet under den materielle forfallne prosessen paraplyen, som i Obergefellefl v. Hodges (2015) (same-sex ekteskap) og Lawrence v. (odemiske] (omfattende tilfeller som ikke brukes av de personlige resonnementene som er i henhold til de grunnleggende rettighetene, men som ikke er beskyttet av den føderale friheten til å innlemme Clause

For ytterligere lesing på inkorporasjon gir Cornell Legal Information Institutes oppføring en kortfattet oversikt. Oyez-prosjektet tilbyr case resumer for mange av de viktigste avgjørelsene. For en dypere historisk analyse, se Akhil Reed Amars Billen om rettigheter: Skapelse og rekonstruksjon (Yale University Press, 1998), som utforsker den opprinnelige betydningen av det fjortende endringsforholdet til Bill of Rights.

Konklusjon

Inkorporasjonsdoktrinen er langt fra statisk. Som Høyesteretts komposisjon skifter og etter hvert som nye spørsmål oppstår om personvern, teknologi og statsmakt, vil doktrinen fortsette å utvikle seg. Det som begynte som en smal, motvillig lesing av fjortenende endring har blitt en kraftig motor av nasjonale borgerrettslige håndhevelse. Prosessen med selektiv inkorporasjon har over hundre år, vevt Bill of Rights i selve stoffet av statslov, som sikrer at amerikansk frihet ikke bare er et føderalt løfte, men en levende virkelighet for alle borgere, uansett hvor de bor. Om fremtidige rettighetene vil utvide innlemmelsen til å forbli uansette rettigheter eller omtolke sine grunner, er debatten om riktig rekkevidde av konstitusjonens beskyttelser like levende i dag som i begynnelsen av det 20. århundre. Denne pågående dialogen sikrer at Inkorporasjonsdoktrinen forblir et av de mest vitale og dynamiske områdene i amerikansk konstitusjonell rett.