Den revolusjonære doktrinen som endret amerikanske sivile friheter

Gjennom amerikansk rettshistorie har få prinsipper hatt en mer dyp innvirkning på beskyttelsen av individuelle rettigheter enn doktrinen om innarbeiding. Denne konstitusjonelle mekanismen, som er forankret i fjortende endring, har i utgangspunktet omformet forholdet mellom statlige regjeringer og friheter som er garantert av Bill of Rights. For borgerrettighetsforkjempere, er forståelsen av inkorporasjon avgjørende fordi den gir det juridiske grunnlaget for utfordrende statlige overtredelser på kjernekonstitusjonelle beskyttelser.

Før innlemmelsen, Bill of Rights søkte bare på den føderale regjeringen, etterlot stater i stor grad fri til å begrense tale, gjennomføre urimelige søk eller nekte riktig prosess. Inkorporasjonslæren endret alt som ved å gjøre de fleste av Bill of Rights håndheve seg mot statlige og lokale regjeringer. Denne transformasjonen skjedde ikke over natten; det dukket opp gjennom en rekke landemerke Høyesterettsbeslutninger som spenner over mye av det 20. århundre. Resultatet er et lovlig landskap der grunnleggende rettigheter er mer ensartet beskyttet i alle femti stater.

Konstitusjonell stiftelse av inkorporasjon

Det juridiske grunnlaget for innlemmelse ligger i fjortenende endring, ratifisert i 1868. Dens Due Process Clause sier at ingen stat skal ⁇ frata noen person av liv, frihet eller eiendom, uten riktig rettsprosess ⁇ i tiår diskuterte forskere og dommere om denne klausulen var ment å anvende hele Bill of Rights til statene (total inkorporasjon) eller bare de rettigheter som anses ⁇ finansielt til beordret frihet ⁇ (selektiv inkorporasjon).

Høyesterett tok til slutt imot selektiv inkorporering, og søkte rettigheter én av gangen i sak fra tilfelle. Testen for om en rett er innlemmet spør om det ⁇ implisit i begrepet beordret frihet ⁇ eller ⁇ dypt forankret i denne nasjonens historie og tradisjon ⁇ Denne tilnærmingen har gjort det mulig for Domstolen å gradvis utvide beskyttelsen mens den respekterer føderalisme og statslig autonomi.

Justis Benjamin Cardozo utformet den sentrale standarden i ]Palko mot Connecticut (1937), som forklarer at noen rettigheter er så grunnleggende at deres brudd ville være en ⁇ denial av grunnleggende friheter i konseptet om beordret frihet ⁇ Denne rammen ledet tiår med innlemmende beslutninger og forblir innflytelsesrike i dag.

Rollen til det fjortende endringsforfallets prosessklausul

Due Process Clause of the Fjortenth Aendment fungerer som det kjøretøy som Høyesterett anvender de fleste lovforslag om rettigheter til statene. Klausulens språk - eller skal noen stat frata noen person av liv, frihet eller eiendom, uten riktig rettsprosess - er blitt tolket for å inkludere de rettigheter som er avgjørende for frihet og rettferdighet. Denne tolkningen gikk ikke uten rett; motstandere hevdet at framstillere av fjortenende endring ikke hadde til hensikt å absorbere loven om rettigheter. Men domstolens beslutninger har konsekvent bekreftet innlemmelsesprinsippet, som skaper en enhetlig baseline for konstitusjonelle beskyttelser over hele landet.

Historisk utvikling av inkorporasjon

For det første århundret under grunnloven, Bill of Rights søkte bare til den føderale regjeringen. Høyesterett bekreftet dette i ]Barron mot Baltimore (1833), hvor overrettslig leder John Marshall hevdet at den femte endringen ikke gjaldt stater. Denne begrensningen innebar at stater kunne og ofte gjorde, krenke på det vi nå anser grunnleggende rettigheter - som ytringsfrihet, religiøs frihet og beskyttelse mot urimelige søk - uten føderale konstitusjonelle konsekvenser.

Ratifikasjonen av det fjortende endringen i 1868 skapte nye muligheter, men Domstolen var i utgangspunktet motvillig til å bruke det til å håndheve Bill of Rights mot stater. Det var ikke før på begynnelsen av 1900-tallet at inkorporasjonslæren begynte å ta form.

Den første inkorporasjonen: Gitlow mot New York (1925)

Den landemerkesak som åpnet døren til innarbeidingen var Gitlow mot New York] (1925). Benjamin Gitlow var en sosialistisk aktivist dømt etter New Yorks strafferett for å publisere et manifest som argumenterte for at regjeringen styrtet. Gitlow argumenterte for at hans overbevisning brøt mot sin første endringsrett til ytringsfrihet. Høyesterett bekreftet sin overbevisning, og fant at advocacy ikke var beskyttet tale, men i diktatur domstolen gjorde en øyeblikkelig kunngjøring: ⁇ For nåværende formål kan vi og anta at ytringsfrihet og pressefrihet ⁇ som er beskyttet av første endring fra abrigment av kongressen ⁇ er blant de grunnleggende personlige rettigheter og «frigjøringer» beskyttet av den på grunn av den fjortende endringen fra tap av staten ⁇ Denne uttalelsen markerte den første gang Domstolen eksplisitt at det første endringen som ble brukt til staten gjennom det fjortende modifikasjonstiltaket.

Mens Gitlow mistet saken, det juridiske prinsippet han etablerte banet veien i tiår med sivile friheter seire. Saken viste at det første forslagets ytringsbeskyttelse, en gang bare et skjold mot føderal overreach, kan nå utøves mot staten og lokale regjeringer.

Selektiv inkorporasjon tar vare på 1930-tallet-1960-tallet

Etter tok domstolen gradvis inn ytterligere lov om rettigheter. I [Near v. Minnesota] (1931) innlemmet retten pressefriheten, som slo ned en statslov som tillot tidligere restriksjon av publikasjoner.] (1937) innlemmet retten til fredsforsamling.[4]

I 1960-årene, under sjefsrett Earl Warren, var vitne til den mest dramatiske utvidelsen av innlemmelsen. Warren Court var spesielt aktiv i å anvende straffeprosedyren beskyttelse til statene. (1961) inkorporerte den fjerde endringens ekskluderingsregel, som krevde at statlige domstoler skulle utelukke bevis fra urimelige søk og beslag. Gideon mot Wainwright (1963) inkorporerte den sjette endringsretten til råd, som sikrer at statsadvokater har tilgang til en advokat selv om de ikke har råd til det.Miranda v. Arizona[5] (1966) innlemmet det femte endringsprivilegiet mot selvinskriminering, noe som førte til den berømte Miranda-advarslene.

Andre betydelige inngrep inkluderte Klopfer mot North Carolina (1967) for retten til en rask rettssaken, Duncan mot Louisiana (1968) for retten til en juryrettssak i alvorlige straffesaker, og Benton mot Maryland] (1969) for beskyttelse mot dobbeltfare. Ved slutten av Warren-tiden var nesten alle beskyttelsene i Bill of Rights blitt innlemmet.

Nøkkelsaker som formet inkorporasjonsdoktrinen

Forstå de landemerkelige tilfeller som bygget inkorporasjonslæren er avgjørende for alle borgerlige frihetsforkjempere. Følgende tabell oppsummerer de viktigste avgjørelsene:

Første endringsrett

  • Gitlow mot New York (1925) ⁇ Fritale som gjelder for stater
  • Nær mot Minnesota (1931)] ⁇ Friheten i den anvendte pressen
  • DeJonge mot Oregon (1937)] ⁇ Rett til å montere på
  • Cantwell mot Connecticut (1940)] ⁇ Fri utøvelse av religion
  • Everson mot. Utdanningsstyret (1947)] ⁇ Etableringsklausuler

Fjerde endringsrettighetene

  • Mapp mot Ohio (1961)] ⁇ Utenlandsk regel
  • Wolf mot Colorado (1949)] ⁇ Rimelig søk og beslaglegg riktig anvendt

femte endringsrett

  • Chicago, Burlington & Quincy Railroad mot Chicago (1897)] ⁇ Takes Clause anvendt
  • Melitrisk mot Hogan (1964)] ⁇ Privilig mot selvinskriminering anvendt
  • Benton mot Maryland (1969)] ⁇ Dobbeltfarebeskyttelse

sjette endringsrett

  • Gideon mot Wainwright (1963)] ⁇ Rett til råd som ble anvendt
  • Pointer mot Texas (1965) ⁇ Rett til å konfrontere vitner som ble brukt
  • Kloppfer mot North Carolina (1967) ⁇ Rett til rask rettssak anvendt
  • Duncan mot Louisiana (1968) ⁇ Rett til juryrettssak

Åtte endringersrettigheter

  • Robinson mot California (1962) ⁇ Cruel og uvanlig straff ble brukt

Lærens innflytelse på sivile friheters Advocacy

Innlemmelseslæren har vært et kraftig verktøy for sivile friheter som förespråkar, og gir et rettslig grunnlag for å utfordre statlige lover og handlinger som bryter med konstitusjonelle rettigheter. Før innlemmelse, måtte advokater stole primært på statlige grunnlover og statlige domstoler, som ofte tilbød svakere beskyttelse. Inkorporasjon opprettet en føderal etasje av rettigheter som alle stater må respektere, sikre at en borger i Mississippi har samme fjerde endringsbeskyttelse som en borger i Massachusetts.

Denne ensartetheten har vist seg kritisk på flere områder. I det strafferettslige riket har innlemmelsen tvunget stater til å gi advokater for uærlige tiltalte, utelukke ulovlig oppnådd bevis, og gi klare advarsler om retten til å holde seg stille. I ytringsfrihetsområdet har innlemmelsen gjort det mulig for sivile frigjøringsorganisasjoner å utfordre statssensurlover og beskytte dissidente stemmer. I religiøs frihet har innlemmelsen gjort det mulig å utfordre en religion som favoriserer en religion over en annen eller byrder den frie utøvelsen av tro.

For organisasjoner som den amerikanske borgerrettslige union (ACLU) og Senteret for konstitusjonelle rettigheter, tilbyr inkorporasjon konstitusjonell ammunisjon å bringe saker direkte i føderal domstol under 42 USC § 1983, en lov som gjør det mulig for enkeltpersoner å saksøke statlige tjenestemenn for konstitusjonelle brudd. Denne mekanismen har vært medvirkende i desegregering kamper, fangers rettssaker og utfordringer til overvåkingsprogrammer.

Innebyggende stats-nivå-litigasjon

Inneslutning har også gitt talsmenn makt til å jobbe på statlig nivå. Fordi den innebygde lov om rettigheter setter bare en minstestandard, kan statene gå videre i å beskytte rettigheter under deres egne grunnlover. Mange statlige høyesteretter har tolket deres statsforfatninger for å gi bredere beskyttelse enn den føderale lov om rettigheter - en praksis kjent som - ny rettslig føderalisme - Inkorporasjon skaper dermed et to-tredde system: et føderalt gulv av rettigheter og potensial for forbedret statlig beskyttelse. Advokater kan strategisk velge om å forfølge krav i henhold til føderal eller statlig lov, avhengig av hvilket gir sterkere beskyttelsestiltak.

Styrke rettslig oversikt

Inkorporasjonslæren har dramatisk økt føderal rettslig tilsyn med statlige handlinger. Forbundsdomstoler gjennomleser nå rutinemessig statlige straffeprosedyrer, statlige lover som regulerer tale og statlige handlinger som påvirker religiøs frihet. Denne tilsynet har gjort statlige myndigheter mer ansvarlig overfor grunnloven og har bidratt til å utrydde praksis som bryter med grunnleggende rettigheter. Evnen til å bringe saker i føderal domstol, med sin uavhengige rettsvesen og mer robuste prosedyrevern, har vært en betydelig fordel for sivile frihetsforkjempere.

Imidlertid har dette utvidet tilsyn også generert pushback. Kritikere hevder at inkorporering eroder føderalisme og tillater føderale dommere å andre-guess statlige politiske valg. Noen rettssaker, spesielt Clarence Thomas, har stilt spørsmål om den selektive inkorporasjonslæren selv, argumenterer for en tilbake til den opprinnelige forståelsen at Bill of Rights ikke gjelder stater. Til tross for disse kritikkene, innlemmes fortsatt avgjorte precedur og er bredt akseptert av det juridiske samfunnet.

Ukonkorporerte rettigheter og fremtiden for inkorporasjon

Selv om det store flertallet av Bill of Rights-beskyttelser er blitt inkorporert, er det ikke blitt brukt noen få lommer. Den tredje endringsretten mot quarting-soldater har ikke blitt anvendt til statene, men dette er i stor grad fordi retten sjelden oppstår. Den femte endringens rett til en stor juryanklagelse er aldri blitt innlemmet, og statene er fortsatt fri til å bruke alternative lademekanismer som foreløpige høringer eller informasjon. Den åttende endringens forbud mot overdreven kausjon har heller ikke blitt formelt innlemmet, selv om Domstolen har innlemmet relatert beskyttelse gjennom Due Process Clause.

Den andre endringen presenterte et mer omstridt spørsmål. I tiår hadde Høyesterett ikke bestemt om retten til å holde og bære våpen som ble anvendt til statene. Det endret i [McDonald mot Chicago] [2010], da domstolen innlemmet det andre endringen, slå Chicagos håndvåpenforbud. Beslutningen var 5-4, med Justis Samuel Alito å skrive for flertallet at retten til selvforsvar er - finansieret til nasjonens ordning for beordret frihet -

Fremtiden for innføring kan innebære uberegnede rettigheter som ikke eksplisitt er oppført i Bill of Rights. For eksempel kan retten til personvern, anerkjent i Griswold v. Connecticut (1965) og utvidet i Roe v. Wade (1973) og Obergefell v. Hodges (2015), stammer fra Bill of Rights og Fjortende endrings Due Process Clause. Disse materielle rettighetene for prosessenetrekker ikke i tradisjonell forstand, men de følger en lignende logikk: å identifisere grunnleggende friheter som stater ikke kan krenke. Innføringsrammen kan fortsette å utvikle seg som samfunnet anerkjenner nye grunnleggende rettigheter.

Praktiske implikasjoner for advokater i dag

For moderne borgerrettslige friheter tiltalere, inkorporerer doktrinen fortsatt et viktig strategisk verktøy. Når utfordrende en statsrett som byrder ytringsfrihet eller pålegger harde straffestraffer, er det første spørsmålet ofte: Overtrer denne loven en innlemmet rett? Hvis det er tilfelle, kan advokaten bringe et krav i henhold til føderal lov, søker umiddelbar lindring i føderal domstol. Denne veien tillater talsmenn å omgå potensielt fiendtlige statlige domstoler og å stole på velutviklede føderale precedurer.

Inneslutningen tilbyr også landsomfattande rettslige kampanjer. Organisasjoner kan sende parallelle rettssaker i flere stater, avhengig av de samme konstitusjonelle prinsippene, å utfordre utbredde praksis som raseprofilering, stemme-ID-lover eller restriksjoner på protestaktivitet. Samsvaret av inkorporerte rettigheter tillater talsmenn å utvikle modell-brikker og argumenter som gjelder konsekvent på tvers av jurisdiksjoner.

Videre fortsetter inkorporasjonen å generere nye juridiske spørsmål. Nylige debatter om statlige forbud mot konverteringsterapi, restriksjoner på sosiale medieplattformer og omfanget av religiøse unntak fra antidiskrimineringslover alle implikasjoner innlemmet Første endringsrett. Utviklingen av teknologien øker også inkorporeringsspørsmål, som om Fjerde endringens restriksjoner på søk gjelder statlig innsamling av digitale data eller bruk av droner av statlig politi.

Arbeider i føderalisme

Mens innføringen sikrer et føderalt gulv, må advokater fortsatt navigere i kompleksitetene i føderalismen. Noen rettigheter er innlemmet kun delvis. For eksempel den sjette endringen rett til en juryrettssak i straffesaker ble innlemmet i Duncan v. Louisiana (1968), men retten har hevdet at retten ikke gjelder små forbrytelser straffes med seks måneder eller mindre i fengsel. På samme måte er den sjuende endringsretten til en juryrettssak i sivile saker aldri blitt innlemmet, noe som betyr at statene kan bruke ikke-skadelige prosedyrer i sivile saker.

I tillegg bestemmer ikke innføringen av rettigheter automatisk omfanget av disse rettigheter. Høyesterett tolker ofte en rettighets omfang annerledes i den statlige sammenheng enn i den føderale sammenheng. For eksempel kan det første endringstiltakets beskyttelse for kommersiell tale og for offentlig medarbeider tale ha forskjellige nyanser når det gjelder statlige og lokale myndigheter. Advokater må holde seg gjeldende på domstolens voksende tolkninger.

Konklusjon: Endergere Legacy of Incorporation

Inkorporasjonslæren har i utgangspunktet forvandlet amerikanske borgerrettigheter, som utvider Bill of Rights fra en føderal-bare beskyttelse til en nasjonalt omfattende garanti for grunnleggende friheter. Gjennom et århundre med høyesterettsbeslutninger, nesten alle rettighetene som er omfattet av de første ti endringene har blitt håndhevet mot statene. Denne juridiske utviklingen har styrket sivile friheter som förespråkar å utfordre statsundertrykking, sikre ensartet beskyttelse, og holde regjeringer ansvarlig på alle nivåer.

Mens debatter om det riktige omfanget av å innlemme fortsetter, er dets kjerneprinsipp - at visse rettigheter er så grunnleggende at ingen regjering kan bryte dem - er en hjørnestein i amerikansk konstitusjonell lov. For alle som er engasjert i kampen for borgerrett, er forståelse inte bare en akademisk trening; det er en praktisk nødvendighet for effektiv vokal. Læren gir det juridiske ordforråd og de konstitusjonelle verktøyene for å beskytte ytringsfrihet, religiøs frihet, rettslig prosess og like rettferdighet i alle hjørner av nasjonen.

Når nye utfordringer oppstår, fra digital overvåkning til utvikling av oppfatninger av personvern, vil innlemmelsesrammen utvilsomt bli testet og raffinert. Men dens grunnleggende rolle i å sikre individuell frihet mot statlig overreak er usannsynlig å redusere. Inkorporasjonslæren står som et bevis på den varige makten i grunnloven å tilpasse seg og å beskytte rettigheter til alle amerikanere, uansett hvor de bor.

For videre lesing av den historiske utviklingen av innlemming, se ]] Bill of Rights på National Archives hjemmeside]]. For en dyp dykking i fjortende endring og dens anvendelse, konsulter ]]]]]] gir løpende oppdateringer om sivile frihetssaker som er avhengige av inkorporsjonsprinsippene.