Konstitusjonsstiftelsen: Forstå Selektiv inkorporasjon

Bill of Rights, ratifisert i 1791, opprinnelig bare anvendt på den føderale regjeringen. USA var fri til å etablere sine egne regler om grunnleggende friheter - noen beskyttet rettigheter som den føderale regjeringen ikke kunne røre, mens andre ikke gjorde det. Dette skapte et lapper av beskyttelse over hele landet. Fjortenende endring, ratifisert i 1868, endret landskapet ved å introdusere Due Process Clause: \"Ingen stat skal gjøre eller håndheve noen lov som skal bryte privilegier eller immuniteter for borgere i USA; og heller ikke skal noen stat frata noen person av liv, frihet eller eiendom, uten grunn av lovprosess.\"

Men Høyesterett tolket ikke umiddelbart det fjortende endringen som å anvende hele lovforslaget om rettigheter til statene. I stedet, i løpet av det 20. århundre, utviklet domstolen doktrinen om selektiv inkorporasjon. I henhold til denne doktrinen undersøker Domstolen hver rett i Bill of Rights å bestemme om det er «finansielt å beordret frihet» og må derfor håndheves mot statlige regjeringer gjennom Due Process Clause. Denne stykkemålingen tilnærmingen står i motsetning til total inkorporasjon, som ville gjelde hver enkelt bestemmelse engros.

Selektiv inkorporasjon har gjort det mulig for retten å tilpasse konstitusjonelle beskyttelser til å utvikle samfunnsstandarder mens den opprettholder føderalismen. Landmerkesaker som McDonald v. Chicago (2010) tjener som kraftige demonstrasjoner av hvordan doktrinen fungerer i praksis og hvorfor den forblir et viktig verktøy for å beskytte individuelle friheter.

Den historiske veien til McDonald mot Chicago

Tidlige beslutninger om innkorporasjon

Reisen begynte med Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago] (1897), hvor domstolen inkorporerte det femte modifikasjonskravet. Det virkelige vendepunkt kom i Gitlow mot New York (1925) da retten først foreslo at det første endringsfrie tale- og pressevernet til statene gjennom Due Process Clause, selv om retten opphevet Gitlows overbevisning. Etterfølgende tilfeller tilsatte gradvis flere rettigheter: Near v. Minnesota (1931) innlemmet friheten til pressen; De Jongne v. Oregon (1937) inkorporerte rettigheten til samling; [FLT:] fri religion[5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5

Inneslutning av strafferettighetene

Warren Court-epoken så en rask utvidelse av innlemmelsen i straffeprosedyren. Mapp mot Ohio (1961)]Gidéon mot Wainwright (1963) innlemmet retten til å råde; Miranda mot Arizona] (1966) etablerte garantier for kustodialforhør. Ved slutten av 1960-tallet hadde de fleste bestemmelser i Bill of Rights blitt selektivt innlemmet ⁇ med to bemerkelsesverdige unntak: Den andre endringen og den tredje endringen.

Forhåndsbestillingslandskapet: Andre endringstiltak

I flere tiår var det andre endringens betydning og omfang som ble kontvilert. Høyesterett hadde ikke tatt i bruk saken direkte siden ]United States mot Miller (1939), som involverte en føderal lov og tilbød bare tvetydig veiledning. De fleste lavere domstoler tolket det andre endringen som å beskytte en kollektiv rett knyttet til militstjeneste, ikke en individuell rett til å ha våpen for selvforsvar. Som et resultat, statene og lokalitetene gjennomgikk et bredt spekter av våpenkontrolllover uten frykt for konstitusjonell utfordring.

Det endret seg i Direkte av Columbia mot Heller] (2008), hvor Høyesterett avgjorde ⁇ 5-4 ⁇ at den andre endringen beskytter en persons rett til å holde og bære våpen til tradisjonelle juridiske formål, som selvforsvar i hjemmet. Men Heller var en sak om en føderal enklave (Washington, D.C.), så dens holding ikke direkte binde staten og lokale regjeringer. Spørsmålet var fortsatt: Gjeldte det andre endringen for statene gjennom fjortende endring?

McDonald mot Chicago: Saken og avgjørelsen

Fakta og prokedisk historie

Chicago hadde en av nasjonens strengeste våpenlover. Etter ] , bibeholdt byen sitt håndvåpenforbud, og argumenterte for at den andre endringen ikke gjaldt stater. Otis McDonald og andre Chicago-innbyggere hevdet at forbudet brøt mot deres rett til å holde håndvåpen i hjemmet for selvforsvar. Distriktsdomstolen og den syvende appelldomstolen hevdet Chicagos lov, avhengig av precedens at den andre endringen ikke hadde blitt innlemmet. Den høyeste domstolen ga certiorari til å løse inkorporasjonsspørsmålet.

Høyesteretts Ruling

I en 5-4 beslutning som ble skrevet av Justis Samuel Alito, snudde domstolen de lavere domstolene og hevdet at det andre endringen er fullt ut aktuelt for statene gjennom det fjortende endringsvedlegget. Domstolen benyttet selektiv inkorporasjonstest som ble brukt i Duncan v. Louisiana (1968): om en rett er «finansiert til vår ordning for bestillingsfrihet» og «dybt rotet i denne nasjonens historie og tradisjon». Majoriteten konkluderte med at retten til å holde og bære våpen for å forsvare seg oppfyller den standarden, idet det bemerket at det er «finansielt til en beordret frihetsordning» og er anerkjent som en eksisterende, individuell rett siden før grunnleggingen.

Domstolen stolte seg på den historiske rekorden, inkludert bevis på at Framers of the Fjortenth Amendment hadde som hensikt å beskytte andre endringsrettigheter mot statlig handling. Justis Alito skrev at \"den andre endringen beskytter en rett som er grunnleggende for vår ordning for bestillingsfrihet\" og derfor må integreres. Beslutningen siterte også Due Process Clause snarere enn rettighetene eller immunitetene clause, selv om flere rettslige uttrykk uttrykt sympati med den sistnevnte tilnærmingen i konsepter.

Kontinuerlige og splittende meninger

Rettslig klarhet Thomas konkurrerte separat og argumenterte for at rettighetene eller immunitetene Clause ⁇ ikke den skyldige prosessklausulen ⁇ bør være kjøretøyet for å innlemme. Han kritiserte Domstolens selektive inkorporasjonslære som mangler et konsekvent tekstmessig grunnlag og oppfordret til å returnere til den opprinnelige betydningen av fjortende endring.

De fire dissentrene ⁇ Justices Stevens, Breyer, Ginsburg og Sotomayor ⁇ hevdet at flertallet oversteg ved å inkorporere det andre endringstillegget. Rettferdigheten Breyer skrev en langvarig uenighet om at retten til å bære våpen ikke er grunnleggende på samme måte som tale eller religion, og at retten bør utsette seg for statlige og lokale myndigheter på våpenregulering. Rettferdigheten Stevens hevdet at Due Process Clause var en upassende rute og at det historiske bevis var tvetydig.

Umiddelbar og langtidsvirkning fra McDonald mot Chicago

Statlige og lokale våpenlover under skulptur

Ved å inkludere det andre endringsforskriften,, undersatte han seg tusenvis av stats- og lokalgeværforskrifter til konstitusjonell gjennomgang. Courts over hele landet begynte å anvende tostegsrammen utviklet i ]Heller og McDonald: først, avgjør om den regulerte oppførselen faller i den klare teksten i den andre endringen; andre, hvis det er tilfelle, anvende en form for økt kontroll. Dette førte til utfordringer mot lover som begrenser magasinkapasitet, angrepsvåpen, skjult bære og registreringskrav.

Virkning på selvforsvarsrettigheter

Beslutningen sementerte ideen om at retten til selvforsvar i hjemmet er en grunnleggende frihet som stater ikke kan ha usannsynlig krenkelse. Nedre domstoler hevdet ofte rimelige forskrifter - som bakgrunnskontroll og venteperioder - men slo ned nær totale forbud eller overdreven byrder. Beslutningen banet også veien for senere saker som ] USA mot Rahimi (2024], som adresserte andre endringsrettigheter i sammenheng med voldsbeherskelse i hjemmet.

Styrkelse av selektiv inkorporasjon doktrine

McDonald bekreftet domstolens forpliktelse til selektiv inkorporering som metoden for å anvende Bill of Rights til statene. Ved å bruke grunnrettsprøven fra ]Duncan viste retten kontinuitet med tidligere inkorporasjonssaker. Dette betydde at fremtidige forsøk på å innlemme andre ikke-inkorporerte rettigheter (for eksempel tredje endringens quarteringforbud eller åttende endringens for store bøter klausul) ville følge den samme analytiske veien. Faktisk i (2019]], tok Domstolen åttetende endringsklausulen i bruk av samme logikk.

Selektiv inkorporasjon: En doktrine i evolusjon

Rollen til den skyldige prosessklausulen

Due Process Clause har vist seg å være et fleksibelt instrument for innarbeiding. Domstolen har konsekvent holdt at klausulen beskytter bare de rettigheter som er «implicit i begrepet beordret frihet», en standard ledd i Palko mot Connecticut (1937). Denne standarden krever at retten er så grunnleggende at verken frihet eller rettferdighet ville eksistere hvis den ble ofret. Over tid har Domstolen innlemmet nesten alle beskyttelsene av Bill of Rights, fra Første endrings tale og presseklausuler til femte endrings dobbel utsettelse og selvinnsettelsesbeskyttelse.

Uinkorporerte rettigheter og fremtidsmuligheter

Fra 2025 er det bare noen få bestemmelser som ikke er imporrert: Det tredje endringstillegget (med hovedkontor i soldater), det femte endrings-tiltalekravet, og det syvende endringsanklagerets rettssak. Domstolen har av og til gitt uttrykk for vilje til å revurdere det syvende endringsspørsmålet, men ingen direkte utfordring har nådd den høyeste domstolen nylig. Det tredje endringstiltaket har aldri blitt presentert i en alvorlig innarbeidingssak; gitt sin begrensede moderne relevans, kan det aldri være.

Sammenligne Selektive korporasjon Over Konstitusjonelle rettigheter

Første endring: Gullstandarden

Den første endringens beskyttelse for tale, presse, samling, petition og fri trening var blant de første som ble innlemmet. Gitlow mot New York (1925) åpnet døren, og i 1940 var de fleste første endringsfrihetene bindende på statene gjennom Due Process Clause. Dette sikret at stater ikke kunne, for eksempel, kriminalisere politisk dissent utelukkende fordi det foreslo upopulære ideer - et prinsipp konfirmert i Brandenburg v. Ohio] (1969).

Kriminal prosedyre: En bred inkorporasjon

Den fjerde, femte, sjette og åttete endringene er nesten fullstendig innlemmet. ][1963] krevde at statene skulle gi råd for uovertruffne tiltalte i lovbruddssaker; ] (1966) krevde at det skulle bli gjort krav på advarsler før forhør. Retten innlemmet retten til konfrontasjon i ][5][5]][5], retten til å tvinge prosessen i [[5]][5]][5][5]][5][5][5]][5][5]][5][5][5]][5][5][5][5]][5][5][5][5][5][5]

Det andre forslaget: Sent men fundamentalt

McDonald] står som det viktigste inkorporasjonsfallet i det 21. århundre. Dens påstand om at den andre endringsretten er grunnleggende betyr at statene må gi minst like mye beskyttelse som den føderale regjeringen. Beslutningen har generert intens debatt om hvor langt høyre strekker seg ⁇ for eksempel om den beskytter å bære skytevåpen i offentlighet ⁇ men det fast fast etablerte at den andre endringen ikke lenger er en uinkorporert utlegg.

Kritikk og forsvarsverk av selektiv inkorporasjon

Kritikk

Noen forskere og dommere hevder at selektiv inkorporasjon er en uegitim rettslig skapelse. Rettferdig Thomas, som nevnt, har kritisert Due Process Clause basert inkorporasjon som en \"uarbeidbar\" og \"tekstmessig\" doktrin. Andre hevder at retten har vært for aggressive, andre gangserende statspolitiske valg om lokale forhold. Kritikerne peker også på den ujevne søknaden: noen rettigheter (som retten til å bære våpen) ble innlemmet sent, mens andre (som retten til råd) ble inkorporert raskt. Denne uoverensstemmelsen, de argumenterer, undergraver rettsstaten.

Forsvar

Forsvarere hevder at selektiv inkorporering er den eneste måten å beskytte grunnleggende rettigheter fra statlig misbruk uten å pålegge alle tekniske detaljer i Bill of Rights på lokale regjeringer. Læren respekterer føderalisme ved å tillate stater å innovere, så lenge de ikke bryter mot kjernefriheter. I tillegg gir det en mekanisme for grunnloven å tilpasse seg som samfunnets forståelse av \"bestillingsfridom\" utvikler seg. Den sakte, sakte tilnærmingen til sakte tillater også retten å bygge en nøye instans av precedens gjennom erfaring.

Praktiske konsekvenser for statlige legislater

Etter ] må statene og kommunene sikre at deres våpenlover er i samsvar med andre endring som tolket av føderale domstoler. Dette har ført til en bølge av rettssaker. Mange «kan-utstedelse» skjulte bæreregimer ble utfordret som ukonstitusjonelle restriksjoner på retten til å bære våpen. Høyesterett tok opp dette nummer i New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022], som beholdt at den andre endringen beskytter en rett til å bære en håndgun i offentlig forsvar.] bygget direkte på og , videre utsettelse av selektive områder.

Statlige og lokale myndigheter står også overfor den virkeligheten at de ikke kan omgå det andre endring gjennom kreative definisjoner eller tunge byrder. Courts har slått ned lover som krever \"god sak\" for å skaffe seg en tillatelse, lover som forbyr vanlig eide skytevåpen, og lover som pålegger utstøtende avgifter. Samtidig har domstoler opprettholdet forskrifter som våpenbesettelse av kriminelle, bakgrunnskontrollkrav og forbud mot sensitive steder (f.eks. skoler og offentlige bygninger).

Fremtidens Selektive inkorporasjon

Høyesterett fortsetter å stole på selektiv inkorporasjon i moderne saker. I ]Ramos mot Louisiana (2020) inkorporerte domstolen det sjette endringskravet om en enstemmig jurydom, som overgrep en 48 år gammel precedens. Beslutningen brukte den samme grunnleggende rettighetsanalyse som hadde blitt brukt i tidligere innlemmelsessaker. Og i ]] (2019], tok Domstolen i bruk åtteth-endringens for store bøter klausule til statene, som bekrefter at innlemmelsen er en pågående prosess.

Selektiv inkorporasjon kan også spille en rolle i nye konstitusjonelle problemer, som retten til privatliv, reproduktiv autonomi og digital personvern. Selv om disse rettigheter ikke vises i Bill of Rights, kan noen avledes fra sine \"penumbras\". Domstolen kan innlemme slike rettigheter gjennom samme Due Process rammeverk hvis de anses som grunnleggende. Men den nåværende domstolens originalistiske slanking kan begrense slik utvidelse, som sett i Dobbs v. Jackson Womens helseorganisasjon (2022], som overstyrte Roe v. Wade] og holdt at abort ikke var en grunnleggende rettighet under Due Process Clause ⁇ effektivt dekorporere en tidligere anerkjent frihet.

Konklusjon

McDonald v. Chicago] står som et landemerke ikke bare for andre endringsrettigheter, men også for den varige doktrinen om selektiv innlemmelse. Ved å anvende det andre endringen til statene gjennom Due Process Clause, styrket Høyesterett en tolkningsmetode som har dannet amerikansk konstitusjonell lov i nesten et århundre. Beslutningen sikret at en rett som domstolen hadde erklært grunnleggende i ]Heller ville ikke bli overlatt til å svinge til de statlige lovgivere. Det viste også at selektiv inkorporasjon forblir et levende, fleksibelt verktøy ⁇ en som kan forlenge konstitusjonell beskyttelse til nye sammenhenger mens de respekterer balansen mellom føderale og statlige myndigheter.

Veien fra Gitlow til McDonald illustrerer hvordan Bill of Rights har utviklet seg fra en begrensning på føderal makt alene til en garanti for essensielle friheter for alle amerikanere, uansett hvor de bor. Som domstolen fortsetter å møte nye utfordringer ⁇ fra digitalt privatliv til selvstyre ⁇ vil den selektive inkorporasjonsrammen forbli sentral i oppgaven å sikre den bestilte friheten under grunnloven.