Grunnleggelser av konstitusjonsbeskyttelse

Bill of Rights, ratifisert i 1791, opprinnelig adressert de grunnleggende frihetene til en ung nasjon skarpt delt av rase, klasse og politisk filosofi. Dens Framers ikke forestillet seg de store borgerrettskampene som ville utfolde seg i århundrene foran. Men det første endringens garantier for tale, forsamling, og peeling, sammen med femte og fjortende endrings løfter om forfallsprosess og like beskyttelse, til slutt ga den juridiske stillaturen for funksjonshemmingsrettsvokal. Fordi teksten til Bill of Rights aldri eksplisitt nevnte funksjonshemming, advokater, lovgivere og dommere måtte tolke sine brede prinsipper for å inkludere mennesker med fysiske, sensoriske, intellektuelle og psykiatriske funksjonshemninger. Denne tolkningen skjedde ikke over natten; det oppsto gjennom tiår med gressrot organisering, landemerkesrettslige rettssaker og føderal lovgivning som knyttet Bill of Rights til den levende erfaringen til millioner av amerikanere.

Tidlige tolkninger og grenser for lov om rettigheter

I det 19. og tidlige 1900-tallet ble domstolene sjelden brukt til å beskytte mennesker med funksjonshemming. Konstitusjonen ble forstått primært som en restriksjon på den føderale regjeringen, ikke som en kilde til bekreftende rettigheter til å få tilgang til eller bosetning. Statsregjeringer og lokale institusjoner ble rutinemessig skilt ut enkeltpersoner med funksjonshemninger i almshus, asyler og ⁇ ulykkelige lover ⁇ som forbudte mennesker med synlige disfigurasjoner fra offentlige rom. Den amerikanske høyesterett i Buck v. Bell (1927) anerkjente i stor grad opprettholdet en Virginia-lov som gjorde det mulig å tvinge til sterilisering av personer som ble betraktet som ⁇ feeble-mindedede, ⁇ med Justice Oliver Wendell Holmes Jr. erklærte, ⁇ tre generasjoner imbeciles er nok ⁇ den avgjørelsen var avhengig av en dypt feilaktig forståelse av funksjonshemming og til å krenke grunnleggende normer for kroppslig selvstyre og like beskyttelse. Bill of rights som ikke hindretungede i den store graden av funksjons

Grassroots Advocacy og det første endringen

Det første virkelige skiftet kom da funksjonshemmede rettigheter aktivister begynte å bruke First Amendment friheter til å kreve synlighet og endring. I 1960- og 1970-tallet, grupper som Berkeley-baserte Rolling Quads og den uavhengige levende bevegelse organiserte offentlige demonstrasjoner, sit-ins og pressekonferanser som krevde beskyttelse av tale og forsamling. Aktivister med funksjonshemming blokkerte busser, okkuperte føderale bygninger og marsjerte på Washington for å opplyse om utilgjengelig transitt og arkitektur. Uten første endringsrettigheter ville disse protestene ha blitt raskt tystet. Courts anerkjente at samlinger av personer med funksjonshemmede var like beskyttet som noen annen uttrykkelig oppførsel.

Seksjon 504 i rehabiliteringsloven av 1973 ble den første føderale loven for å forby funksjonshemmingsbasert diskriminering i programmer som mottar føderale midler, men det tok tre år med intense oppfordringer å få sine gjennomføringsforskrifter utstedt. I 1977, aktivister i ti byer utført sit-ins på helse, utdannings- og velferdskontorer. Den lengste okkupasjonen, i San Francisco, varte 25 dager og ble kringkastet i hele landet. Disse protestene lyktes fordi Bill of Rights gjorde det mulig for personer med funksjonshemming å snakke, samle og be om regjering uten tidligere restriksjon. Denne sammenhengen mellom fritt uttrykk og funksjonshemmingsrettigheter forblir grunnleggende: funksjonshemmingsrettsorganisasjoner i dag stole på det første endringen til lobbyen for politiske endringer, publisere funksjonshemmede medier og utfordringsdiskriminerende lover i retten.

Like beskyttelse og retten til å være fri fra diskriminering

Den fjortende endringen, ratifisert i 1868, utvidet Bill of Rights mot statlige regjeringer og lovet ⁇ like beskyttelse av lovene ⁇ gjennom hele det 20. århundret, fortolket Høyesterett like beskyttelse for å forby diskriminering basert på rase, nasjonal opprinnelse og kjønn. Men i det meste av det århundret ble funksjonshemming ikke behandlet som en beskyttet klasse. Rasjonal basisgjennomgang ⁇ det laveste nivået av rettslig kontroll ⁇ gjorde det mulig for stater å innvirke nesten enhver lov som påvirker funksjonshemmede så lenge det ikke var helt vilkårlig. Dette førte til utbredt separasjon i utdanning, sysselsetting og boliger. Barn med funksjonshemminger var rutinemessig utelukket fra offentlige skoler, og voksne med funksjonshemming var begrenset til institusjoner med minimal tilsyn.

]Mills mot Education of the District of Columbia] (1972) og Mills mot The District of Columbia], bekreftet en føderal samtykkeerklæring at barn med intellektuell funksjonshemming ikke kunne utelukkes fra offentlig utdanning uten grunnprosess. I ]], D.C. distriktsdomstolen bekjente at det benektet en fri, passende offentlig utdanning til barn med funksjonshemminger, men ikke direkte siterte Bill of Rights i feiing vilkår, basert på logikken som staten ikke kunne diskriminere mot en rasjonell gruppe uten rasjonell interesse som tjente en legitime myndigheter til å begrunne seg til barn i funksjonshemming.[FLT][FLT][F][FLT:][F][FLT:][F]

Amerikanerne med funksjonshemmede fungerer som en lov om rettigheter implementasjon

Amerikanerne med funksjonshemmingslov av 1990 (ADA) kalles ofte ⁇ uttalelseserklæringen ⁇ for personer med funksjonshemming. Selv om det er en lov, ikke en konstitusjonell endring, refererer ADA eksplisitt til verdiene av Bill of Rights. I sine funn, kongressen hevdet at ⁇ individuelle med funksjonshemming er en diskret og insular minoritet som har blitt konfrontert med restriksjoner og begrensninger, underlagt en historie av målrettet ulik behandling, og relegert til en posisjon av politisk maktløshet i vårt samfunn ⁇ Det språket ekko den berømte fotnoten fire av ]Carolene Produkter] (1938], som antydet at fordommer mot diskret og insular minoriteter kan rettferdiggjøre mer søkende rettslig gjennomgang. Ved å etablere funksjonshemming som et sivilt rettighetersproblem som var forankret i konstitusjonelle idealer, mente Kongressen ADA å operere Bill of Rights in the dagligly.

ADA forbyr diskriminering i ansettelse (Tittel I), offentlige tjenester (Tittel II), offentlige overnattingssteder (Tittel III) og telekommunikasjon (Tittel IV). Det krever rimelige innkvartering og endringer med mindre de pålegger en unødig utfordring eller i utgangspunktet endrer arten av en tjeneste. Domstolene har siden tolket disse bestemmelsene gjennom linsen av konstitusjonell likestilling. For eksempel i [FLT: 0]]Tennessee v. Lane (2004), høyesterett hevdet at avdeling II av ADA gyldig abrogerer statssuperlig immunitet fordi det håndhever rettsrettighetene til å komme til domstolene. Anklagerne i det tilfellet var to personer med funksjonshemming ⁇ en paraplegisk som ikke kunne komme inn i et andre etasje rettsrom, og en mann som stolte på en gåre og ikke kunne bruke et hus uten heis. Domstolen grunnla at ekskluderte dem fra rettsromene krenknet sin grunnlovsrett til å like tilgang til rettferdighet, en rettighet i det første endringsprosessen (T

Due Process Protections og Institusjonell Reform

Due process ⁇ garantert av femte og fjortende endring ⁇ har vært kritisk for personer med funksjonshemming som står overfor institusjonalisering, verge og ufrivillig behandling. Høyesterett i ] Olmstead v. L.C. (1999) tolket ADAs integrasjonsmandat som krever at stater betjener personer med funksjonshemming i den mest integrerte innstillingen som er egnet til deres behov. Men den nødvendige prosessklausulen beskytter også uavhengig mot ubegrunnet innestenging. I ]Addington v. Texas (1979) krevde Domstolen klare og overbevisende bevis før en person kunne være uvillig forpliktet til et mentalt sykehus ⁇ en høyere standard enn preponderansen til bevisene, noe som gjenspeiler den grunnleggende frihetsinteressen på spill. På lignende måte, i [5][3][3], kan retten alltid ha gjort seg skyldig til å bruke de ulike prosedyrer som gjør det mulig å begrunne for å gjøre ulike mentale sykdoms

Guardianship og selvbegrensning

Bill of rights’ vekt på individuell frihet har også spurt en bevegelse for å erstatte plenarforsvar med støttede beslutningsordninger. I tradisjonell verge, en domstol stripper en person med betydelig kognitiv funksjonshemming av retten til å gjøre personlige, medisinske eller økonomiske beslutninger. Dette kan utgjøre sivil død. Konstitusjonelle utfordringer har argumentert for at slike feiende mangler bryter vesentlige grunnprosess - retten til å gjøre sine egne valg om medisinsk omsorg, bosetning og dagligliv. Mens få domstoler har bestemt på konstitusjonelt gulv for verneplikt, har prinsippene i Bill of Rights påvirket modell lovgivning. Uniform Guardianship, Conservatorship og andre beskyttende ordninger loven (UGCOPAA) understreker mindre restriktive alternativer og krever domstoler å skreddersyre ordre til en persons faktiske behov. Disse reformene er grunnlagt i den oppfatning at selv trenger betydelig støtte opprettholde kjernekonstitusjonell personlighet.

Tale, uttrykk og funksjonshemming

Første endring har også formet hvordan funksjonshemming blir diskutert og representert. Personer med funksjonshemming har kjempet for å kontrollere språket som brukes til å beskrive dem ⁇ å avvise vilkår som ⁇ håndsøkt ⁇ eller ⁇ å respondere ⁇ til fordel for ⁇ personer med funksjonshemming ⁇ eller ⁇ å hindre mennesker ⁇ (avhengig av personlige og samfunnspreferanser). Selv om det ikke er noen grunnlovsrett til å diktere offentlig ordforråd, beskytter det første forslaget retten til funksjonshemming samfunnene å förespråka respektfullt språk og å utfordre stigmatisere skildringer i medie- og offentlig diskurs. I 2010 signerte president Barack Obama Rosas lov, som erstattet ⁇ mentell retardering ⁇ med ⁇ telektuell funksjonshemming ⁇ i føderal lov. Den endringen var resultatet av år med advocacy av familier og selvavstemningsfulle som hevdet at den eldre termen var demental og perpetuert diskriminering. Det første endringen spilte ingen direkte rolle i loven selv, men det tillot talsmenn til offentlig å bekjempe skadenæringen av potensive.

Disability, hat tale og online tilgang

Online rom, hvor mye offentlig tale nå oppstår, utgjør unike utfordringer for personer med funksjonshemming. Web tilgjengelighet er ikke eksplisitt nevnt i Bill of Rights, men det første endringens garanti for fri utveksling av ideer innebærer at personer med funksjonshemming må kunne få tilgang til plattformer for å utøve denne rettigheten. Siden 2016 har domstolene i økende grad holdt at ADA gjelder nettsteder og mobile apper av offentlige overnattingssteder. I Robles v. Domino's Pizza LLC (2019]), Ninth Circuit behersket at Domino's må gjøre sin hjemmeside og app tilgjengelig for blinde brukere. Den beslutningen er avhengig av ADA, men dets resonnement knytter seg til konstitusjonelle verdier: hvis et selskap åpner sin lagerfront til publikum via digitale kanaler, det kan ikke utelukke folk med funksjonshemming fra - og informasjon. Justisdepartementet har ikke utstedt bindende webtilgjengelighetsregler, så det fortsetter å definerer rettighetene til å definere den digitale omfanget ⁇ som Bill

Valg av rettigheter og tilgang til stemmene

Rett til å stemme er ikke eksplisitt i lov om rettigheter, men er beskyttet av senere endringer (den 15., 19., 24. og 26.) og like beskyttelsesklausulen. Folk med funksjonshemming har historisk sett måttet mot hindringer for å stemme, inkludert utilgjengelige valgplasser, mangel på tilgjengelige stemmeautomater og lover som frasender enkeltpersoner under verneplikt. Hjelp Amerikas stemmelov fra 2002 (HAVA) krevde minst én tilgjengelig stemmeautomat per valgplass og etablerte det funksjonelle stemmemålteknologiinitiativet. Men fra 2022 fant en regjeringsregnskapsrapport at 60% av valgsteder hadde én eller flere potensielle tilgjengelighetshindringer. Bill of Rights-prinsippene om like deltagelse og due prosess tvinger til å håndtere disse hullene. I League of Women Vokters of North Carolina v. North Carolina (2022], argumenterer for at ID-kravene til å motta uforholdsmessig belastning på velgere som kan ha mangel på ballen som er utilgjengelige for å få en funksjonell legitimasjon ⁇ og legitimasjonshemmethet når det er blitt krevd

Nåværende kontroverser og rettigheter

Nylige juridiske debatter markerer at Bill of Rights forblir et levende instrument i funksjonshemmede vocacy. COVID-19 pandemien brakte til forspenningene mellom folkehelsebegrensninger og funksjonshemmingsrettigheter. Noen stater utstedte krisestandarder for omsorg som deprioriterte mennesker med funksjonshemming for ventilatorer eller ICU senger. Disability organisasjoner innga konstitusjonelle utfordringer under like beskyttelse og due prosess Clauses, hevder at slike retningslinjer diskriminert på grunnlag av funksjonshemming. Courts i stor grad avviste disse krav som for brede eller ennå ikke modne, men problemet eksponerte en fortsatt sårbarhet: Bill of Rights garanterer ikke medisinsk omsorg, og i helsessituasjoner, er knappe ressurser tildelt gjennom ratering ordninger som kan ulempe mennesker med kroniske forhold.

Et annet område av spenning er forholdet mellom funksjonshemming og abortrettigheter. 14. Endringsgarantien for kroppslig autonomi var grunnlaget for Roe v. Wade og Dobbs v. Jackson Women's Health Organization] (2022]) som avsluttet føderalt konstitusjonell beskyttelse for abort. Disability-forkjempere er delt: noen frykt for å avslutte svangerskap basert på prenatal diagnoser av Down syndrom eller andre betingelser stigmatisere funksjonshemmede liv; andre opprettholder reproduktiv autonomi som essensielt for funksjonshemmede kvinner, som står overfor høyere sterialiserings- og tvangsforpliktelsestilstand. Bill of Rights løser ikke disse konfliktene, men det gir rammen for flersidig debatt. Første endring sikrer at begge sider kan snakke, den like beskyttelsesklausulen inviterer til å differensialisere behandling og grunnprosessklausuler adressere kroppslig integritet.

Konklusjon

Bill of Rights, skrevet for et agrarisk samfunn uten noen forståelse av funksjonshemming som et borgerrettsspørsmål, har likevel blitt et av de kraftigste verktøyene for å fremme likestilling med funksjonshemmede. Tolkninger av Kongressen, domstolene og förespråkare har vevet funksjonshemming i stoffet av konstitusjonell frihet. Det første endringen gir stemme til selvrådgivere og aktivister. Like beskyttelsesloven krever at stater behandler funksjonshemmede mennesker som rett til verdighet. Due prosessbeskyttelse hindrer ukontrollert institusjonalisering. Og amerikanerne med funksjonshemmingslov ⁇ den lovbestemte utførelsen av disse konstitusjonelle verdiene ⁇ har forvandlet offentlige rom, sysselsetting og telekommunikasjon. Likevel er arbeidet ikke ferdig. Folk med funksjonshemming fortsetter å møte høyere arbeidsledighet, fattigdom og inkarserasjoner enn deres ikke-disabled-fellesskap. Bill of Rights tilbyr et fundament, ikke en garanti. Des prinsipper må forsvares og utvides gjennom fortsatt juridisk advocasjon, håndhevelse og kulturell endring. Som høyeste arbeidskraft, har Domstolen sagt, har