Den nødvendige og riktige klausulen, som finnes i artikkel I, § 8, § 18 i den amerikanske grunnloven, er en av de mest følgelige bestemmelsene i den amerikanske konstitusjonsretten. Den gir Kongressen makten «å gjøre alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre de foregående maktene, og alle andre makter som er innlemt i denne grunnlov i USAs regjering, eller i noen av avdelingen eller offiserer derav». I mer enn to århundrer har klausulen vært i sentrum av debatter over omfanget av føderal myndighet, grensene for opptjente krefter, og rettsvesenets riktige rolle i å tolke tvetydig konstitusjonell tekst. Originalistiske prinsipper tilbyr en bestemt linse gjennom hvilken som skal forstå og anvende denne klausulen ⁇ en som understreker den faste historiske betydningen av dens vilkår og forventninger til grunnleggelsen.

Forståelse av de originale prinsippene

Originalisme er en familie av tolkende metoder som mener at konstitusjonell tekst bør gis den betydning den hadde på det tidspunktet det ble vedtatt. Selv om det er viktige variasjoner innen originalistisk tenkning ⁇ som opprinnelig mening, original betydning og tekst-originalisme ⁇ er kjerneforpliktelsen til en fast, historisk betydning som begrenser rettslig skjønn. Originalister avviser tanken om at grunnloven er et \"levende dokument\" som utvikler seg med samfunnsverdier. I stedet opprettholder de den troskap til den opprinnelige offentlige forståelsen bevarer demokratisk legitimitet og rettsstaten.

Opprinnelig intensjon vs. Opprinnelig offentlig betydning

Tidlige originalister, som justisminister Edwin Meese i 1980-årene, fokuserte ofte på Framers subjektive intensjoner. I dag følger de fleste originalister opprinnelige offentlige betydninger tilnærming som ble forkjempet av Justis Antonin Scalia og juristforsker Randy Barnett. I dette synet er den relevante undersøkelsen hvordan en rimelig person på tidspunktet for ratifikasjonen ville ha forstått teksten, ikke de hemmelige intensjonene til utkastere. Dette skiftet gjør originalismen mer objektiv og mindre avhengig av ufullstendige historiske dokumenter. For Nødvendige og korrekte clause, betyr dette å se på felles bruk i slutten av 1700-tallet, samt den juridiske og politiske sammenhengen som klausulen ble vedtatt i.

Historiske kilders rolle

Originalistene er avhengige av en rekke kilder til å gjenopprette den opprinnelige betydningen: ordbøker fra grunnleggelsen, statlige ratifikasjonsdebatter, Federalist Papers, registerene fra konstitusjonskonvensjonen, tidlige juridiske avhandlinger og tidlige juridiske tolkninger. Imidlertid, kritikere merker at disse kildene kan være tvetydige og at den historiske rekorden ofte er ufullstendig. Originalistene svarer at målet ikke er perfekt sikkerhet, men en prinsippbegrenset som begrenser tolkningsdrift. For nødvendig og korrekt clause, er den historiske rekorden spesielt rik, og tilbyr omfattende kommentarer fra figurer som James Madison, Alexander Hamilton og Thomas Jefferson.

Den nødvendige og riktige klausul: tekst og kontekst

Den nøyaktige formuleringen av den nødvendige og riktige klausulen var produktet av kompromiss. I konstitusjonskonvensjonen debatterte delegatene om å gi kongressens brede tilfeldige makter eller å begrense det strengt til å opptjente ender. Klausulen som vedtatt var stort sett arbeidet i detaljkomiteen og var ment å unngå behovet for en ekspansiv opptjening av alle mulige føderale makt. James Madison forklarte i Federalist nr. 44 at «uten stoffet i denne makten ville hele grunnloven være et dødt brev.» Han hevdet at klausulen var «nødvendig» for å tillate kongressen å gjennomføre de opptjente kreftene effektivt, men han advarte også om at det ikke autoriserte noen nye uavhengige makter ⁇ bare de som var tilfeldige til de oppførte.

Forbundsmann nr. 44 og den «nødvendige» debatten

\"Ingen aksiom er tydeligere etablert i loven, eller i grunn, enn at hvor enden er nødvendig, er midlerne autorisert; hvor en generell makt til å gjøre noe er gitt, er all spesiell makt nødvendig for å gjøre det inkludert.\" - James Madison, føderalist nr. 44

Madisons språk foreslår en konvensjonell tilnærming: ethvert middel som er rasjonelt knyttet til en opptjent slutt er konstitusjonelt tillatt. Men han insisterte også på at klausulen ikke utvidet de opptjente maktene selv. Anti-forbundsfolkene fryktet derimot at språket \"nødvendige og riktige\" ville bli strukket for å svelge alle grenser for føderal myndighet. Som svar peker tilhengerne av grunnlova på uttrykket \"foretrekker\" som en ytterligere begrensning - at lover ikke bare må være nødvendige, men også i samsvar med strukturen i grunnloven og rettigheter det bevarer.

Originalistisk tolkning av klausulen

Originalistene bruker flere forskjellige tolkningstrekk når de analyserer det nødvendige og riktige clause. For det første tolker de begrepene «nødvendige» og «proper» separat. Chief Justice John Marshalls berømte mening i ][McCulloch v. Maryland (1819) satte grunnlaget: «nødvendig» betyr ikke «oppløselig uunnværlig» men heller «nyttig» eller «nyttig». Marshall avviste den restriktive tolkningen som Thomas Jefferson hadde argumentert for at «nødvendig» betydde essensielt. Originalistene peker på å finne ordbøker og felles rettsbruk for å støtte Marshalls bredere læsning. For eksempel avviste Samuel Johnsons den begrensende tolkningen av det tidlige språket, som «forutsatte» i «forventet», men som «forventet», må være mer nødvendig.[5]

Betydningen av «Proper»

Originalistene understreker også at «proper» pålegger en tydelig begrensning. I grunnleggelse av bruken av makten og den konstitusjonelle strukturen, ment «proper», «passer», egnet, hensiktsmessig», og i en juridisk sammenheng «konsistent med maktens og den konstitusjonelle strukturens art». Kravet om at lover er «proper» forbyr Kongressen å handle tiltak som bryter mot andre konstitusjonelle bestemmelser ⁇ som Bill of Rights ⁇ eller som inntrenger kjernestatsfunksjoner. Rettferdigheten Scalia, i sin påfølgende mening i USA v. Comstock (2010), forklarte at «proper» krever at loven er «konsistent med de begrensede og opptjente maktene til den føderale regjeringen» og undergraver ikke den føderale balansen. Dette dobbelte kravet ⁇ nødvendighet og proprie ⁇ gir originalistene et tekstgrunnlag for å begrense føderal makt selv når en lov virker praktisk.

Originalistisk metodeologi anvendt: \"Incidental Powers\" doktrinen

Den nødvendige og korrekte klausulen gir ikke kongressen en uavhengig makt; den gir makt til å utføre andre krefter. Originalistene krever derfor at alle lover som er vedtatt under klausulen, er knyttet til en bestemt opptjent makt. Dette er kjent som incidentale makter doktrine. For eksempel i ]]], kongressen begrunnet en nasjonal bank som et middel til å utføre sin makt til å skatte, låne penger og regulere handel. Banken var tilfeldig til disse formålene. Under en streng originalistisk tilnærming betyr den at den har en «nær og betydelig sammenheng» til den opptjente slutten, ikke bare en fjern eller spekulativ. Denne standarden, artikulert av Justice Thomas i hans dissent i Gonzales v.[5] Raich] som ofte vil rettferdiggjøre en ugyldig føderal handling som vil rettferdiggjøre en forsvarslov som vil gi en for å begrunne seg til å begrunne seg til en føderal

Implicasjoner for moderne rettslige beslutninger

Opprinnelig har prinsippene formet flere betydelige høyesterettsdommer om Nødvendig og korrekte klausuler i de siste tiårene. I ][2], hevdet domstolen en føderal lov som tillot sivilt engasjement av seksuelt farlige fanger etter at deres fengselsstraffer var avsluttet. flertallet, som anvender en bred rasjonell basetest, fant loven «nødvendig og riktig» for å gjennomføre kongressens makt til å regulere føderale fengsler. Rettferdigheten Kennedys konvensjon og rettferdighet Alitos egen mening hver prøvde å forankre innehav i den opprinnelige betydning. Rettferdigheten Thomas, dissenting, hevdet at loven ikke var «proper» fordi det regulerte enkeltpersoner ikke lenger i føderal varetekt, og dermed påtredde seg tradisjonelle statlige politimakter. Hans mening eksempliserer en strengistisk læsning som krever både sterk nexus til å oppta makt og respekt for føderalisme.

NFIB mot Sebelius (2012) og den individuelle mandat

I Nasjonal Federation of Independent Business v. Sebelius] vurderte Domstolen hvorvidt den rimelige omsorgslovens individuelle mandat kunne opprettholdes som et \"nødvendigt og riktig\" middel til å regulere helseforsikringsmarkedet. Chief Justice Roberts’ kontroll av mening avviste at argumentet, som innehar at den nødvendige og riktige clause ikke kan brukes til å skape en ny, uavhengig makt - som tvingende enkeltpersoner til å kjøpe et produkt - som ikke er tilknyttet noen eksisterende opptjent makt. Oppdraget, han resonnerte, var ikke \"proper\" fordi det regulerte inaktivitet på en måte som i utgangspunktet ville endre forholdet mellom den føderale regjeringen og staten. Denne resonnementet ekkos originalistiske prinsipper: klausulen gjør det mulig å gjennomføre gitte krefter, ikke oppfinnelsen av nye.

Statens suverenitet og «Proper» grenser

Et annet område der den originale tolkningen av klausulen er spesielt synlig er i tilfeller som gjelder statens suverenitet. I New York mot USA (1992) og Printz mot USA] (1997) slo Domstolen ned føderale lover som «kommanderte» statlige lovgivende eller utøvende tjenestemenn til å håndheve føderale reguleringsprogrammer. Majoriteten i ], ledet av Justis Scalia, hevdet at slik kommando ikke var «proper» fordi den invaderte kjernen i statsovervåkelse som forstått ved grunnleggelsen. Domstolen så på historisk praksis, Forbundsdokumentene og tiende endringen for å konkludere at grunnleggerne aldri hadde tenkt å presse statstjeneste til føderal tjeneste. Dette illustrerer hvordan originalismen bruker historiske bevis for å gi ordet «forme» et materiale som betyr bare eksplisens.

Kritikere av originalisme som brukes på nødvendig og korrekt punkt

Til tross for sin intellektuelle sammenheng, originalistiske tolkning av Nødvendige og Korrekt Clause står overfor flere kritikk. En felles innvending er at det historiske beviset er inkonkludert og kan selektivt marsjeres for å støtte enten bred eller smal føderal makt. For eksempel, James Madison-ofte sitert av originalistene som en autoritet - endret sine egne synspunkter fra en relativt bred tolkning under ratifiseringsdebattene til en smal en senere i livet. Hvilken Madison bør kontrollere? Dessuten tidlige precedenser som McCulloch v. Maryland selv vedtok en fleksibel lesing av \"nødvendig\" som har gjort det mulig å gjøre den moderne administrative staten. Kritikere argumenterer for at originalismen i praksis ofte gjenspeiler politikken for sine proponenter i stedet for en nøytral historisk undersøkelse.

Problemet med «Død hånd» kontroll

En annen kritikk er at originalismen binder konstitusjonell tolkning til en verden fra 1700-tallet som ikke kunne forvente moderne økonomiske og teknologiske realiteter. Den nødvendige og riktige clause, opprinnelig forstått, kan ikke tillate mange føderale programmer som amerikanere nå tar for gitt - som sosial sikkerhet, miljøregulering eller føderale våpenkontroll lover. Originalistene reagerer på at grunnloven kan og bør endres for å møte nye utfordringer, og at rettslig restriksjon er foretrukket for rettslig politikk. De legger også merke til at klausulens fleksible språk ⁇ \"nødvendig\" og \"proper\" ⁇ bevisst var generelt å tillate rimelig tilpasning, så lenge de grunnleggende strukturelle grensene forblir intakt.

Attraktivitet som en avslappende

Til tross for disse kritikkene, er originalismen fortsatt attraktivt for mange dommere og forskere nettopp fordi den lover en prinsippbegrensning på rettslig diskresjon. I sammenheng med den nødvendige og riktige clause, tvinger originalistiske metoder domstoler til å stille konkrete historiske spørsmål: Hvordan forstod grunnleggerne forholdet mellom hendelses- og opptjede makter? Hvilke grenser hadde de til hensikt å «foretrekke» å pålegge? Ved å grunnlegge analyse i tekst og historie, har originalismen som mål å unngå de åpen-endede balansetestene som ofte førte til ukonsekvente og politiske avgjørelser. Om det fullt ut leverer på dette løftet, er det en sak om pågående debatt, men dens innflytelse på store konstitusjonelle saker er ubestridelig.

Konklusjon

Den nødvendige og korrekte clause er en limf av føderal makt, og dens opprinnelige tolkning forblir en viktig kraft i amerikansk konstitusjonell lov. Ved å fokusere på den opprinnelige offentlige betydningen av \"nødvendig\" og \"foreløpig\", originalistiske dommere søker å håndheve en visjon av begrenset regjering rotet i grunnleggelsen epoken. Denne tilnærmingen har formet landemerker beslutninger om føderal bank, helsevesen og statssuperialitet, og den fortsetter å lede debatter om omfanget av Kongressens tilfeldige makter. Mens originalismen ikke er uten sine kritikere, tilbyr anvendelsen av den nødvendige og riktige Clause en streng, historisk grunnlagt ramme som motstår ekspansive avlesninger og holder den føderale regjeringen tetherert til å oppsummere makten. I en æra av stor politisk polarisering, gir søk etter konstitusjonell mening gjennom den opprinnelige forståelsen en stabil referansepunkt - en som ærer den konstitusjonelle teksten som overlegen i landet.

For videre lesing om originalismen og den nødvendige og korrekte klausulen, konsulter ]Konstitusjonen Annotateds oppføring på klausulen, ] Hamiltons forsvar i Forbundsmann nr. 33 og Høyesteretts meninger i ]]] og ].