Forståelse Push Polls: Et verktøy for manipulering

Push meningsmålinger representerer en av de mest vildledende og etisk tvilsomme taktikk i politisk kampanje. I motsetning til legitime offentlige meningsmålinger som søker å måle følelser, er push meningsmålinger designet for å manipulere respondenter ved å mate dem fordomsfull eller falsk informasjon under foreløpig forskning. Kjernemekanismen er enkel: en samtale spør en rekke lastede spørsmål som subtly eller overt presse respondenten mot et forutbestemt synspunkt. Disse samtalene er ikke forskning; de er advocacy skjult som datainnsamling. Begrepet ⁇ push meningsmåling ⁇ selv stammer fra 1990-tallet, men praksisen går mye videre, utvikler seg sammen med telefonbaserte telemarkedsføring og automatiserte telefonsystemer.

I hjertet, presse meningsmålinger utnytter et grunnleggende psykologisk prinsipp: den bare eksponeringseffekten. Når en person hører et negativt krav gjentatt i sammenheng med en ⁇ poll, ⁇ påstanden vinner en finere av troverdighet bare fordi det blir spurt om. Dette skaper en farlig snarveg i stemmens sinn, forankre falsk eller overdrevet informasjon som noe å vurdere. Polleren bryr seg ikke om hva respondenten svarer; målet er å plante frø av tvil, sinne, eller frykt som vil påvirke stemmenes fremtidige beslutninger.

Anatomien til et Push Poll-spørsmål

En tradisjonell meningsmåling bruker nøytral, balansert formulering. For eksempel: ⁇ Hvordan vil du vurdere guvernørens håndtering av statens økonomi? Veldig god, rettferdig, fattig ⁇ . En presseundersøkelse vil imidlertid spørre: ⁇ Ville du være mer sannsynlig eller mindre sannsynlig å stemme på senator Smith hvis du visste at han stemte for å heve skatt på mellomklassefamilier tre ganger ⁇ ]. Dette spørsmålet tar på seg et faktum (vokalrekord) og rammer det negativt, alt mens du liker å søke en mening. Spørsmålet i seg selv er budskapet. Ofte push polls inkluderer helt fabrikkert informasjon, som falske beskyldninger om en kandidats personlige liv eller en politikks konsekvenser.

Teknikker som vanligvis brukes inkluderer:

  • Ord som ⁇ varslet, ⁇ korrupt, ⁇ radikal, ⁇ eller ⁇ farlig ⁇ blir satt i spørsmål for å skjeve emosjonell respons.
  • False lokaler: Spørsmål antar ubeviste fakta, som for eksempel: ⁇ Synes du kandidat Xs håndtering av budsjettskandalen var uetisk ⁇ når ingen skandale eksisterer.
  • Selektiv utelatelse: Bare negative egenskaper til en motstandere er nevnt, mens deres prestasjoner ignoreres.
  • Repetition av angrep: Flere spørsmål styrker det samme negative temaet fra forskjellige vinkler, metter respondenten med meldingen.

Historisk sammenheng og bemerkelsesverdige eksempler

Push polls er ikke et nytt fenomen. Mens deres moderne form ble utbredt i 1990-tallet med økningen av robocalls og telemarketing, tidligere versjoner dukket opp i radio og trykk. For eksempel, i 1930-årene, ble noen politiske kampanjer brukt - strimler meningsmålinger - som bevisst skjeve spørsmål for å produsere gunstige overskrifter. Men frasen - push poll - ble popularisert under den republikanske presidentprimaries 1996, der en kampanje angivelig brukte en push poll til å spre rykter om en motstanderes personlige liv.

En av de mest berømte dokumenterte sakene skjedde i løpet av den tyske presidenten i Sør-Carolina i 2000, hvor George W. Bushs kampanje ble anklaget for å bruke presseundersøkelser for å foreslå at John McCain hadde faret et uekte barn (en falsk påstand). Senere i 2004 var kampanjen til den amerikanske senatoren Tom Daschle rettet mot pressemålinger som feilaktig knyttet ham til ekstremistiske grupper. I løpet av 2020-valget i USA, rapporterte velgere i svingstater å motta anrop som spurte: ⁇ Hvis du visste Joe Biden hadde blitt anklaget for korrupsjon av en senatkomité, ville du fortsatt stemme på ham ⁇ ⁇ selv om ingen slik anklage hadde blitt formelt gjort av noen komité.

Utenfor USA, har push polls blitt observert i Storbritannia, Canada, Australia og India. I 2019, en kanadisk føderal valg så robocalls som later som å være fra valg Canada men faktisk inneholdt negative uttalelser om en kandidats miljørekord. Den vanlige tråden er at push polls er mest effektive i nære løp eller lav-informasjon miljøer, hvor en liten prosentdel av velgere kan bli swailed av en enkelt bit negativ informasjon.

Ekstern ressurs: For en dypere dykk i 2000 South Carolina pressemålingskontroversen, se Washington Posts 2000-rapport.

Juridiske og etiske grå områder

Push-undersøkelser eksisterer i en regulatorisk Twilight-sone. I USA er de ikke ulovlige i seg selv, fordi det første endringen beskytter politisk tale, inkludert vildledende kampanjetaktikk, så lenge de ikke krysser til defamasjon eller svindel. Men mange stater har lover som krever at oppringer identifisering eller utlevering at anropet er fra en politisk kampanje. Federal Communications Commission (FCC) begrenser automatiske samtaler (robocalls) til landlinjer med mindre mottakeren har samtykket, men politiske samtaler til mobiltelefoner er også begrenset under loven om telefonforbrukervern. Likevel skyv pollen operatører ofte spoof caller IDs eller bruk-live-samtaler fra utenlandske anrop sentre, noe som gjør håndheving vanskelig.

Etisk, push polls blir fordømt av profesjonelle polling organisasjoner. Den amerikanske forening for opinionsforskning (AAPOR) eksplisitt fordømmer presseundersøkelser, og sier at de - ikke er meningsmålinger - og - bør rapporteres til de riktige myndighetene - Mange politiske konsulenter også unngå dem, frykter backlash hvis eksponert. Men i praksis, den anonyme naturen av telefonsamtaler og vanskeligheten med å spore dem tilbake til opphavspersonen til å tillate søvnkampanjer å ansette pressemålinger med liten ansvarlighet.

De psykologiske mekanismene bak push polls

For å forstå hvorfor presseundersøkelser er effektive, må man undersøke kognitive fordommer. illusory sannhetseffekt er spesielt potent: gjentatt eksponering for et krav - selv en falsk - øker sannsynligheten for at en person vil tro det. Push polls utnytte dette ved å presentere en ⁇ fakt ⁇ (ofte falske) i et spørsmål, så tillate respondenten å behandle det. Senere, selv om de avviser meningsmålingen, er minnet om ⁇ fakt ⁇ igjen. Dette er grunnen til at push polls er så effektive på å plante feilinformasjon uten å kreve målet å akseptere det bevisst.

En annen mekanisme er negativitetsfordel. Mennesker legger mer vekt på negativ informasjon enn positiv eller nøytral informasjon. En presseundersøkelse som spør, ⁇ Ville du støtte kandidat Xs plan om å heve skatter ⁇ ⁇ selv om planen ikke eksisterer ⁇ legger negativ forening i stemmenes sinn. Den eneste omtalen om å heve skatter blir en stigma knyttet til kandidaten.

I tillegg bruker presseundersøkelser anchoring. Det første spørsmålet i en serie kan sette et anker som påvirker alle påfølgende svar. Hvis en push poll åpnes med, ⁇ er du enig i at kandidat Ys stemmerekord på kriminalitet er farlig svakt ⁇ , er stemmene nå forankret til en negativ ramme. Selv om senere spørsmål er nøytrale, forvrenger ankeren velgerens etterfølgende evaluering.

Ekstern ressource: Den psykologiske effekten av repetisjon på tro er godt dokumentert. Se ]Wikipedias side på den illusoriske sannhetseffekten for en sammendrag av viktige studier.

Hvordan push polls divert oppmerksomhet fra kritiske problemer

Den opprinnelige artikkelen legger riktig merke til at pressemålinger brukes til å distrahere, men dette aspektet fortjener dyp utvidelse. I strategisk kommunikasjon, - etterholdsavledning - er et klassisk kampanjeverktøy. Når en kandidat ønsker å unngå å diskutere en kontroversiell stemme, en politikk flip-flop, eller en skandale, kan de bruke en presseundersøkelse for å tvinge media og opposisjon til å reagere på en falsk anklage eller et produsert problem. Dette er en form for politisk agning: motstanderen føler seg tvunget til å nekte det falske kravet, som holder det falske kravet i nyhetssyklusen.

For eksempel, under en debatt om helsereformen, kan en kampanje orkesterpresse spørre spørsmål som: - Visste du at senator Joness helseplan vil kutte Medicare fordeler for eldre - (en forvrengning eller direkte løgn). Senatorens kampanje må deretter tilbringe tid og ressurser som tilbakefører løgnen, mens det opprinnelige spørsmålet om helsereformen falmer fra spotlight. Journalister, ivrige etter konflikt, dekke back-og-forth anklagen i stedet for den materielle politikken. Resultatet: offentligheten forblir mindre informert om reelle innsatser i helsereformen.

Denne avledningsteknikken fungerer på grunn av ]agenda-innstillingsfunksjonen til media. Offentligheten har en tendens til å tenke på hva media dekker. Hvis push polls genererer kontroverser, blir den kontroversen historien. En smart kampanje kan dermed kapre nyhetssyklusen ved å injisere en provoserende løgn i økosystemet.

Case Study: Den økonomiske politikken diversjon

I 2010, under det amerikanske midtre valg, mange demokratiske kandidater møtte presseundersøkelser som spurte: ⁇ Ville du være mer eller mindre sannsynlig å stemme for Representant X hvis du visste hun stemte for stimuleringspakken som kastet bort milliarder av skattebetalere dollar ⁇ ] Den stimulerende pakken (amerikansk gjenvinnings- og gjenvinningslov) ble faktisk vedtatt i 2009 for å motvirke den store resesjonen. Mens økonomer debatterte sin effektivitet, innredet presseundersøkelsen det som rent avfall. Det virkelige problemet skulle ha vært staten for økonomi og jobbskapelse. I stedet skiftet samtalen til ⁇ avfallsforbruk ⁇ - en emosjonell utløser. De faktiske økonomiske data (uarbeidsrate, BNP-vekst) ble sekundær.

På samme måte har presseundersøkelser blitt brukt til å avlede oppmerksomhet fra helsevesenet. En kampanje som ønsker å unngå en debatt om eksisterende forhold kan bruke en push-undersøkelse for å fokusere på en fabrikkert ⁇ dødspanel ⁇ myte, som skjedde i løpet av 2009-2010 helsereformkampen. Begrepet ⁇ dødspanelet ⁇ ble myntet og spredt via push poll-lignende taktikk, som tvinger tilhengere av reform til å forsvare mot en løgn, mens det virkelige problemet ⁇ utvidende dekning ⁇ ble sidelinjet.

Miljøproblemer presset seg

Miljøspørsmål er spesielt utsatt for å presse meningsmålinger fordi de ofte involverer komplekse vitenskapelige og økonomiske avdrag. En kampanje i motsetning til karbonpris kan sponse en presseundersøkelse som spør: ⁇ Ville du støtte en karbonskatt som ville øke energiregningene dine med $2 000 i året ⁇ Beløpet er vanligvis oppblåst eller basert på verste tilfeller scenarier. Spørsmålet rammer politikken som en direkte kostnad, ignorerer de langsiktige fordelene med å redusere utslipp. I mellomtiden, nyansert debatt om karbonpriser, kapper og markedsmekanismer skjer aldri. Valgorganisasjonen er igjen med en forenklet, negativ ramme.

Dette er en klassisk avledning: å vende oppmerksomheten fra den eksistentielle trusselen om klimaendringer til en kortsiktig økonomisk angst. Push-undersøkelsen gir angst, og media dekker ⁇ controversi ⁇ om høyere regninger, ikke om miljømessig nødvendighet.

Identifisering og motarbeid av push polls

For velgere, pedagoger og journalister, anerkjenne en push meningsmåling er det første skrittet i nøytralisering av sin innflytelse. Nøkkel røde flagg inkluderer:

  • Spørsmålene er ikke nøytrale. De inneholder adjektiv som «ekstremist», «rekkløs», «uetisk», eller «radikal».
  • spørringer gir uoppfordret informasjon. En legitim undersøkelse forteller deg ikke hva en kandidat gjorde; det spør din mening først.
  • Siste meningsmålinger er svært korte (ofte 2 ⁇ 4 spørsmål). Real opinionsundersøkelser har vanligvis minst 10 ⁇ 15 spørsmål for å samle meningsfulle data.
  • Legitimate pollister vil identifisere sitt firma eller klienten (f.eks. på vegne av University of X). Push pollers hevder ofte å være fra \"et forskningsselskap\" eller henge opp når du trykker på.
  • Snurrene er anonyme eller spoofed. Ingen tilbakekallingsnummer er oppgitt, eller tallet er blokkert.

Hvis du mottar en slik samtale, ikke engasjere deg. Bare legg på. Ikke svar på spørsmålene, fordi selv din stillhet kan brukes som data av noen uetiske operatører. Rapporter samtalen til Federal Communication Commission (FCC) i USA, eller din nasjons tilsvarende regulator. I tillegg, merk tiden og eventuelle identifiserbare detaljer.

På et bredere nivå kan mediekunnskapskampanjer utdanne publikum om forskjellen mellom legitime valgmålinger og pressemålinger. Skoler, sivile organisasjoner og nyhetsutsalg bør inkludere dette emnet i sine stemmeutdanningsmaterialer. Jo mer velgere forstår spillet, jo mindre effektiv blir manipuleringen.

Rollen som faktasjekkende organisasjoner

Uavhengige faktakontrollere, som PoliFact, FactCheck.org og Snopes, ofte avslører push-poll innhold. Når en push-undersøkelse introduserer en falsk påstand, kan fakta-sjekkere debunk det, og kampanjer kan bruke disse debunkene til å inokulere velgere. For eksempel, hvis en push poll hevder \"Candidate X stemte for å kutte veteraners fordeler\", kan en kampanje proaktivt frigjøre en uttalelse eller kjøre en annonse som avviser løgnen, noe som gjør velgere mindre utsatt for push poll-meldingen. Dette kalles inokuleringsteori: å gi en forvarsel og en kontraargument reduserer effektiviteten til det overbevisende angrepet.

Ekstern ressurs: For eksempler på faktisk kontrollert presseundersøkelsespåstander, se FactCheck.orgs 2020-artikkel om Biden presseundersøkelser.

Virkningen på demokratisk disscourse

Den utbredde bruken av presseundersøkelser eroder tillit til både polling og politiske institusjoner. Når publikum får kall som later som om å være forskning, men er faktisk propaganda, blir de kyniske om alle undersøkelser. Dette fører til lavere responsrate for legitime undersøkelser, som i sin tur reduserer nøyaktigheten av offentlige meningsdata. Demokrati lider når politikere ikke forstår hva velgere virkelig ønsker.

Push polls også korrumpere markedet for ideer. I stedet for å konkurrere om politiske fortrinn, konkurrerer kampanjer om evnen til å plante løgner. Dette skaper et løp nederst: en kampanje bruker push polls, motstanderen føler seg tvunget til å hevne, og hele valgsyklusen blir en festival av feilinformasjon. Stemerne blir frakoblet, ser politikk som en sump av løgner. Utbytte kan redusere, og kvaliteten på styringen senker.

Videre påvirker presseundersøkelser i utforholdsmessig grad velgere med lav informasjon som er mindre sannsynlige til å fakta-sjekke eller motstå emosjonelle appeller. Dette gir en urettferdig fordel for kampanjer som bruker dem, spesielt i trange løp der noen prosentpoeng kan bestemme utfallet. Taktikken undergraver dermed prinsippet om én person, én stemme, ved å manipulere velgere på et individuelt nivå.

Reguleringstiltak og fremtidsretninger

Flere land har tatt tiltak for å bremse presseundersøkelser. Canadas valglover krever utlevering av organisasjonen bak politiske samtaler, og CRTC (Canadian Radio-Television and Telecommunications Commission) har bøtelagt selskaper for falske samtaler. Australia har lignende regler i henhold til Spam Act og Telekommunicasjonsloven. I USA har den føderale regjeringen ikke spesielt forbudt å presse meningsmålinger, men Høyesterettsdommens 2021 avgjørelse i AmG Capital Management, LLC mot FTC gjorde det vanskeligere å saksøke for rubocalkbrudd. Noen stater har vedtatt lover som krever at politiske samtaler avslører hvem som betaler for dem, men håndhevelse er patchy.

Teknologi tilbyr både løsninger og utfordringer. Ring analyseverktøy kan spore spoofed tall, og mobilapper som RoboKiller og Nomorobo blokk mistenkelige samtaler. Men push pollers tilpasser seg ved å bruke stemme-over-IP (VoIP) og kortvaringssamtaler som unngår deteksjon. Katt- og-musespillet fortsetter.

Til slutt er det mest effektive forsvaret en kombinasjon av juridisk avskrekkelse, offentlig utdanning og medieovervåkning. Journalister bør undersøke og rapportere om push polls operasjoner, navngiv kampanjer ansvarlig når det er mulig. Politiske konsulenter bør presses til å overholde etiske standarder, som de som er satt av den amerikanske sammenslutningen av politiske konsulenter (AAPC). Stemerne bør læres å holde seg skeptiske og å rapportere mistenkelige samtaler.

Sammendrag

Push polls er et manipulativ kommunikasjonsverktøy som later som samle meninger men faktisk sprer bias eller falsk informasjon. Deres primære funksjon, ofte, er å avlede offentlig oppmerksomhet fra materielle problemer til produserte kontroverser. Ved å utnytte kognitive biaser som den illusoriske sannhetseffekten og negativitetsfordel, kan de forme stemmeoppfattelser billig og anonymt. Historiske eksempler fra amerikanske valg, kanadisk politikk og andre demokratier viser at denne taktikken er vedvarende og skadelig. Mens juridiske og etiske rammer eksisterer, håndhevelse forblir svak. Ansvaret faller på velgere, pedagoger og medier for å gjenkjenne pressemålinger og redusere deres innflytelse. Bare ved å kreve åpenhet og fremme kritisk tenkning kan demokratisk diskurs beskyttes fra disse stille angripere.