Hvordan regjeringene bruker fjortende endring for å beskytte borgerne

Den fjortende endringen, ratifisert i 1868, er en av de mest følgelige endringene til den amerikanske grunnlov. Det var opprinnelig designet for å sikre rettigheter til tidligere slaviske mennesker etter borgerkrigen, men dets brede språk har tillot det å bli grunnlaget for utallige beskyttelser av individuell frihet og likestilling. Regjeringer på føderalt, statlig og lokalt nivå er avhengige av endringen både for å forsvare borgerne mot vilkårlig regjeringshandling og for å håndheve lik behandling etter loven. Denne artikkelen utforsker de viktigste klausulene i fjortende endring og hvordan de har blitt brukt i praksis for å beskytte sivile rettigheter, grunnprosess og grunnleggende friheter.

Fødselen av det fjortende endringsprosjektet

Etter Civil War epoken krevde en konstitusjonell tilbakestilling. Den trettende endringen avskaffet slaveriet, men sørlige stater umiddelbart vedtatte \"Black Codes\" som alvorlig begrenset friheten til afrikanske amerikanere. Fjortenende endringen ble utarbeidet for å adressere disse urettferdighetene ved å garantere statsborgerskap og like lovlig stående. Den inneholder flere viktige bestemmelser: borgerskapsklausulen, rettighetene eller immunitetene Clause, Due Process Clause, og Like beskyttelsesklausulen. Over tid har disse bestemmelsene gitt regjeringene kraftige verktøy for å beskytte borgerne mot diskriminering og prosedyruell urettferdighet.

Like beskyttelsesklausuler

Like Protection Clause sier: \"Ingen stat skal ... nekte til enhver person i sin jurisdiksjon å like beskytte lovene.\" Denne klausulen har vært det primære konstitusjonelle våpenet mot diskriminerende lover og praksis. Regjeringer - spesielt statlige og føderale domstoler - bruker det til å slå ned lover som behandler mennesker annerledes basert på rase, kjønn, nasjonal opprinnelse eller andre mistenkte klassifiseringer.

Historisk søknad: Avslutting av segregasjon

Den mest berømte anvendelsen av like beskyttelsesklausulen kom i Brown mot Education Board of Education (1954) der Høyesterett hevdet at raseseparasjon i offentlige skoler var iboende ulik. I løpet av de følgende tiårene, brukte domstolene det samme argumentet for å demontere segregering i boliger, transport, offentlige boliger og sysselsetting. Klausulen beskytter ikke bare mot intensjonell diskriminering; moderne domstoler bruker den også til å vurdere retningslinjer som gir en forskjellig innvirkning på beskyttede grupper, selv om med varierende nivå av kontroll.

Kjønnslikhet

Like beskyttelsesklausulen har vært kritisk til å fremme likestillingen i kjønnslivet. I Reed v. Reed og [FLT:] (1976]]], fastla Høyesterett at lover klassifisert etter kjønn må tjene et «viktig statlig mål» og være vesentlig knyttet til det målet. Denne såkalte «mellomliggende undersøkelsesstandarden» har blitt brukt til å slå ned diskriminerende lover som begrenser eiendomsrettigheter, sysselsettingsmuligheter og tilgang til militærtjeneste. Regjeringer fortsetter å stole på klausulen for å forsvare like lønn, beskytte mot diskriminering av graviditet og sikre rettferdig behandling i utdanning.

stemmerett og pårørende

Like beskyttelsesklausulen styrer også stemmerettigheter og politisk representasjon. I Reynolds v. Sims] (1964) bestemte Høyesterett at statens lovgivende distrikter må være omtrent like i befolkningen ⁇ det “eine personen, én stemme” prinsippet. Dette har sikret rettferdig representasjon og forhindret landlig overrepresentasjon. I det siste har klausulen blitt brukt til å utfordre rase-sellerings-ID-lover og andre restriksjoner som urimelig påvirker minoritetsvalgere. Regjeringer kan forsvare stemmereformer ved å vise at de tjener en overbevisende statlig interesse og er smalt skreddersydd, men domstolene forblir den ultimate ambitøren av om disse reformene bryter mot lik beskyttelse. Les mer om fjortende endringshistorie på Nasjonalkonstitusjonssenteret.

Forfallsprosess Clause

Due Process Clause erklærer at ingen stat skal \"forfølge enhver person i livet, frihet eller eiendom, uten forsvarlig rettsprosess.\" Denne garantien har to forskjellige dimensjoner: prosedyremessig forfallen prosess og materielle forsvarlig prosess. Begge er viktige verktøy for å beskytte borgere fra vilkårlig statlig handling.

Procedural Due Process

Procedural due process krever at før regjeringen tar bort en persons liv, frihet eller eiendom, må den gi rettferdig prosedyrer. Dette inkluderer tilstrekkelig varsel om kostnader, en mulighet til å bli hørt, en upartisk beslutningstaker og retten til å presentere bevis. Regjeringer er avhengige av disse kravene for å sikre at deres handlinger - som å avslutte velferdsfordeler, å revokere en profesjonell lisens eller å deportere en ikke-citzen - følger etablerte juridiske prosesser. Courts har utviklet en balansetest som veier den private interesse på spill, risikoen for feilmangel, og regjeringens interesser. For eksempel i ]Mathes v. Eldridge[1976][197], brukte Domstolen denne testen for å bestemme hvilken prosess som skal skje når Social Security Administration deaktiverer fordeler.

Forfallsfri prosess

Undergrunnsmessig, rettslig, rettslig, rett til å gifte seg, retten til å ha barn, retten til å ha personvern, og retten til å nekte medisinsk behandling som beskyttet i henhold til denne doktrinen. Landsmålssaker som Griswold v. Connecticut (1965) (kontrapsjon), Roe v. Wade (1973] (abortion) og Obergefell v. Hodges (2015) (same-sex ekteskap) alle påtruttert vesentlige grunnprosess. Regjeringer er pålagt å vise at lov som bryter mot disse grunnleggende rettigheter tjener en overbevisende interesse og er smalt tilpasset. Mens vesentlige prosess forblir å være en kontroversiell for å være kritisk for lovfestet over en lovgivende rettigheter.

Beskyttelse av økonomisk frihet

Selv om Høyesterett i stor grad forlot den økonomiske materielle, materielle prosessen til ]Lochner epoken (som slo ned lønns- og timelover), moderne myndigheter fortsatt bruker grunnprosess til å beskytte mot vilkårlige økonomiske forskrifter. Domstolene anvender en rasjonell grunnlagsprøve, som krever at bare en lov er rimelig knyttet til et legitimt statlig mål. Dette har gjort det mulig for stater å regulere forretningspraksis, eiendomsbruk og kontrakter så lenge forordningen ikke er helt irrasjonell eller vindiktiv. Due Process Clause gir dermed et gulv under hvilket økonomisk frihet ikke kan falle uten overbevisende grunn.

Inkorporasjon doktrine

Inkorporasjonsdoktrinen er det juridiske prinsippet om at beskyttelsen av Bill of Rights gjelder for statene gjennom fjortende endringens Due Process Clause. Opprinnelig begrenset Bill of Rights bare den føderale regjeringen. Høyesterett begynte selektivt \"inkorporere\" spesifikke garantier i begynnelsen av 1900-tallet, og i dag nesten alle bestemmelser i de første åtte endringene er blitt brukt på statlige og lokale regjeringer.

rettigheter som er innbefattet over tid

Viktige rettigheter som er innlemmet inkluderer:

  • First Adjektiv friheter: tale, presse, religion, forsamling, petition (starting with ]Gitlow mot New York], 1925).
  • Firde endring beskytter mot urimelige søk og anfall (]Mapp v. Ohio, 1961).
  • Femte endring] beskyttelse mot selvinntrengning (]Mallign v. Hogan, 1964) og dobbeltfaring (]Benton mot Maryland, 1969).
  • Sekste endring rett til råd (]Gideon v. Wainwright, 1963), konfrontasjon av vitner, rask rettssak og juryrettssak.
  • Eighth Adapt beskyttelse mot grusom og uvanlig straff Robinson mot California, 1962) og overdreven kausjon.

Inneslutning sikrer at statlige regjeringer ikke kan bryte borgernes føderale konstitusjonelle rettigheter. Lovhåndhevelsesbyråer, skolestyre og statlige lovgivere alle opererer under samme begrensninger som den føderale regjeringen. Denne enhetligheten beskytter borgerne fra et lapparbeid av juridiske standarder og er grunnleggende for moderne sivile friheter. ] Lær mer om inkorporasjon på Cornell Legal Information Institute.

Uinternasjonale rettigheter

Noen få lovforslag om rettigheter er fortsatt ukonkorporert, som tredje endring (hovedsaklig soldater) og femte endringskravet til en stor juryanklager. Den andre endringsretten til å holde og bære våpen ble innlemmet i McDonald mot Chicago (2010), som løser en langvarig kontrovers. Domstolen har også nektet å inkludere noen elementer i den sjuende endringsrettssaken. Likevel har inkorporasjonsdoktrinen vært et av de mest kraftige verktøyene for å beskytte individuelle rettigheter mot statlig handling.

Juridiske utfordringer og landemerker

Fjortenende endring har generert mer høyesterettslige rettssaker enn andre konstitusjonelle bestemmelser. Landsmålssaker definerer grensene for regjeringsmakt og individuelle rettigheter. Nedenfor er sentrale områder der endringen er testet og raffinert.

Rasial likhet og bekreftende handling

I Regenter ved University of California v. Bakke og senere saker som ]Grutter v. Bollinger (2003), hevdet domstolen at rasebevisste innleggspolitikker i høyere utdanning kan overleve like beskyttelseskontroll hvis de er smalt skreddersydd for å oppnå mangfold som en overbevisende interesse. Studenter for rettferdig adgang mot Harvard (2023] overdrevet det precedensen, som holder at løpsbaserte inntak bryter mot like beskyttelsesklausulene. Dette illustrerer at endringen utvikler seg med samfunnsforståelse, og regjeringene må stadig justere sin politikk for å møte konstitusjonelle krav.

Valgrett og Felon frakobling

Selve fjortende endringen inkluderer en straff for stater som nekter å stemme: reduksjon av representasjon i kongressen. Denne bestemmelsen har aldri blitt håndhevet, men § 2 er blitt sitert i debatter om lovbruddsforfølgelseslover. I Richardson mot Ramirez (1974), bestemte Høyesterett at lovbruddsforfølgelse ikke bryter mot likestillingslovene, som fjortende endringens eget språk synes å tillate det. Noen stater har siden reformert sine lover, mens andre fortsetter å frasende store antall borgere, uforholdsmessig påvirker minoriteter. Regjeringer er nå i ferd med å om disse politikken oppfyller moderne standarder for like beskyttelse.

Same-Sex ekteskap og familierettigheter

I Obergefell mot. Hodges (2015) brukte Høyesterett både Due Process Clause og Like beskyttelse Clause til å etablere en konstitusjonell rett til ekteskap med sammekjønn. Domstolen begrunnet at friheten som beskyttes ved rettslig prosess inkluderer retten til å gifte seg, og at avvisning av denne retten til likekjønnspar krenket lik beskyttelse. Regjeringer på alle nivåer var pålagt å utstede ekteskapslisenser til sammekjønnspar og anerkjenne deres ekteskap fra andre jurisdiksjoner. Denne saken viser hvordan de to klausulene kan arbeide sammen for å beskytte grunnleggende rettigheter.

Udokumenterte innvandrere og statsborgere

Clause of the fjortende endring erklærer at alle personer som er født eller naturalisert i USA og underlagt sin jurisdiksjon er borgere. Denne klausulen støtter fødselsrettslig statsborgerskap, et prinsipp som har blitt diskutert, men vedlikeholdt av domstolene. I Plyler v. Doe (1982) slo Domstolen ned en Texas-rett som nekter fri offentlig utdanning til udokumenterte barn, og som mener at like beskyttelsesklausulen beskytter alle personer, ikke bare borgere. Statlige og føderale myndigheter må nå sikre at deres lover ikke diskriminerererer ikke mot ikke-cidensere uten en betydelig rettferdiggjøring.

Moderne applikasjoner og fremtidsretninger

Fjortenende endring fortsetter å være et levende verktøy for å beskytte borgerne. Domstolene blir i økende grad bedt om å anvende sine prinsipper på nye teknologier, reproduktive rettigheter og kunstig intelligens. For eksempel gir bruk av algoritmer i strafferettslig strafferettighet og prediktiv polistikk like beskyttelse bekymringer hvis det er oproporsjonelt rettet mot minoriteter. Regjeringer på statlig nivå passer lover for å regulere disse teknologiene, og domstolene vil teste dem mot fjortende endrings garantier.

Data Personvern og overvåking

I Carpenter mot USA] (2018), hevdet Høyesterett at regjeringens oppkjøp av mobiltelefoner plasseringsregistre krever en garanti i henhold til Fjerde endring, men Domstolen antydet også at materielle forfall kan beskytte en rimelig forventning til personvern. USA eksperimenterer med personvern lovgivning, men fjortende endring gir et konstitusjonelt gulv. Ettersom overvåkingsteknologier blir mer gjennomtrengende, kan borgerne stole på på grunn av prosessen for å utfordre massedatainnsamling.

Reproduktiv rettighet Post-]

Høyesterettsbeslutning i Dobbs mot Jackson Womens helseorganisasjon] (2022) overdrevet ]Roe v. Wade, som mener at det fjortende endringen ikke beskytter retten til abort. Imidlertid beskytter endringen fortsatt andre reproduktive friheter, som retten til prevensjon (bekreftet i ]Griswold og ]Eisenstadt v. Baird). Noen stater har innført reproduktive rettigheter i sine egne grunnlover, mens andre har vedtatt strenge abortforbud. Like beskyttelsesprinsippene kan påkalles i fremtiden for å utfordre reproduktiv helse på en måte som ikke gir kvinner reproduktiv helse.

Økonomisk ulikhet og rettighetene eller immunitetene

Rettighetene eller immunitetene i fjortende endringen, som i det vesentlige ble utsett av Slaughter-House Cases (1873), har sett en liten renessanse. Noen juridiske forskere og dommere hevder at det bør beskytte grunnleggende rettigheter som ikke er dekket av Due Process Clause, som retten til å reise og retten til å engasjere seg i felles yrker. Regjeringer kan bruke denne klausulen for å sikre at statlige lover ikke vilkårlig begrenser økonomiske muligheter, selv om Høyesterett har vært motvillig til å gjenopplive det bredt. Utforske rettighetene eller immunitetene Clause på ABA nettstedet.

Konklusjon

Fjortenende endringen er fortsatt den konstitusjonelle grunnlovsbegrensningen for å beskytte borgerne mot regjering overreagere og diskriminering. Fra like beskyttelsesklausulen til den due prosessklausulen og inkorporasjonsdoktrinen, er regjeringene på alle nivåer avhengige av disse bestemmelsene for å håndheve rettferdighet, likhet og prosedyre integritet. Landmerkesaker har utvidet endringens rekkevidde, men teksten selv har ikke endret seg siden 1868. Hver generasjon må tolke og anvende sine prinsipper på nye utfordringer, som sikrer at løftet om frihet og like beskyttelse varer. Som samfunnet utvikler seg, vil det fjortende endringen fortsette å være den juridiske rammen som borgerne søker rettferdighet og holde regjeringer ansvarlige.

Forfatters notat: Denne artikkelen er kun til informasjonsformål og utgjør ikke juridisk råd. For spesifikke juridiske spørsmål, konsultere en lisensiert advokat.