Forstå grunnlaget for Selektiv inkorporasjon

Læren om selektiv inkorporasjon står som en av de mest signifikante konstitusjonelle mekanismene i amerikansk rettsvitenskap. Det svarer på et grunnleggende spørsmål: hvilke bestemmelser i Bill of Rights begrenser statens regjeringer, ikke bare den føderale regjeringen? Før fjortende endring, ble den lov om rettigheter bare anvendt til den føderale regjeringen, som bekreftet av Barron mot Baltimore (1833). Endringen Due Process Clause, ratifisert i 1868, opprettet den juridiske veien for å forlenge disse beskyttelsene til statene. Imidlertid, Høyesterett ikke umiddelbart omfavnet full inkorporasjon. I stedet vedtok det en piece-meal, case-for-case tilnærming kjent som selektiv inkorporsjon.

Denne tilnærmingen er blitt formet av dype ideologiske splittelser blant rettslige ting. Prosessen er ikke mekanisk; det krever å tolke det fjortende endringsfrase «eller skal enhver stat frata enhver person av liv, frihet eller eiendom, uten rettslig prosess» for å bestemme hvilke rettigheter som er «finansielt til den amerikanske rettsvesenet». Denne avgjørelsen avhenger sterkt av hver rettslig filosofi. Resultatet er et lapparbeid av innlemmede rettigheter ⁇ noen som er fullstendig anvendt, andre kun delvis, og noen få som fortsatt er igjen til statlig skjønn.

Hvordan rettslig filosofi driver inkorporasjon beslutninger

Rettslig filosofi gir objektivet gjennom hvilken rettslige leser tvetydig konstitusjonell tekst. På høyesterett reduserer uenigheter om selektiv inkorporasjon ofte til å konkurrere om frihetens natur, historiens rolle og det riktige forholdet mellom føderal og statlig makt. Tre store filosofiske rammer påvirker konsekvent disse avgjørelsene: Opprinnelighet, tekstualisme og levende konstitusjon tilnærming. En fjerde, ]], og den , vises også i kompromisser.

Opprinnelig og grensene for inkorporasjon

Opprinnelige argumenter hevder at grunnloven bør tolkes i henhold til sin opprinnelige offentlige betydning ⁇ hva en rimelig person på tidspunktet for ratifikasjonen ville ha forstått teksten å bety. Anvendt til selektiv inkorporasjon, har originalister tendens til å være skeptiske til å utvide rettigheter utenfor de som var klart ment av framstillere av det fjortende endring. Rettferdigheter som den avdøde Antonin Scalia og Clarence Thomas har ofte tatt dette synet. De spør: Har ratifiers av fjortende endringen tenkt å absorbere hele Bill of Rights? De fleste originalister sier nei. Som et resultat, originalistiske meninger ofte motstå å innlemme rettigheter som mangler et klart historisk fundament. For eksempel har Justis Thomas hevdet at den andre endringen gjelder stater ikke gjennom Due Process Clause men gjennom rettighetene eller immunitetene Clause ⁇ en mer historisk grunnlagt bane ⁇ mens samtidig motsetning av inkorporasjonen av visse kriminelle rettigheter han anser som dypt forankret.

Denne filosofien skaper også en spenning. Selv om originalismen kan begrense inkorporasjonen, kan den også kreve innføring hvis historiske bevis viser frammers hadde til hensikt å søke mot statene. I [McDonald v. Chicago] (2010) konkurrerte Justis Thomas med flertallet at det andre endringsarbeidet gjelder statene, men han stolte på rettighetene eller immunitetene Clause, ikke vesentlig forfallsprosess, fordi han trodde at klausulen opprinnelig innlemmet grunnleggende rettigheter.

Tekstualisme og søken etter enkel mening

Tekstualisme, som er nært knyttet til originalismen, understreker den enkle teksten i grunnloven som den primære kilden til tolkning. En tekstualistisk rettferdighet vil undersøke ordene i Due Process Clause og spørre om selve klausulen inneholder noe språk om spesifikke rettigheter. Fordi klausulen ikke lister Bill of Rights, tekstualists ofte konkluderer at teksten alene ikke påtar seg full innlemmelse. Men de kan fortsatt godta innlemmelse hvis forutsetninger, som Gitlow v. New York (1925) eller Gideon v. Wainwright] (1963), har skapt et avgjort rettsvesen. Rettferdighet Elena Kagan, mens ikke en streng tekstualist, har bemerket at desifiks sterkt begrenser enhver innsats for å overtvinge inkorporasjon av presidenter.

Tekstualister har også en tendens til å foretrekke en smal, nesten teknisk lesing av hvilke rettigheter som er «fondslige». De unngår brede psykologiske eller sosiologiske prøver som «sjokker samvittighetens standard», og favoriserer i stedet en historisk bestemmelse av om retten er dypt forankret i nasjonens tradisjoner. Denne tilnærmingen gir forsiktig integrasjon i å innlemme beslutninger.

Den levende grunnloven og den kostnadseffektive inkorporasjonen

Foretakere av den levende grunnlov ser på dokumentet som et dynamisk rammeverk som må tilpasse seg utviklingen av samfunnsverdier. Denne filosofien oppfordrer rettferdighet til å tolke Due Process Clause som et kjøretøy for å beskytte fremvoksende begreper om frihet. Rettferdigheter som William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer og Ruth Bader Ginsburg har utformet dette synet. I selektive innlemmelser betyr dette ofte å argumentere for full innarbeiding av alle Bill of Rights-beskyttelser ⁇ og til og med noen uoppregnet rettigheter ⁇ som nødvendig for å ha bestilt frihet i et moderne samfunn.

Den landemerkelige saken Roe v. Wade (1973) eksemplificerer den levende grunnlovstilnærmingen, selv om det ikke innebar selektiv innføring av en bestemt opptjent rett. Mer direkte i ]Timbes v. Indiana] (2019) en enstemmig domstol som hevdet at åtteårsendringens overdreven bot gjelder statene. Rettferdigheten Ruth Bader Ginsburgs mening om domstolen var ikke avhengig av originalistisk resonnement, men av den lære at retten mot overdreven bøter er grunnleggende for den amerikanske rettsvesenet ⁇ en utviklingsstandard. Levende grunnlov støtter også å inkludere rettigheter knyttet til privatliv, ekteskap og familie under paraplyen til vesentlig grunnprosess, som effektivt utvider omfanget av selektiv inkorporsjon utenfor selve Bill of Rights.

Pragmatisme og saksbalansering

Noen rettslige tilnærminger vedtar en pragmatisk tilnærming, som veier de praktiske konsekvensene av å inkorporere versus å forlate en sak til statene. Justis Lewis Powell og Justis Sandra Day O'Connor inneholdt denne stilen. I Garcia mot San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985) forlot Domstolen en formell tilnærming til statsoverherredømme og vedtok en mer funksjonell balansetest. I selektivt innlemmende spør pragmatikere: Vil denne retten forbedre forvaltningen av rettferdighet? Vil det urimelig byrde statsressurser? Hvor mye enhetshet trengs over hele nasjonen? Denne tilnærmingen fører ofte til moderate resultater ⁇ å innlemme en rettighet men med kvalifikasjoner. For eksempel i Miranda v. Arizona] (1966]) opprettet retten en profylaktisk regel som alle stater må følge, og balansere mot en effektiv rettighetshåndhevelse av loven.

Landmerke saker som avslører rettslig filosofi på jobb

Evolusjonen av selektiv integrering kan spores gjennom en rekke beslutninger der konkurrerende filosofier sammenstøtte. Disse tilfellene illustrerer hvordan en rettferdighets verdenssyn direkte påvirker om en rettighet er nasjonalisert.

Gitlow mot New York (1925) ⁇ Det første trinnet

I Gitlow, antok Domstolen at det første endringsfrie ytringsklausulen ble innlemmet gjennom det fjortende endringsforsøket, men den hevdet overbevisningen fordi den aktuelle tale ikke var beskyttet. Denne første innledningen var tentativ. Flertallets mening, skrevet av Justis Edward Sanford, engasjerte seg ikke i dyp filosofisk resonnement; den bare antatt å innlemme eksisterte. Rettferdigheten Oliver Wendell Holmes diskret, hevdet at statsloven ikke ga uttrykk for en «klar og nåtidig fare». Holmes filosofi ⁇ pragmatisk og skeptisk av stive kategorier ⁇ er tydelig: Han ville ha anvendt en langt strengere nasjonal standard for å beskytte tale. Rettferdighetens divergerende synspunkter på hvor mye makt statene skulle holde mot en enhetlig nasjonal standard signalisert den filosofiske kampen som skulle komme.

Mapp mot Ohio (1961) ⁇ Inkorporasjon av eksklusjonsregelen

]][Flere endring] inneholdt den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige søk og beslaglegg og dens medfølgende utelukkelsesregel til statene. Rettssak Tom C. Clarks flertall mente var avhengig av prinsippet om avskrekkelse og behovet for et ensartet botemiddel. Beslutningen var en klar seier for den levende grunnlovstilnærmingen: Domstolen utvidet en rett som ikke tidligere hadde blitt anvendt på stater, resonnement at rettssystemets integritet krevde det. Rettferdighetene John Marshall Harlan II og Felix Frankfurter diskuterte og hevdet at ekskluderingsregelen ikke var en personlig rettighet, men et rettslig opprettet middel som ikke skulle tvinges til staten. Deres filosofi ⁇ mer behersket og respekt for føderalismen ⁇ reflekterererer et smalere syn på integrasjon.

Gideon mot Wainwright (1963) ⁇ Rett til råd

Betts v. Brady], Domstolen i Gideon] hevdet at den sjette endringsretten til råd er grunnleggende og gjelder for statene. Rettferdigheten Hugo Blacks mening for en enstemmig domstol brukte en \"fondsrettferdighet\"-test. Svart var en staunchinkorporasjonist som trodde hele Bill of Rights skulle integreres. Hans mening gjenspeiler at filosofien: han avviste ideen om at stater kunne eksperimentere med ulike standarder for å gi råd. Saken er ofte sitert som et eksempel på hvordan en rettferdighets overordnede teori (Black’s \"total inkorporation\"-visning) former utfallet.

Duncan mot Louisiana (1968) ⁇ Jury Trials

] inkorporerte retten til juryrettssak i alvorlige straffesaker. Rettferdigheten Byron Whites flertalls uttalelse understreket at rettssak av juryen er grunnleggende for det amerikanske rettssystemet. Rettferdigheten Harlan diskuterte og argumenterte for at Due Process Clause bare forbyr statlige handlinger som bryter «fondsprinsippene om frihet og rettferdighet», en standard som han mente ikke trengte juryforsøk i alle tilfeller. Harlans filosofi - ofte kalt «selektiv inkorporasjon med uavhengige statsstandarder» - direkte i konflikt med majoritetens mer feigende tilnærming. Saken illustrerer hvordan filosofiske forskjeller produserer forskjellige utfall selv når rettferdigheten er enig i grunnprøven.

Den rollen som det fjortende endringens privilegier eller immuniteter er i samsvar med

En understrømning i debatten om selektiv inkorporasjon er den alternative veien gjennom ]Privileger eller immuniteter Clause] i fjortende endring. I ]Saenz v. Roe] (1999) brukte Domstolen klausulen til å beskytte retten til å reise. Noen originalister og tekstulister hevder at denne klausulen, ikke Due Process Clause, var ment å innlemme Bill of Rights mot statene. De peker på Slatter-House Cases (1873], som avlede klausulen, som en feil som skulle revurderes. Hvis retten skulle gjenopplive rettighetene eller immunitetene Clause som den primære inkorporasjonsmekanismen, ville det dramatisk skifte rettslig filosofis rolle. Originalistene ville ha et klarere tekstgrunnlag for å innlemme den materielle konstitusjonen, mens den fore konstitusjonen fortsatt er et valgfritt punkt.

Nåværende kontroverser og fremtiden for selektiv inkorporasjon

I det 21. århundret har domstolen nesten fullført prosessen med å inkludere de fleste av loven om rettigheter. Den tredje endringen forblir ukorporert, hovedsakelig fordi den sjelden er liligert. Den andre endringen ble innlemmet i ]McDonald (2010). Den åttete endringen ble innlemmet i ]Timbs (2019). Likevel fortsetter filosofiske tvister over -scope av innlemmede rettigheter. For eksempel i Ramos v. Louisiana] (202020], domstolen holdt at den sjette endringen krever en enstemmig jurydom i statlige rettssaker. Rettferdigheten Neil Gorsuch skrev en tekstualistisk mening basert på historie og den opprinnelige betydningen av juryrettigheten, mens den britiske rettssaken var Brettsforeid som konverterte seg for å ha en presisjon og rettferdiggjorte seg for retten.

Et annet fremvoksende område er å innlemme rettigheter som ikke eksplisitt er oppført i Bill of Rights, som retten til å gifte seg eller retten til kroppslig autonomi.[Obergefell v. Hodges] (2015) avgjørelse om sammesex ekteskap som er basert på vesentlige rimelige prosesser, som mange kritikere argumenterer for er en form for innlemmelse av rettslig fiat. Originalister som Justis Thomas har avvist dette resonnementet, hevdet at Due Process Clause ikke beskytter uberegnete rettigheter. Konsekvensen mellom disse filosofiene vil sannsynligvis definere den neste bølgen av innlemmelsesde debatter, spesielt som domstolens sammensetning skifter.

Praktiske implikasjoner for studenter, lærere og juridiske profesjonelle

For å forstå sammenhengen mellom rettsfilosofi og selektiv inkorporasjon er ikke bare en akademisk øvelse. For lærere, det gir et rammeverk for å forklare høyesterettsbeslutninger. For studenter, det klargjør hvorfor noen rettigheter gjelder ensartet over alle stater mens andre ikke. For juridiske fagfolk, det bidrar til å forutsi hvordan fremtidige saker kan bestemmes. Ettersom domstolen konfronterer spørsmål om digital personvern (søk og beslag i alderen av smarttelefoner), den andre endringen utenfor hjemmet, eller rettighetene til kriminelle tiltalte, dommere filosofiske forpliktelser vil bestemme om disse rettigheter er nasjonalisert eller overlatt til statlige domstoler. Et godt utgangspunkt for dypere studie er Cornell Legal Information Institutes oversikt over selektiv inkorporasjon.

Lærere kan bruke kontrastuttalelsene i ]]]]]]]]]]][5][5][5][5]][5][5][5]][5][5][5][5][5][5][5]][5][5]][5][5]][5][5][5][5][5][5][5]][5]][5][5][5][5][5]]

Konklusjon: Endersignende tegn på rettslig filosofi

Selektiv inkorporasjon er et av de mest dynamiske områdene i konstitusjonell lov, nettopp fordi det berører kjernespenningen mellom føderal makt og statslig autonomi, mellom fast betydning og utviklingsstandarder. Rettslig filosofi tjener som kompass som leder hver rett gjennom denne tykke. Om en originalist, en levende konstitusjonell, en tekstualist eller en pragmatist, gjennom hvilken en rettslig holdning til fjortende endring direkte former som rettigheter blir nasjonalisert. Som nye samfunnsutfordringer oppstår - fra kunstig intelligensovervåkning til reproduktiv teknologi - vil de samme filosofiske kampene bli utkjempet om hva \"liberty\" og \"due process\" krever. Historien om selektiv inkorporasjon er på mange måter historien om amerikansk konstitusjonell tankegang. Ved å studere at historien, forstår vi ikke bare fortiden, men også utstyre oss til å delta i den pågående debatten om betydningen av Bill of Rights i det 21. århundre.