Hvordan selektiv inkorporasjon beskytter grunnleggende rettigheter i offentlige skoler

I USA garanterer grunnlovsloven alle borgere grunnleggende rettigheter, men disse rettigheter gjelder ikke automatisk statlige og lokale myndigheter, inkludert offentlige skoler. Den juridiske doktrinen om selektiv inkorporasjon sikrer at mange av disse rettigheter beskyttes på statlig nivå gjennom Bill of Rights som blir anvendt på statene gjennom fjortende endring. Denne prosessen, utviklet over mer enn et århundre med høyesterettsbeslutninger, har dypt formet det juridiske landskapet for både studenter og lærere.

Forstå Selektiv inkorporasjon

Selektiv innlemmelse er en juridisk prosess som den amerikanske høyesterett gradvis har brukt spesifikke beskyttelser fra Bill of Rights til statene. I stedet for å inkludere hele Bill of Rights på en gang (som ble avvist i 1833-saken ]Barron mot Baltimore, har Domstolen tatt en stykkemål tilnærming, som bestemmer på rett-til-rett-basis om en bestemt beskyttelse er - finansieret til den amerikanske rettsvesenet -

Den konstitusjonelle grunnlaget for selektiv inkorporasjon ligger i , ratifisert i 1868, som stater delvis skal gjøre eller håndheve noen lov som skal bryte opp privilegier eller immuniteter til borgere i USA; og ingen stat skal frata noen person av liv, frihet eller eiendom, uten gyldig rettsprosess ⁇ Høyesterett har tolket den due prosess Clause som kjøretøyet for å anvende Bill of rettigheter beskyttelse til statene. Denne prosessen sikrer at statene ikke kan krenke grunnleggende rettigheter som ytringsfrihet, religionsfrihet og retten til privatliv.

Historisk utvikling av Selektiv inkorporasjon

Læren begynte å ta form i det tidlige 1900-tallet. I ]]] hevdet retten at det første endringsfriheten i talebeskyttelsesstatene ble anvendt gjennom Due Process Clause. Rettferdigheten Edward Sanford skrev for flertallet at ⁇ for nåværende formål kan vi og gjøre anta at ytringsfrihet og pressefrihet som er beskyttet av det første endringen fra å bli revidert av Kongressen er blant de grunnleggende personlige rettigheter og «frigjøringer» beskyttet av den grunne prosessen som er knyttet til det fjortende endringsparagrafen fra nedgangen av staten ⁇

Etterfølgende tilfeller utvidet innlemmelse til andre rettigheter: ]] ] ] ]]]]] ]] Mverson v. Utdanningsstyret]]]]] ]]]] ] innlemmet etableringsklausuler og ]]

Effekt på offentlige skoler

Offentlige skoler er direkte påvirket av denne doktrinen fordi de må opprettholde studentenes konstitusjonelle rettigheter. Courts har bestemt at studentene ikke mister sine rettigheter når de går inn i skolen, men disse rettigheter kan balanseres mot skolens behov for å opprettholde orden og disiplin. Som Høyesterett kjent erklært i ]][Fintker mot Des Moines Independent Community School District]]]: ⁇ Det kan knapt hevdes at studenter eller lærere kaster sine konstitusjonelle rettigheter til ytringsfrihet eller uttrykksfrihet ved skolehusets gate ⁇ : ⁇ Det kan knapt hevdes at enten studenter eller lærere kaster sine grunnlovsrettighetene til ytringsfrihet eller ytringsfrihet ved skolehusets gate ⁇

Det kan knapt hevdes at enten studenter eller lærere kaster sine konstitusjonelle rettigheter til ytringsfrihet eller uttrykksfrihet ved skolehusets port.» ⁇ Justice Abe Fortas, Tinker mot Des Moines (1969)

Dette prinsippet har blitt anvendt på ulike konstitusjonelle områder, og sikrer at beskyttelsen som er innlemmet i fjortenende endring, strekker seg til klasserom, gange og skoleaktiviteter. Men skoleinnstillingen gir også administratorer og lærere breddegrad til å begrense rettigheter når det er nødvendig for å fremme utdanningsoppdraget.

ytringsfrihet

En av de mest betydningsfulle rettigheter som er beskyttet gjennom selektiv inkorporasjon, er ytringsfrihet. Studentene har rett til å uttrykke sine meninger, så lenge det ikke forstyrrer det pedagogiske miljøet. Landmerke saker som ]]]Tinker mot Des Moines]] satte president for at studentenes fritale er beskyttet i skoler.

I oppholdt domstolen retten til å bære svarte armbånd til å protestere mot Vietnamkrigen, og fant at skolen ikke hadde vist noen materielle forstyrrelser. Rettferdigheten Abe Fortas forklarte at ⁇ ikke differensiert frykt eller forståelse av forstyrrelser er ikke nok til å overvinne retten til ytringsfrihet ⁇ Denne saken inneholdt Første endrings beskyttelse i den offentlige skolesammenhengen, noe som gjorde skolene besvarbare for konstitusjonelle standarder.

Men senere avgjørelser har utskåret viktige unntak. I ]] holdt domstolen at skolene kunne straffe lewd, vulgær eller uanstendig tale som undergraver skolens utdanningsoppdrag. I ]][Hazellwood School District v. Kuhlmeier]]]]]]][5][5][5]][5][5]][5][5]][5][5][5][5][5][5]][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5

I dag strekker studentens tale seg også til sosiale medieinnlegg som er laget av campus. Nedre domstoler har kjempet med om skolene kan disiplinere studentene for online tale som forårsaker online-campus forstyrrelser. Noen kretser har brukt Tinker standard, mens andre har skilt ut av campus tale. Høyesterett nylig adressert dette i ]]]Mahanoy Area School District v. B.L. (2021]], å bestemme at en skole ikke kunne straffe en student for off-campus vulgær tale på Snapchat, fordi skolens interesse for å regulere tale blir redusert når talen skjer utenfor skolen og ikke involverer skolefunksjoner. Denne saken bekrefter at selektiv inkorporasjon av frie talerettigheter beskytter studentene selv utenfor skolegrunnlaget, men med nuancerede begrensninger.

Rett til religiøs frihet

Offentlige skoler må også respektere studentenes religiøse friheter. Rettene har holdt at studentene kan be eller diskutere sin tro, forutsatt at det ikke forstyrrer skolens utdanningsoppdrag. Denne beskyttelsen stammer fra inkorporasjonen av det første endringsprosjektets Fri trening] og Entreprenørklausul.

Etableringsklausulen ble innlemmet via ] som gjaldt statlige og lokale regjeringer den regel som ⁇ ingen skatt i noe beløp, stort eller lite, kan bli pålagt å støtte enhver religiøs aktivitet eller institusjon ⁇ Dette førte til en rekke beslutninger som begrenser statsstøttet bønn og religiøs instruksjon i offentlige skoler: ]]] slo ned offisielle bønneomsorger;[FLT:]] ][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][

Samtidig ble Free Exercise Clause ⁇ inkorporert i ]] ⁇ beskytter studentenes rettigheter til frivillig personlig bønn, religiøs diskusjon og distribusjon av religiøs litteratur, så lenge det ikke forstyrrer skoleaktivitet eller tvang andre studenter. Skoler kan også romme studentenes religiøse behov, som utilfreds fravær for religiøse helligdager eller tillater diettunntak. Forholdet mellom å unngå etablering og beskytte fri trening er fortsatt en delikat, ofte løst gjennom (fra ], 1971) eller det senere fokuset på historien og tradisjonen etter [FLT:][FLT:][FLT:][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5]

Rett til personvern og beskyttelse fra ufornuftige søk

Den fjerde endringen, som er inkorporert mot statene i ], beskytter studentene mot urimelige søk og anfall i offentlige skoler. Men skolemiljøet fortjener en lavere standard enn full sannsynlig årsak. I ]]]]]][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5]

Denne balanseloven betyr at mens studentene har personvernrettigheter, har skoleadministratorer betydelig leilighet til å utføre søk for å opprettholde disiplin og sikkerhet. Drug-testing av student idrettsutøvere ble vedlikeholdt i ]] og utvidet til studenter i utenriksaktivitet i ]] (2002). Tilfeldig narkotikatesting kan være tillatt hvis skolen viser et spesielt behov for å håndheve loven. Men mistenkelige søk av alle studenter (f.eks. teppemetalldetektorsepter) kan kreve en vise av spesielle skolesikkerhetsproblemer.

I den digitale alderen har søk av student mobiltelefoner og bærbare datamaskiner reist nye spørsmål. Høyesterett i [Riley v. California] (2014)] anvendte garantikravet til mobiltelefondata for voksne arrestasjoner, men lavere domstoler har anvendt en mer utilbørlig rimelig mistenkelig standard for skolefolk. Noen stater har vedtatt lover som begrenser skolens evne til å søke etter studenttelefoner uten garanti eller foreldresamt samtykke, og illustrerer den pågående kampen mellom skolesikkerhet og studentens personvern.

Forfallsprosess i disciplinære handlinger

Inneslutning strekker seg også til å behandle forfallne prosessbeskyttelser under fjortende endring. I (1975]], bestemte Høyesterett at studentene som står overfor suspensjon av ti dager eller færre, har rett til i det minste minimal forfallsprosess: muntlig eller skriftlig varsel om anklagene, en forklaring på bevisene og en mulighet til å presentere sin side. For lengre suspensjoner eller utvisninger er det generelt behov for mer formelle prosedyrer.

Denne saken innlemmet Due Process Clause i skole disiplin, hindre vilkårlige eller urettferdige handlinger. Domstolen anerkjente at offentlig utdanning er en eiendomsinteresse beskyttet av fjortenende endring, og at en students rykte og fremtidige muligheter utgjør en frihetsinteresse. Selv om skoler opprettholder fleksibilitet til å handle raskt i nødsituasjoner, må de følge grunnleggende rettferdighetsstandarder.

I de senere årene har bekymringer om null-toleranspolitikk og oproporsjonell disiplin av minoritetsstudenter ført til juridiske utfordringer som hevder at disse retningslinjene bryter med riktig prosess eller like beskyttelse. Selv om selektiv innføring ikke direkte tillater raseeekapital, har like beskyttelsesklausulen i fjortende endring (iverksatt separat gjennom ]]Brown v. Education Board] (1954)]) forbyr intensjonell diskriminering, og skoler må sikre at disiplinen ikke brukes på en rasediskriminerende måte.

Utfordringer og begrensninger

Selv om selektiv inkorporasjon beskytter mange rettigheter, det er begrensninger. Skoler kan pålegge rimelige restriksjoner for å sikre sikkerhet og orden. For eksempel kan tale som fremmer vold eller hat begrenses selv om ytringsfrihet generelt er beskyttet. Domstolen i ][Wisconsin mot Mitchell] (1993] vedvarte forbedrede straffer for hateforbrytelser, og lavere domstoler har tillatt skoler å straffe rasistiske eller homofobiske trakasseringer som skaper et fiendtlig utdanningsmiljø.

I tillegg er ikke alle Bill of Rights protections innlemmet. Den andre endringsretten til å holde og bære våpen, selv om det er inkorporert i ], tillater stater å regulere skytevåpen på følsomme steder som skoler. Det tredje endringsarbeidet rett mot quartingolding soldater har aldri blitt brukt til statene. Den femte endringens store jurykrav forblir ukonkludert, noe som betyr at statene kan bruke foreløpige høringer i stedet for store juryer. Og den syvende endringsretten til en sivil juryrettssak er ikke innlemmet i den statlige rettssaken.

I skolesammenhengen, retter ofte en balanseprøve som veier studentens konstitusjonelle rettigheter mot skolens interesse for å opprettholde et trygt, ordnet og utdanningsmiljø. Denne balansen er faktisk spesifik og kan føre til ukonsistente resultater over ulike jurisdiksjoner. For eksempel, noen kretser har opprettholdet skolekjolekoder som begrenser politiske meldinger, mens andre har slått dem ned som overbeveget. Kravet til skolene å romme religiøse uttrykk som noen ganger sammenstøt med antidiskriminasjonspolitikk, som sett i debatter om LGBTQ+ studentgrupper og religiøse unntak.

Utvikling av problemer: Teknologi og sosiale medier

Den raske utviklingen av teknologi fortsetter å teste grensene for selektiv inkorporasjon. Skolene nå trenger med cyberbullying, online trusler og student off-campus tale som går viral. Høyesteretts Mahanoy beslutning i 2021 ga noen veiledning men etterlot mange spørsmål åpne. Nedre domstoler må bestemme når en skole kan disiplinere en student for sosiale medieinnlegg som refererer til skolen eller dens studenter. Noen domstoler har brukt Tinkers ⁇ materielle forstyrrelser ⁇ standard, mens andre krever en nærmere nexus til skoleaktivitet.

Et annet problem er bruken av kunstig intelligens og overvåking i skolene. Ansiktsgjenkjenning, overvåking av skoleutgitte enheter, og datainnsamling heve Fjerde endringsbekymringer. Selv om skoler kan ha bred skjønnsmessighet under T.LO., har noen domstoler funnet at kontinuerlig, mistenkelig overvåkning uten varsel kan bryte studentenes rimelige forventninger til personvern. stater begynner å innvirke lover som krever åpenhet og grenser for skoleovervåking teknologi.

Bestill forbud og Curriculum Control

Første endringsrettigheter strekker seg også til tilgang til informasjon. I ]], hadde Høyesterett at skolestyret ikke kan fjerne bøker fra skolebiblioteker bare fordi de misliker ideene som finnes i dem. Flertallet sa at ⁇ lokale skolestyrer har bredt skjønn i ledelsen av skolesaker, men de må utøve dette skjønn på en måte som samsvarer med de transcendente imperativene i Første endring ⁇ Denne saken, selv om brekket, etablerte at studentene har rett til å motta informasjon, og at synspunktbasert fjerning av bibliotekbøker bryter mot det første endringstiltaket.

De siste årene har det sett seg en økning i bokutfordringer, ofte rettet mot bøker om rase, kjønn og seksualitet. Courts er irriterende med om skolestyrer kan fjerne bøker basert på ⁇ pervasiv vulgaritet ⁇ (som i ]Pico) eller om slike fjerninger er usannsynlige synsdiskriminasjon. Innføringen av Første endrings fritale og fri presseklausuler betyr at staten og lokale skolestyrer må respektere disse konstitusjonelle grensene.

Konklusjon

Selektiv inkorporasjon spiller en viktig rolle i å beskytte studentenes grunnleggende rettigheter i offentlige skoler. Det sikrer at konstitusjonelle beskyttelser ikke er begrenset til føderale institusjoner, men strekker seg til utdanningsmiljøer, og fremmer et rom der rettigheter respekteres og opprettholdes. Fra ytringsfrihet og religiøs frihet til privatliv og riktig prosess, Bill of Rights, anvendt gjennom fjortende endring, gir et vern som enhver offentlig skole må ære.

Men anvendelsen av disse rettigheter er ikke absolutt. Skoler må balansere individuelle friheter mot kollektive behov av sikkerhet, orden og utdanningsoppdrag. Ettersom nye teknologier og samfunnsendringer oppstår, vil domstoler fortsette å avgrense grensene for selektiv inkorporering i skoleinnstillingen. Å forstå denne doktrinen er viktig for lærere, administratorer, studenter og foreldre som søker å navigere det komplekse krysset av konstitusjonell lov og offentlig utdanning.

For videre lesing, konsulter Oyez-prosjektets oversikt over selektiv inkorporasjon, ] og ]]] analyse av fjortende endring. Landmerke Høyesterettsuttalelser som ]] og ]][FLT:]