Innføring: Det konstitusjonelle sikkerhetsnettet for desempowered

Den amerikanske grunnlovs Bill of Rights ble opprinnelig forstått å begrense bare den føderale regjeringen. Statsregjeringer ble fritt til å definere omfanget av individuelle friheter, en realitet som etterlot mange amerikanere - spesielt medlemmer av marginaliserte grupper - eksponert til å undertrykke statlige lover. Læren om selektiv inkorporasjon, rotet i fjortende endringens Due Process Clause, fundamentalt endret dette landskapet. Ved å kreve statlige regjeringer å respektere de fleste av rettigheter som er oppregnet i Bill of Rights, selektiv inkorporasjon har blitt en kritisk juridisk mekanisme for å beskytte sårbare befolkninger mot diskriminering, misbruk og vilkårlige statlige handlinger.

Selektiv inkorporasjon er ikke en automatisk eller engros anvendelse av Bill of Rights til statene. I stedet fortsetter det tilfelle, rett ved rett, gjennom føderale domstoler. Denne integrerte prosessen sikrer at bare de rettigheter som anses som «finansielt til en ordning med bestilt frihet» er gjort bindende for statene. For sårbare befolkninger ⁇ rasemessige og etniske minoriteter, kvinner, LGBTQ+ individer, personer med funksjonshemming, fattige og religiøse minoriteter ⁇ Selektiv inkorporasjon har vært det primære kjøretøyet som deres grunnleggende sivile friheter har blitt sikret mot statlig inngrep.

Den historiske stiftelsen av Selektiv inkorporasjon

Reisen av selektiv innlemmelse begynte med Høyesteretts avgjørelse i ]Barron mot Baltimore] (1833), som hevdet at Bill of Rights kun søkte til føderale myndigheter, ikke til statene. Denne avgjørelsen sto i tiår, selv etter ratifisering av fjortende endring i 1868, som inneholder uttrykket \"ikke skal noen stat frata noen person av liv, frihet eller eiendom, uten på grunn av rettslig prosess.\" Tidlige forsøk på å bruke fjortende endring til å anvende lovforslaget til statene ble revidert, som i ]Slatter-House Cases (1873], der retten skarpt begrenset omfanget av rettighetene eller immunitetene Clause.

Den moderne doktrinen om selektiv inkorporasjon dukket opp i det tidlige 1900-tallet. I ]][1925], indikerte Høyesterett at det første endringsfriheten ble anvendt til statene gjennom Due Process Clause. Dette var et avgjørende øyeblikk. I de neste tiårene brukte Domstolen en «fundamental rettighetsprøve» for å bestemme hvilke bestemmelser i Bill of Rights som var så viktige for friheten at stater også må ære dem. Som Justis Cardozo berømt skrev i ]Palko v. Connecticut (1937], må en rett være «implicit i begrepet om bestillingsfrihet» å bli innlemmet. Denne selektive tilnærmingen stod i kontrast til rettssak Hugo Blacks kall om «total inkorporasjon» av hele Bill of Rights, et syn som domstolen aldri ble vedtatt.

Gjennom en jevn og jevn rekke beslutninger ⁇ mange av dem som oppstår av urettferdighetene som er forårsaket av sårbare grupper ⁇ har domstolen innlemmet nesten alle bestemmelser i Bill of Rights. Det tredje endringens forbud mot å kvantifisere soldater, det femte endringskravet til en stor juryanklager og det åttende endringsforbudet mot overdreven kausjon. Men kjernevernene ⁇ ytringsfrihet, fri utøvelse av religion, beskyttelse mot urimelig søk og anfall, retten til råd, retten til å konfrontere vitner, privilegiet mot selvinkrimi, og beskyttelse mot grusomme og uvanlige straffer ⁇ nå gjelder fullt ut mot statlige og lokale regjeringer.

Hvordan selektiv inkorporasjon spesielt beskytter sårbare befolkninger

sårbare befolkninger er de gruppene som historisk har blitt utelukket fra full deltakelse i borgerlivet eller utsatt for systemisk diskriminering. Fordi statlige og lokale regjeringer ofte vedtatt lover som direkte skadet disse gruppene, selektiv inkorporasjon ble et viktig verktøy for å utfordre slike lover i føderal domstol. Nedenfor, vi undersøker hvordan innføringen av spesifikke rettigheter har beskyttet flere viktige sårbare lokalsamfunn.

Ras og etniske minoriteter

Ingen gruppe har hatt mer nytte av selektiv innlemmelse enn raseminoriteter, spesielt afroamerikanere. Rekonstruksjonsendringene ⁇ på fjorten og femtende ⁇ var designet til å demontere den juridiske rammen for slaveri, men stater i sør reiste raskt et nytt system av segregering og frastøtelse kjent som Jim Crow. I tiår, hevdet Høyesterett den statlige bemandede rase segregeringen under den \"separerte men like\" doktrinen om Plessy v. Ferguson (1896]. Imidlertid lot selektiv innlemmelse til at Domstolen til slutt slo ned separasjonistiske lover som brudd på grunnleggende rettigheter.

Den vannsmede saken var Brown v. Education Board of Education] (1954), som hevdet at raseseparasjonen i offentlige skoler brøt mot like beskyttelsesklausulen i fjortende endring. Selv om Brown ble bestemt på like beskyttelse i stedet for å innlemme grunner, var logikken avhengig av tanken om at retten til ikke-diskriminerende utdanning var grunnleggende. Etterfølgende tilfeller innlemmet Første endringens beskyttelse av tale og montering for å beskytte borgerrettsaktivister. Edwards v. South Carolina (1963) (1963) slo ned overbevisningen om fredelige demonstrantorer på statens kapitoltrinn, ved å anvende det første endringen til statene.Loving v. Virginia (1967) (1967) innlemmet retten til å gifte seg på tvers av raselinjer, og finne at Virginias anti-miscegenasjonslov kren krente både på grunn av grunn av Clauser og like beskyttelse.[F

Innføringen av det fjerde endringsbeskyttelse mot urimelige søk og anfall, som ble anvendt i ]Mapp mot Ohio (1961), hadde også dype konsekvenser for minoritetssamfunn. Politiet var nå pålagt å skaffe garantier basert på sannsynlig årsak, noe som reduserte evnen til å gjennomføre raseprofilering under rettshåndhevelse. Utelukkelsesregelen ⁇ å bekjempe ulovlig oppnådde bevis ⁇ ga minoriteter et meningsfullt middel mot misbruk av politi.

Kvinner og kjønns minoriteter

Selektiv inkorporasjon har også vært medvirkende til å fremme kvinners rettigheter. Selv om like beskyttelsesklausulen i fjortenende endring ble først tolket for å tillate kjønnsbasert diskriminering, innlemmelsen av riktig prosess og personvernrettigheter åpnet nye veier. I Reed v. Reed (1971) slo Høyesterett for første gang ned en statslov som diskriminerte på grunnlag av sex, ved hjelp av like beskyttelsesklausulen. Men det var innføringen av retten til privatliv ⁇ rotet i første, fjerde, femte og ninte endringene ⁇ som ble ryggraden av reproduktiv autonomitet.

I Roe v. Wade (1973]] anerkjente domstolen at den konstitusjonelle retten til privatliv utvidet til en kvinnes beslutning om å avslutte en graviditet. ] har siden blitt overdrevet, den underliggende personvern-doktrinen ble bygget på å innlemme. Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016) var basert på den fjortende endringens beskyttelse av frihet til å slå ned Texas abortbegrensninger som påførte en unødig byrde på kvinner som søkte omsorg. For kvinner har inkorporasjonen av personvernrettigheter vært avgjørende for å beskytte kroppslig autonomi fra statlig innblanding.

For transpersoner har selektiv inkorporasjon gitt grunnlag for utfordrende statlige lover som nekter dem like behandling. I ]Obergefell v. Hodges (2015), har Høyesterett innlemmet retten til å gifte seg med sammekjønnskjønn under Due Process og Equal Protection Clauses. Selv om saken primært tok opp seksuell orientering, har dets resonnement - at retten til å gifte seg er en grunnleggende frihet - blitt utvidet for å beskytte transgendere mennesker i ekteskap og foreldreskap. I tillegg har inkorporasjonen av det første endrings ytringsfrihet beskyttet retten til transgender individer til å uttrykke sin kjønnsidentitet uten statssensur.

LGBTQ+ Community

Innføringen av retten til intime assosiasjoner og personvern var revolusjonær for LGBTQ+ enkeltpersoner. I [FLT:]]] (2003) slo Høyesterett ned en Texas-lov som straffet konsensualt likesex sodomy. Rettferdig Kennedy, som skrev for flertallet, hevdet at friheten beskyttet av Due Process Clause inkluderte retten til voksne til å engasjere seg i privat seksuell oppførsel uten statlig inntrenging. Lawrence effektivt innlemmet retten til seksuell personvern, og omfavnet Bowers v. Hardwick (1986) og omformet det juridiske landskapet for LGBTQ+ personer.

Bygget på Lawrence], mener Domstolen i Obergefell v. Hodges (2015) at retten til å gifte seg var en grunnleggende frihet som var beskyttet av Due Process Clause og som stater ikke kunne nekte sammesex-par retten til å gifte seg. Denne beslutningen innlemmet ekteskapslikhet som en nasjonal konstitusjonell rettighet, som overhodet statlige lover som hadde forbudt sammesex ekteskap. Beslutningen hadde umiddelbare fordeler for LGBTQ+ familier, inkludert adopsjonsrettigheter, arv, spousal fordeler og sykehusbesøk. Uten selektiv inkorporasjon, ville lappearbeid av statsgjenkjennelse ha forlatt mange sammesex par uten grunnleggende beskyttelser.

Videre har innlemmelsen av Første Endrings ytringsfrihet og fri utøvelsesklausuler beskyttet LGBTQ+-personer fra statssensur i deres uttrykk og fra lover som tvinger dem til å skjule sine identiteter. Domstolen har gjentatte ganger hevdet at staten ikke kan tvinge enkeltpersoner til å snakke på måter som avviser deres identiteter, som grunnlegger denne beskyttelsen i det innlemmede Første Endring.

Personer med funksjonshemmede

Mens mye av den moderne rammen for funksjonshemming er lovfestet (amerikanere med funksjonshemmingslov av 1990, Rehabilitering Act of 1973), har selektiv innføring av visse konstitusjonelle bestemmelser gitt et ytterligere lag av beskyttelse. Det åttende forslagets forbud mot grusom og uvanlig straff, innlemmet i Robinson mot California, ble brukt til å slå ned en statslov som gjorde det til en forbrytelse å «forfølge bruken av narkotiske stoffer». Domstolen begrunnet at straff for en bare status ⁇ som avhengighet, som ofte er knyttet til funksjonshemming ⁇ voldtatt åttende endring. Dette prinsippet har blitt utvidet for å beskytte mennesker med psykisk sykdom fra å bli straffet for deres tilstand.

Due Process Clause har også blitt brukt til å kreve at statene skal gi tilstrekkelig omsorg for å ufrivillig forpliktede personer med funksjonshemming. I Ungberg mot Romeo (1982] hevdet Høyesterett at en mentalt deaktivert person som var forpliktet til en statlig institusjon hadde en rett til trygge forhold, frihet fra kroppslig tilbakeholdenhet og minimalt tilstrekkelig opplæring. ]Olmstead mot L.C. (1999) tolket ADA for å kreve at statene skulle gi samfunnsbasert behandling i stedet for institusjonalisering når det var nødvendig, men Domstolen grunnla også sin resonnement i den grunnleggende frihetsinteressen som er anerkjent av Due Process Clause.

Innføringen av det fjerde endringstiltakets beskyttelse mot urimelige søk og anfall har også vært viktig for personer med funksjonshemming, spesielt i forbindelse med ufrivillig forpliktelse og vernearbeid. Domstolene har pålagt at statene følger strenge prosedyretiltak før de fratar en person fysisk frihet, slik at sårbare personer ikke lagres uten påleggelig prosess.

Økonomisk fordelt individer

De fattige har ofte vært de mest sårbare for stat overreach, spesielt i strafferettssystemet. Selektiv inkorporasjon har gitt viktige garantier for uutfordrende tiltalte. I Gideon v. Wainwright] (1963), hevdet Høyesterett at sjette endringens rett til å råde til statlige strafferettslige rettsforfølgere, som krever at statene gir en advokat til tiltalte som ikke har råd til en. Denne avgjørelsen var revolusjonær fordi det utliknet spillefeltet mellom rike og fattige i straffesaker. På samme måte Griffin v. Illinois]][5][5][5]][5]] som statene måtte gi gratis rettsforsøk tiltale til til tiltalende om å tiltrekke seg deres overbevisninger, og inkludere den saksøksklause garanti for meningsfull adgang til domstolene.

Innføringen av åtteende endringens forbud mot overdreven bøter, som er anvendt i ]Timbs v. Indiana (2019), beskytter lavinntektspersoner fra å ha sin eiendom beslaglagt av staten gjennom sivile eiendeler som forfaller i beløp som er oproporsjonelle til lovbruddet. Denne avgjørelsen kontrollerte statens og det lokale politiets evne til å tjene på å beslaglegge eiendeler til de fattige. Den forfallne prosess Clause krever også at statene gir en hørsel før avsluttende velferdsfordeler (Goldberg v. Kelly, 1970), som sikrer at staten ikke kan avskaffe livstidshjelp uten en meningsfull mulighet til å bli hørt.

Religiøse minoriteter og innvandrere

Den frie øvelsesklausulen i det første endringsendringen, som er innlemmet i ]], beskytter religiøse minoriteter mot statlige lover som målretter seg mot deres tro eller praksis. Jehovas vitner var for eksempel tidlig mottakere når domstolen slo ned en statslov som krevde at religiøse advokater skulle få tillatelse, og som mener at staten ikke kunne tillate utøvelsen av religion på en skjønnsmessig lisens. I [Sherbert v. Verner (1963)]) innlemmet Domstolen den frie utøvelsen rett til å kreve at statene skulle møte sine religiøse praksiser med mindre de hadde en overbevisende interesse. Mens standarden senere ble endret i Identifiseringsdivisjon v. Smith (1990) innlemmet kjernevernet: staten kan ikke tvinge dem til å overtre sin religionssannhet uten sterke grunn.

For immigranter, selektiv inkorporasjon har blitt begrenset fordi den føderale regjeringen beholder brede plenarmakt over innvandring. Men Due Process Clause beskytter personer, ikke bare borgere, innen amerikansk territorium. I [Plyler v. Doe (1982]], slo Høyesterett ned en Texas lov som nektet fri offentlig utdanning til udokumenterte innvandrer barn. Domstolen hevdet at statens diskriminering mot disse barna overtrådt like beskyttelsesklausulen, resonemnerer om at barna var uskyldige for alle innvandringsbrudd og at utdanning var grunnleggende. I ]Zadvydas v. Davis (2001), holdt Domstolen at Due Prosess Clause begrenser det ubestemte fengslet av ikke-cititizens, noe som krever at regjeringen frigjør dem hvis det ikke er rimelig. Disse sakene illustrerer at selv ikke-citizens fra fordelene av statens frihet når de inkorporerte beskyttelsesrettighetene eller føderale handlinger truer dem

Grensene for selektiv inkorporasjon

Til tross for sin makt, er selektiv inkorporasjon ikke et perfekt skjold. Ikke alle bestemmelser i Bill of Rights har blitt innlemmet. Den femte endringens krav om en stor juryanklager i føderale tilfeller gjelder ikke for statene. Den tredje endringens beskyttelse mot quarting soldater er aldri blitt innlemmet, selv om det sjelden er nødvendig. Mer betydelig, den andre endringens rett til å holde og bære våpen var bare innlemmet i ]McDonald v. Chicago (2010), og omfanget av den rettigheten fortsatt er i strid. sårbare befolkninger som bor i stater med restriktive forskrifter kan finne sine andre endringsrettigheter beskyttet, men de kan også møte økte risikoer for våpenvold på grunn av mangel på føderale restriksjoner.

Videre hindrer selektiv inkorporasjon ikke automatisk statlig diskriminering. Høyesteretts standarder for gjennomgang varierer. For raseklassifikasjoner gjelder Domstolen streng kontroll, som er vanskelig for stater å tilfredsstille. Men for klassifiseringer basert på funksjonshemming, alder eller rikdom, gjelder retten ofte rasjonell grunngjennomgang, noe som gir stater betydelig deferens. Dette betyr at sårbare grupper ikke klassifisert som \"uspekt\" eller \"kvasi-sspekt\" klasser under like beskyttelseslovene kan finne det vanskeligere å utfordre diskriminerende statlige lover gjennom inkorporasjon alene.

I tillegg avhenger beskyttelsen av sårbare befolkninger av den vilje som føderale domstoler har til å anerkjenne nye grunnleggende rettigheter. I de siste årene har Høyesterett tatt en mer forsiktig tilnærming til å innlemme, nekte å opprette nye kategorier av grunnleggende rettigheter under Due Process Clause. For eksempel, domstolen har gått ned i Dobbs v. Jackson Womens helseorganisasjon (2022) å anerkjenne en konstitusjonell rett til abort, overdreie Roe v. Wade og returnere problemet til statene. Denne beslutningen understreker at inkorporasjonen ikke er statisk ⁇ det kan reverseres eller begrenses av endringer i rettslig filosofi.

Konklusjon: Selektiv inkorporasjon som en levende garanti

Selektiv inkorporasjon er fortsatt en av de viktigste konstitusjonelle doktrinene for å beskytte rettigheter til sårbare befolkninger. Ved å gjøre det store flertallet av Bill of Rights bindende for statlige regjeringer, sikrer det at grunnleggende friheter - spekt, presse, religion, råd, personvern og forsvarlig prosess - ikke er underlagt whims av statlige lovgivere. Historien om selektiv innlemmelse er en historie om utvidelse av frihet: fra tidlig innføring av ytringsfrihet for å beskytte politiske dissentre, til innføring av retten til råd for fattige, til den nylige innføringen av ekteskapslikhet for likeverdige par.

For alle som leverer eller leverer avhenger av beskyttelsen av en konstitusjonell rettighet, selektiv inkorporasjon er den juridiske broen mellom løftet om Bill of Rights og realiteten av statsmakt. sårbare befolkninger har vært primærmottakere av denne broen, ved hjelp av den til å utfordre segregering, diskriminering, straffestraff og benektelse av grunnleggende tjenester. Ettersom nasjonen fortsetter å belaste med problemer med ulikhet og urettferdighet, vil selektiv innlemmelse forbli et viktig verktøy for å sikre at ingen stat kan nekte sitt folk de grunnleggende rettigheter som definerer amerikansk frihet.

Ekstern ressources:]