Gateway til nasjonale rettigheter: Hvordan selektive inkorporasjon Shields mindretallsbeskyttelse

Bill of rights ⁇ de ti første endringene av den amerikanske grunnlov ⁇ ble opprinnelig skrevet for å begrense bare den føderale regjeringen. Statene var fri til å ignorere disse garantier med mindre deres egne grunnlover gav lignende beskyttelser. Dette gapet utgjorde en alvorlig trussel mot minoritetsgrupper, som ofte møtte diskriminering på statlig og lokalt nivå. I det siste århundret har Høyesterett stengt at gapet gjennom en juridisk doktrine kalt selektiv inkorporasjon, som anvender de fleste av Bill of Rights til statene via fjortende endring. Denne mekanismen har blitt et av de mektigste verktøyene for å beskytte minoritetsrettigheter i Amerika, som sikrer at grunnleggende friheter ikke er underlagt de myter av statlige lovgivere eller lokale flertaller.

Selektiv inkorporasjon er ikke en enkelt hendelse, men en sak-for-sak-prosess. Domstolen spør om en bestemt rettighet er \"implicit i begrepet beordret frihet\" eller \"finansielt til den amerikanske rettsvesenet.\" Hvis det er, er retten innlemmet og binder statene. I motsetning til total innarbeiding - som ville svelge alle endringer på én gang - selektiv inkorporasjon gjør det mulig for Domstolen å veie hver rettighets betydning. Denne bevisst tilnærmingen har utvidet gulvet av beskyttelse for minoriteter over hele landet, fra ytringsfrihet og forsamling til politiprosedyre og straffeforsvar.

Fra Barron til Gitlow: Genesis of Selective Incorporation

Historien begynner med Barron mot Baltimore] (1833), der Chief Justice John Marshall hevdet at Bill of Rights bare gjaldt for den føderale regjeringen. I tiår etter, kan stater abridge tale, gjennomføre garantierløse søk, eller nekte jury rettssaker uten å bryte den føderale grunnloven. Etter borgerkrigen introduserte den fjortende endringen (1868) Due Process Clause: «Ikke skal noen stat frata noen person av liv, frihet eller eiendom, uten grunn av rettsprosess.» I år, den høyeste domstolen mottok å bruke denne klausulen for å anvende Bill of Rights til statene, frykte det ville forstyrre føderalisme.

Den tredje endrings- og endringsforskriften kom i Gitlow mot New York (1925). Benjamin Gitlow, en sosialist, ble dømt under New Yorks strafferett for å distribuere en pamfletter kalt ] Venstre Wing Manifesto. Høyesteretten opphevet sin overbevisning, men i alle fall kunngjorde at «for nåværende formål kan vi og gjøre anta at ytringsfrihet og pressefrihet ⁇ som er beskyttet av det første modifikasjonsforsøket fra kongressen ⁇ er blant de grunnleggende personlige rettigheter og «frigjøringer» som er beskyttet av den forsvarlige prosessklausulen i fjortenende endring fra nedsettelse av staten.» Denne diktaten åpnet døren for selektiv inkorporasjon. Over det neste halve århundret, inkorporerte Domstolen nesten alle bestemmelser i Bill of Rights, med bare en håndfull unntak som tredje endringskravet og det femte modifikasjonskravet i stor juryen.

Hvordan Selektiv inkorporasjon opererer: Den bestillingsfrie Liberty Test

Domstolen har brukt to hovedprøver for å bestemme om en rettighet skal innlemmes. Den første, artikulert i ]Palko mot Connecticut] (1937) spør om retten er «implicitt i begrepet beordret frihet», slik at «et rettferdig og opplyst rettssystem ville være umulig uten det». I henhold til denne standarden innlemmet retten den første endringens tale, presse og samlingsklausuler, den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige søk, og den femte endringens rettmessige kompensasjonskrav. Den andre, mer ekspansive standarden fremkom i Duncan v. Louisiana (1968), hvor Domstolen spurte om retten er «finansielt til den amerikanske rettsvesenet». Dette utvidet inkorporsjonsnettet, som brakte i sjette endringsrett til juryrettssak.

Selektiv innføring er selektiv nettopp fordi det tillater retten å vurdere rettens betydning for individuell frihet og mindretallsbeskyttelse. For eksempel ble den femte endringens rett til en stor juryanklagelse før en rettssak ble ansett som ikke-finansiell og aldri innlemmet. I mellomtiden ble retten mot selvinnkreving innlemmet i ]Mallign v. Hogan (1964), et tilfelle som direkte påvirket raseminoriteter presset til å bekjenne seg av statspoliti. Prosessen er pragmatisk: rettferdigheter ser på historisk praksis, moderne verdier og de faktiske farene ved staten overreach.

Skjolding av mindretallsstemmer: Første endringsinneslutning

Fri tale og forsamling

Den første endringen er grunnen til mindretallsforedrag. Etter ]Gitlow, domstolen jevnt innlemmet tale, presse, forsamling og peeling. I ] De Jonge mot Oregon (1937) slo Domstolen ned en statslov som kriminaliserte tilstedeværelse på et kommunistpartimøte, som holdt at retten til fredelig forsamling er «som karakteristisk for vår livsstil som ytringsrett». Denne beskyttelsen gjorde det mulig for mindretallspolitiske grupper å organisere uten frykt for statsforfølgelse. I NAAUF mot Alabama (1958], beskyttet domstolen NAAUF fra å måtte avsløre sine medlemslister, hindre statlige trakassering av borgerrettsaktivister. Uten å ha inkorporere, kan Alabama ha effektivt ha svekket organisasjonen.

Fri trening av religion

Religiøse minoriteter har også hatt nytte av det. I ]][4] tok domstolen den frie øvelsesklausulen, som gjorde det mulig for Jehovas vitner å distribuere religiøs litteratur til tross for en statslisenslov. I ][5] anvendte domstolen den frie treningsprøven til Sør-Karolinas benektelse av arbeidsledighetsfordeler til en sjuendedagsanventist som nektet å jobbe på lørdag. Mens senere saker som [5][5]][2] [2FLT:5] [2]] [2 smalt innsnevret testen, sikrer inkorporsjon at religiøse minoriteter i det minste får et føderalt konstitusjonelt gulv. USA kan ikke bare utelate minoritets tro på eller tvinge dem til å bryte kjernetier.

Beskytte mindreårige forsvarere: Kriminal prosedyre innkorporasjon

Selektiv inkorporasjon har vært spesielt kritisk for rase- og økonomisk minoriteter i strafferettssystemet. Warren Court (1953 ⁇ 69) konstruert en revolusjon i straffeprosedyren, som omfatter flere endringer for å bremse misbrukende statlig praksis.

Den ekskluderende regelen: Mapp mot Ohio (1961)

I Wolf mot Colorado]]], hadde domstolen hevdet at den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige søk som ble anvendt på statene i prinsipp, men nektet å kreve at statene skulle utelukke ulovlig skaffet bevis. Dette skapte et to-tier rettssystem: minoriteter i føderal domstol fikk ekskluderingsregelen, men de i statsretten ikke. Ohio-politiet raidet Doldree Mapps hjem uten en garanti, på jakt etter en bombe mistenkt, og fant uanstendige materialer. Hun ble bare dømt på det bevis. Høyeste domstolen snudde, som inkorporerte ekskluderingsregelen i Mapp v.. «Den ignorable genveien til overbevisning som var åpen for statene som hadde en tendens til å ødelegge hele det konstitusjonelle systemet av restaurasjoner,» skrev Clark. I dag kan en tiltalte en mindretalls i strid med det fjerde lovan

Rett til råd: Gideon v. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon, en fattig mann med femte klasse utdanning, ble tiltalt for å bryte inn i et bassengrom i Florida. Han ba om en advokat; staten nektet fordi Florida bare utnevnt rådgiver for kapitalsaker. Han utførte sitt eget forsvar og ble dømt. Høyesterett enstemmig hevdet at sjette endringsrett til rådgivning var grunnleggende og innlemmet gjennom fjortende endring. «Lawyers i straffedomstoler er nødvendigheter, ikke luksuser,» skrev Justisminister Black. Gideon dramatisk forbedret utfall for uovertruffne minoriteter som står overfor statlige rettsforfølging; uten inkorporasjon, kunne en stat nekte råd til noen ikke-kapital tiltalte.

Beskyttelse mot selvinskriminasjon: Miranda mot Arizona (1966)

Miranda advarer ⁇ den nå-iske “Du har rett til å holde seg stille” ⁇ er nødvendig bare fordi domstolen inkorporerte femte endringens privilegium mot selvinskriminering i ]Melitry v. Hogan (1964) og deretter brukte det som holder på å håndheve en profylaktisk regel i Miranda. Ernesto Miranda, en fattig meksikansk-amerikansk mann, ble i timer forhørt uten å bli fortalt om hans rett til å holde seg stille eller å ha råd. Hans bekjennelse ble brukt til å straffe ham. Høyesterett snudde om og opprette regler som nå binder stat og lokal politiland. Minoritetssamfunn, som historisk sett står overfor coercitive polititaktikken, mottar denne føderale etasjen av beskyttelse.

Cruel og Uvanlig straff: Robinson mot California (1962) og Beyond

Den åtteende endringens forbud mot grusomme og uvanlige straffer ble innlemmet i ]Robinson mot California, hvor domstolen slo ned en California-lov som gjorde narkotikaavhengighet til en kriminell forbrytelse. «Det er usannsynlig at enhver stat i dette øyeblikk i historien ville forsøke å gjøre det til en forbrytelse for en person å være mentalt syk,» justis Stewart bemerket. Denne inkorporasjonen har tillater mindretallsgrupper å utfordre overdreven bøter (inkorporasjon av de overdrevenne bøter clause i ]Timbs v. Indiana (2019) og uforholdsmessige fengselsstraffer for narkotikaovergrep som i utgangspunktet påvirker svarte og latinske samfunn. Nedre domstoler har brukt Robinson for å begrense grusom straff for statusovergrep, som hjemløshet.

Å sikre likestilling gjennom en rimelig prosess: Moderne innkorporasjon og minoritetsrettigheter

Selektiv inkorporasjon er ikke begrenset til strafferett. Domstolen har innlemmet femte endringens takes clause (]Chicago, Burlington & Quincy Railroad mot Chicago] (1897)), som sikrer at statlige myndigheter ikke kan ta eiendom uten bare kompensasjon ⁇ en beskyttelse som er nødvendig for mindreårige landeiere historisk utskilt gjennom fremtredende domenemisbruk. Den andre endringens rett til å holde og bære våpen var innlemmet i McDonald v. Chicago City] (2010), en sak brakt av en Chicago-bosatt som ønsket en håndvåpen for selvforsvar i et høykriminelt nabolag som ikke påvirker minoritetsboere. Domstolen holdt at retten er grunnleggende og gjelder for stater.

Kanskje den mest følgesvennlige moderne anvendelsen av selektiv inkorporasjon for minoritetsrettigheter kom i ekteskapslikestillingssaker. I Obergefell mot Hodges (2015), hevdet Høyesterett at fjortende endringsprosessen Clause garanterer sammesex-par retten til å gifte seg. Selv om domstolen ikke utelukkende var avhengig av å innlemme ⁇ det brukte også materielle grunnprosessen ⁇ logiske speiler inkorporasjonslæren: retten til å gifte seg er en grunnleggende frihet som ingen stat kan arrogere. Uten selektiv inkorporasjon, kunne stater ha fortsatt å nekte ekteskapsrettigheter til homofile par, og skape en kontrollplate av ulikhet i hele USA.

De ukonsernete rettigheter og deres påvirkning på mindretallene

Ikke alle bestemmelser i Bill of Rights har blitt innlemmet. Tredje endring (kvarter soldater) har aldri blitt anvendt til statene. Den femte endringens store juryanklagerkrav forblir uinkorporert, noe som betyr at stater kan straffes ved informasjon eller klage ⁇ en praksis som kan ulempe mindretalls tiltalte som ellers kan dra nytte av en stor jurys screening. Den sjuende endringens rett til en sivil juryrettssak er ikke blitt innlemmet, så stater kan begrense juryforsøk i sivile saker, som kan påvirke mindretallsanklagere som bringer diskrimineringsdrakter. Det andre endringen ble bare inkorporert i 2010, og rettssaker over omfanget av denne retten fortsetter, med noen stater som pålegger restriksjoner som kritikere hevder skade mindretalls egenforsvarsrettigheter.

Den selektive tilnærmingen betyr at Domstolen kan revurdere ukonsernet rettigheter i lys av endrede omstendigheter. For eksempel er den overdreven kausjon av åttende endring ikke formelt innlemmet i en kontrollerende mening, men lavere domstoler har noen ganger anvendt det gjennom en rettslig prosess. Hvis en stat skulle vedta et kausjonssystem som i oporsjonelt omfang beholder mindretallssaksøkte førrettslige, kan Domstolen bestemme å innlemme den overdreven bail clause å gi en ensartet nasjonal standard.

Konklusjon: Et levende skjold for mindretallsrettigheter

Selektiv inkorporasjon er ikke en statisk relikvie av 1900-tallet rettsvitenskap. Det forblir en levende doktrine som tilpasser seg nye trusler mot mindretallsrettigheter. Når en stat passerer en lov rettet mot demonstranter som argumenterer for raserett, gir den inkorporerte første endringen en umiddelbar konstitusjonell utfordring. Når en statlig politistyrke engasjerer seg i raseprofilering, gir den innlemmede fjerde endringen tiltalte et verktøy for å undertrykke bevis. Når en stat pålegger en drakonisk setning på en ungdom av farge, kan den innlemmede åttende endringen gi lettelse.

Geniet om selektiv inkorporasjon ligger i sin fleksibilitet - Domstolen kan utvide beskyttelsene som samfunnet utvikler seg. Det har sikret at amerikanere i hver stat har et ensartet, minimum sett av friheter, uavhengig av lokale fordommer eller politiske skift. For minoritetsgrupper har dette nasjonale etasje vært forskjellen mellom å bli still og hørt, mellom å bli straffet uten råd og forsvart, mellom å bli søkt uten årsak og være fri for urimelig inntrengning. Som nasjonen grøsser med pågående debatter om føderalisme, politireform og likestilling, vil selektiv inkorporasjon fortsette å tjene som den juridiske broen som bærer Bill of Rights i statene - og i hendene på de som trenger det mest.

For videre lesing om viktige saker og den historiske utviklingen av selektiv inkorporasjon, besøk Oyez-prosjektet for fulle meninger, Cornell Legal Information Institute] for en oversikt over doktrinen, og SCOTUSblog for samtidig analyse av innkorporasjon i nylige høyesterettsvilkår.