Forutsetningen er: stater som suverene

Før det 20. århundre ble Bill of Rights forstått som et sett av restriksjoner på ]føderal regjeringen alene. Den opprinnelige grunnlov, som utarbeidet i 1787, inneholdt ingen lovforslag om rettigheter, og endringene som ble vedtatt i 1791 ble eksplisitt rettet til Kongressen: «Kongressen skal ikke gjøre lov ...» (Første endring). Statsregjeringene forble fritt til å etablere sine egne religioner, begrense tale, gjennomføre garantierløse søk og nekte kriminelle tiltalte en juryrettssak ⁇ alle uten å drive avstemning om den amerikanske grunnloven. Denne ordning gjenspeilet den tidlige føderalistiske forhandlingen, der stater beholdt brede politimakter og den nasjonale regjeringen var en av begrenset, opptjent myndighet.

Turnpunktet kom med ratifikasjonen av det fjortende endring i 1868. Dens Due Process Clause] erklærte: «Ingen stat skal ... frata enhver person av liv, frihet eller eiendom, uten påfallende rettsprosess.» I tiår var høyesterett imot tanken om at denne klausulen kunne «inkorporere» bestemte bestemmelser fra Bill of Rights mot statene. I ] Slaughter-House Cases (1873), så tolket retten rettighetene eller immunitetene Clause, effektivt å avlede det som et kjøretøy for innlemmelse. Det forlot den due prosess Clause som det eneste mulige tekstgrunnlaget ⁇ men Domstolen ville ikke begynne å bruke det systematisk i et annet halvt århundre.

Fødselen av Selektiv inkorporasjon: Gitlow mot New York (1925)

Den moderne doktrinen om selektive inkorporasjon har sine røtter i begynnelsen av det 20. århundret, da Høyesteretten begynte å undersøke om grunnleggende rettigheter som er oppført i Bill of Rights, også var «liberty» interesser beskyttet av fjortende endring. Den vannsmede saken var Gitlow mot New York, 268 US 652 (1925). Benjamin Gitlow, en sosialist, var dømt under New Yorks strafferettslige anarkilov for å publisere et manifest som krevde at regjeringen skulle styrtes. Domstolen hevdet sin overbevisning ⁇ å finne at talen utgjorde en klar og nåværende fare ⁇ men kritisk nok erklærte det at «frihet i tale og av pressen ... er blant de grunnleggende rettigheter og «fridommer» beskyttet av grunnlov om å styrte den fjerde endringen fra USAs nedgang.

Denne uttalelsen var teknisk obiter dictum (en bemerkning som ble gjort i samsvar), men den la grunnlaget for en revolusjon i amerikansk konstitusjonell lov. For første gang anerkjente Domstolen at en bestemt rett fra det første endringen gjaldt statene. Men Domstolen brukte ikke hele Bill of Rights på én gang. I stedet fortsatte den sak ved sak, rett ved rett - dermed begrepet «selektiv inkorporasjon».

Hvorfor «selektiv» i stedet for «samlet»?

Rettssaken John Marshall Harlan (den eldste) hadde foreslo å få total innlemmelse gjennom rettighetene eller immunitetene Clause, men hans mening hadde aldri befalt et flertall. Senere, dommer Hugo Black bekjempet total inkorporasjon via den skyldige prosess Clause, som argumenterte for at det fjortende endring var ment å anvende hele Bill of Rights til statene. Domstolen avviste denne posisjonen, foretrukket en mer gradvis tilnærming som gjorde det mulig å velge og velge hvilke rettigheter som var «finansierte til den amerikanske rettsvesen». Som et resultat, noen rettigheter — som den andre endringsrett til å holde og bære våpen — ble ikke innlemmet før 2010, mens andre, som den store jury clause i den femte endringen, forblir ustrukturert til denne dagen.

Nøkkelmilepæler: fra fjerde til sjette endringer

Etter [Gitlow], utvidet retten sakte listen over innlemmede rettigheter, spesielt under Warren Court æra (1953 ⁇ 69). Nedenfor er de landemerke saker som omformet statlig straffeprosedyre og sivile friheter.

Mapp mot Ohio (1961): Den ekskluderende regelen som brukes til stater

I , 367 US. 643 (1961), hevdet Domstolen at Firde endring] beskyttelse mot urimelige søk og anfall ⁇ og utelukkelsesregelen (vedtekter som er oppnådd ulovlig ikke kan brukes ved rettssak) ⁇ gjelder for statlige domstoler. Før ]] var staten fri til å bruke ulovlig beslaglagt bevis dersom deres egne lover tillot det.Dollree Mapps overbevisning om å ha uanstendige materialer som ble funnet på bevis som var oppnådd under ulovlig søk i politiet. Den høyeste domstolen vendte om at Due Process Clause inneholdt den fjerde unntaksregelen. Denne avgjørelsen endret statlige prosedyren dramatisk, som krevde at alle politiavdelingene og statens dommere respekterte de samme garantistandardene og søkestandardene som bundet føderale offiserer.

Gideon v. Wainwright (1963): Rett til råd

Clarence Earl Gideon, en fattig Florida-dommer, ba Høyesterett om en håndskreven kort krangel om at han hadde blitt nektet å ha blitt Sikte endring ved rettssaken. I ]Gideon v. Wainwright, 372 US. 335 (1963), hevdet Domstolen enstemmig at retten til å bistå råd i straffesaker er en grunnleggende rettighet, som er innlemmet gjennom det fjortende endrings-statene er nå pålagt å gi en advokat til enhver tiltalte som ikke har råd til alvorlige straffesaker. Denne saken ga opphav til offentlige forsvarssystemer over hele landet og er fortsatt en hjørnestein i strafferettsreformen.

Miranda mot Arizona (1966): Rett til å være stille

Den kanskje mest berømte inkorporasjonssaken,Miranda mot Arizona, 384 US 436 (1966), anvendt ]Femth Adaption privilegi mot selvinskriminering til statsforhør. Domstolen krevde at politiet skulle informere mistenkte om deres rettigheter (den kjente «Mirandaadvarsler») før spørsmålet. Beslutningen var dypt kontroversiell på den tiden, kritisert for håndheving av loven. Men det er blitt så innebygd i amerikansk kultur at advarsler er en standard trope i filmer og fjernsyn. illustrerer hvor selektivt inkorporsjon kan håndheve ensartede nasjonale standarder selv i møte med sterk statlig motstand.

Tilleggsinformasjon om Warren Court

  • First endring:] Tale (]Gitlow), trykk (]Near v. Minnesota], 1931), forsamling (] De Jonge v. Oregon, 1937), fri utøvelse av religion (]]Cantwell v. Connecticut, 1940), etablering av religion (]Everson v. Utdanningsråd, 1947).
  • Sekste endring: Speedy and public trial (]]Kloppfer mot North Carolina, 1967), upartisk jury (]Duncan mot Louisiana], 1968, konfrontasjon av vitner (]]Pointer v. Texas, 1965), obligatorisk prosess (]Washington mot Texas, 1967).
  • Eighth Adaptment: Cruel og uvanlig straff]Robinson mot California, 1962).

Selektiv inkorporasjon vs. Total inkorporasjon: Debatten

Rettssak Hugo Black hevdet konsekvent at den fjortende endringen i Due Process Clause var ment å inkludere entire Bill of Rights mot statene ⁇ ikke mer, ikke mindre. Han trodde at total innføring ville unngå subjektiviteten til domstolens «fundamental rettferdighet» test. I ] Duncan mot Louisiana (1968), svarte skrev i sammenheng med følgende: «Jeg ville følge det klare språket i endringen og innlemme loven om rettigheter i den fjortende endringen i sin helhet.»

De fleste, ledet av Justis Byron White, fortsatte i stedet den selektive tilnærmingen, analysere hver rettighets historiske og praktiske betydning. Debatten reiste et dypere filosofisk spørsmål: Skulle Domstolen utsette seg for statsautonomi, eller skulle den håndheve en ensartet nasjonal etasje av frihet? Selektiv innlemmelse vant dagen, men Justis Blacks dissents forblir innflytelsesrik. Noen forskere hevder at selektiv innlemmelse har vært for ad hoc, skape en \"crazy quilt\" av inkorporerte og ukorporerte rettigheter. For eksempel forble det andre endringen ukonkorporert fra 1791 til McDonald v. Chicago] (2010) selv om retten var klart \"finansiert\" til grunnleggerne. Av kontrast, er det tredje modsetningen (hovedparten av soldatene) aldri blitt inkorporert, sannsynligvis fordi ingen moderne sak har krevd det.

De uinkorporerte rettigheter: Grand Jury og mer

Ikke alle rettighetene i Bill of Rights har blitt anvendt til statene. Den mest bemerkelsesverdige avslutningen er den Femte endringen Grand Jury Clause], som krever føderale rettsforfølginger for alvorlige forbrytelser som skal initieres av en stor jury tiltale. Den høyeste domstolen som holdes i ]Hurtado v. California (1884) at Due Process Clause ikke krever stater å bruke store juryer. Mange stater i stedet bruker \"informasjon\"-prosedyrer. På samme måte ]] ble bare innlemmet i 2010 (McDonald v. Chicago), mens [FLT:][4][2][2][5][5][5][5]][5]] har aldri blitt innlemmet (t i den føderale rettigheten er kjent

Moderne applikasjoner og uoppløste spørsmål

Selektiv inkorporasjon fortsetter å forme sivile rettigheter beskyttelse i det 21. århundre, ofte i nye sammenhenger som rammemennene ikke kunne ha forventet.

Personvern og reproduktive rettigheter

Retten til privatlivsvern — selv om den ikke eksplisitt er nevnt i Bill of Rights — er anerkjent som en «liberty»-interesse som er beskyttet av fjortenende endring. I Griswold v. Connecticut (1965) slo Domstolen ned et statsforbud mot prevensjon, som grunnla avgjørelsen i «penumbras» som kommer fra flere innlemmede rettigheter, inkludert det første, tredje, fjerde og femte endringene. Senere ble Roe v. Wade (1973) utvidet personvern til reproduktivt valg.]] ble overdrevet i 2022 (Dobbs v. Jackson Womens Health Organization), men ], rettigheten til å inkorporere en rettighet til å bli vernet i andre sammenhenger. Den reproduktive statusen til reproduktive friheten, men den inkorporasjon av

Den andre endringen etter ]

Innføringen av det andre endringsarbeidet i [[McDonald v. Chicago]]] har hatt vidtrekkende virkninger. Domstolen hevdet at retten til å holde og bære våpen for selvforsvar er grunnleggende og gjelder for statlige og lokale myndigheter. Siden da har lavere domstoler brutt med konstitusjonaliteten av statlige våpenkontrolllover - som angrep våpenforbud, magasinkapasitetsgrenser og skjult bære restriksjoner. Høyesteretts 2022 vedtak i New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen videre forklarte at statene må rettferdiggjøre skytevåpenreguleringer ved å vise at de er i samsvar med nasjonens historiske tradisjon for brannvåpenregulering. Dette har frigjort en bølge av langvarige statlige våpenlover, alle gjort mulig ved den tidligere innlemmelse.

Digital personvern og det fjerde endringsskjemaet

Moderne teknologi stiller nye spørsmål til den inkorporerte fjerde endring. I ]Carpenter mot USA (2018) hevdet Høyesterett at regjeringen generelt trenger en garanti for å få tilgang til historiske mobiltelefonplasseringsdata - selv om dataene ble holdt av en tredjepart (telefonselskapet). Beslutningen stolt på den fjerde endringen som inkorporert i ]Mapp], men anvendt det på en ny digital kontekst. På samme måte konfronterer statlige domstoler nå problemer som politibruk av automatiserte lisenslesere, droner og geofence garanterer. Selektiv inkorporasjon sikrer at statene ikke kan unnslippe konstitusjonelle beskyttelser bare ved å innovere teknologisk; den samme \"rimelige\" standarden gjelder både i føderale og statlige rettssaker.

Retten til å stemme og det første endringsarbeidet

Selv om ikke alle stemmerelaterte rettighetene er innlemmet i en enkelt endring, har det første endringstiltakets beskyttelse av politisk tale og forening, inkorporert gjennom saker som De Jonge v. Oregon (1937) blitt brukt til å slå ned statlige lover som begrenser tilgangs- eller kampanjefinansiering. For eksempel i ] Citizens United v. FEC (2010) — en føderal sak — Domstolen brukte det innlemmede første endringen på ugyldige begrensninger på uavhengige politiske utgifter. Beslutningen gjelder like for statens lover under samme resonnement. Samtidig Fjerdedelte endringslovens like beskyttelsesklausule] (som i motsetning til den grunn av sin egen rett til å behandle prosessen, gjelder statene ved sine egne vilkår) var hovedkjøring for stemmerettssaker, men interplay med integrerte rettigheter (g. retten til å reise).

Kritikk og grenser for selektiv inkorporasjon

Til tross for sine suksesser, har selektiv inkorporasjon trukket kritikk. Noen hevder at stykkemål tilnærmingen har ført til inkonsekvent beskyttelse: hvorfor er retten til en juryrettssak i sivile saker (Sjuende endring) ikke fullt ut inkorporert, mens retten til råd (Sjuende endring) er? Domstolens tillit til en \"fondsrettslig rettferdighet\" test er blitt anklaget for å være subjektiv - en refleksjon av rettferdighetens egne verdier i stedet for opprinnelig konstitusjonell betydning. Originalister som Justis Clarence Thomas fortaler for å innlemme gjennom Privileges eller Immunities Clause i stedet kan gi et annet sett rettigheter (inkludert retten til å reise og retten til å holde og bære våpen) og potensielt begrense andre.

En annen kritiker fokuserer på føderalisme: selektiv inkorporasjon har sentralisert makt i Washington, reduserer statenes evne til å eksperimentere med ulike juridiske regimer. For eksempel kan stater ikke lenger velge å tillate garantiersløse søk som ville være tillatt under statlig lov, men bryter mot den fjerde endringen. Forebyggere av føderalisme hevder at fleksibiliteten i den før-inkorporasjonsalderen tillot stater å skreddersydde straffeprosedyre til lokale verdier. Imidlertid, motsetningen - kraftig laget av Warren Court - er at grunnleggende rettigheter ikke bør være underlagt lokale hovedretter; en rettighet er egentlig ikke en rett hvis en stat kan ta det bort.

Konklusjon: Den pågående legacy

Selektiv innarbeiding har i utgangspunktet formet amerikansk føderalisme og beskyttelse av individuelle rettigheter. Ved gradvis å anvende loven om rettigheter til statene har Høyesterett opprettet et ensartet nasjonalt etasje med friheter ⁇ et gulv som fortsetter å stige etter hvert som nye saker og teknologier oppstår. Men prosessen er ikke ferdig. Domstolen har aldri bestemt om ]Equal Protection Clause inkorporerer de første åtte endringene (det trenger ikke å, siden like beskyttelse gjelder direkte for stater), men grensene for innlemmede rettigheter fortsatt er i strid: Beskytter det andre endringen en rett til å bære et skytevåpen i offentlighet? Forbyr åttetårsanmodning overdreven fengselsvilkår samt overdreven bøter? Beskytter det første endringen sosiale medier på samme måte som det beskytter pamfletter? Hver av disse spørsmålene vil bli besvart gjennom objektivet av selektiv inkorporasjon, som bygger på grunnlaget lagt i Gitlow[F][F][F][F][F][F][F][F]

Læren er et bevis på konstitusjonens tilpasningsevne. I stedet for å fastsette et statlig sett av statlige restriksjoner i 1868, laget rammene av det fjortende endringsspråket et fleksibelt \"forfallig prosess\" språk som Domstolen har brukt til å puste liv i Bill of Rights. Som samfunnet endrer, sikrer selektiv inkorporasjon at kjernefrihetene i tale, religion, presse, forsamling, straffeprosedyre og privatliv fortsatt er implementerende mot alle nivåer av regjeringen. Det er derfor doktrinen fortsetter å danne moderne borgerrettsvern - og hvorfor det vil forbli en viktig del av amerikansk konstitusjonell lov for generasjoner som kommer.

For videre lesing, se Oyez-prosjektet om inkorporasjon doktrine og ]Kongressiv forskningstjeneste essay på fjortende endring Due Process Clause.