De sivile rettighetsbevegelser i det 20. århundre fundamentalt reformet amerikansk samfunn, ikke bare ved å utfordre dypsinnede sosiale normer, men også ved å tvinge dyptgående endringer i den juridiske arkitektur som styrer organisasjoner. Inkorporasjonslov ⁇ organet av regler som bestemmer hvordan enheter er dannet, opererer og holdes ansvarlig ⁇ var ikke immune mot denne transformasjonen. Aktivister fra sivilrettsbevegelsen, kvinners rettsbevegelsen, og senere LGBTQ+ rettigheter bevegelse hver utnyttet juridiske strategier for å fjerne hindringer for organisasjonsdeltakelse, mandat ikke-diskriminering, og sikre like rettigheter i henhold til loven. Disse innsatsene førte til landemerker lovgivningsreformer, rettsbeslutninger og regulatoriske endringer som omklassifiserte inkorporasjon lov fra et verktøy som ofte kan brukes til å fremme sivile rettigheter.

Historisk kontekst: Inneholdslov før borgerrettighetene er

For å forstå omfanget av disse endringene er det nødvendig å undersøke inkorporasjonstilstanden før midten av 1900-tallet. Historisk sett var inkorporasjonen et privilegium gitt av statlige lovgivere, ikke en rettighet. Tidlig amerikansk innkorporasjonslov var svært restriktive, ofte krever en spesiell handling av lovgiveren for at et charter skulle gis. Dette systemet gjorde det mulig å blomstre diskriminerende praksis: minoritetsgrupper, kvinner og politiske dissentre ble ofte nektet charterer eller møtte en fortvilende lovbrudd. Selv etter at generelle innkorporasjonsvedlegg ble vanlig i slutten av 1800-tallet, bibeholdt stater bredt skjønn å nekte charter til organisasjoner som var ansett som uønsket. For eksempel konsernet for Advancement of Colored People (NAAVS) møtte gjentatte forsøk fra stater på å trekke tilbake sitt charter eller tvinge det til å avsløre medlemskapslister ⁇ en taktisk at U.S. Highest Court slo ned i NAAgent v. Alabama[F:1][1][1][5][5] som en brudd

På samme måte møtte kvinners organisasjoner ofte juridiske hindringer for å innlemme. Gifte kvinner, under dekningslover, kunne ikke eie eiendom eller inngå kontrakter i sitt eget navn, noe som gjorde det nesten umulig for dem å inkludere uten mannlige tillitspersoner. Nonprofit organisasjoner som argumenterte for sosial endring ble ofte sett på med mistanke, og statlige regulatorer nektet noen ganger skatteunngåelsesstatus til grupper som oppfattes som for politiske. De sivile rettighetsbevegelser måtte dermed utfordre ikke bare overdiskriminering, men også de juridiske strukturene som foregikk det.

Den sivile rettigheter bevegelsen og presset for juridisk reform

Midt på 1900-tallet sivile rettigheter bevegelse, med fokus på raselikhet, direkte konfrontert diskriminerende inkorporasjon praksis. Juridiske lag som Thurgood Marshall og Charles Hamilton Houston anerkjente at inkorporasjon var viktig for å bygge varige, velfinansierte advocacy organisasjoner. Bevegelsens suksess i å sikre Civil Rights Act fra 1964 hadde en dyp krenkende effekt på innkorporasjonslova: Tittel VI i loven forbudt diskriminering av ethvert program som indirekte presset statlig og lokal regjeringer for å sikre at integrerte enheter ⁇ inkludert bedrifter og ikke-profit ⁇ ikke kunne engasjere seg i rasediskriminering. Mer direkte, Tittel VII i loven utestengt diskriminering, tvang innlemmede organisasjoner til å innlemme ikke-diskriminerende politikk i ansettelse og operasjoner. Mange stater responerte ved å legge til anti-diskriminasjon klausuler til deres generelle innkorporsjon vedtekter, som krever at selskaper å inkludere språkbarere diskriminering basert på rase, religion, kjønn, kjønn,

Anti-disprimineringsklausler i Corporate Charters

En av de mest betydningsfulle juridiske endringer var å inkludere obligatoriske antidiskriminasjonsbestemmelser i selskaps charter. Før borgerrettstiden, kunde bedrifter og ideelle organisasjoner eksplisitt begrense medlemskap eller sysselsetting til visse raser eller kjønn. Etter Civil Rights Act begynte staten å gjennomføre lover som forbudte slike begrensninger. For eksempel California Corporations Code ble endret for å kreve at alle ideelle selskaper skulle inkludere en uttalelse om at de ikke diskriminererer på grunnlag av rase, religion eller nasjonal opprinnelse. Dette kravet ble en modell for andre stater. Ved 1970-tallet, de fleste stater hadde noen form for lovbestemt forbud mot diskriminering i styring av selskaper, spesielt de organisert for veldedighets- eller utdanningsformål. Disse bestemmelsene var ikke bare symbolske; de ga statlige advokater allmenn myndighet til å trekke tilbake charterer eller søke rettsordre mot organisasjoner som brutterte klausuler.

Anerkjennelse og formalisering av ideelle Advocacy-grupper

Civil Rights Movement har også spurt formalisering av ikke-profit lov. Før 1960-tallet, mange advocacy grupper operert uformell eller som ukorporerte assosiasjoner, som begrenser deres evne til å saksøke, holde eiendom, eller motta skatte-uksibel donasjon. Interne Revenues Code ble klarlagt for å tillate organisasjoner som engasjerer seg i en begrenset mengde lovgivende lobbyering for å opprettholde skatteeksempelt status under § 501(c)(3), forutsatt at de ikke deltok i politiske kampanjer. Organisasjoner som NAACP, den amerikanske sivile frihet Union (ACLU) og den sørlige kristne lederkonferansen (SCCLC) inkorporert under disse reglene, som satte scenen for en robust ikke-profit sektor dedikert til sivile rettigheter. IRS selv utstedte avgjørelser som anerkjente veldedommeligheten til å bekjempe diskriminering, slik som NAAUCI juridisk forsvars- og fond for å opprettholde skatteutvikle mens status

Kvinnenes rettigheter bevegelse og likestilling i organisasjonsrett

Kvinnenes rettighetersbevegelse i 1960- og 1970-årene bygget på grunnlag av sivile rettighetersbevegelsen, som presset på kjønnslig likestilling i inkorporasjon og bedriftsstyring. Nasjonal organisasjon for kvinner (NOW) ble inkorporert i 1966 som en nonprofit medlemskapsorganisasjon dedikert til å eliminere kjønnsdiskriminering. Dens suksessfulle inkorporasjon fungerte som en juridisk mal for utallige andre kvinnelige advocacy-grupper. På den tiden, statlige lover ofte antatt at kvinner ikke kunne ha posisjoner som autoritet i selskaper, og mange selskaps charterer eksplisitt begrensede lederskapsroller til menn. NUs juridiske utfordringer, kombinert med den bredere feministiske bevegelsen, førte til reformer som krever at selskapslover ikke diskriminere på grunnlag av kjønn. For eksempel, flere stater endret deres selskapsvedtekter for å fjerne begrenset styrekraftsrett til å \"menn\" eller benyttet kjønnspronomen.

En annen nøkkelutvikling var anvendelsen av Tittel IX av Utdanningsforslagene i 1972, som forbød kjønnsdiskriminering i utdanningsinstitusjoner som mottok føderal finansiering. Mens tittel IX primært målrettet skoler, påvirket prinsippene ikke-profit integrasjonslover: organisasjoner som drev utdanningsprogrammer eller mottatte statlige kontrakter måtte demonstrere ikke-diskriminering i sine charter og operasjoner. Ved 1980-tallet var det standardpraksis for statlige innarbeidingsskjemaer å inkludere en obligatorisk ikke-diskriminerende uttalelse som dekket kjønn. Kvinnenes bevegelse også foreslo anerkjennelse av kvinners forretningsforetak, som førte til programmer som oppmuntret stater til å inkludere anskaffelsespreferanser for kvinner-eide virksomheter, som i sin tur krevde endringer i forretningskategorier.

Fra lik lønn til like styring

Utover charterene, presset kvinnerettsbevegelsen for kjønnsparitet i selskapsstyre og ledelse. Selv om det ikke direkte er et trekk ved å innlemme lov, mange stater til slutt vedtok lover som oppmuntrer eller krever mangfold i selskapsstyre. For eksempel Californias SB 826 (2018) krevde offentlig holdt selskaper å inkludere kvinner i styret sine ⁇ en lov som senere ble slått ned men gnistret lignende forslag. Denne moderne evolusjonen har røtter i de tidligere innlemmede reformer som fjernet eksplisitte kjønnsbarriererer.

LGBTQ+ rettigheter og utvidelse av ikke-distribusjonsbeskyttelse

LGBTQ+ rettigheter bevegelsen fortsatte å være i ferd med å bruke inkorporere lov til å fremme sivile rettigheter. I slutten av 20. og tidlig 21. århundrer, som likesex par og LGBTQ+ organisasjoner søkte å inkludere, de møtte barrierer som ligner på de som tidligere bevegelser. stater noen ganger nektet skatte-eksempel status til homoseksuelle organisasjoner eller krevde at de inkluderte antihomoseksuelle følelser i sine charter. Landmerke rettssaker som ]]]]]]]]][FLT:][2]][2][3][3][2][5][5][5]][5][3]][5][5][5][5

I følge Dale, mange stater vedtatt sterkere beskyttelse som eksplisitt gjaldt for innlemmede enheter, som krever at medlemskap og lederskap beslutninger ikke diskrimineres basert på seksuell orientering eller kjønnsidentitet. ]Obergefell v. Hodges] (2015) vedtak, som legalisert sammesex ekteskapslandsomfattende, hadde også konsekvenser for innlemmelse: spousal fordeler, pensjonsplaner og familieetterlatelsespolitikk for innlemmede organisasjoner måtte revideres for å være i samsvar med føderal lov. I sin tur begynte statlige inkorporasjonskontorer å godta samme eks par som med-inkorporatorer uten spørsmål. LGBTQ+ advocacy-grupper som Human Rights Campaign og Lambda Legal å bli inkorporert som ikke-profitære og brukte sin juridiske stående til å utfordre diskriminerende lover, videre inneslutte anti-diskriminasjoner i selskapets charterrammer.

Ikke-distribusjon Bylover og bedriftspolitikk

I dag, mange selskaper frivillig vedta ikke-diskriminering politikk som overstiger juridiske krav, og noen stater har gjort slike retningslinjer obligatorisk for visse typer innarbeiding (f.eks. ideelle organisasjoner som mottar statlig finansiering). National Gay og Lesbisk Handelskammer (NGLCC) fortalere for inkludert seksuell orientering og kjønnsidentitetsbeskyttelse i bedriftsartikler. Denne bevegelsen illustrerer hvordan sivile rettigheter aktivisme fortsetter å drive gradvise men meningsfulle endringer i det fine uttrykket av inkorporasjonslov.

Moderne utvikling: Sosiale virksomheter, fordelselskaper og DEI

Arven til borgerrettighetsbevegelser er nå tydelig i oppveksten av sosiale bedrifter og fordelselskaper. Disse juridiske formene eksplisitt inkorporerer sosiale og miljømessige oppdrag i deres styringsstrukturer, som bygger på nonprofit-avokability-modellen som pioner i borgerrettsalderen. For eksempel, et fordelselskap er pålagt ved lov å vurdere virkningen av sine beslutninger på interessenter ⁇ inkludert ansatte, samfunn og miljø ⁇ mer enn å fokusere utelukkende på aksjonær profitt. Denne strukturen oppstod delvis av anerkjennelsen at tradisjonelle for profitt selskaper ikke hadde noen juridisk plikt til å fremme sivile rettigheter eller mangfold. Den første staten til å passere en fordel selskapslov var Maryland i 2010, og over 30 stater har siden fulgt etter. Bevegelsen er rotet i i tanken om at inkorporasjon lov bør lette ⁇ ikke hindre ⁇ å fremme sosial rettferdighet.

I tillegg tilbyr mange stater nå lavprofit aksjeansvar selskaper (L3Cs) og andre hybrid enheter designet for organisasjoner med et primær veldedighetsformål. Disse formene var påvirket av behovet for å muliggjøre mer fleksible kapitalstrukturer for sosial rettferdighetstiltak. Mangfoldighet, egenkapital og inklusjon (DEI) initiativ har også funnet en fotfeste i inkorporasjonsretten: noen stater krever offentligholdte selskaper å rapportere demografiske data i styrene sine, og institusjonelle investorer stadig mer presse for charterendringer som kodifiserer DEI forpliktelser. De sivile rettighetene bevegelser i fortiden direkte informere det moderne landskapet av selskapsstyring.

Innovasjon på statlig nivå

Ta Delaware, den vanligste tilstanden for inkorporering for store bedrifter: dens generelle selskapslov ble endret i de siste tiårene for å tillate selskaper å inkludere bestemmelser for sosiale fordeler uten å gyde fiduciary corgos. Delawares Offentlige fordelselskap] lov (2013) tillater direktører å balansere aksjonærinteresser med andre hensyn, en direkte nod til sosial rettferdighetsadvocacy i tidligere tiår. På samme måte er Californias helse- og sikkerhetskode]] inkludert bestemmelser som oppfordrer nonprofit sykehus til å inkludere med samfunnsmessig fordelstandarder, en reaksjon på sivile rettigheter-era bekymringer om tilgang til helsevesen.

Konklusjon

De sivile rettighetsbevegelser i det 20. århundre gjorde mer enn å endre den offentlige mening; de i utgangspunktet omvurdere de juridiske reglene som organisasjoner fødes og opererer i. Fra NAACPs kamp for å bevare sitt charter mot statlige forstyrrelser, til NUs insister på kjønnsneutrale selskapslover, til LGBTQ + bevegelsens press for inkluderende antidiskriminasjonsvedlegg, hver bølge av aktivisme forlot et uovertruffent preg på inkorporasjonslov. I dag, sosiale foretak og fordelselskaper bærer den faktura, innelegger rettferdighet og egenkapital i selve DNA i selskapsformen. Likningen er klar: som sivile rettigheter utvikler seg, så også må lovene som styrer de enheter gjennom hvilke vi jobber, forsvarer og bygger samfunn. Fremtiden utfordringer - som algoritmisk bias i selskapsbeslutningsprosess eller rettigheter til arbeidere i gig økonomien - vil sannsynligvis gi gnist ytterligere juridiske reformer, fortsetter den sykliske samspillet av sosiale bevegelser og inkorporasjon som har vært et kjennetegne i amerikansk rettsrettsrett.