Introduksjon doktrinen og staten - Court Dimension

Inkorporasjonsdoktrinen står som en av de mest følgelig utvikling i amerikansk konstitusjonell lov. Gjennom en rekke beslutninger som begynner på slutten av nittentallet og akselererer etter den nye avtalen, har den amerikanske høyesterett «inkorporert» de fleste av beskyttelsene i Bill of Rights mot statene via Due Process Clause of the fjortendedels endring. Dette betyr at friheter som tale, presse, religion og retten til å rådføre nå binder staten og lokale regjeringer akkurat som de binder den føderale regjeringen.

Likevel er historien om innlemmelse ikke bare en føderal. De høyeste domstolene ⁇ de høyeste rettslige organene i hver stat ⁇ spiller en mektig, ofte undervurdert rolle i å forme hvordan disse rettigheter forstås, anvendes og til og med utvides. Mens den amerikanske høyesterett setter en nasjonal etasje, kan statlige domstoler gi et høyere beskyttelsesloft under sine egne statlige grunnlover. Deres beslutninger kan påvirke føderal doktrine, skape juridiske laboratorier for nye rettigheter, og noen ganger tvinge den amerikanske høyesterett til å revurdere sine egne tolkninger.

Denne artikkelen utforsker de mange måter statlige høyesteretter påvirker Incorporation Doctrine, fra å tolke uavhengige statlige grunner til å sette precedenser som ripper gjennom det føderale systemet. Vi vil undersøke viktige saker, strukturelle grunner til denne innflytelsen, og begrensningene som holder forholdet mellom statlige og føderale domstoler dynamisk i stedet for hierarkiske.

Den strukturelle stiftelsen: Federalisme og dobbelt suverenitet

For å forstå hvorfor statens høyeste domstoler er viktige for Incorporation Doctrine, må man først forstå den strukturelle logikken i amerikansk føderalisme. USA er ikke et enhetssystem; statene bevarer betydelige suverene makter, inkludert myndighetene til å opprettholde sine egne grunnlover, lover og fellesrettstradisjoner. Den amerikanske grunnloven, gjennom Supremacy Clause, setter den høyeste loven i landet, men statene er fri til å utvide større beskyttelse til sine borgere enn den føderale grunnlovskrav - så lenge de ikke bryter føderale konstitusjonelle minima.

Dette prinsippet, ofte kalt \"uavhengige og tilstrekkelige statlige grunner\", tillater en stat høyesterett å basere sin beslutning helt på statlig lov. Når en stat domstol bestemmer en sak på uavhengige statlige grunner, vil den amerikanske høyesterett vanligvis ikke vurdere det, fordi ingen føderale spørsmål er presentert. Dette skaper et kraftig verktøy for statlige domstoler å utvide rettigheter utover den føderale baseline uten frykt for reversering.

For eksempel i 1970-årene tolket Californias høyesterett statens konstitusjonelle personvernklausul for å forbyde autorisasjonsløs luftovervåkning av bakgårder - en rett som den amerikanske høyesterett på den tiden ennå ikke hadde anerkjent under fjerde endring. Denne staten -ledet utvidelsen ikke var i konflikt med føderal lov; det la til et ekstra lag av beskyttelse. Slike beslutninger viser at Incorporation Doctrine ikke er en en-veis gate fra Washington til statene. I stedet er det en dialog der statlige domstoler ofte snakker først, og de føderale domstolene noen ganger følger.

Statskonstitusjonene som Laboratories for rettigheter

Metaforen av stater som «laboratorier av demokrati», kjent som av justis Louis Brandeis, gjelder med full kraft til konstitusjonelle rettigheter. Statstoppretter eksperimenterer regelmessig med nye tolkninger som senere påvirker nasjonal konstitusjonell lov. Dette gjelder spesielt i områder der den amerikanske høyesterett har vært motvillig til å handle eller hvor teksten til Federal Bill of Rights etterlater plass til tvetydighet.

Utbreder fri tale og pressebeskyttelse

Et område der statlige domstoler har vært spesielt aktive er ytringsfrihet. Mens det første endringen setter en minimum standard, har flere statlige grunnlover blitt tolket av Oregon høyesterett for å gi bredere beskyttelse for offensiv tale og symbolsk uttrykk enn den føderale grunnlov. I Staten mot Ciancanelli (2009), oppholdt retten retten til å distribuere seksuelt eksplisitte materialer som den amerikanske høyesterett allerede hadde holdt kunne reguleres under føderale obscenity standarder. Ved å grunnlegge sin beslutning i Oregon grunnlov, opprettet retten effektivt en statslov som føderale doktriner ikke kunne gjennomtrenge.

På samme måte har New York Court of Appeals ofte tatt et ekspansivt syn på fritt uttrykk, spesielt i tilfeller som involverer tidligere restriksjon og rettighetene til offentlige ansatte. I Olestik mot Elmsford Union Free School District (2022) søkte retten en statlig konstitusjonell test som beskyttet en lærers off-pliktige sosiale medier poster kraftigere enn den føderale testen ville ha. Disse beslutningene endrer ikke direkte Incorporation Doctrine, men de skaper et organ av statlige president som føderale domstoler noen ganger sitererer når de vurderer analoge føderale krav.

Utvide personvern og forfallsprosess

Personvern er et annet domene der statlige domstoler har ført veien. Den amerikanske grunnloven inneholder ikke en eksplisitt rett til personvern, men høyesterett har oppstått som en fra bombrasene til Bill of Rights. Flere statlige grunnlover, i motsetning til det, inneholder eksplisitte personvernklausuler. California grunnlov, endret i 1972, inkluderer en \"rett til privatliv\" som dens høyesterett har tolket robust. I Hill mot National Colllegiate Athletic Association (1994), domstolen hevdet at statens personvernrett gjelder for private aktører samt regjeringen, som går langt utover den fjerde endringens stat ⁇ handlingskrav. Slike beslutninger skaper et patchverk av beskyttelse, men de informerer også føderale dommere dommere som ser etter å opplyse resonnement for overbevisende myndighet.

I tillegg har statene avanserte rettigheter som den amerikanske høyesterett ennå ikke har innlemmet, som retten til en tilstrekkelig utdanning. I Abbott mot Burke (1985) hevdet New Jerseys høyesterett at statens grunnlov krevde rettferdig skolefinansiering, et krav om at den amerikanske høyesterett hadde avvist under føderal like beskyttelse i ]San Antonio Independent School District mot Rodriguez (1973]. Selv om dette ikke var et direkte innarbeidingsproblem, illustrerer dette hvordan statlige domstoler kan fylle hull som er igjen av føderal rettsvesen.

Hvordan statens høyesterettslige beslutninger påvirker føderal lov

Innvirkningen fra statens høyeste domstoler på Incorporation Doctrine er ikke begrenset til å skape separate statslovs grunnlinjer. State beslutninger kan direkte forme føderal konstitusjonell tolkning gjennom flere mekanismer.

Bevisst myndighet og utvikling av nasjonale standarder

Forbundsdomstolene, inkludert den amerikanske høyesterett, siterer regelmessig statlige domstolsstillinger som overbevisende myndighet, spesielt når høyesterettslige saker er i bruk. For eksempel i Miranda v. Arizona[2][5], stolte Høyesterett delvis på statlige rettsbeslutninger som allerede hadde pålagt advarsler i forhør. Californias høyesterettsbeslutning i Folkemål mot Dorado] (1965)) hadde holdt at det femte endringen krevde at politiet skulle informere mistenkte om sin rett til å holde seg stille ⁇ en forutsetning til Miranda-regelen. Selv om den amerikanske høyesterett til slutt satte en nasjonal standard, hadde statens resonnement gitt en nyttig mal.

På samme måte var avgjørelsenMapp mot Ohio (1961) som inkorporerte ekskluderende regel mot statene, påvirket av statlige rettsforsøk. Mange stater hadde allerede vedtatt ekskluderende regler i henhold til sin egen grunnlov eller fellesrett, og Domstolen i Mapp bemerket at disse erfaringer viste at regelens arbeidsevne. Statsdomstoler tjente dermed som bevisgrunner for føderal inkorporasjon.

Opprette konflikter som renderer høyesterettsoversikten

Statens høyesterett kan også tvinge den amerikanske høyesteretts hånd ved å skape en splittet myndighet. Når en stat domstol tolker en føderal konstitusjonell rett på en måte som konflikter med rådende høyesterettspresident, kan Domstolen gi certiorari å løse uenigheten. For eksempel i Obergefell v. Hodges (2015) måtte høyesterett løse en konflikt mellom føderale appeller domstoler som hadde hevdet samme -sex ekteskapsforbud og statlige høyesteretter (som New Mexicos høyesterett i ]Griego v. Oliver 2013] som hadde lest deres statlige grunnlover for å kreve anerkjennelse av slike ekteskap. Selv om statens beslutninger var grunnlagt i statslov, markerte de en voksende konsensus som bidro til å forme domstolens endelige avgjørelse.

I det siste har statlige høyesteretter utstedt beslutninger om omfanget av kvalifisert immunitet, søk hendelse å arrestere, og dobbel fare som skiller seg fra føderale standarder. Når den amerikanske høyesterett tar opp slike konflikter, forfiner det ofte Incorporation Doctrine i prosessen.

Innføring av nasjonale tendenser gjennom «ny føderalisme»

I løpet av 1970- og 1980-tallet, en bevegelse kjent som \"Ny føderalisme\" så mange statlige høyesteretter aktivt utvide rettigheter utenfor Burger og Rehnquist Courts' retrenkments. Alaska høyesterett, for eksempel tolket sin stat grunnlov for å gi større beskyttelse mot garantereløse kjøretøysøk enn den amerikanske høyesterett tillatt under fjerde endring. Oregon høyesterett brøt på lignende måte fra føderale doktriner i områder som konfrontasjonsklausul og juryrettsrett. Disse avgjørelsene skapte et organ av statlig konstitusjonell lov som ble en referanse for forskere, litiganter og føderale dommere. Mens den amerikanske høyesterett ofte nektet å følge disse statsutvidelsene, statens beslutninger noen ganger fikk Kongressen eller statlige lovgivende til å inngå lover som effektivt hevet nasjonalgulvet.

Eksempler på statlig innflytelse

For å illustrere den konkrete virkningen av statlige høyesteretter på Incorporation Doctrine, er det nyttig å undersøke noen få fremtredende saker.

Californias høyesterett og retten til personvern

I 1972 la California velgere til en eksplisitt rett til å ta personvern i henhold til statens grunnlov. Californias høyesterett ga raskt denne bestemmelsen tenner. I White v. Davis (1975] hevdet retten at statens personvernrett beskyttet enkeltpersoner fra autorisert politiovervåkning av offentlige møter ⁇ en form for «chilling effekt» som den amerikanske høyesterett ikke hadde fullstendig adressert under det første endring. Senere, i Folk v. Brisandine (1975]]) brukte retten den statlige grunnlov til å kreve en høyere standard for å søke etter en kjøretøyulykke for å arrestere enn US.S. Høyesterett hadde tillatt i New York v. Belton (1981) mens den amerikanske høyesterett til slutt hadde overfalt Belton[F] i [FLT:] etter hvert hadde tatt en ny rettslig retning [F] [F][F] [[F][5][5] i den føderale

New Yorks rett til appell og straffeprosess

New Yorks høyeste domstol har lenge vært en driver av straffeprosedyrereformer. I ]], New York Court of Appeals tolket statens rett til å kreve at politiet slutter å stille spørsmål ved en mistenkt som hadde bedt om en advokat, selv om den mistenkte senere initierte ytterligere samtale ⁇ en regel som er strengere enn den føderale «initering»-testen under Edwards v. Arizona (1981) (1981). Statens avgjørelse opprettet en «New York»-regel som ga bredere beskyttelse mot forhør. Denne avgjørelsen endret ikke direkte føderalt inkorporasjon, men det tilbød en modell som flere andre stater vedtok og at føderale domstoler noen ganger sitert med godkjenning.

Washingtons høyesterett og utdanningsrett

I [Seattle School District nr. 1 mot State] (1978]] hevdet Washingtons høyesterett at statsforfatning krevde at lovgiveren «et godt avgjørelse for utdanning av alle barn». Denne avgjørelsen, som er forankret i statens utdanningsklausul, etablerte en plikt som den amerikanske høyesterett hadde nektet å pålegge under fjortende endring. Selv om det ikke var et innlemmelsessaker i seg selv, viser det hvordan statlige domstoler kan skape rettigheter som fungerer på lignende måte som å innlemme føderale rettigheter, og det påvirket den senere bølgen av skolefinansieringsrettssaker over hele landet.

Utfordringer og begrensninger i staten ⁇ Bedre innflytelse

Til tross for deres betydelige makt, står statens høyeste domstoler overfor reelle begrensninger når de prøver å forme Incorporation Doctrine.

Rettslig grense og supremacy clause

Den mest åpenbare begrensningen er geografisk. En statlig høyesteretts tolkning av sin egen grunnlov er bare bindende i den staten. Selv om det er overbevisende for andre domstoler, har det ingen myndighet til å sette nasjonale precedur. Videre, hvis en statlig domstols avgjørelse konflikt med den amerikanske grunnlov som tolkes av den amerikanske høyesterett, er det ikke gyldig under Supremacy Clause. For eksempel, hvis en stat høyesterett skulle holde at etableringen Clause ikke gjelder i det hele tatt i staten (i motsetning til ] Everson v. Utdanningsråd), ville de føderale domstolene raskt slå det ned. Statlige domstoler kan gå over føderale etasjen men kan ikke gå under den.

Politiske og institusjonelle press

Statsrettslige rettslige rettslige saker er ofte valgt eller underlagt oppbevaringsvalg, noe som gjør dem mer utsatt for politisk press enn livet ⁇ ment føderale dommere. Dette kan føre til beslutninger som er mer tilpasset lokale offentlige meninger enn nasjonale konstitusjonelle trender. For eksempel har flere statlige domstoler tolket sine statsforfatninger for å begrense i stedet for å utvide rettigheter, spesielt i områder som abort eller våpenkontroll. I 2018, Iowas høyesterett, deretter kontrollert av et bipartisan flertall, slo ned en restriktiv abortlov under statens grunnlovs grunnlovs grunnlovs grunnlovs grunnlov klausul. Etter politiske endringer, rettsforhandling i 2022 og styrtet over det presedens, noe som markerer volatiliteten i statskonstitusjonen.

Risikoen for «florforutsetning»

Selv når statens domstoler utvider beskyttelsen, kan den amerikanske høyesterett noen ganger «forutsette» disse utvidelsene ved å erklære den føderale standarden for å være den eksklusive tiltak. For eksempel i Lokyer mot Andrade (2003), hevdet retten at åttende endringens forbud mot grusom og uvanlig straff hindret statlige domstoler i å anvende en strengere proportionalitetsoversikt med mindre staten bare stolte på statlig lov. Denne typen føderale gulv -forutsetning kan begrense statlige domstolers evne til å påvirke innbefattelsen.

Konklusjon: Den dynamiske samspillet mellom stats- og føderale domstoler

Statsoverhode domstoler er langt mer enn passive mottakere av den amerikanske høyesterett dikterer. De er aktive deltakere i den pågående utviklingen av Incorporation Doctrine. Ved å tolke sine egne statlige grunnlover, kan de utvide rettigheter utover den føderale baseline, skape overbevisende myndighet som påvirker føderale beslutninger, og generere konflikter som skynder raffinementer i føderal lov. Fra California personvernrett til Oregon fri-speech klausulen, har statlige domstoler gjentatte ganger vist at integrasjon ikke er en enveis samtale, men en dynamisk, iterativ prosess.

Når nye utfordringer oppstår - i områder som digital personvern, reproduktive rettigheter og straffeprosedyre - vil statens høyeste domstoler utvilsomt fortsette å teste grensene for innlemmelse. Deres beslutninger vil tjene som laboratorier, advarselsskilt og noen ganger tegninger for den nasjonale samtalen. For studenter i konstitusjonsretten, å forstå rollen som statlige domstoler er avgjørende for å forstå hvordan Bill of Rights faktisk fungerer i de femti statene.

For videre lesing, se: