Ellevte endring og dens moderne rekkevidde

Statssoverhode immunitet sporer sitt konstitusjonelle grunnlag til det ellevte endringen, ratifisert i 1795. Endringen inneholder: «Den rettslige makten i USA skal ikke tolkes for å utvide til enhver rettsform eller egenkapital, startet eller retsforfulgt mot en av USAs borgere i en annen stat, eller av borgere eller emner i en fremmed stat.» Mens teksten virker smal - bare barring drakter av ut-av-statlige rettslige rettslige rettslige rettslige rettslige saker - har den amerikanske høyesterett lenge tolket endringen til å innlemme et bredere prinsipp: stater er immune mot foreninger brakt av private parter i føderal domstol, uavhengig av saksøkerens statsborgerskap, med mindre staten samtykker eller kongressen gyldig avviserer at immunitet.

I løpet av tiårene har denne immuniteten blitt utvidet til å dekke ikke bare staten selv, men også «statens våpen» ⁇ hovedsakelig, instrumentaliteter og enheter som fungerer effektivt som statlige organer. For helsevesenet, om et anlegg kvalifiserer seg som statlig enhet avhenger av faktorer som graden av statlig kontroll, kilden til dens finansiering, og om en dom mot det ville bli betalt fra statens statskasse. Se Cornell Juridisk informasjon Institute: Suverene immunitet for en generell oversikt.

Hvordan statlige helsesystemer passer til suverene immunitetsdoktriner

Statlige helsevesenssystemer tar ulike former: offentlige universitetssykehus, statlige helseavdelinger som driver klinikker, fylkessykehus som er juridiske agenter, og spesialitetsfasiliteter som veteraners hjem eller psykiatriske sykehus. I de fleste jurisdiksjoner anses disse enhetene som våpen i staten og dermed nyte den samme suverene immunitet som staten selv. Plaintiffs som ønsker å saksøke dem for medisinske feilbehandling, uaktsomhet eller uriktig død derfor står overfor et første terskelspørsmål: har staten avstått fra sin immunitet for denne typen krav?

Svaret avhenger ofte av den spesifikke statens lovbestemte ordning. For eksempel har mange stater vedtatt tort krav handlinger som tillater søksmål mot statlige enheter, men pålegg strenge procedureforutsetninger ⁇ som å sende inn en melding om krav i et kort vindu, begrense skader og krever at saken blir hørt i en spesiell domstol (som en rettsinstans). Andre stater beholder nærabsolut immunitet for offentlige helsepersonell, etterlater ofre uten sivile rettsmidler.

Nøkkelforskjell: Forbundsmann vs. statsoverordnet immunitet

Det er viktig å merke seg at mens den føderale regjeringen har sin egen suveren immunitet (avledet delvis av Federal Tort krav Act), er statsoverherredømme immunitet en separat og ofte mer robust barriere. Ellevte endring gjelder bare stater, ikke for den føderale regjeringen. I tillegg kan stater hevde immunitet i sine egne statlige domstoler som et spørsmål om statlig lov, uavhengig av ellevte endring. Således en saksøker om et statlig-drevet sykehus i statlig domstol kan møte både konstitusjonelle og statlig-lov immunitetsforsvar.

Unntak fra statssuperskap i helsevesenet

Til tross for det brede skjoldet kan saksøkerne noen ganger overvinne suveren immunitet under et av disse tre anerkjente unntakene.

1. Statlig samtykke eller avvik

De kan frivillig frasige seg immunitet gjennom lovgivning eller ved deres oppførsel (f.eks. kjøp av ansvarsforsikring som uttrykkelig godkjenner drakt). Den vanligste fraskrivelsen er via en statspåstandsrett. Eksempler inkluderer:

  • California regjeringslov § 810 ets.] ⁇ Tillater å motsette seg offentlige enheter for skader forårsaket av «en farlig tilstand av offentlig eiendom» og for ikke-gligent handlinger av ansatte, underlagt en seks måneders kravperiode og skadesrammer.
  • New York Court of Claims Act ⁇ Tillater krav mot statlige operasjonssykehus, men bare i retten av krav; juryforsøk er utilgjengelige, og skader på visse krav er overtatt.
  • Texas Tort Requires Act ⁇ Avhenger immunitet mot skader forårsaket av uovertruffen bruk av motorkjøretøy eller utstyr, men bevarer immunitet for de fleste medisinske skadeforsøkskrav mot statlige helseanlegg (selv om det finnes noen unntak for universitets-tilknyttede sykehus).

Fordi avvik er smalt tolket, må saksøkerne nøye tolke loven for å bekrefte at deres spesifikke krav faller innenfor dets omfang.

2. Civil rettigheter krav under 42 USC § 1983

Kongressen, gjennom borgerrettsloven av 1871 (kodifisert ved 42 amerikanske rettighetslov nr. 1983), autoriserer enhver person som i henhold til farger på statslov fratar en person av føderale konstitusjonelle eller lovbestemte rettigheter. Høyesterett som holdes i vil mot Michigan Department of State Police, 491 amerikanske 58 (1989), som statene selv ikke er «personer» under § 1983, men statlige tjenestemenn saksøkt i sin offisielle evne til å innlemme relief, er underlagt ] (1908). Dette unntaket gjør det mulig å søke potensielle innciptive prosedyrer ⁇ slik som å beordre et sykehus til å endre en policy som bryter mot det åttende endringsforbudet mot grusomme og uvanlige (f.eks. benægtelse av medisinsk omsorg til fange) eller den nødvendige å behandle Claus-prosessen.

§ 1983 tillater imidlertid ikke skadekrav mot staten eller dets byråer direkte. For å gjenopprette pengelettelse, må søkeren enten navngi en tjenestemann i sin individuelle kapasitet (som kan så hevde kvalifisert immunitet) eller demonstrere at staten gyldig frasier seg skadesforsvar for konstitusjonelle torter. Se DOK Civil Rights Division: 42 USC § 1983.

3. Kongressens frafall

Kongressen kan overstyre statens suveren immunitet når den virker i henhold til § 5 i fjortende endring for å håndheve konstitusjonelle garantier. For eksempel har avbruddsbestemmelser i amerikanere med funksjonshemmingslov (ADA) og rehabiliteringsloven blitt opphevet som gyldig i noen sammenhenger, slik at det kan brukes til skader mot statlige enheter ⁇ inkludert statlige helsetjenester ⁇ når den saksøkte beviser for intensjonell diskriminering. Se Styret for tillitspersonell ved Universitetet i Alabama v. Garrett, 531 US 356 (2001) (begrenser ADA-tittel I abrogasjon men etterlater døren åpen for avdeling II krav som involverer grunnleggende rettigheter). På samme måte ble Familie- og medisinske åpningslov (FMLA) selvomsorgsforskrift funnet å være en gyldig abrogasjon i Nevada Department of Human Resources v. Hibbs, 538], 738S.

Men avbruddet er ikke automatisk; saksøkeren må vise at Kongressen tydelig uttrykte sin hensikt å avskaffe og at avbruddet er konfiskert og proporsjonalt med det konstitusjonelle brudd. For helse-relaterte krav, den mest lovende avenue ofte innebærer funksjonshemmingsrettsvedtekter.

Procedional og praktiske utfordringer

Selv når unntak synes å gjelde, er det å rette seg mot et statlig helsesystem å stille unike hindringer.

Opplysninger om krav

De fleste stater krever potensielle saksøkere å sende en formell melding om krav innen en kort periode ⁇ ofte 30 til 180 dager ⁇ etter skaden. Manglende å overholde er fatalt for drakten, uavhengig av fortrinnene. Opplysningen må vanligvis inneholde en beskrivelse av skaden, datoen og plasseringen, og mengden av skader som søkes. Dette kravet er strengt håndhevet, og domstoler sjelden tillate rettferdig bompenge for uvitenhet i loven.

Uoverensstemmende immunitet som et rettslig forsvarsmiddel

Fordi immunitet er en jurisdiksjonell sak, kan det heves på ethvert stadium av rettssaker, selv etter en standarddom. staten kan også appellere til en interlukutorisk ordre som nekter immunitet under sikkerhetsordrelæren, forsinket behandling i måneder eller år. Se P.L.S. mot Texas Department of State Health Services, en nylig Texas-appellate beslutning som illustrerer hvordan et suverent immunitetsforsvar kan avspore en feilrettssak mot et offentlig sykehus.

Skade Caps og Begrensninger på Remedies

Når en stat fraskriver seg immunitet for tort krav, pålegger den ofte caps på skader - noen ganger så lavt som $ 100.000 per påstått. I tillegg er straffskader nesten universellt utilgjengelige mot statlige enheter. Juriene kan også bli fordomsfulle til fordel for offentlige institusjoner, og regjeringen kan bruke sine enorme ressurser til å montere et langvarig forsvar. Plaintiffs advokater må nøye veie potensielle gjenoppretting mot rettssaker kostnadene.

Kvalifisert immunitet for individuelle forsvarere

Hvis saksøkeren saksøker en statsansatte (doktor, sykepleier, administrator) i sin individuelle kapasitet for pengeskader, kan den tiltalte hevde kvalifisert immunitet. Dette forsvaret beskytter tjenestemenn fra ansvar med mindre de krenker klart etablerte lovbestemte eller konstitusjonelle rettigheter som en rimelig person ville ha kjent. I helsevesenet, kan kvalifisert immunitet ofte beskytte klinikkere å gjøre splittet - andre beslutninger, selv når disse beslutningene fører til katastrofale skader. Høyesteretts siste trenden for å utvide kvalifisert immunitet gjør dette til en enda høyere hindring.

Statlige variasjoner og fremvoksende trender

Suverene immunitet er et spørsmål om både føderal konstitusjonell lov og statlig lov, noe som fører til betydelig variasjon i jurisdiksjonene.

Land med brede voksninger

Florida, Georgia og Washington har vedtatt omfattende tort krav handlinger som i stor grad fraskriver seg immunitet for medisinske feilbehandling på statlige - i drift anlegg. For eksempel, Florida suverene immunitetsstatutt (Fla. Stat. § 768.28) tillater krav opptil $ 200 000 per person og $ 300 000 per forekomst, med muligheten for lovkrav regninger for overskytende skader. Som et resultat, rettssaker mot Floridas universitet helsesystemer er relativt vanlig.

Land med smale eller ingen avganger

Motsett, stater som West Virginia og South Carolina beholder nesten full immunitet for offentlige sykehus. I slike stater kan den eneste anvendelsen være en konstitusjonell påstand i henhold til § 1983 eller en dresse mot helsepersonell individuelt (hvis de var upålitelig i en ikke-statlig kapasitet). Mangelen på en fraskrivelse kan skape en svimmel ulikhet: en pasient som er skadet på et privat sykehus kan gjenopprette millioner, mens en pasient med identiske skader på en stat - kjøre sykehus kan gjenopprette ingenting.

Nylig utviklet i domstolene

Flere føderale kretsdomstoler har nylig adressert hvordan suveren immunitet gjelder for helsepersonell som mottar føderal finansiering under Medicare eller Medicaid. Ellevte kretsen, for eksempel, holdt i Bennett mot University of Alabama Health Services Foundation (2023) at et offentlig universitets helsesystem ikke mistet sin immunitet bare ved å akseptere føderale midler. I mellomtiden, femte krets i ]Harper mot Helse- og sykehusdepartementet (2022) bestemte at statens frafall i sin medisinske malbehandlingslov bare gjaldt private helsepersonell, ikke å statlige enheter. Disse avgjørelsene understreker behovet for å undersøke den spesifikke lovbestemte rammen som gjelder for tiltalte anlegg.

Praktiske tips for plaintiffs og deres advokater

Trinn 1: Avgjør om forsvaret er en rustning av staten

Ikke alle sykehus med «stat» i sitt navn kvalifiserer seg som en statlig enhet. Kontraktsordninger, uavhengige styre og selvfinansieringsmekanismer kan gjøre et anlegg til en «politisk underinndeling» (som et fylke) i stedet for et statlig organ. Politiske undergrupper har ofte separate immunitetsregler. En nøye analyse av styrings- og finansieringsstrukturer er viktig.

Trinn 2: Identifisere gjeldende avganger

Gjennomgang statens erstatningskrav handling, konstitusjonelle bestemmelser og enhver lovgivende historie. Se etter spesifikke unntak for medisinske feilbehandlinger, og sjekk om staten har kjøpt ansvarsforsikring (som ofte fraskriver seg immunitet opp til politikkens grenser). Undersøk også eventuelle føderale lover som kan avskaffe immunitet (f.eks. Nødmedmedisinsk behandling og aktiv arbeidslov, EMTALA, har blitt holdt for å skape en føderal årsak til handling som overstyrer statlig immunitet i noen kretser).

Trinn 3: Komplett med merknadskrav

Hvis det foreligger fraskrivelse, følg alle prosedyreregler til brevet. Send varsel med sertifisert e-post, behold kvitteringer og inkludere alle elementer som kreves i henhold til vedtekt. Hvis vedtekten krever verifisering under ed, kan du få en notarisert affidavit. En enkelt teknisk defekt - som å sende en dag for sent eller ikke å angi nøyaktig mengde skader - kan slette kravet.

Trinn 4: Evaluere alternative teorier

Hvis direkte tort lettelse er sperret, vurdere konstitusjonelle krav (f.eks. bevisst likegyldighet under åttende eller fjortende endring for innsatte eller uvoldelig forpliktede pasienter) eller krav i henhold til ADA, rehabiliteringsloven, eller den rimelige omsorgslovens ikke-diskriminasjonsbestemmelser. Disse føderale påstandene overlever ofte suveren immunitetsforsvar fordi de hviler på kongressens avbrudd eller ]

Konklusjon

Statens suverene immunitet er fortsatt en av de mest formidabelt barriere i sivile rettssaker mot statlige - kjøre helsevesener. Dens gamle konstitusjonelle røtter har blitt befestet av tiår med rettslig utvidelse, etterlater klager med et smalt sett av veier - waiver, sivile rettslige drakter eller kongressens avbrudd - og krever nøye overholdelse av proceduremessige forutsetninger. For pasienter og deres familier som søker rettferdighet etter en medisinsk skade, krever det juridiske landskapet tidlig, spesialisert juridisk rådgivning. Øvrigere må holde seg unna å utvikle statlige forskrifter og føderale rettslige forskrifter, som til og med en liten endring i suverene immunitetslære kan dramatisk endre tilgjengeligheten av lettelse. Til slutt gjenspeiler doktrinen en dypt innebygd spenning mellom statsautonomisitet og offentlighetens rett til å holde statlige institusjoner ansvarlig - en spenning som Kongressen, statlige lovgivere og domstolene fortsetter å navigere.

For å lese videre, se Cornell LII-oversikt over suverene immunitet og Oyez-prosjektets samling av høyesterettssaker om suverene immunitet i helsevesenet.]