Forståelse av statsoverordnet immunitet i sivile litigasjoner

Statsoverherredømmet immunitet er en grunnlovslære som beskytter statlige regjeringer fra å bli saksøkt i føderal eller statlig domstol uten deres samtykke. Rotet i det gamle prinsippet om at «kongen ikke kan gjøre noe galt», har denne doktrinen utviklet seg til en kompleks begrensning av privatborgernes evne til å søke rettslig lindring mot en stat. For alle involvert i sivile rettssaker - enten som en saksøker, tiltalte eller advokat - å dekke nyansene til suverene immunitet er viktig. Det dikterer ikke bare om en sak kan fortsette, men også hvilken domstol som har jurisdiksjon og hvilke rettsmidler som er tilgjengelige.

Denne artikkelen gir en omfattende undersøkelse av statsoverherrelig immunitet, dens historiske undergrunner, dens moderne anvendelse gjennom ellevte endring, viktige unntak, og dens dype innvirkning på sivile rettssaker, tort krav og offentlige politikken rettssaker. Ved slutten, lesere vil forstå de strategiske hensynene som både saksøkere og statsanklagere må navigere når suveren immunitet er i gang.

De historiske rotene til suverene immunitet

Konseptet om suveren immunitet spor tilbake til engelsk fellesrett, hvor kronen ble ansett som immun i sine egne domstoler. Denne begrepet ble importert til de amerikanske koloniene og senere innebygd i den tidlige rettsinstansen i USA. Grunnleggerne var imidlertid varige med ukontrollert statlig makt, som førte til en spenning mellom behovet for statlig ansvarlighet og ønsket om å beskytte statlige truger og operasjoner fra forstyrrende rettssaker.

I [Chisholm mot Georgia] (1793) gjorde den amerikanske høyesterettsdomstolen det mulig å saksøke en stat i føderal domstol, provosere umiddelbart tilbakeslag. stater fryktet at dette ville avdekke dem til endeløse drakter og økonomisk ruin. Responsen var rask: Ellevte endringen ble ratifisert i 1795, eksplisitt begrense føderal rettslig makt over passer mot stater i andre stater eller utenlandske land. Over tid utvidet rettslig tolkning endringen endringens beskyttelse til å passe på av en stats egne borgere.

Ellevte endring: Den konstitusjonelle stiftelsen

Den 11. endringen sier: «Den rettslige makten i USA skal ikke tolkes som å utvide til å omfatte noen rettslig eller rettferdig, startet eller retsforfulgt mot en av USA av borgere i en annen stat, eller av borgere eller gjenstander for en fremmed stat.» Selv om teksten virker smal, har Høyesterett konsekvent lest det for å utgjøre et bredere prinsipp om statsoverensstemmende immunitet som slår alle private retter mot en stat i føderal domstol, med mindre et unntak gjelder.

Denne immuniteten er ikke absolutt. Domstolen har erkjent at stater kan samtykke til å passe, Kongressen kan avskaffe immuniteten under visse konstitusjonelle makter, og passer mot statlige offiserer for injunktiv lindring kan fortsette under ] doktrinen. Forståelse av disse unntakene er kritisk for alle som vurderer gjennomførbarheten av rettssaker mot en statlig regjering.

Høyesterettsforegangspersoner

Flere landemerkesaker har formet doktrinen. I Hans v. Louisiana (1890) hevdet domstolen at de ellevte endringssøylene passer mot en stat av sine egne borgere. [Seminole Tribe of Florida mot Florida ] (1996) styrket at kongressen ikke kan avskaffe statlig suveren immunitet gjennom artikkel I makter alene, som Handelsklausulen. Mer nylig, Allen v. Cooper (2020) begrenset kongressens evne til å avskaffe immunitet selv under Copyright Clause. Disse avgjørelsene illustrerer en rettslig rett som på sterk måte beskytter statens suverenitet, og etterlater klagere med begrensede veier til lettelse.

Hvordan statens suverene immunitet påvirker sivile litigasjoner

I praksis fungerer statsoverherrens immunitet som en kraftig prosedyrebarriere. Når en privat part innlegger en rettssak mot en statlig regjering eller et av dets byråer, kan staten umiddelbart flytte til å avvise basert på suveren immunitet. Hvis immuniteten gjelder, mangler retten subjekt-saker jurisdiksjon, og saken må avvises uavhengig av fortrinnene.

Dette prinsippet gjelder ikke bare for monetære skader, men også for rettferdig lindring i mange tilfeller. Immuniteten strekker seg imidlertid ikke til statlige tjenestemenn som saksøkes i deres individuelle kapasitet for konstitusjonelle brudd, og heller ikke det passer mot lokale regjeringer (municipaliteter) eller politiske undergrupper, som behandles annerledes under Monell v. New York City Dept. av sosiale tjenester.

Virkning på Tort krav

Sivile rettssaker oppstår ofte fra personskader som følge av statlige ansatte eller usikre forhold på statlig eiendom. Suverene immunitet kan blokkere disse påstandene med mindre staten har vedtatt en erstatningskravsakt. Mange stater har gjort det, avstå immunitet for visse typer uaktsomhetskrav, men ofte med caps på skader, kort varselkrav og unntak for skjønnsfunksjoner. For eksempel krever California Tort krav loven å bli presentert for staten innen seks måneder etter skade, og Federal Tort krav loven gir en lignende - og ofte mer gunstig - sti for krav mot USA, men ikke mot stater.

Plaintiffs må nøye undersøke hver stats lovbestemte fraskrivelse for å sikre at de oppfyller alle betingelser. Hvis det ikke lykkes, resulterer det i en fullstendig bar til utvinning.

Civil rettigheter i henhold til avsnitt 1983

Civil Rights Act of 1871, kodifisert som 42 USC § 1983, tillater enkeltpersoner å saksøke statlige og lokale tjenestemenn for brudd på føderale konstitusjonelle eller lovbestemte rettigheter. Men, Høyesterett har gjort det klart at statene selv ikke er «personer» underlagt § 1983. Will v. Michigan Department of State Police (1989) hevdet at en stat, dets byråer og dets tjenestemenn som handler i deres offisielle kapasitet er immune mot skader i henhold til § 1983.

Dette betyr at i sivile rettssaker kan saksøke staten for økonomisk lettelse. I stedet må de saksøke statlige tjenestemenn i sin individuelle kapasitet, søker skader fra den offisielles egen lomme (ikke statens statskasse), eller søke potensiell inngrep mot den tjenestemannen under Ex parte Young. Skillnaden er kritisk: offisielle evner passer effektivt mot staten og er spaltet, mens individuelle evner er tillatt, men krever at klageren overvinne kvalifisert immunitetsforsvar.

Unntak fra statens suverene immunitet

Mens formidabel, statlig suverene immunitet er ikke en absolutt barriere. Flere veletablerte unntak tillater rettssaker å fortsette.

1. Samtykke eller avvik fra staten

En stat kan uttrykkelig fraskrive seg sin suveren immunitet ved lov eller ved frivillig å opptre i retten. Mange stater har vedtatt omfattende erstatningskrav som fraskriver seg immunitet for bestemte kategorier av krav, ofte underlagt pengekapslinger og administrative forutsetninger. For eksempel frasier New York-domstolen immunitet for visse eiendomsskader og personskadekrav, men staten må saksøkes bare i domstolen av krav, ikke i generelle sivile domstoler.

Avvik kan også underforstås når en stat inngår en kontrakt som inkluderer en lovvalgsklausule eller voldgiftsavtale, selv om domstolene er motvillige til å finne en fradrag med mindre det er klart og utvetydig.

2. Kongressens frafall

Kongressen kan overstyre statens suveren immunitet hvis den virker i henhold til en konstitusjonell makt som eksplisitt gir tillatelse til avbrudd og manifesterer en utvetydig hensikt å gjøre det.[Seminole Tribe] avgjørelsen, men begrenset kongressens evne til å avskaffe i henhold til artikkel I. Abrogasjon er generelt kun gyldig under håndhevelsesbestemmelser i fjortende endring (avsnitt 5). For eksempel ble Familie- og medisinske utgivelseslovens selvomsorgslov holdt til å være en gyldig abrogasjon i Nevada Department of Human Resources v. Hibbs (2003), men aldersdiskriminasjonen i sysselsettingslovens forlengelse til stater var ugyldiggjort i Kiel v. Florida Board of Regents (2000).

Dette skaper et uforutsigbart landskap for ansettelsesdiskriminasjon søksmål mot statlige arbeidsgivere: Avdeling VII og amerikanerne med funksjonshemmingslov er også avhengig av fjortenende endringshåndhevelse, og deres avbrekking av immunitet har blitt vedlikeholdt i mange kretser.

3. Lære: Suits mot statlige offiserer

En av de viktigste omgrepene er den doktrinen som er etablert i Ex parte Young (1908). Det tillater private partier å saksøke statlige offiserer i sin offisielle kapasitet for potensiell skadehjelp for å stoppe pågående brudd på føderal lov. Figeriet er at en statsoffiser som handler ukonstitusjonelt er fratatt statens suverent immunitet og kan saksøkes i føderal domstol. Denne doktrinen er viktig i sivile rettssaker som søker å enjoin ukonstitusjonelle politikk, som bærmandering, fengselsbetingelser eller utdanningsfinansieringsforskjell.

Viktigvis tillater Ex parte Young ikke å tilby retrospektiv økonomisk lettelse, som skader for tidligere skade. Det ville bli sperret som en uunngåelig påføring på statens finanskasse.

4. Suits av USA eller andre stater

Suverene immunitet beskytter ikke en stat fra å bli saksøkt av den føderale regjeringen eller av en annen stat. USA kan håndheve føderal lov mot en stat, og stater kan løse grensetvister eller andre kontroverser gjennom opprinnelig jurisdiksjon i Høyesterett.

5. Konkurranse

Konstitusjonens konkursklausule gir Kongressens fullmakt over konkurs, og Høyesterett har hevdet at suveren immunitet ikke hindrer utfrielse av gjeld eller håndhevelse av konkursordrer mot statlige regjeringer. Dette unntaket tillater enkeltpersoner å få fradrag fra statlige skatteplikter eller andre gjeld gjennom konkursprosesser.

Praktiske implikasjoner for litigatorer og kunder

For saksøkere som ønsker å saksøke en statlig regjering, er det første steget å bestemme om et unntak gjelder. Er statens tort-krav å gjøre avkall på immunitet for den spesifikke typen krav? Er det en føderal statut som gyldig avviser immunitet? Kan kravet innrammes som en passform mot en statsmann under Ex parte Young? Hvert svar danner rettssaksstrategien.

Advokater må også vurdere riktig forum. Statsdomstoler kan ha mer generøse fraskrivelser av immunitet enn føderale domstoler. For eksempel, noen stater tillater retter i sine egne domstoler for krav som ville bli båret i føderal domstol under ellevte endring. Men selv der kan staten hevde fellesrettslig suveren immunitet som statlige domstoler må respektere.

Klassetiltak mot stater står overfor ytterligere hindringer. Høyesterett har hevdet at klasse Action Fairness-loven ikke avviser statsoverherredømmes immunitet, så stater kan ikke tvinges inn i føderal domstol som klasseanklager.

Suverene immunitet og offentlig politikk: Balansere ansvarlighet og effektivitet

Læren slår en delikat balanse. På den ene siden bevarer suveren immunitet statlige brudd fra å svekke rettssaker og sikrer at begrensede offentlige ressurser ikke er avledet til rettssaker. Det respekterer også statsverdighet i det føderale systemet. På den annen side kan det etterlate enkeltpersoner uten et middel for alvorlige skader forårsaket av statlige forbrytelser. Kritikere hevder at doktrinen er anakronistisk og oproporsjonelt påvirker sårbare befolkninger som er avhengige av offentlige tjenester.

Reforminnsats på statsnivå har ført til bredere fraskrivelser i mange jurisdiksjoner. Noen stater har nå ingen skudd på skader i erstatningskrav, mens andre har avskaffet immuniteten helt for visse typer krav, som motorkjøretøy ulykker som involverer statlige ansatte. Imidlertid har ingen stat helt avstått fra all immunitet.

På føderalt nivå fortsetter Høyesterett å styrke den suverene immunitets grunnlinjen. Tendensen, spesielt under Roberts Court, har vært å begrense kongressens makt til å avskaffe immunitet og utvide omfanget av selve doktrinen. Dette gjør det stadig vanskeligere for ankede å holde stater ansvarlig i føderal domstol.

Konklusjon

Statsoverherrens immunitet er fortsatt en av de viktigste hindringene for sivile rettssaker mot statlige regjeringer. Fra opprinnelsen i engelsk fellesrett til sin moderne formulering gjennom Ellevte endring og høyesterettsforegangspresident beskytter doktrinen statene fra å bli saksøkt uten deres samtykke. Men det er langt fra absolutt. Unntak ⁇ avvik, avvik, ] passerer og andre ⁇ gi meningsfulle veier for saksøkere som nøye kan navigere i det juridiske landskapet.

Forståelse av disse reglene er ikke bare akademisk; det er en praktisk nødvendighet for alle som vurderer rettslig handling mot en stat enhet. Om det er lovfestende et erstatningskrav, et brudd på sivile rettigheter eller en ansettelsesstrid, kan tilstedeværelsen eller fraværet av suveren immunitet bestemme hele prosessen. Ved å mestre doktrinen og dets unntak, kan litigatorer bedre tjene sine klienter og fremme rettferdighet selv i møte med formidable suverent forsvarsverk.

For videre lesing, konsulter Cornell Legal Information Institutes oversikt over suveren immunitet, Kongressiv forskning Services analyse av den ellevte endring, og Oyez sammendrag av ]] for saksdetaljer.