Statens suverene immunitet er en juridisk doktrine dypt innebygd i amerikansk rettsvitenskap, rotet til prinsippet om at en suveren regjering ikke kan saksøkes uten sitt samtykke. Denne doktrinen har dype implikasjoner for enkeltpersoner som ønsker å holde statlige aktører - som politifolk, fengselsvakter eller regjeringsadministratorer - kan regnskapsmessig for å bryte sine sivile rettigheter. Selv om doktrinen tilbyr kritiske beskyttelser for statlige brudd og statlig skjønn, skaper det også betydelige hindringer for saksøkere som forfølger rettferdighet for konstitusjonelle brudd. Å forstå samspillet mellom suveren immunitet og sivile rettigheter krav er avgjørende for alle som navigerererer det komplekse landskapet av rettssaker mot statlige enheter.

Stiftelsene av statsoverherredømmet immunitet

Opprinnelsene i det ellevte endringsprosjektet

Fakta om statsoverherredømme i USA sporer sine formelle konstitusjonelle røtter til det ellevte endringsland, ratifisert i 1795. Endringen var en direkte reaksjon på Høyesteretts 1793 vedtak i Chisholm mot Georgia, der domstolen mente at en privat borger kunne saksøke en stat i føderal domstol. Utenlandske statlige regjeringer raskt presset for en konstitusjonell endring for å overtvinge denne avgjørelsen. Den ellevte endringen gir: «USAs rettslige makt skal ikke tolkes til å strekke seg til noen rettslig eller rettferdig rettslig rettslig rettslig handling, som startet eller retsforfulgtes mot en av statens borgere i en annen stat, eller av borgere eller gjenstander i en fremmed stat.» Selv om dens tekst bare eksplisitte bare passer av ikke-innsatte, har høyesterett tolket endringen som kodifikasjon av et bredere prinsipp om statsoverens immunitet som også hindrer i å passe til en egen statsborgere i føderal domstol.[FLT][L]

Rationale bak statens immunitet

Foreslåtte av suveren immunitet hevder at det beskytter statlige trusler fra uttømming av private rettssaker, slik at stater kan tildele ressurser i henhold til lovgivningslige prioriteringer i stedet for domstolsdommer. Det bevarer også verdigheten og autonomien til stater som med-kvalitativ suverenitet i det føderale systemet. Uten immunitet, kan stater tvinges til å forsvare seg mot utallige rettssaker, potensielt undergrave deres evne til å styre. Imidlertid, dette rasjonelle sammenstøter med det grunnleggende prinsippet om at enkeltpersoner som er skadet av ukonstitusjonell statlig handling fortjener et botmiddel. Stressen mellom statlig suverenitet og individuelle sivile rettigheter utgjør kjernen i mange moderne juridiske kamper.

Hvordan suverene immunitetsinteraksjoner med sivile rettigheter

Barrieren til suing statlige regjeringer direkte

Når en persons borgerlige rettigheter blir brutt av en statlig skuespiller ⁇ for eksempel, en statstropper som bruker overdreven kraft under en arrestasjon ⁇ instinktet er å saksøke det statlige byrå som sysselsetter offiseren. Men suverene immunitet generelt retter seg direkte mot staten eller dets byråer i føderal domstol. Dette betyr at selv om en saksøker har lidd en klar konstitusjonell brudd, kan de ikke gjenopprette monetære skader fra statens statskasse med mindre et unntak gjelder. Denne barrieren tvinger ofte søkere til å omdirigere sine krav mot individuelle tiltalte eller lokale myndigheter.

Suing State-offisielt i deres offisielle vs. individuell kapasitet

Skillnaden mellom å saksøke en statsoffisielt i sin offisielle kapasitet versus deres individuelle kapasitet er kritisk. En offisiell-kapasitetsdrakt er i hovedsak en drakt mot staten i seg selv og er barred av suveren immunitet. I motsetning til dette, en individuell-kapasitetsdrakt søker å holde den offisielle personlig ansvarlig for sin egen ulovlige oppførsel. Slike drakter er ikke barbert av suverene immunitet fordi den offisielle, ikke staten, er det virkelige partiet i interesse. Imidlertid, individuelle-kapasitetsdrakter ofte står overfor andre hindringer, som kvalifisert immunitet, som beskytter regjeringstjenestemenn fra sivilt ansvar med mindre de bryter \"klart etablert\" lov. Krysset av suverene immunitet og kvalifisert immunitet skaper et lagdelt forsvar som kan være skremmende for saksøkere.

Rollen til 42 amerikanske § 1983

Kongressen vedtatt 42 USC § 1983 som en del av Civil Rights Act of 1871 å gi et føderalt middel for personer som er konstitusjonelle rettigheter krenket av personer som handler «i farge av statlig lov». Seksjon 1983 skaper ikke materielle rettigheter; det gir en sak for å håndheve rettigheter som allerede er garantert i henhold til grunnlov og føderal lov. Kritisk har Høyesterett hevdet at § 1983 ikke overstyrer statens suveren immunitet på egen hånd. Se Quern v. Jordan, 440 US. 332 (1979). Men § 1983 forblir hovedkjøretøy for saksøkende statlige tjenestemenn i deres individuelle kapasitet og for suing kommuner (som ikke er beskyttet av suveren immunitet). Loven er et kraftig verktøy, men det eliminerer ikke terskelimmunitetsspørsmålet når staten selv er tiltalt.

Nøkkelunntak som gjør det mulig for sivile rettigheter å fortsette

Til tross for det brede skjoldet av suveren immunitet, flere etablerte unntak tillater sivile rettigheter krav til å gå videre mot statlige aktører. Å forstå disse unntakene er avgjørende for saksøkere og advokater som søker rettferdighet.

Våke av staten

En stat kan frivillig samtykke til å bli saksøkt, og dermed avstå sin suverene immunitet. Waiver kan forekomme gjennom eksplisitt lovbestemt språk eller ved å engasjere seg i rettslige oppførsel som manifesterer samtykke. Mange stater har vedtatt tort-kravshandlinger som avstår immunitet for visse typer krav, inkludert noen borgerrettsbrudd, under forbehold som varselkrav og skadesrammer. For eksempel tillater California Tort-loven å passe mot staten for visse handlinger av sine ansatte, men fraskrivelsen er ofte smalere enn føderale borgerrettslover. En saksøker må nøye undersøke loven i den spesifikke staten for å bestemme om en fraskrivelse gjelder. Generelt domstoler konsernlige fraskrivelser strengt til fordel for staten, noe som betyr vage eller tvetydige vedtekter vil ikke anses som en fraskrivelse.

Kongressens frafall i henhold til 5. del av fjortende endring

Konstitusjonen gir Kongressen makt til å håndheve det fjortende endringen gjennom «passende lovgivning» i henhold til § 5. Høyesterett har hevdet at Kongressen kan avskaffe statens suverenitet når den tydelig uttrykker sin hensikt å gjøre det, og når loven er en gyldig utøvelse av § 5 makt. For eksempel, i [Fitzpatrick mot Bitzer, 427 US. 445 (1976), har retten hevdet Kongressens frabrudd på immunitet mot ansettelseskrav i henhold til artikkel VII i lov om diskriminering av sivile rettigheter. På lignende måte har amerikanerne med funksjonshemmingsloven (ADA) og Familie- og Medical Leave Act (FMLA) blitt opphevet delvis som gyldige brudd på visse typer krav. Men i Kiel mot. Florida styret av regjeringer, 528 U.S. 62. Age-dommen er anerkjent i en rettighetsrettsdommer som er blitt hevdet som er blitt hevdet i henhold til at det som ansett i henhold

Den tidligere unge doktrinen

En av de viktigste unntakene fra suverene immunitet er ] doktrinen, som heter etter 1908 Høyesterettssak , 209 US 123. Denne doktrinen tillater rettssaker å søke potensiell usammenhengende lindring mot statstjenestemenn for pågående lovbrudd. Fiksjonen er at en statsoffisiell som handler ukonstitusjonelt er fratatt hans eller hennes offisielle myndighet og er derfor tilrettelagt å passe. Under , kan en saksøker i sin offisielle kapasitet til å pålegge tjenestemannen å slutte å overtre loven. Dette unntaket tillater ikke bare skader ⁇ bare rettferdig relief som en ordre om å endre en politikk eller en praksis. Det brukes vanligvis i statlige, ulovlige brudd på rettslovene eller å bekjempe lov om å bekjempe rettighetene.

Sugekommunale og lokale myndigheter

Et annet kritisk skille er mellom statlige regjeringer og lokale regjeringer. I , 436 US. [1978]] hevdet Høyesterett at kommuner og andre lokale myndigheter er «personer» som skal være underlagt § 1983. Suverene immunitet strekker seg ikke til kommuner, fylker eller skolestyrer fordi de ikke er suverene stater. I stedet kan lokale myndigheter holdes ansvarlige for borgerrettsbrudd når skaderesultatene fra en offisiell politikk, skikk eller praksis (ofte kalt «municipal ansvar» eller ]Monell ansvar). Men kommunalt ansvar strekker seg ikke til å reagere overlegent ⁇ byen er ikke automatisk ansvarlig for alle sine ansatte. En rettssaksøkende må bevise at bruddet var forårsaket av en kommunal politikk eller utbredt skikk. Dette gir en verdifull vei for de rettssaker som skyldes ufullstendige prosedyrer som ufullstendige, feilaktige prosedyrer eller feilaktige.

Nylige høyesterettsutviklinger

Høyesterett fortsetter å forme grensene for suveren immunitet i sivile rettighetssaker. Flere nylige beslutninger illustrerer det voksende landskapet.

Allen v. Cooper (2020) og opphavsrettskrav

I Allen mot Cooper, 140 S. Ct. 994 (2020) vurderte retten hvorvidt Kongressen hadde gyldig avskaffet suveren immunitet for opphavsrettslig overtredelsespåstander i henhold til loven om opphavsrettslig rettslig klargjøring. Staten North Carolina hadde brukt et opphavsrettslig kart over et skipsforlis uten tillatelse. Domstolen beholdt at avbruddet var ugyldig fordi Kongressen ikke hadde tilstrekkelig bevis på utbredte grunnprosessbrudd for å rettferdiggjøre avbruddet i henhold til § 5. Det vedtaket styrket prinsippet om at den kongressale avbrotsmakten må være undergravet i en «kongrens og proportionalitet»-test ⁇ en høy bar. Beslutningen hadde en avkjølende virkning på immaterielle eiendomskrav mot stater, men det vil også vise til at retten vil nøye undersøke ethvert forsøk på å avslå suveren immunitet for sivile rettigheter.

Torres mot Madrid (2021) og Overdreven styrke

I tok Torres mot Madrid, 141 S. Ct. 989 (2021) til å definere en «seizure» under fjerde endring i sammenheng med en overdreven styrkeanmodning mot statlige politifolk. Offiserer skjøt saksøkeren under en biljakt, men hun kjørte bort og senere søkte medisinsk hjelp. Domstolen hevdet at en offisers anvendelse av fysisk styrke utgjør et anfall selv om den mistenkte unnslipper. Selv om saken først og fremst behandlet fordelene ved en fjerde endringspåstand, illustrerer det hvordan individuell evne passer under § 1983 kan fortsette på tross av suverene immunitetsbarriererer. Den domstaket utvidet omfanget av potensielle sivile krav, spesielt for ofre for politiskyting. For mer om dette tilfellet, se SCOTUSBlog ⁇ Torres v. Madrid analyse.

Andre relevante beslutninger

Domstolen har også rettet seg mot suveren immunitet i sammenheng med stats-kjøreprogrammer. I ]Franchise Tax Board of California mot Hyatt, 139 S. Ct. 1485 (2019), overtok domstolen precedensen til å holde at stater beholder suveren immunitet fra klær av private enkeltpersoner i domstolene i andre stater ⁇ en beslutning som stengte et potensielt loophole for saksøkere som søkte å saksøke en stat i en utenlandsk jurisdiksjon. I tillegg, i Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart, 563 U.S. 247 (2011), tillot Domstolen et statsbyrå som handlet som en «privat» forsvarer for å påkalle [FLT:] å saksøke statstjenestemenn for å registrere ⁇ som erfleksibel.

Praktiske strategier for plaintiffer og advokater

I motsetning til kompleksiteten av suveren immunitet, må rettskjennerne nærme seg sivile rettighetskrav mot statlige aktører strategisk. Først, alltid identifisere om den tiltalte er en statlig enhet, en statsperson i sin offisielle kapasitet, en statsperson i sin individuelle kapasitet, eller en lokal regjering. Svaret dikterer hvilke unntak som kan gjelde. For det andre, søker potensiell injunktiv lettelse når det er mulig gjennom Ex parte Young] ⁇ dette omgir immunitet for skader og kan tvinge systemisk endring. For det tredje, hvis pengeskader er essensielle, vurdere å navngi individuelle tjenestemenn i deres individuelle kapasitet og bevise at de handlet under farge på statlig lov. Fjerde, undersøke om staten har avstått immunitet gjennom en tort-påstandshandling eller annen lov. femte, for krav mot kommuner, dokumentere eksistensen av en offisiell politikk eller skikk som forårsaket skade, som kreves av Monell[FLT:][FL3]].

Rettsadvokater bør også være oppmerksom på de krav som gjelder i føderal domstol. En klage må si et rimelig krav om lindring og skal eksplisitt belyse kapasiteten der hver saksøkt er saksøkt. Manglende å spesifisere kan føre til avskjed. I tillegg, være oppmerksom på loven om begrensninger - typisk tre år for § 1983 påstander, men klokken kan begynne å kjøre annerledes avhengig av arten av skaden. Endelig vurdere muligheten for statsretts jurisdiksjon. suverene immunitet gjelder ikke alltid i statlige domstoler i samme grad som i føderale domstoler; noen stater har bredere dispensasjoner eller ulike tolkninger. Men høyesterett har holdt at Ellevte endring barer passer mot stater i statlig domstol for brudd på føderal rett med mindre staten samtykker, per ], 527 U.S. 706 (1999). Således kan en stat domstol fortsatt være et rent forum for å gjøre krav til statlig rett.

Konklusjon

Statsoverensstemmende immunitet forblir en formidabel barriere for enkeltpersoner som søker erstatning for brudd på sivile rettighet som er begått av statlige aktører. Læren, som er forankret i det ellevte endrings- og århundrer med fellesrett, beskytter statlige brudd og statlig skjønn, men den kan også forlate ofre uten rettsmiddel. Men unntakene ⁇ waiver, kongressavbrudd, ] Læren, og evnen til å saksøke kommuner ⁇ gir viktige veier til rettferdighet. Nyeste høyesterettsbeslutninger fortsetter å avgrense disse grensene, noen ganger utvide og noen ganger kontrakt om immunitet. For klagere er nøkkelen til å nøye identifisere den tiltalte, den evne de er suspenderte i, og det gjeldende unntaket. For samfunnet, den pågående spenningen mellom statlige suverenitet og individuelle sivile rettigheter forutsetninger. For å forstå disse kompleksitetene ikke bare styrker litigantene, men også fremme ansvarlighet i statlige regjeringer. For videre lesing, se den føderale veiledningen, [FLT][F]