Statsoverherredømme immunitet er en juridisk doktrine som beskytter statlige regjeringer og deres byråer fra å bli saksøkt i føderal domstol uten deres samtykke. For bedrifter og enkeltpersoner som kontrakt med, jobber for eller blir skadet av statlige eide bedrifter (SOEs), presenterer denne doktrinen en betydelig prosedyrebarriere. SOES okkuperer en unik rettslig plass; de utfører kommersielle funksjoner som vanligvis håndteres av private virksomheter men beholder statens konstitusjonelle beskyttelser. Naviger sivile rettssaker mot disse enhetene krever en sofistikert forståelse av føderalisme, konstitusjonell lov, og de spesifikke lovbestemte unntak som tillater krav til å fortsette.

Den konstitusjonelle stiftelsen av statsoverherredømmet immunitet

Den moderne doktrinen om suveren immunitet trekker sin juridiske styrke fra det ellevte endringen til den amerikanske grunnlov, ratifisert i 1795. Endringen ble utarbeidet som direkte svar på Høyesteretts avgjørelse i Chisholm mot Georgia (1793) der domstolen mente at en privat statsborger kunne saksøke en stat i føderal domstol. Teksten til det ellevte endringen er smal, og kun at føderal rettslig makt ikke strekker seg til å passe mot en stat som er brakt av borgere i en annen stat eller utenlandske emner.

Til tross for denne begrensede teksten har Høyesterett tolket endringen som å innlemme et bredere prinsipp om statsoverherredømmes immunitet. I (1890], hevdet domstolen at denne immuniteten også passer av en stats egne borgere. Senere, i ]Seminole Tribe of Florida mot Florida ] (1996) styrket domstolen læren ved å bestemme at Kongressen ikke kan bruke sin artikkel I-makter (for eksempel Handelsklausulen) til å avskaffe statssoverensstemmende immunitet. Disse landemerkesakene etablerte at suverene immunitet er et grunnleggende aspekt av statsoverensitet, som begrenser makten til både føderale domstoler og den føderale lovgivende lovgiveren over staten.

Denne immuniteten er ikke absolutt, men den skaper en jurisdiksjonell hindring som må ryddes før en domstol kan høre fordelene ved en sak mot en SOE. Å forstå sine grenser og unntak er den primære oppgaven til ligantatorer på dette feltet.

Defining State-Own Enterprises: Statens arm - Test

Et kritisk terskelspørsmål i enhver rettssak som involverer en statlig kontrollert enhet er om det enheten kvalifiserer seg som en ⁇ armen til staten ⁇ Hvis SOE anses som en arm av staten, arver statens suveren immunitet. Hvis det anses som en kommunal enhet eller en lokal politisk underinndeling, får den generelt ikke ellevte modifikasjonsbeskyttelse, selv om den kan ha andre forsvar tilgjengelig i henhold til statlig lov.

Domstolene anvender en multifaktorbalanseringsprøve for å avgjøre om et foretak er en arm av staten. Den viktigste faktoren er som betaler dommen. Hvis skadene vil bli betalt fra statskassen, er foretaket sannsynligvis immun. Andre kritiske faktorer inkluderer:

  • Statskontroll: Graden av tilsyn og kontroll av statens øvelser over enhetens virksomhet og beslutningstaking.
  • Karakterisering i henhold til statslov: Hvordan statslov definerer enheten (f.eks. som et statlig byrå eller en uavhengig instrumentalitet).
  • Funding Kilde: Om foretaket primært finansieres gjennom statlige anslag eller egen inntektsgenererende virksomhet.
  • Foreslå: Om enheten tjener en statlig funksjon eller en rent proprietær/kommersiell funksjon.

I Hess mot. Port Authority Trans-Hudson Corp.] (1994) understreket Høyesterett at mens flere faktorer er relevante, vil de ⁇ twin grunnene ⁇ for ellevte endrings-beskyttende statlige brudd og bevare statlig verdighet ⁇ være avgjørende. Entiteter som opererer som virksomheter, øker deres egne inntekter, og møter dommer som ikke taper på statens generelle fond er mindre sannsynlig å være immune. Imidlertid er enheter som er tett kontrollert av staten og eksisterer for å utføre statlig politikk generelt bevare immunitet, selv når de deltar i kommersielle aktiviteter.

Hvordan suveren immunitet påvirker sivile litigasjoner

Når suveren immunitet gjelder, er dens virkninger dramatiske. Den føderale domstolen mangler subjekt-materiel jurisdiksjon over drakten, noe som betyr at saken kan avvises i begynnelsen på et forslag til å avvise i henhold til regel 12 (b) nr. 1 i den føderale regler for sivile prosedyrer. Avskjedet er ofte med fordommer, hindre klageren i å avvise i føderal domstol.

Denne virkningen strekker seg til mange typer krav som vanligvis er brakt mot SOEs, inkludert:

  • Breach of Contrakt: En SOE som ikke betaler en leverandør eller standard på en kontrakt kan være immun mot en drakt for skader.
  • Tortkrav: En person som er skadet av uaktsomheten til en SOE-ansatte kan bli hindret i å søke kompensasjon i føderal domstol.
  • Konstitusjonelle Torts (42 USC § 1983): En saksøker kan ikke saksøke et statlig byrå eller en SOE direkte for pengeskader i føderal domstol for brudd på føderale konstitusjonelle rettigheter.
  • krav i henhold til amerikanerne med funksjonshemmingsloven (ADA) eller aldersdiskriminasjon i arbeidsloven (ADEA) mot en SOE kan være begrenset eller frigjort fra en gyldig avbrudd av Kongressen.

Nøkkelunntak og workarounds for å lytte mot soe

Til tross for den brede rekkevidde av suverene immunitet eksisterer det flere unntak og rettssaker som tillater saksøkere å forfølge krav mot statlige virksomheter.

Kongressens frafall i henhold til 5. del av fjortende endring

Mens kongressen ikke kan avskaffe immunitet i henhold til sin artikkel I-makt, kan den under § 5 i fjortenende endring. I ]Fitzpatrick mot Bitzer, hevdet domstolen at fordi det fjortende endringen var utformet for å begrense statssuperskap, har kongressen makt til å håndheve sine bestemmelser ved å tillate at det er egnet for skader mot stater. For at en avbrudd skal være gyldig, må Kongressen (1) gjøre sin intensjon om å avslå - uakseptabelt klart - i den lovbestemte teksten, og (2) handle innenfor rammen av sin § 5 håndhevelse makt.

Domstolen har brukt dette unntak selektivt. For eksempel i ][[[]] (2004], hevdet domstolen avskaffenhet for immunitet for avdeling II i ADA om fysisk tilgang til domstoler. Men i University of Alabama v. Garrett (2001) slo Domstolen ned avbruddet for tittel I i ADA (bedriftsdiskriminering), og fant at kongressen ikke hadde vist et tilstrekkelig mønster for statsdiskriminering. Litigants må nøye undersøke den spesifikke føderale vedtekten som er i strid for å se om den inneholder en gyldig avbruddsbestemmelse.

Lære: Suing State-offisielt for indirekte relief

Et av de mest kraftige verktøyene mot statsoverherrelig immunitet er doktrinen. Etablert i 1908, denne doktrinen tillater en privat part å saksøke en statsoffisiell i føderal domstol for potensiell skadehjelp for å hindre en pågående brudd på føderal lov. Den juridiske fiksjonen er at en statsoffiser som handler ukonstitusjonelt ikke handler på vegne av staten, og derfor den ellevte endringen ikke barrer drakten.

Dette unntaket er avgjørende for sivile rettssaker, miljørett og alle tilfeller der en saksøker ønsker å stoppe en stat eller SOE-politikk i stedet for å samle inn skader. For eksempel kan en saksøker saksøke lederen av et statlig sykehus (en SOE) for å stoppe en praksis som bryter føderale forskrifter. Men doktrinen tillater ikke krav om retroaktiv lettelse, som pengeskader eller erstatning for tidligere skade. Avgjør om den etterspørte relieff er -prospektiv - eller -trospektiv - er et komplekst område av lov som definerer grensen for dette unntaket.

Eksplisitt og konstruerende avgang

En stat eller dens SOE kan avstå fra suverene immunitet og samtykke til å passe. Denne fraskrivelsen må være ⁇ klart og entydig ⁇ uttrykt. En statlig lovgiver kan avstå immunitet for en bestemt klasse av krav, som for eksempel kontraktskrav mot dets statlige universitetssystem eller tort-krav som oppstår ved drift av statlige kjøretøy.

Noen stater har vedtatt omfattende Tort-påstander som avstår fra immunitet for bestemte typer uaktsomhetskrav, selv om de ofte har tatt skade på et lavt beløp. I tillegg kan en SOE som fjerner en sak fra statlig domstol til føderal domstol anses å ha avstått sin immunitet for det tilfellet, som etablert i Lapides v. Regents of University System of Georgia (2002).

Litigatorene bør også undersøke SOEs drifts charter eller grunnleggelseslov. Mange SOEs er opprettet med eksplisitte bestemmelser om hvorvidt de kan saksøke eller saksøkes. A ⁇ sue og saksøkes ⁇ klausul i et føderalt charter er en sterk indikasjon på frafall, men lignende klausuler i statlige charterer tolkes mer smalt av statlige domstoler.

Statsrettens litigasjon

Ellevte endringssøylene passer i føderal domstol, men det ikke nødvendigvis bare passer i statsretten. En stat kan definere omfanget av sin egen suveren immunitet i sine egne domstoler. Hvis staten har avstått immunitet for statlige krav i statlig domstol, kan en saksøker gå videre mot SOE der.

Dette er en kritisk forskjell. Under ]Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), føderale domstoler som sitter i mangfold, gjelder imidlertid statens materielle lov. Men den ellevte endringen stenger den føderale domstolen fra å høre saken mot staten, selv om kravet er basert utelukkende på statslov. Anklageren må derfor filiere på ny i statsretten. Mange stater har beholdt sine egne suverene immunitetslærer som kan være bredere eller smalere enn den føderale standarden, så den spesifikke statlige loven må nøye analyseres.

Den utenlandske suverene immunitetsloven (FSIA)

Det er viktig å skille mellom innenlandske statseide foretak og utenlandske statseide foretak. Innenlandske SOEs (f.eks. en statlige havnemyndighet i New Jersey) er underlagt Ellevte-anmodningen og amerikansk føderalisme jurisdiksjon. Foreigner SOES (f.eks. et statseide oljeselskap fra Saudi-Arabia som driver virksomhet i USA) styres av den utenlandske suverene immunitetsloven (FSIA), 28 US §§ 1602-1611.

FSIA tilbyr eksplisitt et kommersiell aktivitetsunntak som benekter immunitet mot utenlandske SOE-er når søksmålet er basert på kommersiell aktivitet i USA. Dette er en skarp kontrast til det ellevte endringen, som ikke inneholder noe generell kommersiell aktivitet unntak for innenlandske SOE-er. En saksøker som saksøker en innenlandsk SOE for et brudd på en kommersiell kontrakt ofte står overfor et suverent immunitetsforsvar, mens en saksøker som saksøker en utenlandsk SOE for et lignende brudd vanligvis ikke gjør det.

Nylige høyesterettstrender og utviklinger

Høyesteretts dokket på suveren immunitet forblir aktiv, med nylige beslutninger som har en tendens til å begrense omfanget av statlig immunitet i bestemte sammenhenger.

I [PennEast Pipeline Co. v. New Jersey] (2021), mente domstolen at den føderale regjeringen kan utdelegere sin makt til fremstående domene til private selskaper, og at denne makten overstyrer statens suveren immunitet. Domstolen begrunnet at når USA utøver sin konstitusjonelle myndighet til fordømmelse, overgav statene sin immunitet i -planen i konvensjonen - denne beslutningen begrenser statlig immunitet i sammenheng med føderale infrastrukturprosjekter.

I Torres mot Texas Department of Public Safety] (2022]) brukte domstolen en lignende ⁇ strukturell fraskrivelse ⁇ teori til den enhetlige tjenestesysselsettings- og arbeidsrettsloven (USERRA). Domstolen hevdet at Texas ikke var immun mot en setning som ble brakt av en statsansatt under USERRA fordi den føderale regjeringens konstitusjonelle myndighet over nasjonal sikkerhet og militær operasjon implicitt krever stater å samtykke til disse draktene.

Disse tilfellene signaliserer en utvikling trend: mens tradisjonell suveren immunitet forblir sterk for rutinemessige kommersielle tvister, kan det være mer sårbart når den føderale regjeringens opptjente konstitusjonelle makter - som nasjonalt forsvar, interstatlig handelsregulering eller fremtredende domene for offentlige arbeider - er i tvil. Litiganter bør se på ytterligere utvidelser av -strukturell frafall - eller -plan av konvensjonen - unntak.

Praktiske litteraturstrategier for advokater

Før innleveringsdrakt mot et foretak som antas å være et statlig eid foretak, bør advokater gjennomføre en streng forhåndsbestemmende analyse:

  1. Bekreft Entitetsstatus: Bestem om enheten er en delstat. Analyser den lovbestemte rammen, finansieringsmekanismene og graden av statlig kontroll. Hvis enheten er et kommunalt selskap eller et lokalt bruksdistrikt, gjelder det sannsynligvis ikke Ellevte endringsimmunitet.
  2. Identifiser årsaken til handling: Hvis kravet oppstår i henhold til en føderal lov, verifisere om Kongressen har gyldig avskaffet immunitet. Hvis kravet er et statlig lovkrav (f.eks. brudd på kontrakt), vurdere om staten har avstått immunitet i sine egne domstoler.
  3. Bestemm det passende Forum: Noen ganger er det eneste levedyktige forumet statsdomstol. Ikke anta at en føderal domstol er riktig rett fordi saken innebærer et føderalt spørsmål. Sjekk statens lov om suveren immunitet også.
  4. Seek Prospective Relief: Hvis pengeskader er spaltet, bør du vurdere om kravet kan omarbeides for potensiell skade mot en statsoffisiell under ]. Dette krever å identifisere en pågående brudd på føderal lov.
  5. Skjerm for Waiver: Se etter ⁇ sue og bli saksøkt ⁇ klausuler i enhetens muliggjøringslovgivning. Undersøk om enheten tidligere har stiftet en rett i føderal domstol uten å heve immunitetsforsvaret.

Konklusjon

State suveren immunitet forblir en av de mest komplekse og strategisk viktige doktrinene i sivile rettslige rettssaker. For de som forfølger krav mot statlig eide foretak, er immunitetsforsvaret ikke nødvendigvis en dødsfallende slutt, men det krever nøye navigasjon av føderale og statlige juridiske rammer. Skillnaden mellom skader og skadelig lettelse, det spesifikke språket i føderale lover, og den unike strukturen i SOE selv bestemmer om en sak kan fortsette. Som nylige høyesterettsbeslutninger fortsetter å forfine grensene for føderalisme, å holde seg informert om disse jurisdiksjonelle nyanser er avgjørende for effektiv advocacy mot statlig kontrollerte kommersielle enheter.