Introduksjon: Hvorfor regjeringsstrukturen har betydning for økonomisk reform

Økonomiske reformer og privatisering skjer ikke i vakuum. De er formet, akselerert eller blokkert av den politiske arkitekturen innenfor hvilken politikere opererer. Utformingen av en regjering - enten den konsentrerer makt eller sprer den, enten ledere står overfor svake lovmessige begrensninger eller sterke kontroller, om partene er disiplinert eller fragmentert - skaper et sett incitamenter og flaskehalser som bestemmer hvor raskt og grundig et land kan omstrukturere sin økonomi. Å forstå disse strukturkreftene er avgjørende for investorer, utviklingsutøvere og politikere.

Debatten om regjeringsstruktur og reform har en lang pedigree. Politiske økonomer har påpekt at \"veit spillere\" - individer eller grupper som er pålagt å endre - kan bot til og med veldesignede reformer. Omvendt kan systemer som tillater avgjørende utøvende handling presse gjennom smertefulle justeringer, men kan også mangler kontroller som trengs for å unngå politiske feil. Denne artikkelen undersøker hvordan forskjellige regjeringsstrukturer lette eller hindre økonomiske reformer og privatisering, basert på sammenligningsbevis og tilbyr et rammeverk for analyse.

Kartlegging av landskapet: regjeringens strukturtypologier

Stortingets systemer

I et parlamentarisk system, er den utøvende gren (kabinettet og statsministeren) trukket fra og ansvarlig overfor lovgiveren. Denne sammensmeltingen av makter kan produsere enten rask reform eller lammende ustabilitet, avhengig av partikonfigurasjonen. En enkeltparti flertall regjering - som i Storbritannia eller New Zealand i mye av etterkrigstiden - kan innlede lovgivning raskt fordi lederen kontrollerer den lovgivende agendaen. Men når koalisjonsregjeringer er normen, som i Italia eller Israel, kan reformmomentum bremses av behovet for å tilfredsstille flere partiinteresser.

I Westminster-stil systemer med sterke parti pisker, backbench opprør er sjeldne, slik at regjeringen kan implementere upopulære men nødvendige økonomiske tiltak. Omvendt kan systemer med svak parti disiplin eller hyppige ingen tillits stemmer se reformer reversert etter en endring av regjeringen.

Presidentsystemer

Presidentens systemer skiller de utøvende og lovgivende grenene, hver med uavhengige valg mandater. Denne separasjonen kan skape både muligheter og hindringer. En president med et støttende lovgivende flertall, som USA under Franklin Roosevelts nye avtale, kan presse gjennom store reformer. Men når presidentskapet og kongressen styres av ulike partier - en tilstand kjent som delt regjering - lovgivende netlock ofte resultater. Presidentens systemer har også en tendens til å ha faste vilkår, som kan gi stabilitet, men også insusere en sta leder fra populært press.

Et sentralt trekk ved mange presidentsystemer er eksistensen av sterke kontroller og balanser, inkludert rettslig gjennomgang og bicamerale lovgivere. Disse kan hindre hastige eller illiberale reformer, men de multipliserer også antall vetopoeng. For privatisering, betyr det at selv en forpliktet president kan møte måneder eller år med rettssaker før en statlig eid virksomhet kan selges.

Semi-president- og hybridsystemer

Frankrike, Russland og mange etter-sovjetiske stater opererer under semi-presidentsystemer, der en direkte valgt president coexister med en statsminister og kabinett ansvarlig for parlamentet. Balansen av makt skifter avhengig av om presidentens parti kontrollerer lovgiveren. Cohabitation - når presidenten og parlamentsmajoriteten tilhører ulike partier - kan skape interne konflikt som stopper økonomiske reformer, som ble sett i Frankrike i slutten av 1990-tallet.

Andre hybridsystemer, som det sveitsiske føderale rådet eller det kinesiske kommunistpartiets sentraliserte kontroll, trosser lett kategorisering. I autoritære eller enkeltpartisystemer er reformhastigheten ofte høy fordi vetospillere elimineres, men mangelen på ansvarlighet kan føre til rovdyr privatisering og korrupsjon.

Federal vs. Unitary strukturs

Utover det administrerende lovgivende forholdet, den territoriale fordelingen av makt saker. Federale systemer (f.eks. India, Brasil, Tyskland) avløse betydelig myndighet til stater eller provinser. Dette kan lette reformeksperimentering - statsnivå politiske innovasjoner kan skaleres opp - men det skaper også flere regulatoriske lag som kompliserer privatisering. For eksempel i India, sentrale regjeringens forsøk på å selge sin innsats i kullgruvedrift var lenge forsinket av motstand fra kullbærende stater.

Forente systemer (f.eks. Frankrike, Japan) konsentrerer makten i sentrum, noe som gjør det lettere å gjennomføre nasjonale reformer ⁇ men de risikerer også å ignorere regionale variasjoner som kan kreve skreddersydde tilnærminger.

Fordeler av økonomiske reformer og privatisering

Konsentrert administrerende myndighet og politisk vilje

Når en leder eller styrende parti har et klart valg mandat og få institusjonelle begrensninger, kan reformer bevege seg raskt. Dette er ofte tilfelle i parlamentssystemer med enkeltpartis hovedstadium. New Zealands radikale økonomiske reformer i 1980-tallet, som inkluderte feiing av regulering, handel liberalisering og privatisering av statlige eiendeler, var drevet av en Labour regjering som kontrollerte parlamentet. På samme måte ble Chiles pensjon privatisering i begynnelsen av 1980-tallet implementert av et militært diktatur som ikke møtte noen lovgivende opposisjon.

Konsentrert myndighet er imidlertid et dobbeltegget sverd. Uten uavhengige kontroller kan reformer være dårlig designet eller fange fordelene for eliter. Nøkkelen er at sterk politisk vilje, når kombinert med kompetente teknokrater og gjennomsiktige prosesser, kan overvinne den utmattelse som plager fragmenterte systemer.

Stabil politisk miljø og politikk

Investorer krever forutsigbarhet. Regjeringsstrukturer som produserer stabile koalisjoner eller enkeltparti majoriteter reduserer risikoen for at reformresultatene vil bli snudd etter neste valg. Presidentsystemer kan med sine faste vilkår tilby stabilitet selv om lederen er upopulær, så lenge presidenten fortsatt er forpliktet. På den annen side, hyppige regjeringer kollapser i parlamentariske systemer (f.eks. Italias 69 regjeringer siden 1946) avskrekke langsiktige investeringer og gjøre privatisering salg mindre attraktivt for budsgivere.

Stabiliteten avhenger også av sentrale institusjoners uavhengighet. Når sentralbanker, reguleringsorganer og antikorrupsjonsorganer isoleres fra politisk innblanding - som i Tysklands parlamentariske system eller Chiles presidentsystem - øker troverdigheten.

Effektive institusjoner og administrativ kapasitet

Reformer og privatisering handler ikke bare om å følge lover; de krever kompetente byråkratier for å designe salgsprosesser, verdipapirer og administrere overgang. Land med sterke sivile tjenestetradisjoner, som Singapore og New Zealand, kan implementere komplekse privatiseringsprogrammer effektivt. I motsetning til dette kan land med svake institusjoner se privatisering føre til aktiv-stripping eller korrupsjon.

Regjeringsstrukturer som fremmer meritocratiske rekruttering og beskytter embetsmenn fra politisk avfyring (som i mange parlamentariske systemer) har en tendens til å bygge høyere institusjonell kapasitet. Presidentsystemer med tungt beskytting, i motsetning til det, kan fylle statlige foretak med politiske utnevnte, noe som gjør dem vanskelig å privatisere senere.

Rolle av uavhengige regulatorer og vakthunder

Vellykket privatisering krever ofte etablering av uavhengige reguleringsorganer for å overvåke nylig liberaliserte markeder. For eksempel opprettet Storbritannias parlamentariske system regulatorer som Ofgem og Ofcom. På samme måte var Indias telekommisjon støttet av en sterk reguleringsmyndighet. Nærværet av slike institusjoner reduserer risikoen for private monopoler som erstatter statlige, som kan bygge politisk støtte til reform.

Innbrudd på økonomiske reformer og privatisering

Politisk ustabilitet og hyppig omsetning

Kortlevede regjeringer er blant de mest kraftige hindrene for reform. I land med multiparti koalisjoner eller hyppige ingen tillitsstemmer, tidshorisonten til politikere krymper. Ingen regjering ønsker å bruke politisk kapital på smertefulle reformer som bare kan bære frukt etter det sannsynlige fallet. Dette problemet er akutt i parlamentariske systemer med proporsjonal representasjon og høy parti fragmentering, som Italia i 1990-tallet eller Israel i mye av sin historie. Privatiseringsplaner lanseres ofte, men deretter hyllet som koalisjonsskifte.

Korrupsjon og statsfangst

Korrupsjon ikke bare avleder ressurser, men også skaper kraftige interessegrupper som motsetter seg åpenhet og konkurranse. I systemer med svake kontroller og balanser - enten president eller parlamentarisk - kan styring eliter bruke privatisering til å belønne kroner. Når regjeringsstrukturer tillater ledere å omgå lovgivende kontroll (f.eks. ved dekret i noen presidentsystemer), kan privatisering bli et kjøretøy for kapital-graving snarere enn effektivitet gevinster. Russlands kupong privatisering i 1990-tallet er et forsiktig eksempel: fraværet av effektiv regulatorisk tilsyn førte til oligark kontroll av sentrale bransjer.

På den annen side skaper systemer med sterke antikorrupsjonsbyråer og rettslig uavhengighet ⁇ som Sveriges parlamentariske monarki ⁇ miljøer der privatisering er mer sannsynlig å produsere konkurransedyktige markeder.

Strømkonsentrasjon og manglende konsensus

Mens for mange vetospillere kan blokkere reformer, kan for få produsere reformer som mangler samfunnsmessig buy-in og senere blir reversert. I presidentsystemer der et enkelt parti kontrollerer alle grener, bred koalisjon-bygging kan være unødvendig, men reformene kan overstyres når opposisjonen til slutt vinner embete. Chiles strukturelle reformer under Pinochet ble i stor grad vedvarende etter tilbakekomsten til demokrati, men bare fordi opposisjonen var co-opted eller reformene viste seg effektiv. I mange land, men reformer som pålagts av en smal koalisjon, blir snart opphevet.

Vetospillere: Legislater, domstoler og sosiale partnere

Antall og mangfold av vetospillere - institusjoner eller aktører som er pålagt samtykke til politikken endring - kan sterkt begrense reform. I presidentsystemer, må utøveren ofte forhandle med en separat lovgiver; i føderale systemer kan subnasjonale enheter blokkere nasjonale reformer; i land med konstitusjonelle domstoler, privatisering kan bli utfordret som et brudd på eiendomsrettigheter. Selv fagforeninger og bedriftsforbund kan fungere som veto spillere når de formelt er innebygd i politikk-utforming, som i Tysklands korporatistiske modell.

Et kjent eksempel på vetospiller-netlock er USAs manglende evne til å gjennomføre omfattende helsereform i tiår, selv om lignende dynamikk kan steppe privatisering. For eksempel Indias innsats for å privatisere offentlige banker møtte motstand fra medarbeiderforbund og politiske partier, og fremskritt var langsom inntil en sammenstøt av kriser endret maktbalansen.

Case Studies

New Zealand: Det parlamentariske reformlaboratoriet

Under et første-past-the-post parlamentarisk system med enkelt-parti flertall regjeringer, gjennomgikk New Zealand en dramatisk økonomisk transformasjon mellom 1984 og 1993. Arbeids- og deretter nasjonale regjeringer avregulerte finansmarkeder, fjernet landbrukssubsidier, og privatiserte telekommunikasjoner, flyselskaper og jernbaner. Fraværet av vetospillere - bare ett lovgivende kammer og svake lokale myndigheter - tillot rask endring. Men reformene ble delvis snudd eller endret i senere år, som viser at konsentrert makt kan også føre til overreach. Skiftet til blandede-medlem proporsjonell representasjon i 1996 har siden bremset reformtakten, men den tidligere perioden forblir en lærebok tilfelle om hvordan parlamentarisk supremacy kan muliggjøre strukturell reform. Et IMF-arbeidsdokument beskriver den makroøkonomiske effekten av disse reformene.

Chile: Demokrati, diktatori og reform bærekraft

Chiles erfaring illustrerer hvordan regjeringens struktur påvirker ikke bare reforminnføring, men også reform bærekraft. Militærjunta (1973 ⁇ 1990) brukte sin absolutte makt til å implementere radikale markedsreformer, inkludert privatisering av sosial sikkerhet, helse og utdanning. Når demokratiet kom tilbake, har den nye regjeringen beholdt mange av disse reformene fordi de hadde skapt kraftige mottakere og grunnloven krevde supermeisterskap for sentrale endringer. Chiles presidentsystem, kombinert med en sterk uavhengig sentralbank og regulatoriske byråer, gitt en stabil ramme for fortsatt reform. Men konsentrasjonen av makt i den utøvende lederen førte også til skandaler i privatiseringsprosessene, som salg av statlige foretak til undervurderte priser. OECDs økonomiske undersøkelse av Chile analyserer utviklingen av modellen.

India: Forbundsparlamentskomplekser

Indias føderale parlamentariske system kombinerer en sterk sentral leder med kraftige statlige regjeringer og et flerpartilandskap. Økonomiske reformer og privatisering har vært ujevn. 1991-balansen-avbetalingskrisen gjorde det mulig for sentral regjering å presse gjennom feigende liberalisering fordi den politiske konteksten midlertidig redusert vetospillere. Men etterfølgende reformbølger har ofte blitt stående av koalisjonspartnere, statlige regjeringer og domstoler. For eksempel har privatisering av statlige banker og forsikringsselskaper blitt gjentatte ganger blokkert av arbeidstakere fagforeninger støttet av politiske partier. I mellomtiden klarte telekom- og luftfart privatisering fordi reguleringsinstitusjoner ble opprettet og sentrale myndigheter beholdt tilstrekkelig autoritet. Verdensbankens India landoversikt noterer vedvarende institusjonelle begrensninger på reform.

Reformstrategier til regjeringsstrukturer

Forståelse av regjeringsstrukturen er ikke bare en akademisk øvelse. Det har praktiske implikasjoner for reformatorer, internasjonale organisasjoner og investorer. Hvor vetopunkter er mange, kan reformatorer måtte bygge bredere koalisjoner, bruke finanskriser for å skape mulighetsvinduer eller sekvensreformer for å minimere opposisjon. I systemer med konsentrert utøvende makt bør reformatorer understreke åpenhet og uavhengig overvåkning for å hindre fangst og sikre bærekraft.

For privatisering spesielt, valget av metode saker. Konkurransemessig budgivning, offentlig oppføring og ansatte buyouts hver passer ulike politiske sammenhenger. I parlamentariske systemer med sterk parti disiplin, kan et omfattende privatiseringsprogram bli lovfestet raskt. I presidentsystemer med delt regjering kan reformatorer fokusere på mindre, mindre politisk sensitive statlige foretak først å bygge troverdighet.

Konklusjon

Statens struktur er ikke skjebne, men det er sterkt tilstedeværende veien og tempoet i økonomiske reformer og privatisering. Stort system med enkeltparti majoriteter kan være motorer av rask endring, men de risikerer å overdrive og reversere. Presidentsystemer kan tilby stabilitet, men også gittlock. Federal strukturer tillater eksperimentering men komplisere nasjonal koordinering. De mest vellykkede reformatorene er de som forstår deres egen institusjonelle landskaps- og håndverksstrategier som jobber med - ikke mot - de incitamentene som er skapt av regjeringsstrukturen. Stabilitet, effektive institusjoner og politisk vil forbli kritiske ingredienser, men hvordan de samles avhenger av den konstitusjonelle og politiske konteksten. Som land over hele verden fortsetter å berike med utfordringene ved liberalisering og statlig omstrukturering, er leksjonene fra komparativ politisk økonomi fortsatt like relevant som noensinne. Privatiseringsbarometerdatabasen tilbyr data om terrestriske trender for videre analyse.