Hvorfor grunnleggerne opprettet tre grener av regjeringen

Den amerikanske grunnloven etablerte en regjering av adskilte makter, som delte myndighet blant lovgivende, utøvende og juridiske grener. Denne strukturen var ikke en ettertanke. Det var produktet av intens debatt, år med historisk studie, og en dyp mistro på konsentrert makt. Frammers trodde at den beste måten å beskytte frihet var å sikre at ingen enkelt person eller gruppe kunne dominere regjeringen. Forstå hvorfor de valgte denne ordningen krever å undersøke problemene de hadde sett, ideene de arvet, og kompromissene de gjorde i Philadelphia i sommeren 1787.

Grunnleggerne frykter konsentrert makt

Mennene som skrev grunnloven hadde levd under britisk styre. Mange hadde tjent i koloniale lovgivere eller i Kongressen. De hadde sett hvordan en konge og et parlament kunne misbruke autoritet. De hadde også levd gjennom kaoset i konføderasjonens artikler, en svak nasjonal regjering som ikke kunne heve skatt, håndheve lover eller opprettholde orden. Både ekstremer - tyranny og anarki - formet deres tenkning.

James Madison, som ofte kalles grunnlovsfader, argumenterte i Federalist nr. 51 at «ambition må gjøres for å motvirke ambisjon». Han mente at den menneskelige naturen var feilaktig og at enhver leder kunne bli korrupt. Den eneste beskyttelse var å skape en regjering der makten var delt og hver gren hadde både motiv og midler til å motstå inngrep av de andre.

Filosofiske røtter: Montesquieu og lovens ånd

Grunnleggerne var studenter av opplysningen. De leste John Locke, William Blackstone og viktigst av alt Baron de Montesquieu. I sitt 1748 arbeid Ånden i lovene hevdet Montesquieu at politisk frihet krevde separasjon av lovgivnings-, utøvende og rettslige makter. Han advarte om at «når lovverket og utøvende maktene er forent i samme person, eller i samme organ av dommere, kan det ikke være noen frihet». Grunnleggerne tok denne ideen og bygget en grunnlov rundt den.

Montesquieu hadde studert det britiske systemet, som han beundret, men han misforstått noen av detaljene. Likevel hans kjerneinnsikt fast: en fri regjering må hindre noen gren i å skrive, håndheve og dømme sine egne lover. Grunnleggerne så dette som et universelt prinsipp, ikke en britisk særegenhet.

Svakheten i konføderasjonens artikler

Før grunnloven, USA opererte under artikkelne i konføderasjonen, ratifisert i 1781. Det dokumentet opprettet en unicameral kongress uten utøvende eller rettslig. Den nasjonale regjeringen kunne ikke tvinge statene til å betale skatt eller heve en hær. USA trykte sine egne penger og ignorerte traktater. Shays’ opprør i 1786-tallet ⁇ en væpnet opprør av bønder i Massachusetts ⁇ terrifiserte grunnleggerne. De innså at den nasjonale regjeringen måtte være sterkere, men også at dens makt må kontrolleres nøye.

Konstitusjonskonvensjonen i Philadelphia ble kalt til å revidere artiklene. I stedet skrapet delegatene dem og startet frisk. Virginia Plan, foreslått av Edmund Randolph og i stor grad skrevet av Madison, oppfordret til en sterk nasjonal regjering med tre separate grener. Det ble den avtrykte for den endelige grunnlov.

De tre grenene: Design, Powers og Limits

Hver gren fikk forskjellige funksjoner, men hver av dem fikk også verktøy for å sjekke de andre. Denne utformingen handlet ikke om effektivitet ⁇ det handlet om sikkerhet. Grunnleggerne var villige til å akseptere noen ineffektivitet i bytte for frihet.

Den lovgivende grenen: Kongressen

Artikkel I i grunnloven skaper Kongressen og gir den lovgivende makt. Grunnleggerne gjorde Kongressen til den første grenen og den mektigste. De forventet at den skulle være nærmest folket. Men de fryktet også «tyrannikken til flertallet», så de delte kongressen i to kammer.

Representantenes hus var designet for å reflektere befolkningen. Representanter tjener to-års mandater og velges direkte av folket. Dette var den mest demokratiske delen av den nye regjeringen. Senatet, opprinnelig valgt av statslovgivere (endret ved 17. endring i 1913), representerte statene like. Senatorene tjente seks-års mandater, noe som ga dem et lengre syn og isolere dem fra midlertidige offentlige lidenskaper.

Kongressen har makt til å beskatte, låne penger, regulere handel, erklære krig og heve hærer. Det har også makt til å straffe presidenten og andre føderale offiserer. Grunnleggerne sørget for at kongressen ikke kunne handle alene. En lov må passere begge kammerene og deretter presenteres for presidenten for godkjenning. Hvis presidenten vetoes det, kan kongressen overstyre veto med en to tredjedelers stemme i hvert hus. Denne bestemmelsen skaper en bevisst friksjon.

Nøkkelkontroll av andre grener:

  • Oversiktshøringer tillater kongressen å undersøke den utøvende grenen.
  • er nødvendig for presidentbestillinger til rettsvesenet og høynivåbedriftskontorene.
  • betyr at ingen utøvende program kan fungere uten kongressfinansiering.
  • kan gjelde presidenten, visepresidenten og føderale dommere, selv om standardene er høye.

Ledelsesavdelingen: Presidenten

Artikkel II vester utøvende makt i en enkelt president. Dette var en stor avgang fra Artikler i konføderasjonen, som ikke hadde noen utøvende. Grunnleggerne diskuterte om den administrerende skulle være en enkelt person eller et råd. De valgte en enkelt president for enhet og ansvarlighet. Men de begrenset også hans makt nøye.

Presidenten er øverstkommanderende for de væpnede styrkene, men bare kongressen kan erklære krig. Presidenten kan gjøre avtaler, men de krever senatgodkjenning ved en to- tredjedels stemme. Presidenten utnevner føderale dommere og kabinettoffiserer, men senatet må bekrefte dem. Presidenten kan veto lovgivning, men kongressen kan overstyre veto. Presidenten kan tilgi føderale forbrytelser, men den makten strekker seg ikke til å straffe saker.

Grunnleggerne var bekymret for at en president kunne bli monark. De ga kontoret en fire-års periode uten noen begrepsgrenser i utgangspunktet (fristgrensene ble lagt til av 22. endring i 1951 etter Franklin D. Roosevelts fire-frists presidentskap). De gjorde også presidenten underlagt straffeforfølgelse for «høye forbrytelser og feilbehandlende.»

Nøkkelkontroll av andre grener:

  • Veto gir presidenten direkte kontroll over kongressen.
  • ] tillater presidenten å forme de føderale rettslige og utøvende byråene.
  • La presidenten lede den utøvende grenen, underlagt rettslig gjennomgang og kongressens overordnethet.
  • ] er en sjekk på rettsvesenet, slik at presidenten kan pendlere setninger eller tilgi forbrytelser.

Den juridiske delen: Høyesterett og føderale domstoler

Artikkel III etablerer den juridiske grenen. Grunnleggerne gjorde rettsvesenet til den svakeste grenen i form av makt over penger og kraft, men de gjorde det også uavhengig. Føderale dommere tjener for livet under god oppførsel, og deres lønn kan ikke reduseres mens de er i embete. Denne uavhengigheten er ment å sikre at dommere kan herske rettferdig uten frykt for å hevne fra de andre greinene.

Høyesteretts viktigste makt ⁇ rettslig gjennomgang ⁇ ble ikke eksplisitt skrevet i grunnloven. Det ble etablert i 1803 i Marbury mot Madison. I det tilfellet skrev overrettslig lederrett John Marshall at det er «på det sterkeste provinsen i rettsvesenet å si hva loven er». Dette betyr at domstoler kan slå ned lover eller utøvende handlinger som bryter mot grunnloven.

Grunnleggerne forventet at rettsvesenet skulle være en nøytral arbitter. De ga det myndighet til å høre saker som oppstår i henhold til grunnlov, føderale lover og traktater. Høyesterett har også appellate jurisdiksjon over de fleste saker fra lavere føderale domstoler og statlige domstoler når de involverer et føderalt spørsmål.

Nøkkelkontroll av andre grener:

  • Judicial review tillater domstoler å ugyldiggjøre ukonstitusjonelle vedtekter og utøvende handlinger.
  • ] avgjør hvordan kongressens vedtekter blir anvendt.
  • Life tenture beskytter dommere mot politisk press, men de kan bli straffet for ugjerning.
  • Reglene for prosedyre i føderale domstoler er satt av rettsvesenet, underlagt kongressendring.

Sjekker og balanser i praksis

Systemet med kontroller og balanser er ikke en stiv separasjon. Det er mer som et system med overlappende krefter der hver gren har et ord i arbeid av de andre. Dette skaper et dynamisk, ofte adversarial forhold som bremser regjeringshandling. Grunnleggerne så dette som en funksjon, ikke en feil.

Her er noen eksempler på kontroller og balanser på jobb:

  • Presidential veto og kongressens overtro: President Franklin D. Roosevelt vetoiserte , men kongressen overdrode sin veto ⁇ en av de få ganger en stor skatteregning ble gitt over en presidents innvending.
  • Senate avvisning av en Høyesterettsdommar: I 1987 avviste senatet president Reagans nominasjon av Robert Bork til Høyesterett etter omfattende høringer og debatt.
  • Judicial ugyldigisering av en føderal lov: I Nasjonal føderasjon av uavhengig virksomhet mot Sebelius] (2012), hevdet Høyesterett den rimelige omsorgslovens individuelle mandat som en skatt, men slo ned en bestemmelse som straffet stater for ikke å utvide Medicaid.
  • Kongressiv undersøkelse av den utøvende: House Justiskomiteens søksmålsundersøkelse av president Richard Nixon førte til hans avskjed i 1974.

Systemet er ikke alltid effektivt. Det kan føre til gridlock, spesielt når ulike partier kontrollerer ulike grener. Men det er prisen på en regjering som er utformet for å beskytte friheten ved å gjøre det vanskelig å handle utslett.

Virkningen på det amerikanske samfunnet

Det tre-branche systemet har formet nesten alle aspekter av det amerikanske livet. Det har gjort det mulig for regjeringen å utvide og tilpasse seg samtidig som de opprettholder grunnleggende friheter. Det har også skapt spenninger som tvinger landet til å diskutere sine verdier åpent.

Beskyttelse av individuelle rettigheter

Separasjonen av makt beskytter enkeltpersoner ved å gjøre det vanskelig for noen enkelt fraksjon å kontrollere alle håndtak av regjeringen. Hvis kongressen passerer en undertrykkende lov, kan presidenten veto det eller domstolene kan slå det ned. Hvis den administrerende grenen overreaksjoner, kan kongressen kutte finansiering eller undersøke. Hvis domstolene går for langt, kan Kongressen omskrive lover eller foreslå konstitusjonelle endringer. Denne tilbake-og-forth gir borgerne flere måter å utfordre regjeringstiltak.

Ansvar og åpenhet

Fordi hver gren kan overvåke de andre, regjeringen er mer gjennomsiktig. Kongressens høringer, juridiske meninger og administrerende rapporter er offentlige. Pressen dekker konflikter mellom grenene. Borgerne kan se hva deres regjering gjør og holde ledere ansvarlig ved stemmeavstemningsboksen.

Stabilitet gjennom deling av langsomhet

Systemet var designet for å være langsom. Bicameralisme, veto, senatbekreftelse og rettslig gjennomgang skaper alle hindringer for raske endringer. Dette har noen ganger frustrert reformatorer, men det har også forhindret hastige, dårlig vurderte lover. Den amerikanske regjeringen har overlevet kriger, depresjoner, sivil uro og skandaler delvis fordi kontroller og balanserer tvangs kompromisser og debatt.

Moderne utfordringer til å skille makt

Grunnleggernes design står overfor nye press i det 21. århundre. Stigningen av den administrative staten har uklart linjene mellom grener. Executive byråer skriver nå regler som har lovens kraft (utførelsesrettslig overlapping), håndhever disse reglene (utførelsesfunksjon) og å dømme tvister (rettslig funksjon). Kritikere hevder at dette bryter den opprinnelige separasjonen av makter. Støttere sier det er nødvendig for moderne styring.

En annen utfordring er veksten av den utøvende makten under nasjonale nødssituasjoner. Presidenter har hevdet bred myndighet til å handle uten kongressens godkjenning i saker om nasjonal sikkerhet, krig og folkehelse. Høyesterett har noen ganger presset tilbake, som i Youngstown Sheet & Tube Co. mot Sawyer (1952], som avviste president Trumans beslag på stålfabrikker under Koreakrigen. Men grensene er fortsatt i strid.

Partisan polarisering har også belastet systemet. Når presidenten og kongressen er fra forskjellige partier, girtlock ofte resultater. Noen har bedt om reformer som en linje-element veto, term grenser for dommere eller enklere endringsprosedyrer. Grunnleggerne ville sannsynligvis bli uovertruffen - de forventet systemet å generere konflikt. Men de stolte også på at grenene til slutt ville finne en måte å styre.

Hvorfor systemet utholdes

Det tre-branche systemet er nå over 230 år gammel. Det er blitt endret 27 ganger, men kjernestrukturen forblir uendret. Grunnleggerne klarte å skape en regjering som både er sterk nok til å handle og begrenset nok til å beskytte frihet. Separasjonen av makter har blitt en modell for mange demokratier rundt om i verden.

Forstå dette systemet er viktig for enhver borger. Det forklarer hvorfor politiske kamper blir utkjempet i flere arenaer: i Kongressen, i Det hvite hus, i domstolene, og i domstolene. Grunnleggerne ikke opprettet en perfekt maskin. De skapte et rammeverk for selvstyre som avhenger av folks oppmerksomhet. Som James Madison skrev i ]Federalistisk nr. 51, \"folket er den eneste legitime fontenen av makt.\" De tre grenene eksisterer for å kanalisere den makten klokt og hindre dets misbruk.

Les mer og kilde

Disse kildene gir autoritativ bakgrunn på grunnleggeren, den konstitusjonelle teksten og driften av de tre grenene i dag. De er tilgjengelige for den generelle leseren og tilbyr koblinger til primære dokumenter for ytterligere utforskning.