Retten til å bære våpen er blant de mest omstridte og dypt forankret beskyttelse i amerikansk konstitusjonell lov. Dens reise fra en kort klausul i Bill of Rights til en fullt innlemmet garanti som binder hver stat og lokal regjering representerer en juridisk evolusjon som spenner over mer enn to århundrer. Forstå hvordan denne retten ble innlemmet i amerikansk lov krever å undersøke den opprinnelige betydningen av den andre endringen, utviklingen av inkorporasjonslæren under fjortenende endring, og den landemerke Høyesterettsbeslutninger som endelig avgjort saken. Denne artikkelen sporer den veien, fremhever de viktigste sakene, juridiske teoriene og samfunnsmessige påvirkninger som definerer det nåværende juridiske landskapet av skytevåpen i Amerika.

Det andre endringen i dens opprinnelige sammenheng

Den andre endringen, ratifisert i 1791, lyder: «En godt regulert Militia, som er nødvendig for å sikre en fri stats sikkerhet, retten til å beholde og bære våpen, skal ikke bli krenket.» For det meste av amerikansk historie ble denne bestemmelsen forstått som en beskyttelse for statsmilitser ⁇ borger-soldaterstyrkene som grunnleggerne så på som en bulvark mot stående hærer og føderale overreach. Endringens forutsetningsklausul («En vel regulert militia, som er nødvendig for å sikre en fri stat») ble sett av mange domstoler og kommentatorer som begrense den operative klausulen til militsrelaterte formål.

Denne kollektiv-rett tolkning dominerte rettslig tenkning i godt over hundre år. I den tidlige republikken, stater rutinemessig vedtatt lover som begrenser skudd eierskap - for eksempel ved å forby skjult bære eller kreve registrering - uten noe forslag om at den andre endringen sperret slike tiltak. Det var først i slutten av det tjuende århundre at en robust individuell-rett teori fikk trekkkraft i juridisk stipend og til slutt, foran Høyesterett.

Fjorten og fødselen av inkorporasjon

I 1868 endret det fjortende endringen i grunn og grunn forholdet mellom den føderale regjeringen og statene. Seksjon 1 sier at ingen stat skal «forfølge noen person av liv, frihet eller eiendom, uten gyldig rettsprosess» eller «forelegge enhver person i sin jurisdiksjon like beskyttelse av lovene». Den amerikanske høyesterett begynte snart å tolke den due prosessklausulen som et kjøretøy for å anvende visse bestemmelser i Bill of Rights mot statlige regjeringer ⁇ en prosess kjent som inkorporasjon.

Inneslutning skjedde ikke på én gang. Domstolen vedtok en selektiv inkorporasjon tilnærming, vurdering hver rett fra en sak til et tilfelle for å bestemme om det var «finansielt til den amerikanske rettsvesenet». På midten av 1900-tallet var de fleste strafferettslige prosedyrer blitt innlemmet i Bill of Rights. Men den andre endringen forble synlig fraværende fra listen.

Første høyesterettslige rettssak om det andre endringsspørsmålet

I nesten 150 år etter ratifiseringen uttalte Høyesterett bare en håndfull viktige andre endringsbeslutninger, som ingen rettvis adresserte om retten var innlemmet i mot statene.

USA mot Cruikshank (1876)

I [[United States v. Cruikshank]], 92 US 542 (1876)], anså Domstolen dommer i henhold til håndhevelsesloven i 1870 i forbindelse med Colfax massakren i Louisiana. Tiltalte hadde blitt anklaget for å bekjempe ofre for deres rett til å bære våpen. Domstolen hevdet at den andre endringen «ikke har noen annen effekt enn å begrense myndighetenes makter», og at den «ikke gjelder for statene». Denne beslutningen effektivt nektet enhver føderal beskyttelse for våpenrettigheter mot statlig handling og etterlot borgerne bare pålite seg statlige grunnlover og lover.

Presser mot Illinois (1886)

Et tiår senere, i Presser mot Illinois, 116 US 252 (1886), hevdet retten en Illinois-lov som forbudte å paradere med skytevåpen uten lisens. Presser hevdet at loven brøt mot hans andre endringsrettigheter. Domstolen avviste igjen kravet om å gjeninnføre at den andre endringen begrenser bare den føderale regjeringen. Men domstolen bemerket også at «statene ikke kan, under fordom av å regulere militser, krenke privilegier og immuniteter til borgere i USA» — et hint om at noen føderale beskyttelser kan gjelde, selv om ingen ble håndhevet.

USA mot Miller (1939)

Den viktigste pre-Heller sak var United States v. Miller], 307 US. 174 (1939). De tiltalte ble anklaget for å transportere en saget-off hagl på tvers av statlige linjer i strid med National Firearms Act. Høyesterett opphevet loven, og holdt at den andre endringen «ikke var ment å gi retten til å holde og bære våpen til et rent privat formål», men snarere å bevare effektiviteten av militsen. Fordi en saget-off hagl var ikke vanlig militært utstyr, falt eiedommen utenfor andre endringsbeskyttelse.Miller styrket den kollektive-høyre visningen og forble kontrollerende preceduren i nesten sytti år.

The Modern Shift: District of Columbia mot Heller (2008)

Det juridiske landskapet endret seg dramatisk med ], 554 US 570 (2008). Saken utfordret Washington, DCs strenge våpenlover, som effektivt forbudte håndvåpen besittelse av private borgere og krevde at alle skytevåpen ble fjernet og demontert. Høyesterett, i en 5 ⁇ 4 avgjørelse skrevet av Justis Antonin Scalia, holdt for første gang at den andre endringen beskytter en individuell rett til å ha skytevåpen til tradisjonelt lovlige formål, spesielt selvforsvar i hjemmet.

Hovedsaklig mening

Rettslige Scalias mening gjorde en detaljert tekstual og historisk analyse. Han konkluderte med at den operative klausulen - \"retten til folk å holde og bære våpen, skal ikke bli krenket\" - gir en individuell rettighet, ikke en avhengig av militstjeneste. Den prefatoriske klausulen ( \"En godt regulert Militia\") var en forklaring på hvorfor retten ble ansett som nødvendig, ikke en begrensning på seg selv. Domstolen forklarte også at retten ikke er ubegrenset; det beskytter ikke \"våpen som er konstruert primært for militær bruk\" eller \"bæring av skjulte våpen for å angripe\". Rimelige restriksjoner, som lover som forbyr lovbrudd eller psykisk syke fra å ha våpen, eller lover som pålegger vilkår for kommersiell salg, ble eksplisitt forlatt.

Dissenting meninger

Rettferdigheten John Paul Stevens diskuterte, og argumenterte for at det andre tillegget bare beskyttet retten til å holde og bære våpen i sammenheng med en statsmilitær. Rettferdigheten Stephen Breyer også diskuterte, og hevdet at selv om retten var individuell, D.C.s forskrifter var en rimelig utøvelse av politiets makt. Til tross for dissent, fast etablerte en individuell andre endringsrett - men bare mot den føderale regjeringen og dens territorier. Spørsmålet om å innlemme forble åpent.

McDonald mot byen Chicago (2010): Inneslutning til sist

Bare to år etter tok domstolen opp McDonald mot byen Chicago, 561 US. 742 (2010). Chicagos håndvåpenforbud var nesten like restriktivt som DC, men fordi Chicago er en statlig skuespiller, måtte retten bestemme om den andre endringen gjelder for staten og lokale myndigheter gjennom fjortende endring.

I en annen 5 ⁇ 4 beslutning, hevdet Domstolen at den andre endringsretten anerkjent i Heller er \"fullstendig relevant for statene\" under Due Process Clause of the Fjortenth Aendment. Rettferdigheten Samuel Alitos flertallighetsuttalelse basert på den \"substantive due process\" doktrinen som hadde blitt brukt til å innlemme andre grunnleggende rettigheter. Domstolen fant at retten til å holde og bære våpen for selvforsvar er \"fondsforsvar til vår ordning av beordret frihet\" og \"dybe rott i denne nasjonens historie og tradisjon.\"

McDonald] fullførte dermed innføringen av det andre endringsprosjektet, og i den grad de hadde hatt noe annet. Etter ]]], er staten og de lokale regjeringene bundet av det andre endringstiltaket, akkurat som den føderale regjeringen er.

Post-McDonald utviklinger

Innføringen av det andre endringsforsøket åpnet døren til en flom av rettssaker som utfordret et bredt spekter av statlige og lokale våpenlover. De lavere domstolene oppholdt i utgangspunktet mange restriksjoner i henhold til «mellomkontroll»-standarden, men nylige høyesterettsbeslutninger har endret analytiske rammeverk dramatisk.

Caetano mot Massachusetts (2016)

I Caetano mot Massachusetts], 577 US 411 (2016) (per curiam), snudde domstolen en statsdomstolsbeslutning som hadde opprettholdt et forbud mot stun kanoner. Beslutningen bekreftet at den andre endringen strekker seg til våpen som ikke er i felles bruk på tidspunktet for grunnleggelsen, inkludert moderne våpen som stun våpen. Dette tilfellet viste at retten går utover skytevåpen og dekker alle \"arm\" som kan brukes til selvforsvar.

New York State Rifle & Pistol Association mot Bruen (2022)

Den viktigste etter-[McDonald]] avgjørelsen er New York State Rifle & Pistol Association mot Bruen], 597 US. 1 (2022). New York hadde en «may-equire» skjult bære lisensordning som krevde at søkere skulle demonstrere «proper årsak» - i hovedsak et spesielt behov utenfor det generelle selvforsvaret. Domstolen slo ned loven, og holdt at den andre endringen beskytter retten til å bære skytevåpen i offentlighet for selvforsvar. Rettferdighet Thomas, skrive for det 6 ⁇ 3 flertall, annonserte en ny juridisk test: domstoler må se på «tekst, historie og tradisjon» for å bestemme om en brannvåpenregulering er i samsvar med den andre endringen. Hvis regjeringen ikke kan demonstrere at en restriksjon er «konsistent med nasjonens historiske tradisjon for brannregulering», er loven ukonstitusjon.

Bruen endret fundamentalt måten lavere domstoler vurderer våpenlover. Den \"midler-end-conview\" tilnærming (som mellom-kontroll) ble avvist til fordel for en ren historisk analyse. Dette har ført til en rekke utfordringer til lover som forbyr lovbrudd fra å ha skytevåpen, forby \"anstrengte våpen\", krever sikker lagring, og pålegger ventetider. Mange av disse sakene jobber for tiden gjennom domstolene.

Senere saker og utfordringer

I United States v. Rahimi], 602 US (2024) opphevet Høyesterett en føderal lov som forbyder enkeltpersoner som er underlagt vold i hjemmet som hindrer bestillinger fra å ha skytevåpen. Domstolen brukte ]Bruen historisk test og fant tilstrekkelige analoger i grunnleggelsen. Denne beslutningen signaliserte at Bruen ikke gjør alle våpenforskrifter; lover som er i samsvar med historisk tradisjon forblir gyldige.

Andre viktige tilfeller som tar opp det andre endringsområdet fortsetter å oppstå. Problemer som konstitusjonaliteten av aldersbaserte restriksjoner, forbud mot store magasiner og \"følsomme steder\" lover blir alle liliggert i kjølvannet av ]Bruen.

Virkningen på våpenlover og samfunn

Innføringen av det andre endringsarbeidet har hatt dype praktiske virkninger. Før [, kan stater som Illinois, California og New York feeege våpenbegrensninger uten føderal konstitusjonell kontroll. Etter inkorporering, må hver våpenregulering måles mot den andre endringen som tolkes av høyesterett.

Forbundsregulasjon vs. State Regulations

Den føderale regjeringen kan fortsatt regulere skytevåpen under sin handel og skattkraft, som oppholdt i tilfeller som ]Miller og senere i Heller]s diktat. Imidlertid står staten og lokale myndigheter nå overfor konstitusjonelle grenser. For eksempel hadde jurisdiksjoner som hadde «må-utstedelse» skjult, bære lover som ligner New Yorks ble tvunget til å vedta «skal-utslett» eller tillates å bære regimer etter Bruen. På lignende måte er det direkte håndvåpen som i D.C. og Chicago, ikke lenger mulig.

Debatten om rimelige restriksjoner

Innføringen av det andre endringsarbeidet har ikke avsluttet debatten; den har endret sine vilkår. Forkjempere av våpenrettigheter hevder at grunnloven nå krever stater å respektere den samme retten som den føderale regjeringen må respektere, mens talsmenn for våpenkontroll hevder at rimelige sikkerhetstiltak fortsatt er tillatt under ]Heller og Bruen. Det nåværende juridiske landskapet er svært dynamisk, med lavere domstoler som sliter med å anvende den historiske testen konsekvent.

Konklusjon

Innføringen av retten til å bære våpen i amerikansk konstitusjonell lov er en historie om gradvis juridisk forandring, som er tegnet av to landemerkebeslutninger. Heller etablerte at den andre endringen beskytter en individuell rett til å ha våpen for selvforsvar. [McDonald] gjorde den rette bindingen til statene.Bruen forklarte at retten strekker seg til å bære offentligheten, og satte en streng historisk standard for å vurdere brannforskrifter.

Forstå denne historien er avgjørende for alle som ønsker å engasjere seg i de pågående samtalene om våpen, sikkerhet og frihet i USA. Det andre endringen, når et relativt forsømt hjørne av konstitusjonell lov, er nå en av de mest aktivt stiftet og lidenskapelig debattert bestemmelser i hele Bill of Rights. Innføringen sikrer at retten til å bære våpen er en nasjonal garanti, men dens presise konturer vil fortsatt bli definert av domstolene, lovgiverne og det amerikanske folket.

For ytterligere lesing, se de fulle meninger i ]][FcDonald v. Chicago] på Oyez] og ]] på SCOTUSblogg]. For historisk kontekst gir Kornell juridisk informasjon Institutes oversikt over inkorporasjonslæren en nyttig bakgrunn.