Double Jeopardy Clause er rotfestet i de gamle fellesrettslige beskyldninger om autrefois acquit og autrefois straff. Det gjenspeiler en samfunnsdom som regjeringen ikke bør få lov til å gjøre gjentatte forsøk på å straffe en person, underkaste dem flaum, kostnader og provokasjon, og tvinge dem til å leve i en stadig tilstand av angst og usikkerhet. Dette prinsippet, kjent articulert av Justice Black i Green v. USA, understreker de høye innsatsene involvert. En dobbel forringelsespåstand er ikke bare en prosedyre tekniskhet; det er en grunnleggende rettighet som opprettholder sluttligheten av dommer og integriteten til det kriminelle rettssystemet.

Den femte endringen til den amerikanske grunnloven gir en av de mest grunnleggende skjermer mot regjeringen overreagerer i det kriminelle rettssystemet: Double Jeopardy Clause. Det sier at ingen person skal være - underlagt samme lovbrudd to ganger å bli satt i fare for liv eller lemmer - Dette prinsippet hindrer staten i å bruke sine overveldende ressurser til å trakassere enkeltpersoner gjennom påfølgende rettsforfølgelser, sikrer sluttligheten av dommer, og bevarer integriteten til jurybeslutninger. For forsvarende advokater, vellykket å invoke dobbeltfarende beskyttelse kan være det kraftigste verktøyet i arsenal, i stand til å avvise en sak helt før en annen rettssak selv begynner. Denne artikkelen utforsker de sofistikerte juridiske strategiene tiltalte bruk for å hevde disse beskyttelsene, de nyanserte test domstolene ansette, og de betydelige hindringene som utøvere må overvinne.

Forstå grunnleggende prinsipper for dobbel jeopardy

Før du dykker inn i spesifikke strategier er det viktig å forstå kjernekomponentene i Double Jeopardy Clause. Høyesterett har identifisert tre forskjellige beskyttelser Clause gir:

  • Beskyttelse mot en andre rettsforfølgelse for samme lovbrudd etter frikvilelse.
  • Beskyttelse mot en andre rettsforfølgelse for samme lovbrudd etter dom.
  • Beskyttelse mot flere straffer for samme lovbrudd.

Disse beskyttelsene ble brukt til statene gjennom fjortende endring i landemerkesaken ] (1969). Et terskelproblem i enhver dobbel fareanalyse er ]attachment of accelerance. Jeopardy knytter seg ikke til en arrestasjon eller anklage. Det legger til et bestemt punkt i saken: når en jury er svoret i en juryrettssaken, når det første vitnet er sverget i en benk rettssaken, eller når retten akseptererer en skyldig klage.

Strategisk innsikt: Tidsbegynnelsen av en dobbel farebevegelse blir ofte diktert av vedlegg av fare. Et forslag om å avvise på dobbelt faregrunner må vanligvis gjøres før rettssaken for å være gyldig, men det kan bare gjøres hvis farefare har festet seg i en forkant procedure. Hvis en anklager avviser en sak før juryen er svoret, dobbel fare vanligvis ikke bare en fremtidig rettssaken.

Strategi 1: Forslaget til å avstå fra samme offensiv

Den mest direkte strategien er å sende inn et pretrial-forslag for å avvise anklagen, og hevder at anklagene utgjør den ⁇ samme lovbrudd ⁇ som en tidligere rettssak. De kritiske spørsmålsdomstolene må svare på: det som utgjør ⁇ samme lovbrudd ⁇ Høyesteretten har fastsatt en flerlags ramme for å gjøre denne avgjørelsen.

Blockburger / ⁇ Samme elementer ⁇ Test

Det primære verktøyet for å analysere om to lovbrudd er det samme er Blockburger-testen, etablert i ]]Blockburger v. USA (1932]]. Denne testen fokuserer på de lovbestemte elementene i lovbruddene. Under denne testen er ikke to lovbrudd de ⁇ same ⁇ hvis hver krever bevis på et element som den andre ikke gjør.

Defensiv strategi: Forsvarsadvokatens rolle er å nøye descere de lovbestemte elementene i de nåværende anklagene og sammenligne dem med de tidligere kostnader. Målet er å demonstrere at lovbruddene er identiske eller at den ene er en mindre innbefattet lovbrudd av den andre.

Eksempel: Hvis en tiltalt tidligere ble dømt for enkle angrep (forsøk på å forårsake kroppsskade) og er nå tiltalt for forverret overgrep (forsøk på å forårsake alvorlig kroppsskade med et dødelig våpen), krever den nye anklagen bevis på et ekstra element (alvorlig kroppsskade, dødelig våpen). Men hvis den forverrede angrepsladningen er basert på nøyaktig samme handling og offeret er det samme, kan forsvaret fortsatt ha avganger av angrep, som å argumentere for lovmessig intensjon eller å anvende ⁇ same oppførsel ⁇ analyse der det er aktuelt.

⁇ Den gjeldende regelen er at der den samme handlingen eller transaksjonen utgjør et brudd på to forskjellige lovbestemte bestemmelser, skal testen anvendes for å bestemme om det er to lovbrudd eller bare én, er om hver bestemmelse krever bevis på et faktum som den andre ikke -
- Justice Harlan, Blockburger v. United States

]

Den mislykkede ⁇ Same-oppførselen ⁇ og ⁇ Same-transaksjon ⁇ tester

I ]][3], overtok Høyesterett eksplisitt den ⁇ same oppførselen ⁇ testen som ble etablert i Grady v. Corbin. ] Testen hadde holdt at dobbeltfaring kunne hindre en påfølgende rettssak hvis regjeringen søkte å bevise at oppførsel som allerede var gjenstand for en tidligere rettssak, selv om elementene i lovbruddene var annerledes.]]Dixon Court fant denne standarden uarbeidelig og returnert utelukkende til Blockburger-elementene test. Dette var et betydelig tap for forsvarsbaren.

Strategisk innsikt: Forsvarsadvokater kan ikke stole på en bred ⁇ same kriminell episode ⁇ argument i henhold til føderal konstitusjonell lov, selv om noen statlige domstoler tolker sine egne dobbeltfare klausuler mer bredt til å slå på påfølgende påtale for samme transaksjon.

Multiplikittiske anklager: En pretrial strategiske våpen

En nært beslektet strategi innebærer å utfordre en anklage som multiplicitous. En multiplicitous anklage tiltaler en enkelt forbrytelse i flere counts. Dette bryter mot Double Jeopardy Clause forbudet mot flere straffer.

Defense Strategy: Legg til et forslag om å avvise tallene på multiplicitous eller tvinge til å velge et enkelt tall. For eksempel, å lade en tiltalt med ti tyveri for å stjele ti elementer fra samme butikk under en enkelt hendelse er sannsynligvis multiplicit hvis den gjeldende loven definerer tyveri som en enkelt, fortsetter larver. Forsvaret argumenterer for at lovgiveren mente en kontinuerlig handling å utgjøre en lovbrudd.

Strategi 2: Kollidert Estoppel (Issue Preclusion)

Noen ganger, selv om den påfølgende anklagen er teknisk en ⁇ forskjellig ⁇ overtredelse under Blockburger, kan regjeringen prøve å relitigere et faktum som nødvendigvis ble bestemt i den tiltaltes favør i den første rettssaken. Dette er doktrinen om ]kolllateral estoppel, gjort gjeldende for straffesaker i ]]]]Ashe v. Swenson]][70].

Forsvaret må analysere den forrige juryens dom for å avgjøre hvilke fakta som var ⁇ nødvendig bestemt ⁇ av den frivillige. Dette krever et nærmere blikk på juryens instruksjoner, påtale og bevis presentert.

Eksempler på å ha røpet seks pokerspillere. Ashe ble anklaget for å ha sviktet en av spillerne. Staten prøvde ham så for å ha ranet en annen spiller. Høyesterett hevdet at spørsmålet om identitet ⁇ Was Ashe en av ranerne ⁇ ) ble nødvendigvis bestemt av den første juryens frigjøring. Staten var sikkert utestengt fra å relitere dette problemet.

Praktisk søknad: Forsvarsadvokaten må nøye gjennomlese juryinstruksjonene, anklagene og bevisene fra den første rettssaken for å nøyaktig fremstille problemet som ble bestemt. Denne strategien er spesielt effektiv i tilfeller som involverer påståtte narkotikakonspirasjoner eller komplekse svindel, der regjeringen kan prøve å tolke en enkelt kriminell ordning i flere, uønsket separate rettssaker.

Strategi 3: Forkjølelse Dual og Suksessive Forfølgelser

En betydelig begrensning på dobbeltfare er den dobbelte suverenitetsdoktrinen. Denne doktrinen holder at separate suverener (f.eks. den føderale regjeringen og en statsregjering, eller to forskjellige stater) har hver makt til å straffe en tiltalte for den samme handlingen hvis den handler i strid med lovene til hver suverenitet.

Dual suverenty Hurdle

I ][[2]][2]][2]][2], bekreftet Høyesterett denne doktrinen, som holdt at en statsdom for å være en lovovertredelse i besittelse av et skytevåpen ikke bar en føderal påtale for den samme eierhandlingen. Domstolen grunnla at staten og føderale regjeringer er tydelige politiske samfunn, som trakk sin autoritet fra separate kilder.

Mens den dobbelte suverenitetslæren er robust, kan forsvarsadvokater angripe den på marginene:

  • Den ⁇ Sham ⁇ eller Collusive Prosae: Argue at den andre rettsforfølgelsen faktisk er et verktøy av den første, hvor den ene suverene fungerer bare som et verktøy eller agent for den andre. Dette er en svært høy bar å møte.
  • Same suverene - Argument: Argue som lokale og statlige myndigheter, eller statlige og føderale myndigheter som opererer i så nært samarbeid at de fungerer som en enkelt suverenitet, bør behandles som ett. Dette krever å vise et ekstraordinært nivå av felles etterforskning og kontroll.
  • Tribal suverenitet: Indianske stammer anses som separate suverenter fra USA. En tiltalt kan bli straffet for den samme handling i stammedomstol og føderal domstol. Forsvarsstrategien her fokuserer på Indian Civil Rights Act og om stammerettssaken var rettferdig og tilstrekkelig, selv om dette sjelden slår den føderale rettssaken.

Suksessive saksøkere og foreninger

I jurisdiksjoner med robuste jonding regler, kan en forsvarsadvokat hevde at påtale handlet i dårlig tro ved å unnlate å bli med alle anklager som oppstår fra samme kriminelle episode i en enkelt rettssaken. Selv om nektelsen å bli medlem ikke alltid bryter dobbelt fare, kan det gi grunnlag for avskjed hvis den tiltalte kan vise påtale med vilje manipulert systemet til å omgå beskyttelsene av Clause.

Strategi 4: Forutsetning etter en feil

Et av de mest omstridte områdene av dobbel fare lov innebærer feil. Hvis en sak slutter i en feilrettssak, kan den tiltalte eller ikke være underlagt en andre rettssak, avhengig av hvem som ba om feilrettssak og hvorfor.

Mistanker som forsvaret forårsaket

Hvis forsvaret ber om en feilrettelse, er en etterfølgende rettssak generelt ikke spaltet av dobbelt fare. Rasjonaliteten er at den tiltalte frivillig valgte å avslutte den første rettssaken.

Mishandlinger forårsaket av saksøkelsen eller domstolen

Dette er der strategisk forsvarsvokal er kritisk. Hvis anklageren forårsaker en feilrettssak gjennom feil, eller hvis dommeren erklærer en feilrettslig over den tiltaltes innvending, vil dobbelt fare hindre en rettssak med mindre feilrettigheten var rettferdiggjort av ]manifest nødvendighet.

Defensiv strategi: Forsvaret bør kraftig motsette seg en feilrettserklæring og hevder at problemet ikke er uhelbredelig. Hvis en feilrettssak er erklært, må forsvaret umiddelbart protestere og bevege seg for en avslapping basert på dobbelt fare. Forsvaret kan argumentere for at ⁇ manifeste nødvendighet ⁇ krever en høy standard ⁇ mer enn bare ulejlighed eller vansker.

Hung juryer: En hengt jury er et klassisk eksempel på åpenbar nødvendighet. Hvis en jury virkelig er dødlåst etter omfattende diskusjoner, kan dommeren erklære en feilrettighet, og regjeringen kan prøve den tiltalte uten å bryte dobbel fare. Forsvaret bør argumentere mot en misforsøk, hevde at juryen ikke er håpløst dødlåst og kan nå en dom. Hvis en misforsøk er erklært, bevarer forsvaret rekorden å argumentere på appell om at dommeren misbrukte sin skjønnighet ved ikke å tvinge juryen til å bevisst lenger.

Prosecutorial Misconductor: Hvis anklageren med vilje goads den tiltalte til å be om en feilrettighet, eller hvis anklageren engasjere seg i å gjøre noe så alvorlig at det tvinger dommeren til å erklære en feilrettssak, dobbelt fare bare en rettssaken. Dette er en vanskelig standard å møte. Forsvaret må vise spesifikk hensikt å forårsake en feilrettssak, ikke bare fordommer eller feil.

⁇ Den dobbelte fareavgjørelsen i femte endring garanterer ikke helt at en tiltaltes rettssak vil bli fullført i en prosess. ... Det kritiske spørsmålet er om rettssaksdommeren utførte en nøye og grundig undersøkelse av muligheten til alternativer før de erklæret en feilrettssak ⁇

Strategi 5: Strategy 5: Dom og forbudet mot flere straffer

Dobbeltfare handler ikke bare om å bli prøvd igjen; det gjelder også å være [straffet to ganger] for samme lovbrudd. Dette er en kritisk kampplass i straffefasen.

Challenging akumulative setninger

Hvis en tiltalte er dømt for flere tall som er bestemt på å være den ⁇ samme lovbrudd ⁇ under Blockburger, må retten slå dommene sammen for å dømme formål. Forsvaret må heve dette problemet aggressivt.

Defense strategi: Forsvaret bør sende en bevegelse som argumenterer for at tallene er multiplicitous og at påleggende setninger vil bryte doble fare. Dette krever en detaljert sammenligning av de lovbestemte elementene og de spesifikke fakta i saken. Hvis de er basert på samme oppførsel men har forskjellige elementer, kan forsvaret fortsatt hevde at lovgiveren ikke har til hensikt å tillate kumulative straffer.

Dommen for å forbedre og bekjenne

En felles regjeringstaktikk er å bruke en tidligere overbevisning for å forbedre en setning på en gjeldende kostnad. Forsvaret må sikre at dette ikke blir en andre straff for den tidligere lovbrudd. Generelt, recidiviste dommere som dømmer forbedringer (som - tre streiker - lover) ikke bryter doble fare, da de straffer den tiltalte for den nye forbrytelsen, ikke den gamle. Men hvis regjeringen prøver å relitere fakta om en tidligere frigjøring for å rettferdiggjøre en forbedring, må forsvaret protestere på dobbelt fare og grunner til prosess.

Civil Forfalskning og straffestraff

En fascinerende grense for dobbelfarestrategi innebærer kryssing av sivil forfall og straffeforfølgelse. Regjeringen forfølger ofte både sivile aktiva forfall og strafferettslige anklager basert på samme oppførsel. Defense Strategy: Argue at den sivile forfallsprosessen var så straffbar i naturen at det utgjorde en straffestraff. Hvis vellykket, ville den kriminelle rettsforfølgelsen bli brutt. Den høyeste domstolen i ] United States v. Ursery (1996) generelt holder at sivile forfall ikke er straffet for dobbelt fareformål, men forsvaret kan angripe forfall som er overveldende uforholdsmessig eller tjener ikke noe avklarende formål.

Strategi 6: Voksen og Plea-avtaler

Det er viktig for forsvarsråd for å forstå at dobbelt farebeskyttelse kan fraskrives. Den vanligste måten dette skjer på er gjennom en klageavtale. Hvis en tiltalte hevder skyldige til en anklage, kan de generelt ikke senere hevde at dommen bryter dobbelt fare, med mindre ansiktet til anklagen ikke gjør en lovbrudd.

Defensiv strategi: Selv om regjeringen ofte søker brede appell fraskrivelser, kan en savvy forsvarsadvokat bruke en fraskrivelse av dobbelt fare rettigheter som en forhandlingschip. For eksempel kan forsvaret samtykke til å avstå fra en potensiell dobbelt fareutfordring til en egen ladning i bytte for en mer gunstige anbefaling om hovedkostnaden. Omvendt bør forsvaret aggressivt forhandle om å bevare kundens rett til å heve dobbelt fare på appell, selv om et plag er inntast.

Praktiske begrensninger og motstrategier

Forsvarere står overfor betydelige frontvind når det hever dobbeltfare krav. Det er et komplekst, høyt teknisk område der regjeringen har betydelige fordeler.

  • Bevisets byrde: Belastelsen er på den tiltalte å etablere en gyldig dobbeltfare krav ved en forutsetning av bevisene. Dette er vanskelig, spesielt når det prøver å bevise statlig sammenstøt eller dårlig tro.
  • ]]][1993] avviste den bredere ⁇ same oppførselen ⁇ test fra Grady v. Corbin. Dette returnerte fokus til den smale, elementbaserte Blockburger-testen, noe som gjorde det vanskeligere for tiltalte å argumentere for at separate kostnader for den samme kriminelle episoden bør frigjøres.
  • Interlukutory Appeals: De fleste jurisdiksjoner tillater regjeringen umiddelbart å appellere en domstols beslutning om å avvise en anklage på dobbelte faregrunner. Dette betyr at en forsvarsseier ofte er kortlevet og underlagt umiddelbar appellante gjennomgang.

Konklusjon

Å beherske kunsten til det dobbelte fareforsvaret krever en sofistikert forståelse av komplekse prosedyreregler, lovbestemt tolkning og konstitusjonell lov. Enten det er smalt å tolke elementene i en forbrytelse under Blockburger, kreativt å bruke sikkerheten stanspe for å hindre relitibilisering av et sentralt faktum, eller aggressivt utfordrende en feilrettserklæring, er forsvarsadvokatens rolle å holde regjeringen til sin konstitusjonelle byrde. Selv om den dobbelte suverenitetslæren og den begrensede -same oppførselen - test present for formidable hindringer, er Double Jeopardy Clause en levende og viktig beskyttelse. For forsvarsbaren, er det et verktøy som når den brukes med presisjon og strategiske fremsyn, kan sikre den ultimate seieren: den komplette og endelige tap av regjeringens makt til å straffe.

For videre lesing på dobbel Jeopardy Clause og dens søknad, se Cornell Legal Information Institutes oppføring på dobbel Jeopardy].]