Store offentlige hendelser, fra politiske sammenkomster og musikkfestivaler til mesterskapsparader og protester, trekker tusenvis av deltakere og tilskuere. Sikre offentlig sikkerhet ved slike samlinger faller sterkt på statlige politi, som må administrere tette, ofte følelsesmessig belastede folkemengder mens de respekterer grunnleggende sivile friheter. De juridiske standarder som styrer statlig politiadferd under folkemengdekontroll er forankret i konstitusjonelle vern, lovbestemte mandater og utvikling av rettslige rettslige krav. Disse standarder krever at tjenestemenn balansere vedlikehold med individuelle rettigheter, pålegger klare grenser for bruk av makt, arrestasjoner, interneringer og generell crowd management taktik. Å forstå disse juridiske rammene er avgjørende for rettshåndhevelsesbyråer, hendelsesarrangører, juridiske fagfolk og borgere for å sikre ansvarsfrihet og beskytte demokratiske friheter.

Grunnlovsstiftelser av Crowd Control

Den amerikanske grunnloven gir grunnleggeren for å evaluere politiadferd under store hendelser. Tre endringer er spesielt relevante: Første endrings beskyttelse av fredelige samlinger, Fjerde endringens restriksjoner på søk og anfall, og fjortende endrings garantier for riktig prosess og like beskyttelse.

Første endring ⁇ retten til å samle

Første endring sier at «retten til folket fredelig å samle og å be regjeringen om en løsning på klager» ikke skal bli brutt. Denne retten strekker seg til offentlige rom som gater, fortauer og parker, som anses som tradisjonelle offentlige fora. Under store hendelser kan politiet ikke utelukkende undertrykke samlingen fordi en samling er stor eller omstridt. Men regjeringen kan pålegge rimelig tid, sted og måte restriksjoner for å hindre forstyrrelser eller sikre sikkerhet, forutsatt at slike begrensninger er innholdsnøytrale, smalt tilpasset og forlate åpne alternative kanaler for uttrykk. For eksempel er det tillatt å tillate et autorisasjonskrav eller utpekt protestsone dersom det er anvendt likt og ikke brukes til å sensurere spesielle synspunkter. Når statspolitiet dispergerer en mengde, må de ha et spesifikt, artikulært grunnlag ⁇ som overflødende vold eller hindring av nødtjenester ⁇ heller enn å handle på et generelt ønske om å kontrollere scenen.

Fjerde endring ⁇ søk, seizures og bruk av styrke

Den fjerde endringen beskytter borgerne mot urimelige søk og anfall. I sammenheng med mengdekontroll, kan alle interaksjoner som begrenser friheten ⁇ enten et kort stopp, en pat-down, eller en arrestasjon ⁇ ikke rettferdiggjøres av rimelig mistanke eller sannsynlig årsak. Politiet kan ikke gjennomføre masse \"Terry stops\" eller teppe søk av deltakere uten individualisert mistanke bare å håndtere en mengde. Den landemerke saken Terry v. Ohio (1968) tillater offiserer å stoppe og frike en person hvis de har rimelig mistanke om at personen er bevæpnet og farlig, men domstoler har varsla mot å anvende dette unntaket til hele grupper. På samme måte vurderes bruken av kraft under den fjerde endringens \"objektiv rimelighet\" standard fra Graham v. Connor (1989]. Rettene undersøker alvorligheten av trusselen, om personen aktivt motstår tiltakene, og bryter mot kriminaliteten som var rettet mot en mengdeskontroll. Under den enkelte spray må det være mindre proporientert.

Fjorten-til-til-til-til-måling og like-beskyttelse

Den fjortende endringen tilbyr ytterligere lag av beskyttelse. Due Process Clause forbyr vilkårlige håndhevelsestiltak og krever at politipolitikk og praksis rasjonelt er relatert til legitime statlige mål. Lik beskyttelsesklausuler forbyr diskriminering basert på rase, nasjonal opprinnelse eller andre beskyttede egenskaper. For eksempel, hvis politiet konsekvent bruker harde mengdekontroll taktikk bare mot protester ledet av en bestemt rasegruppe, kan slik oppførsel utløse streng kontroll og ansvar. Federale domstoler har også anerkjent en vesentlig grunnprosess rett til kroppslig integritet, som kan bli brutt av overdrevent straffende eller samvittighetssjokkende bruk av makt.

Bruk av force standards og Crowd Control Taktiks

Statspolitiet er autorisert til å bruke kraft til å beskytte offentlig sikkerhet, men den juridiske standarden for slik kraft er tydelig: det må være rimelig, nødvendig og proporsjonalt under omstendighetene. Crowd kontroll taktiks ofte involverer mindre slanke våpen som tåregass, pepperspray, gummikugler og baton streiker; deres lovlighet avhenger av hvordan de utplasseres og om mindre påtrengende alternativer var tilgjengelige.

Målrettet grunnighetsstandard

Høyesterett i Graham v. Connor etablerte at overdrevene krav på styrke bør vurderes ut fra perspektivet til en rimelig offiser på scenen, uten klarhet i baksyn. Faktorer inkluderer alvorligheten av trusselen, om emnet aktivt motstå eller elveligere, og alvorligheten av den aktuelle forbrytelsen. I en mengde, må en offiser vurdere oppførselen til hver enkelt i stedet for å tilskrive handlingene til noen få til hele samlingen. Ved hjelp av en flashbang granat å rydde en gate der de fleste mennesker er fredelige, kan det anses som urimelig, mens å distribuere det mot en gruppe aktivt kaste prosjektiler på medisiner kan passere konstitusjonelle måter.

Juridiske begrensninger på spesifikke taktikk

Flere metoder for å kontrollere mengden har vært gjenstand for juridiske utfordringer og politiske reformer:

  • Kemiske midler (tærgass, pepperspray): Den fjerde kretsen har holdt at bruk av kjemiske irritanter uten advarsel eller mot ikke-voldelige individer kan utgjøre overdreven kraft. Mange avdelinger krever nå at offiserer gir verbale advarsler og tillater rimelig tid til å dispergere.
  • Projektile våpen (knuller, bønnebagrunder): Courts har funnet ut at målrette slike våpen i hodet eller overkroppen øker risikoen for alvorlig skade og kan bryte standarden for objektiv rimelighet. Beste praksis diktere målrettet mot lavere ekstremiteter og bruk dem bare når dødelig kraft ville være autorisert.
  • En ordre om å spre seg må være tydelig, hørbar og ledsaget av en rimelig tid for overholdelse. Arrester for manglende dispergering krever sannsynlig årsak til at den enkelte både hørte ordren og nektet å overholde uten gyldig grunn.
  • Kettling (oppsummering og innehold av folkemengder): Denne taktikken begrenser enkeltpersoner fra å forlate et område, effektivt å påvirke et anfall. Courts som Ninth Circuit i ACLU of Nevada v. City of Las Vegas (2020) har holdt at kettling uten individualisert mistanke bryter den fjerde endringen med mindre det er ledsaget av en lovlig dispersal ordre og en utgangsrute.

Mange statlige politibyråer har vedtatt bruk-av-force continua som krever at offiserer prøver å de-eskalere og krise intervensjon før ty til å tvinge til å tvinge. Når kraft brukes, statlig lov ofte mandater detaljert rapportering og medisinsk omsorg for alle skadde.

Juridiske standarder for arrestasjoner og varetekter på store hendelser

Arrester under store arrangementer utgjør unike juridiske utfordringer. Politiet må operere i det fjerde endringens sannsynlige årsakskrav, samtidig som det logistiske presset til en tett mobil folkemengde administreres.

Individualisert sannsynlig årsak

For en lovlig arrestasjon må en offiser ha sannsynlig grunn til å tro at den spesifikke personen begikk en forbrytelse. Masse arrestasjoner - der hele grupper blir tatt i varetekt fordi de var tilstede under en forstyrrelse - har blitt konsekvent slått ned av domstoler. I Hassell mot Henkel (2019) holdt DC-kretsen som arrestere alle demonstranter på et sted der noen hadde begått hærverk krenker Fjerde endringen fordi det ikke var noe individualisert grunnlag for hver varetekt. Statens politi må i stedet identifisere den personen som brøt loven, ved hjelp av kroppskameraer, vitneutsagn eller andre bevis for å begrense omfanget av håndhevelse.

Terry stopper og Pat-Downs i en Crowd

Korte etterforskningsholdninger under Terry v. Ohio er tillatt når en offiser har rimelig mistanke om at kriminell aktivitet er fot. Men å bruke Terry til en hel mengde er usannsynlig. For eksempel i Brown v. City of New York (2015), domstolen hevdet at byens \"stopp og fri\" praksis med utilstrekkelig individualisert mistanke var ukonstitusjonell. I mengdeinnstillinger, statlige politi kan nærme seg enkeltpersoner basert på bestemte atferder ⁇ som å ha på seg en maske mens du skjuler et objekt eller gjør truende gester ⁇ men kan ikke utelukkende stole på generelle mengdeegenskaper som alder eller attire.

Dokumentasjon og opptakskrav

For å sikre ansvarlighet, mange stater krever å dokumentere hvert møte under en mengde kontroll operasjon. Dette inkluderer grunnlaget for stopp, alle søk utført, og resultatet (varsle, sitering, arrestasjon). Manglende å opprettholde slike poster kan føre til tydelige problemer i påfølgende sivile rettslige rettssaker. I tillegg må kropps-vorne kameraer aktiveres under crowd control møter, selv om policyer varierer på når registrering kan slås av. Noen statlige lover mandat som kameraer forblir på gjennom enhver bruk av kraft eller arrestasjon.

Juridiske regnskapsmekanismer

Når statspolitiet overstiger juridiske grenser under folkemengdekontroll, finnes det flere ansvarsrettslig veier. Disse inkluderer intern disiplin, sivil tilsyn, sivil rettssaker under 42 amerikanske rettsinstanser §1983 og strafferettslig rettssak.

Innenriks- og administrasjonsoversikt

De fleste statlige politibyråer har interne saker som undersøker klager på overdreven kraft, falsk arrestasjon eller forsømmelse. Men effektiviteten av intern gjennomgang avhenger ofte av byråkultur og åpenhet. Etter kontroversielle crowd control hendelser, noen stater har opprettet uavhengig bruk-av-force gjennomgang styre med sivile medlemmer. For eksempel Colorados fredsoffiser standarder og opplæring (POST) styre kan trekke tilbake eller suspendere sertifiseringer for offiserer som bryter med vedtekter som forbud mot strupehold eller plikt til å intervenere.

Rettssaker under § 1983

Det primære føderale rettsmiddel for konstitusjonelle brudd fra statspolitiet er 42 USC §1983. Offre for overdreven makt, ulovlig arrestasjon eller repression for å utøve ytringsfrihet kan saksøke statsoffiserer i deres individuelle evne til skade. Imidlertid, doktrinen om kvalifisert immunitet skjold offiserer hvis deres oppførsel ikke bryter \"klart etablert lovfestede eller konstitusjonelle rettigheter.\" For folkemengdekontroll, betyr det at hvis en domstol ikke tidligere har fordømt en bestemt taktisk - som pepper-spurtende en ikke-voldelig demonstrant som blir presset - kontorer kan unnslippe ansvar. Kritikere hevder at kvalifisert immunitet har gjort det vanskelig å holde offiserer ansvarlig i nye crowd control scenarier, mens forsvarere sier det beskytter offiserer som gjør splittede andre beslutninger. Mange statlige lovgivere har reagert ved å handle lover som begrenser kvalifisert immunitet under statlig lov, som New Mexicos 2021 politireformforslag.

Federal mønster eller praksis undersøkelser

De amerikanske justisdepartementet kan undersøke statlige politibyråer for \"mønster eller praksis\" på konstitusjonelle brudd under den voldelige lov om kriminalitet og rettshåndhevelse 1994. Nylige eksempler inkluderer DOJ-undersøkelser i Minneapolis Police Department etter mord på George Floyd og inn i Louisville Metro Police Department etter at Breonna Taylor er død. Disse undersøkelsene avdekker ofte systemiske problemer med stor publikumshåndtering og fører til samtykkedekreter som krever endringer i politikk, opplæringsforbedringer og uavhengig overvåking.

Kriminalitet

I ekstreme tilfeller kan statlige eller føderale anklagere bringe kriminelle anklager mot offiserer som med vilje bruker overdreven kraft. For eksempel, en offiser som skyter en gummikule i en mengde uten noen tydelig trussel kan bli anklaget for angrep eller hensynsløs fare. Å holde en overbevisning krever å bevise at offiseren handlet med kriminell hensikt utover en rimelig tvil ⁇ en høy bar som sjelden er møtt, spesielt når den kaotiske naturen av en stor hendelse kan skape ambiguities om intensjon.

Opplæring og policyanbefalinger for statspoliti

Proaktiv overholdelse av juridiske standarder begynner med robust opplæring og tydelige byråpolitikk. Statspolitibyråer har vedtatt flere beste praksis for å navigere i det komplekse juridiske miljøet i mengdekontroll.

Ave-eskalering og kriseinngrep

Mange stater krever nå at offiserer fullfører opplæring på av-eskalering teknikker før de kan tjene i mengdekontroll enheter. Dette inkluderer verbal forhandling, tids-og-distanse taktikk, og anerkjennelse når mengdeadferd garanterer en taktisk pause i stedet for en kraftig respons. Den internasjonale sammenslutningen av politisjefer (IACP) har publisert modellpolitikker som understreker at offiserer bør se dispersjon som en siste utvei og bør prioritere kommunikasjon. Trening dekker også de juridiske grensene for å bruke sirens, bullhorns og fysiske barriererer for å kontrollere bevegelse.

Juridisk oppdatering og Scenario-baserte øvelser

Fordi folkemengdekontrolllov utvikles - spesielt etter høyprofilerte hendelser - må juridiske rådgivere regelmessig oppdatere opplæringsplaner. Scenario-baserte øvelser som simulerer en stor protest som blir voldelig kan hjelpe offiserer med å få sannsynlig årsak til individuelle arrestasjoner, utsteder lovlige dispersale ordrer og velger passende kraftalternativer. Disse øvelsene styrker også plikten til å intervenere: State Law i stater som Minnesota og California krever nå at offiserer stopper en kollega fra å bruke overdreven kraft, et mandat som direkte gjelder for mengdescenarier der peerpress kan eskalere vold.

Fellesskaps- og politikkgjennomsiktighet

Publisher crowd control politikk online og holde pre-event møter med arrangører kan redusere saksrisiko. Transparens om reglene - som hvor demonstrantene kan samle, når dispersale ordre vil bli gitt, og hvor mindre letale våpen vil bli brukt - hjelper bygge tillit og lar borgerne utfordre ulovlige bestillinger i retten med bedre bevis. Noen statlige politibyråer har etablert fellesrådgivningsstyr som gjennomgår crowd control hendelser og anbefaler endringer i politikk.

Nylig utviklet og saksrett

Vølven av raserettslige protester i 2020 førte til en betydelig revurdering av folkemengdekontroll politi. Mange rettssaker tvang domstoler til å klargjøre grensene for fjerde endringsrettigheter i mengdeinnstillinger.

I ] ACLU i Oregon mot byen Portland (2021)[2], Ninth Circuit hevdet at føderale politibetjenter som brukte rivegass og påvirkningsprosjektiler mot i stor grad fredelige demonstranter overtredde de første og fjerde endringene. Domstolen bemerket at regjeringen ikke kan «dempe styrke mot enkeltpersoner uten individualisert mistanke bare fordi de er en del av en gruppe som inkluderer noen få urørlige medlemmer». Denne beslutningen er sitert av statlige domstoler som veiledning for vurdering av statspolitiadferd under blandede folkemengder.

I Maxwell mot County of San Diego] (2022) begrunnet California Court of Appeal at representanter som brukte en «smerte samsvar» holder på en sittende demonstrant som blokkerte en dørvei, men ikke motstå arrestasjon, brutt statens forbud mot karotidbegrensninger og overdreven kraft. Beslutningen understreker at selv lavnivå obstruksjon ikke rettferdiggjør smertefulle kontrollteknikker med mindre det er en umiddelbar trussel om skade.

Noen stater har vedtatt vedtekter som kodifiserer spesifikke mengdekontrollforbud. For eksempel, Colorados SB20-217 forbyder bruk av tåregass, pepperspray og kinetiske prosjektiler med mindre en veileder har autorisert bruken og først etter at mengden har fått en lovlig ordre om å spre seg og en rimelig tid å overholde. Colorado-loven forbyr også strupebehold og krever at offiserer bruker de-eskaleringsteknikker når de er sikre. Slike vedtekter pålegger ytterligere statlig ansvar utover føderale konstitusjonelle standarder.

Andre bemerkelsesverdige utviklinger inkluderer opprettelsen av spesielle tilsynsorganer som New York State Advokat General Office of Special Investigation, som har tatt på saker som involverer folkemengdekontroll dødsfall. Den amerikanske Justisdepartementet har også annonsert ny veiledning om bruk av mindre letal våpen, understreker at deres distribusjon bør behandles som en alvorlig bruk av kraft som krever begrunnelse.

Konklusjon

Statspolitiets oppførsel under folkemengdekontroll ved store hendelser opererer innenfor et komplekst nett av konstitusjonell, lovbestemt og rettslig krav. De første og fjerde endringene etablerer klare grenser: Politiet må respektere retten til forsamling, må basere hver stopp eller arrestere på individualisert mistanke, og må bare bruke kraft som objektivt rimelig under de omstendigheter. Rettslige ansvarsmekanismer ⁇ intern gjennomgang, sivil rettssak og strafferettslig rettssak ⁇ gir kontroller mot misbruk, selv om veien til rettferdighet forblir utfordrende for mange ofre. Som mengdekontroll taktikk og juridiske standarder fortsetter å utvikle, vedvarende investeringer i opplæring, klar politikk og gjennomsiktig tilsyn vil være avgjørende for at statspolitiet kan opprettholde offentlig sikkerhet uten å ofre de sivile friheter som definerer amerikansk demokrati.