Snitt av personvern og oppdagelse

Evnen til å få tilgang til data som er lagret på personlige enheter som smarttelefoner, nettbrett og bærbare datamaskiner har blitt et sentralt problem i sivile rettssaker. Med den økende digitalisering av personlig og forretningskommunikasjon, kan en enhet inneholde bevis som er kritiske for et tilfelle ⁇ fra e-post og tekstmeldinger til plasseringshistorikk og app-data. Men rettslige rammen som styrer slik tilgang er langt fra enkel. Det gir grunnrett til personvern mot det legitime behovet for bevis, ofte krever nøye navigasjon av konstitusjonelle beskyttelser, lovbestemte regler og prosedyremessige sikkerhetstiltak.

Denne artikkelen utforsker garantikravene og andre juridiske standarder som gjelder når partene søker å skaffe data fra personlige enheter under sivile rettssaker. Vi vil undersøke grunnlovsgrunnleggelsene, sentral rettslig, rollen som lagret kommunikasjonslov, unntak og praktiske strategier for advokater. Forståelse av disse reglene er avgjørende for å sikre at bevisene samles lovlig og at rettighetene til enhetseiere respekteres.

Grunnlovsstiftelser: Det fjerde endringstillegget i den digitale tidsalderen

Den fjerde endringen til den amerikanske grunnloven beskytter enkeltpersoner mot urimelige søk og anstøt fra regjeringen. Det krever generelt at politiet håndhever å skaffe en garanti basert på sannsynlig årsak før søk av en persons eiendom. I løpet av det siste tiåret, har Høyesterett erkjenner at digitale enheter presenterer unike personvern bekymringer. Fordi en smarttelefon kan lagre store mengder intime data, har domstolen hevdet at tilgang til slike data uten en garanti er foreløpig urimelig - selv i sammenhenger der fysiske søk kan være tillatt.

I Riley mot California] (2014), Høyesterett enstemmig besluttet at politiet må få en garanti før du søker en mobiltelefon beslaglagt hendelse til en arrestasjon. Domstolen understreket at digitale enheter er \"minidatamaskiner\" som inneholder informasjon langt utenfor noe som er funnet i en lomme, og at personverninteressene på spill er betydelige. Selv Riley] var en kriminell sak, har dets resonnement påvirket sivile rettssaker, spesielt når regjeringen er et parti.

På samme måte, i Carpenter mot USA] (2018), krevde Domstolen en garanti for å få tilgang til historiske celle-sted plasseringsregistre som eies av en tredjepart trådløs transportør. Domstolen anerkjente at regjeringens anmodning i 127 dager med stedsdata utgjorde et søk i henhold til Fjerde endring. Denne beslutningen understreker at selv data som innehas av tjenesteleverandører kan implikere personvern, og den har formet forventninger til sivil oppdagelse som involverer plassering eller transaksjonsdata.

Selv om disse beslutningene direkte adresserer rettshåndhevelsestiltak, involverer sivile saker ofte private parter. Fjerde endring gjelder ikke private aktører. Men prinsippene har gjennomgått vedtekter som den lagrede kommunikasjonsloven og statlige elektroniske personvernlover, som pålegger garantier-lignende krav til tilgang til innholdet i lagret elektronisk kommunikasjon. I tillegg, når regjeringen er part ⁇ som i en sivil håndhevelsestiltak fra verdipapir- og børskommisjonen eller Federal Trade Commission ⁇ gjelder det fjerde endringen fullstendig for å oppdage forespørsler som involverer tilgang til personlige enheter.

Skillnadsforbrytere og sivile prosedyrer: rollen som Discovery-reglene

I rent private sivile rettssaker begrenser ikke det fjerde endringsforespørsler fra motstandere. I stedet reguleres oppdagelsen av den føderale regler for sivile rettslige regler eller tilsvarende statsregler. Regel 26(b) nr. 1 tillater oppdagelse av enhver ikke-priviligert sak som er relevant for en parts krav eller forsvar og proporsjonal med behovene til saken. Denne standard balanserer byrden på den produserende part mot betydningen av informasjonen.

Når en part søker å få tilgang til data på en annen parts personlige enhet, er de viktigste problemene relevans og byrde. Retter krever ofte at det vises spesifikke fakta som viser at enheten inneholder relevante bevis. Fiskeekspedisjoner er misfordelaktig. I tillegg kan det oppstå bekymringer for personvern gjennom et forslag til verneordre i henhold til artikkel 26(c). Domstolene har skjønn å begrense oppdagelsen for å beskytte en person fra irritasjon, flaum, undertrykkelse eller unødig byrde. For eksempel kan en domstol be om at en rettslig undersøkelse utføres av en nøytral ekspert, at bare visse kategorier av data bli søkt, eller at privilegert kommunikasjon filtreres ut av et taint team.

Skillnaden mellom regjering og privat handling er avgjørende. Hvis partiet som søker dataene er et statlig byrå som handler i en sivil håndhevelseskapasitet, gjelder Fjerde endringen. Det betyr at byrået generelt må skaffe seg en garanti som støttes av sannsynlig årsak med mindre et unntak gjelder. Men offentlige byråer bruker ofte alternative verktøy, som sivile etterforskningskrav (CIDs) eller administrative underpoener, som ikke krever sannsynlig årsak, men er underlagt andre grenser. Bruken av slike verktøy for å tvinge enhetens tilgang til å øke betydelige Fjerde endringsproblemer, spesielt etter Riley og Carpenter.

Når en guvernør er nødvendig: Regjering tilgang i sivile litigasjon

Det mest enkle scenario som krever en garanti, er når et statlig organ ⁇ føderalt, statlig eller lokalt ⁇ ønsker å direkte søke en personlig enhet som en del av en sivil etterforsknings- eller håndhevingstiltak. Eksempler inkluderer IRS undersøke skatteunndragelse, SEC-forbudsforbud verdipapirsvindel eller en statsadvokat som håndhever forbrukervernlover. I slike tilfeller må byrået overholde det fjerde endringsgarantikravet.

For å få en garanti, må regjeringen vise sannsynlig årsak til at enheten inneholder bevis for et bestemt brudd. Garantien må også være spesielt, som beskriver med spesifikkhet dataene som skal gripes og stedene som skal søkes. Generelle garantier - den typen som den fjerde endringen var ment å forbyde - er forbudt. Dette betyr at regjeringen ikke kan bare gripe en enhet og søke den engros; det må formulere en nexus mellom den påståtte feilen og de dataene som er søkt.

Når regjeringen søker data ikke direkte fra enhetens eier men fra en tredjeparts tjenesteleverandør (for eksempel en e-postleverandør eller skylagringsselskap), kommer den lagrede kommunikasjonsloven (SCA) ofte i bruk. Under SCA trenger regjeringen en garanti for innholdet i elektronisk kommunikasjon lagret i 180 dager eller mindre. For eldre innhold kan den bruke en underpoena med varsel til abonnenten. Men mange leverandører trenger nå en garanti uansett, og noen stater har vedtatt lover som gir en garanti for enhver statlig forespørsel om elektroniske data. For eksempel Californias elektroniske kommunikasjonslov (CalECPA) krever generelt en garanti for all offentlig tilgang til elektronisk kommunikasjonsinformasjon eller enhetsplasseringsdata, med begrensede unntak.

Unntak fra krigsmannskrav i sivile saker

Selv når regjeringen er involvert, er det smale unntak som kan tillate garanteres uakseptabel tilgang. De vanligste er:

  • Eksige omstendigheter: Hvis det er en umiddelbar trussel mot liv eller sikkerhet, eller risiko for ødeleggelse av bevis, kan regjeringen handle uten en garanti. For eksempel, hvis en enhet er i ferd med å bli fjernt utslettet, kan rettshåndhevelse gripe det og utføre en målrettet søk for å bevare data. Men sivile tilfeller innebærer sjelden slik hastighet; domstoler undersøker krav om eksigens nøye.
  • Samtykke:] Hvis enheten eieren frivillig godtar søket, er det ingen garanti nødvendig. Samtykke må gis fritt, ikke tvang. I sivile rettssaker kan en part samtykke som en del av en oppdagelsesavtale, men domstoler vil sikre samtykket er kunnskap og frivillig.
  • Plain syn doktrine: Hvis en juridisk søk av en enhet avslører bevis på et annet brudd i vanlig syn, kan det bevis være tillatt. Men den første inntrengningen må være lovlig, og den krenkende naturen må umiddelbart bli synlig. Denne doktrinen brukes sjelden i sivile sammenhenger.
  • Etter lovlig beslaglegging av en enhet kan rettshåndhevelse utføre et lagersøk på enhetens ytre (f.eks. på skjermen) for å beskytte mot krav om tapt eiendom. Men søking av enhetens innhold ville overstige omfanget av en lagersøk.

Det er viktig å merke seg at domstolene generelt har hevdet at garantikravet gjelder med full kraft i sivile håndhevelsestiltak, spesielt når enheten ikke er inncident på en arrestasjon. Begrunnelsen til Riley - at de store personverninteressene i digitale enheter krever rettslig tilsyn - utløper lett til sivile innstillinger.

Den lagrede kommunikasjonsloven og sivile oppdagelser

Den lagrede kommunikasjonsloven (SCA), 18 USC §§ 2701-2712, er en føderal statut som begrenser regjering og privat tilgang til lagret elektronisk kommunikasjon. For sivile rettssaker, har SCA to viktige effekter:

  • Gvernementets tilgang: Som nevnt krever SCA en garanti for innhold i elektronisk kommunikasjon (for eksempel e-post eller private meldinger) i lagring i 180 dager eller mindre. For eldre innhold kan regjeringen bruke en underpoena eller rettsordre hvis det gir forhåndsmelding til abonnenten. Men mange leverandører krever nå en garanti for alt innhold, og noen domstoler har hevdet at SCAs lavere standard for eldre kommunikasjon kan være ukonstitusjonelt etter ]Carpenter.
  • Private part access: SCA forbyr leverandører fra frivillig å avgi innhold til ikke-statlige enheter, inkludert private parter i sivile rettssaker. For å få innhold fra en leverandør, må en part enten få abonnentens samtykke, bruke en underpoena med varsel til abonnenten, eller få en rettsordre etter å ha vist ⁇ spesifikke og artikulære fakta ⁇ at innholdet er relevant og materiale. Denne standarden er lavere enn sannsynlig årsak, men høyere enn en ren relevans som viser i henhold til artikkel 26.

For tilgang til enheten (i motsetning til leverandørens tilgang) gjelder SCA ikke direkte med mindre enheten brukes til å lagre kommunikasjon på leverandørens system. Men SCA blir ofte relevant når en part søker å tvinge en enhetseier til å slå over innloggingsopplysninger til en online konto, eller når enheten er tilbakestilling av fabrikken og dataene lagres i skyen. Rådgiveren bør være klar over at SCA oppretter ytterligere hindringer for å skaffe elektroniske data fra tredjeparter.

Interaksjonen mellom SCA og den fjerde endringen er kompleks. For eksempel, hvis regjeringen får en garanti for innhold fra en leverandør, må den garantien tilfredsstille både den fjerde endringen og SCA. Hvis regjeringen bruker en underpoena for eldre innhold, kan det bryte den fjerde endringen forventning om personvern anerkjent i Carpenter ⁇ selv om SCA tillater det. Courts er fortsatt grappling med disse spenningene.

Internasjonale og statlige variasjoner

Personvernlover varierer betydelig på tvers av jurisdiksjoner. I USA har flere stater vedtatt sine egne elektroniske personvernsakter som pålegger strengere garantier enn den fjerde endringen. Merkelige eksempler inkluderer:

  • California elektronisk kommunikasjon Personvern Act (CalECPA):] Generelt krever en garanti for enhver offentlig tilgang til elektronisk kommunikasjon informasjon eller stedsdata, med smale unntak for nødsituasjoner eller samtykke. Det gjelder statlig og lokal rettshåndhevelse, samt føderale byråer som opererer i California hvis de søker data fra en California-leverandør eller bosatt.
  • Utah Elektronisk informasjon eller data Personvernlov: Lignende CalECPA, krever en garanti for tilgang til lagrede elektroniske data med mindre unntak gjelder.
  • Texas og Illinois: Har vedtekter som krever garantier for visse typer elektroniske data som er innhentet fra leverandører.

I tillegg pålegger EUs generelle databeskyttelsesforordning (GDPR) strenge regler for overføring av opplysninger på tvers av landegrenser. Hvis en amerikansk litigant søker data som bor på en server i EU, kan GDPR begrense overføringen med mindre det er gyldig rettslig grunnlag. Samspillet mellom amerikanske oppdagelsesregler og utenlandske databeskyttelseslover kan skape betydelige konflikter. amerikanske domstoler har noen ganger bestilt produksjon av data i strid med utenriksretten, men de veier vanligvis konkurrerende interesser og kan begrense oppdagelsen av data som kan produseres uten å bryte utenlandsk lovgivning.

For internasjonale sivile rettssaker bør partene vurdere om Haag-konvensjonen om å ta beviset abroad gir en mekanisme for å skaffe data, men det brukes sjelden til tilgang til digitale enheter. Vanligvis må partene stole på gjensidige rettshjelpstraktater (MLATs) eller standard funnsprosesser, ofte med beskyttende bestillinger for å håndtere personvernsproblemer.

Praktiske vurderinger for juridiske profesjonelle

Navigasjon av garantikrav og regler for oppdagelse av personlige enheter krever en strategisk tilnærming. Her er viktige skritt for både å be om og motstå tilgang:

For parter som søker enhetsdata

  • Identifiser det juridiske grunnlaget:] Avgjør om du har med regjeringstiltak å gjøre (forespørsel om å være pålagt å være på vakt) eller en privat forespørsel om oppdagelse (regel 26). Hvis det er mulig, få samtykke eller bruk en undergruppe med varsel.
  • Draft en smal forespørsel: Rettene er mer sannsynlig å gi tilgang hvis forespørselen er spesifikk ⁇ for eksempel å søke bare e-poster relatert til en bestemt transaksjon innen et definert datoområde, i stedet for alle data på enheten.
  • Bruk en nøytral ekspert: For å minimere byrden og respektere personvernet, foreslår en rettslig undersøkelsesperson som vil trekke ut kun relevante data og filtrere ut privilegert eller irrelevant informasjon. Et taint team kan se gjennom resultatene før de produserer dem til den anmodende part.
  • Forhold en bestemt rekkefølge: Hvis begge parter er enige om protokoller, er retten sannsynligvis å godkjenne. Stiplede bestillinger kan spare tid og redusere tvister.

For partene som står i motsetning til enheten

  • Flytt for en beskyttende rekkefølge: I henhold til regel 26(c) kan du hevde at forespørselen er uforholdsmessig tung, ikke proporsjonell eller invasjon av personvern. Gi bevis på datavolumet, potensialet for privilegert kommunikasjon og mindre påtrengende alternativer.
  • Invokere personvernvedlegg: Hvis den anmodende part er et regjeringsbyrå, kan du argumentere for at den fjerde endringen krever en garanti. Cite Riley] og Carpenter] for prinsippet om at digital enhet søker krever sannsynlig årsak.
  • Claim-privilegiet: Vær forberedt på å identifisere bestemte dokumenter som er privilegert (f.eks. advokat-klientkommunikasjon). Retten kan kreve en priviligasjonslogg selv om enheten ikke er fullt ut søkt.
  • Limit-omfang: Hvis tilgang gis, forhandle en protokoll som begrenser søket til bestemte søkeord, datoområder og vaktholdere. Be om at den produserende parts IT-personale gjennomfører søket i stedet for å gi den motsatte part full tilgang.

Konklusjon

Garantikravene for å få tilgang til data som er lagret på personlige enheter under sivile rettssaker sitter i krysset av personvern, rettferdighet og effektiv rettferdighet. Det fjerde endringen gir robust beskyttelse når regjeringen søker etter en personlig enhet, og krever en garanti basert på sannsynlig årsak. Landmerke saker som Riley mot. California og Carpenter v. USA har sementert prinsippet om at digitale data fortjener økt kontroll. I private sivile rettssaker, oppdagelsesregler som Federal Rule 26 pålegger en proportionalitetsstandard som kan begrense invasive forespørsler, mens vedtekter som Stored Communications Act legger til ytterligere lag av beskyttelse for elektronisk kommunikasjon.

Etter hvert som teknologi utvikler seg og domstoler fortsetter å forfine sine tilnærminger, må juridiske fagfolk forbli årvåkenhet. En strategi som respekterer både rettighetene til enhetseiere og de legitime oppdagelsesbehovene til saken vil ikke bare tåle prosedyreutfordringer, men også opprettholde integriteten til rettsprosessen. Ved å forstå konstitusjonelle, lovbestemte og prosedyremessige rammer, kan rådgiver effektivt navigere det komplekse landskapet av digitale bevis i sivile rettssaker.