Elektoriske systemer er grunnleggende regler for demokratisk konkurranse. De oversetter stemmer til seter, og i å gjøre det, de forme partisystemer, regjeringsformasjon og selve naturen av politisk konflikt. Blant de ulike familier av valgsystemer, majoritære systemer blir ofte feiret for sin enkelhet, deres tendens til å produsere enkeltparti flertall regjeringer og deres direkte ansvarlighet. Men i samfunn dypt fragmentert langs etniske, religiøse eller språklige linjer, kan den mekaniske driften av disse systemene generere alvorlige politiske patologier. Denne analysen undersøker forholdet mellom majoritære valgregler og politisk stabilitet, utforsker hvorfor et system som fungerer godt i en sammenheng kan brenseldeling og konflikt i en annen.

Defiding Majoritære systemer

Majoritære systemer er definert ved prinsippet om at vinnere representerer den største blokken av velgere. De mest fremtredende undertypene inkluderer First-Past-the-Post (FPTP), Two-Round System (TRS) og Alternative Stemning (AV). Å forstå de forskjellige mekanikkene til hver er avgjørende for å forstå deres divergerende påvirkning på fragmenterte samfunn.

FPTP er den enkleste metoden: kandidaten med flest stemmer i et enkelt medlem distrikt vinner sete. Duvergers lov berømte positter som FPTP har tendens til å produsere et to-parts system, som små parter presses ut av strategisk stemme og den mekaniske effekten av systemet straffer tredjepartsfinaler. I et homogent samfunn med krysssnittende spalter kan dette føre til stabil vekselvirkning i makt mellom to bredt baserte partier. Men i et fragmentert samfunn endres incitamentene dramatisk. Parter blir ofte kjøretøy for etniske eller regionale identiteter, og den mekaniske effekten av FPTP kan produsere svært uproporsjonelle utfall, systematisk utelukke geografisk spredte minoriteter.

TRS, ofte brukt til presidentvalg, krever en kandidat til å vinne et absolutt flertall av stemmen. Hvis ingen kandidat oppnår dette i første runde, en avrunding holdes mellom de to beste konkurransene. Mens dette sikrer at den ultimate vinneren har flertall støtte, det gjør det ved å skape et binært valg som kan forverre etnisk polarisering. Valgere som støttet en tapende første runde kandidat fra en annen etnisk gruppe må velge mellom de to finalistene, ofte samle rundt sin egen gruppes mester hvis de gjorde avrunding, eller mot den andre gruppen. Denne dynamiske kan gjøre presidentvalg dypt destabiliserende i multi-etniske stater.

AV tillater velgere å rangere kandidater i rekkefølge etter preferanse. Hvis ingen kandidat vinner et flertall av første preferanser, blir den laveste rangerte kandidaten eliminert, og deres stemmer er omlokalisert i henhold til andre preferanser. Denne prosessen fortsetter til en kandidat har et flertall. AV kan fremme tverr-etniske stemmesamling, som kandidater aktivt søker andre og tredje preferanser fra utenfor kjernen base for å nå den vinnende terskelen. Dette skaper et kraftig incitament for moderat, inkluderende kampanje.

Fragmenterte samfunnsformers natur

Fragmenterte samfunn er preget av vedvarende og politisk salient spaltinger. Disse spaltene er ofte askriptive, rotet til etnisitet, språk, stamme eller religion, i stedet for kryss-skjæring som klasse eller ideologi. I slike samfunn føles politikk ofte som et null-sum spill over identitet anerkjennelse, ressursfordeling og fysisk sikkerhet. Den sentrale utfordringen med institusjonell design er å håndtere denne dypt-skjært konkurranse uten å tillate det å oppløse staten selv.

Arend Lijfart hevdet at dypt splittede samfunn krever ⁇ foreningsdemokrati ⁇ som er preget av storkoalisjon, segmentell autonomi for ulike grupper, proporsjonalitet i sivil tjeneste og ressursfordeling, og en minoritet veto i viktige spørsmål. Dette står i direkte strukturell motstand mot Westminster-modellen av majoritær regel, der et enkelt parti kontrollerer lederen og kan gjennomføre sin plattform uten koalisjonspartnere. Valget av valgsystem er dermed uløselig knyttet til den bredere konstitusjonelle bosetningen og om denne løsningen tar sikte på majoritær regel eller bredt basert maktdeling.

Det er viktig å skille utviklede samfunn med immobile spalter fra skjøre etterkonfliktstater. I et land som Belgia, finnes språklige divisjoner innenfor en stabil statlig ramme og en sterk økonomi. I motsetning til det, land som Den demokratiske republikken Kongo eller Afghanistan står overfor statlig brekklighet, svake institusjoner og voldelig konflikt, der valgfeilberegninger kan direkte utløse utbredt vold. Potensene i institusjonell design er tilsvarende høyere i svakere stater.

Effekt på politisk stabilitet i fragmenterte samfunn

Majoritære systemer pålegger en alvorlig utfordring i fragmenterte samfunn ved å skape sterke incitamenter for etnisk utstøting, systematisk utelukke minoriteter fra makten og etablere politisk konkurranse som en vinner-alle kamp for kontroll av staten og dens ressurser.

Etnisk utstråling og polarisering

Når valg suksess er definert rent ved å fange den største blokken av stemmer, og at blokken er etnisk definert, har politikere sterke incitamenter til å ta ekstreme stillinger til å mobilisere sin kjernegruppe. Denne dynamiske, kjent som etnisk utfordring, belønner de mest radikale stemmene som kan ramme den politiske debatten som en stark ⁇ us ⁇ versus ⁇ konkurranse. Moderater som søker kompromiss med andre grupper er lett angrepet som forrædere eller svak. Denne logikken kan drive hele det politiske systemet mot polarisering, noe som gjør samarbeidet på tvers av gruppelinjer svært vanskelig.

Systematisk ekskludering og legitimitetskriser

Hvis en minoritetsgruppe er permanent utelukket fra å vinne seter eller å bli en del av regjeringen på grunn av sin størrelse eller geografiske dispersasjon, står valgsystemet overfor en legitimitetskrise. Regjeringen kan representere en ⁇ fleirhet ⁇ av velgerne i det siste valget, men det representerer bare ett segment av et dypt flertall samfunn. Over tid kan dette føre til valgboikotter, økt ekstra-parliamentær opposisjon, gateprotester og i ekstreme tilfeller, væpnet opprør eller secessionistiske bevegelser. Når en gruppe føler at det ikke har noen realistisk vei til å påvirke gjennom valg, fristelsen til å avvise den demokratiske rammen blir helt sterk.

Vinner-Takes-All og Leie-Seeking

I mange fragmenterte samfunn gir kontroll over staten tilgang til enorme økonomiske ressurser, inkludert oljeinntekter, gruvekontrakter, utviklingsfond og offentlige jobber. Hovedrettslig logikk av vinner-tak-alle betyr at utelukkelse fra politisk makt oversetter direkte til utelukkelse fra økonomiske fordeler for gruppen. Dette øker dramatisk innsatsene ved valg, noe som gjør dem eksistensielle konkurranser i stedet for rutinemessige politiske justeringer. Den tapende siden har lite å vise for sitt tap annet enn fravær av statlige beskyttere, som øker incitamentet til valgvold og svindel.

Saksstudier og empirisk bevis

Kenya: De farer som presidentmajoritarismen

Det kenyansk presidentvalget i 2007 står som en skarp illustrasjon av farene til majoritære systemer i fragmenterte stater. Landet bruker både et to-Round system for presidentskapet og FPTP for parlamentariske seter. Kenya er dypt delt på etniske linjer, primært mellom Kikuyu, Luo, Kalenjin og Luhya samfunn. 2007 rasen pitted representert Mwai Kibaki (støttet av Kikuyu og noen Kalenjin) mot Raila Odinga (støttet av Luo og andre). Resultatene var bredt omdiskutert, med begge sider som hevder seier. Vinner-take-all natur av presidentskapet gjorde valget til en høy-take gambling, og det omstridte resultatet utbredde etnisk vold som forlot over 1000 mennesker og hundrevis av tusen fordrevne.

Krisen tvang en forhandlet løsning som førte til en ny grunnlov som ble vedtatt i 2010. Denne grunnloven dedikerte betydelig makt til 47 nyopprettede fylke og gav mandat til dannelsen av en koalisjonsregjering når presidenten ikke er fra partiet som vant flertallet av parlamentssetene. Mens systemet forblir majoritær, desentralisering av makt og eksplisitt opprettelse av maktdelingsmekanismer representerer en strukturell reaksjon på patologiene til ren majoritarisme.

Nigeria: Federalisme og etnisk aritmetisk

Nigeria driver et FPTP-system for nasjonalforsamlingen og et modifisert to-rundt system for presidentskapet som krever både flertall og seier på minst 25% av stemmen i to tredjedeler av statene. Nigerias politiske landskap domineres av tre store etniske grupper: Hausa-Fulani i nord, Yoruba i sørvest og Igbo i sørøst, sammen med hundrevis av mindre minoriteter.

FPTP-systemet har historisk krystallisert politisk konkurranse langs disse regionale etniske linjene. For å overvinne strukturbrekkigheten, Nigeria har stolt seg sterkt på uformelle elitepaktene, som for eksempel zoning-systemet, der presidentskapet roteres mellom nord og sør. Men den ekstreme sentralisering av oljeinntekter kombinert med vinner-tak-all logikk av FPTP skaper vedvarende klager blant minoriteter i oljerike Nigerdelta. Overnatting av etnisk mangfold i Nigeria er en pågående utfordring, i stor grad forvaltes gjennom føderalisme og elite forhandling i stedet for gjennom de inkluderende egenskapene til valgsystemet selv.

Nord-Irland: Fra ekskludering til maktskjæring

Nord-Irland gir et av de klareste eksempler på hvordan valgsystemdesign kan enten entrench eller lindre divisjon. I 50 år etter partisjon i 1921, regionen brukte FPTP i et samfunn stirrt delt mellom unionister og nasjonalister. Fordi unionister holdt et demografisk flertall, FPTP sikret de vant hvert valg, permanent ekskludert nasjonalistiske minoritet fra makt. Denne institusjonelle ekskluderingen ble sammensatt ved å garrymandere av valggrenser og en vinner-tak-all tildeling av offentlige boliger og jobber. Dette systemet direkte drevet sivile rettigheter bevegelse i 1960-årene og de påfølgende tre tiårene av konflikt kjent som problemene.

Den gode fredagsavtalen fra 1998 omstrukturerte det politiske systemet. Den erstattet FPTP med den Single Transferable Vote (STV) til valg til Nord-Irland Forsamling og gav mandat til en obligatorisk maktdelingssjef. STV tillater proporsjonal representasjon i forsamlingen og oppfordrer til tverrkommunitetsavstemningsoverføringer. Dette strukturelle skiftet var avgjørende for å bringe alle partier inn i den politiske prosessen og skape en stabil devolvert regjering.

India: Den majoritære anomali

India avviser mange av forventningene til Duvergers lov og ustabilitet hypotese. Det er et massivt mangfoldig land med hundrevis av språk, religioner og kastegrupper, men det har suksessfullt drevet et FPTP-system i over 70 år. I mye av sin etter-uavhengighetshistorie, den indiske nasjonalkongressen tjenestegjorde som et fangst-allt parti som aggregerte ulike interesser og forvaltet intern konflikt gjennom elitebolig.

I de siste tiårene har økningen av Bharatiya Janata Party (BJP) og nedgangen i kongressen skapt et mer konkurransedyktig og polarisert partisystem. Selv om India har opplevd forekomster av fellesvold og demokratisk støtte, har staten i stor grad holdt sammen. Forskere tilskriver dette motstandsdyktig til Indias robuste føderale struktur, språklig omorganisering av stater, uavhengigheten av sin rettsvesen og valgkommisjon, og den strategiske samoptasjonen av regionale eliter. Indias erfaring tyder på at FPTP kan fungere i et dypt fragmentert samfunn hvis andre institusjonelle og partisystemforhold er robuste.

Alternativer og institusjonelle løsninger

I lys av risikoene som er forbundet med ren majoritisme i splittede innstillinger, er det tilgjengelig en rekke alternative institusjonelle design.

Proporsjonell representasjon (PR)

Liste Proporsjonell representasjon og blandede-medlems proporsjonal (MMP) systemer sikrer at et partis sete deler nøye samsvarer med sin stemmeandel. Dette garanterer at minoriteter er representert i lovgiver i forhold til deres størrelse, noe som gir dem en formel innsats i det politiske systemet. MMP, som brukes i Tyskland og New Zealand, kombinerer lokal representasjon med en høy grad av proporsjonal. Den primære handel-off er at PR kan føre til fragmenterte partisystemer og ustabile koalisjoner, selv om denne netlock ofte er mindre farlig enn den direkte utelukkelsen som er produsert av majoritarisme.

Konsosiasjonell makt-sharing

Lijpharts modell går utover valgsystemvalg til å inkludere en stor koalisjon av ledere fra alle store samfunnssegmenter, segmental autonomi i kulturspørsmål, proporsjonalitet i ressursfordeling og en minoritet veto. Belgias komplekse føderale system og Nord-Irland-forsamlingen er moderne eksempler på sammenhengende ordninger. Denne modellen er eksplisitt designet for å administrere fragmentering ved å inkludere alle grupper i den administrerende, men det har blitt kritisert for å inneslutte etniske identiteter og gjøre politikk svært stiv.

Fortrinnsvis og overførelig stemme

AV og STV-systemer oppfordrer kandidatene til å bygge brede støttekoalisjoner for å nå den vinnende terskelen. STV, spesielt, brukes i Nord-Irland og Malta og har vist seg å fremme overføring av stemmer over hele kommunialitet, givende kandidater som er sett på som moderate og i stand til å jobbe på tvers av etniske linjer. Denne metoden er spesielt egnet til samfunn som søker å intensivere samarbeid i stedet for konfrontasjon.

Presidentialismen vs. parlamentarismen

Utover valgformelen er strukturen i den utøvende gren kritisk. Juan Linz hevdet at presidentismen iboende er farligere for nye demokratier fordi det er stivt og vinner-taker-alle. En fast-siktig president med reell makt mangler fleksibiliteten i et parlamentarisk system, hvor statsministerer kan erstattes via en stemme om ingen tillit. I dypt oppdelte samfunn, parlamentariske systemer eller semi-presidentielle systemer som tillater fleksibel maktdeling, er ofte foretrukket fremfor den skarpe majoritære logikken til et direktevalgt presidentskap.

Den bredere institusjonelle sammenhengen

Det er kritisk å være oppmerksom på at valgsystemet ikke fungerer i vakuum. Federalisme eller desentralisering kan supplere et majoritært system ved å tillate geografisk konsentrerte minoriteter å styre seg selv lokalt, redusere innsatsene i nasjonale valg. Sterke domstoler og uavhengige valgkommisjoner kan beskytte minoritetsrettigheter og sikre integriteten til valgprosessen. Partiforskrifter som hindrer ekstremistiske partier eller mandat internt demokrati kan også redusere de verste effektene effektene av etnisk utbrudd.

Stabilitet i fragmenterte samfunn er et produkt av hele det konstitusjonelle økosystemet, ikke bare valgformelen. En dårlig konstitusjon kan undergrave det beste valgsystemet, mens en velutformet grunnlov kan noen ganger kompensere for mangler i et majoritært valgsystem. Nøkkelen er å bygge en institusjonell ramme som kanaliserer politisk konflikt i konstruktiv dialog i stedet for null-sum konfrontasjon og gir alle viktige grupper med en innsats i statens langsiktige suksess.

Konklusjon

Ingen valgsystem er en panacea for å administrere dype sosiale divisjoner. Valget mellom majoritære og proporsjonale systemer innebærer grunnleggende avvik mellom avgjørende og inkluderende. Majoritære systemer tilbyr utsikter til enkeltpartistyre og klar valgansvar, men de risikerer å utslette permanente minoriteter og gjøre valg til eksistensielle null-sum-konflikter. Proporsjonelle og konsosiasjonelle systemer tilbyr inkludering og bred representasjon, men kan føre til gridlock og den politiske entrenchment av gruppeidentiteter.

Den primære leksjonen for politikere er den absolutte nødvendigheten av kontekstfølsomhet. I samfunn med dyp etnisk, religiøs eller språklig divisjon er risikoene for majoritarisme ofte høy. Vellykket institusjonell design krever en nøye vurdering av den spesifikke spaltestrukturen, den territoriale fordelingen av grupper, styrken til eksisterende partisystemorganisasjoner, og den generelle kapasiteten til staten. Målet bør alltid være å designe en demokratisk ramme som er robust nok til å romme forskjell uten å bli revet fra hverandre av det.