Konstitusjonell stiftelse av dobbel Jeopardy

Den dobbel Jeopardy Clause i femte endringsendringen sier at ingen skal ⁇ være underlagt den samme lovbrudd to ganger å bli satt i fare for liv eller lem ⁇ Denne beskyttelsen er blant de eldste i anglo-amerikansk lov, med røtter som strekker seg tilbake til romerske og greske juridiske prinsipper. Grunnleggerne inkluderte det i Bill of Rights for å hindre regjeringen i å bruke sine enorme ressurser til gjentatte ganger å straffe en person, slite dem økonomisk og følelsesmessig til en overbevisning er oppnådd.

Dobbel fare fester seg i øyeblikket en jury er sverget i (eller når det første vitnet er sverget i en benk rettssaken. Når fare tilknyttet, kan regjeringen generelt ikke trekke saken tilbake og prøve igjen med mindre den tiltalte samtykker eller en åpenbar nødvendighet tvinger en feilrettssak. Beskyttelsen er absolutt etter en frikjennelse: selv om nye bevis på skyld oppstår år senere, regjeringen kan ikke prøve noen som er funnet skyldig. Men anvendelsen av dobbel fare blir betydelig mer kompleks når en overbevisning er blitt overdrevet på appell.

Hva det betyr når en konvikasjon er overveldet

En dom blir overtalt når en appell domstol vurderer rettssaksrekord og bestemmer at en juridisk feil skjedde tilstrekkelig alvorlig til å garantere reversering. Saken kan bli gjennemsatt til rettssaken for ytterligere rettssaken, ofte en ny rettssaken. Den viktigste juridiske effekten er at dommen er evakuert som om den aldri eksisterte. Men de underliggende kostnader forblir i live med mindre appellate ordren spesielt rettslig avslappes.

Tre forskjellige utfall kan følge en appell: reversal (dommen slettes og saken blir etterspurt for en ny rettssaken), reversal og avslappende (dommen slettes og anklagene avvises), eller reversal med modifikasjon (dommen reduseres til en mindre lovovertrædelse). I det vanligste scenarioet—simple reversering med en remand for retrial— det kritiske spørsmålet blir om dobbeltpåvirkende barer regjeringen fra å prøve den tiltalte en andre gang.

Den generelle regelen: Retrial er vanligvis godkjent

Under etablert høyesterettspresident, doble farer ikke bare gjenfordømme når en dom er overdrevet på grunn av rettssak feil. Rasjonalen er enkel: den tiltalte er ikke blitt frikjent. En saklig avgjørelse representerer en faktisk bestemmelse om at rettssak ikke viste skyld utover en rimelig tvil. En reversering på appell, derimot betyr bare at rettssaken var prosedyremessig feil. Den tiltalte fikk en rettssaken, men at rettssaken var juridisk defekt. At tillate en rettssak ikke underkastet en andre straff for den samme lovovertrædelse fordi den første dom aldri var endelig.

Den seminale saken som fastslår dette prinsippet er ]][]]][[2]]][2]. I Ball ble tre tiltalte anklaget for mord. To ble dømt, og en ble frikjent. De dømte tiltalte ankede, og Høyesterett vendte sin dom på grunn av en feilaktig anklage. På gjennemmannsrett ble de dømt og dømt igjen. De appellerte en andre gang, hevdet at rettssaken brøt mot dobbelt utsettelse. Høyesteretten avviste at argumentet, som inneholdt at ⁇ om dommen er reversert, er ikke anklaget for ytterligere rettsforfølgelse ⁇ Domstolen grunnla at en tiltalte som med hell appellerer og mottok en omvendelse av noen dobbeltskallelse av en retrial.

Denne varetekten ble bekreftet i ][1975]]. I Wilson ble den tiltalte dømt, men appelldomstolen snudde på grunnlag av at bevisene var tilstrekkelig til å bevise lovbruddet. Høyesteretten hevdet at regjeringen kunne prøve på nytt på tiltalte fordi omvendelsen ikke var basert på bevisets mangel, men på en feil av loven. Retten understreket at den dobbel Jeopardy Clause ikke garanterer at en tiltalte vil få bare én rettssak; det garanterer at den tiltalte ikke vil bli utsatt for en annen rettssak etter en endelig dom om uskyld.

Prøvefeil Versus Ugjennomførbar bevis

Skillnaden mellom en reversering basert på rettsfeil og en reversering basert på utilstrekkelig bevis er kritisk. Prøvefeil inkluderer feil som feilaktig opptak av bevis, feilaktig juryinstruksjoner, anklageriual mishandling ikke ment å provosere en feilrettssak eller konstitusjonelle brudd som nektelse av råd. I disse tilfellene er retrial nesten alltid tillatt fordi appellate domstolen ikke sier at den tiltalte er uskyldig; det sier at rettssaken var urettferdig og må være rekonstruert på riktig måte.

Men hvis den appellate domstolen reverserer fordi bevisene som presenteres ved rettssaken var juridisk utilstrekkelige til å støtte en dom, dobbel fare gjør bare gjenforsøk. Dette er fordi appellretten har gjort en beslutning om at ingen rimelig jury kunne ha funnet den tiltalte skyldige— tilsvarende en sak. Den fremste saken er ]Burks v. USA] (1978]). I Burks ble den tiltalte dømt for ran, men anket, hevdet at bevisene var utilstrekkelige. Retten av appell var enige og reversert. Regjeringen søkte å gjenforsøke ham. Høyesterett holdt at retrialen var forbudt fordi det var forbudt å finne at påtale hadde mislyktet å bevise sin sak. Double Jeopardy Clause vernet en sak fra å tvinges til å bevise sin uskyldighet to ganger når regjeringen allerede hadde hatt en full mulighet til å presentere sine bevis.

Unntak og spesielle sirkuser der dobbel jeopardy bars retrie

Mens den generelle regelen tillater retrieling etter reversering for feil i forsøket, kan flere viktige unntak utløse dobbeltfare beskyttelse selv når en overbevisning er overdrevet.

Ugjennomførlig bevis

Som diskutert, en reversering basert på utilstrekkelig bevis behandles som en saks- og barer gjenforsøk. Dette er det vanligste unntak og gjelder uansett om rettsinstansen inngikk en dom av saksrett eller appellate domstolen reversert for tydelig mangel. Regjeringen kan ikke rette sine åpenbare mangler i en annen rettssaken; den hadde sin sjanse.

Anklager feil som er ment å fremkalle en feil

Hvis regjeringen tar seg av å gjøre noe som er spesielt ment å gå til å flytte til en feilsak, kan dobbelt fare bare rettssak. Høyesteretten adresserte dette i ] (1982]. Domstolen hevdet at gjenforfølgning er forbudt bare når anklagerens forseelse var ment å provosere til å be om en feilrettslig handling. Bare hensynsløs eller grovt uaktsom oppførsel er utilstrekkelig; regjeringen må ha handlet med det spesielle formålet å tvinge en feilrettssak til å unngå en frigjøring eller å få et mer gunstig forum. Dette unntaket er smalt og vanskelig å bevise, men det eksisterer å hindre regjeringen å manøvrere rettsprosessen.

Anklagelse etter vellykket appell

Selv om ikke strengt en dobbel farebar, forbyr Due Process Clause å bringe mer alvorlige anklager etter en vellykket appell utelukkende ut av overtale. I North Carolina v. Pearce]][69], hevdet Høyesterett at en tiltalte som lykkes å appellere til en dom og blir hjemsøkt ikke kan motta en strengere straff med mindre den dømmende domstolen gir bekreftende grunner basert på oppførsel som oppstår etter den opprinnelige dommen. Dette prinsippet hindrer regjeringen i å straffe tiltalte for å utøve sin rett til å appellere.

Aktit ved implikasjon

Noen ganger kan en dom om en mindre inkludert forbrytelse fungere som en underforstått saksøkt for en større lovbrudd. For eksempel, hvis en jury dømmer en tiltalt for andregrads mord, men er stille på førstegrads mord, blir overbevisningen om den mindre lovbrudd behandlet som en frikjennelse av det større. Hvis denne dom er overdrevet på appell, kan regjeringen ikke prøve på ny tiltalte for førstegrads mord fordi juryen allerede fant fakta utilstrekkelige til å støtte den anklagen. Dette prinsippet ble etablert i ]]][5]] og bekreftet i senere tilfeller.

Procedural Posture Matters: rollen som Appellate Courts avgjørelse

Det spesifikke språket som brukes av appelldomstolen i sin omvendelsesordre er kritisk for å bestemme om det gjelder dobbeltfare. Advokater og tiltalte må nøye analysere rettens mening for å forstå grunnlaget for omvendelse.

Hvis den appellate domstolen reverserer - fordi bevisene var utilstrekkelige til å opprettholde overbevisningen, - rettssak er sperret. Hvis det reverserer - på grunn av en feil i juryens instruksjoner - eller - på grunn av feilaktig opptak av bevis, - er retrial tillatt med mindre feilen var så utilsiktet at det utgjorde en fornekelse av en rettferdig rettssak som tilsvarer en saksforfølgelse. Retten kan også reversere med instruksjoner om å avvise anklaget, som klart barer retrial. Omvendt kan retten reversere og remandere - for en ny rettssak som er i samsvar med denne uttalelsen, - som vanligvis tillater retrial.

En spesielt nyansert situasjon oppstår når den appellate domstolen reverserer på grunn av en prosedyrefeil som hindret rettssaken fra å begynne. For eksempel, hvis rettssaken mangler saksrettslig rettslige rettslige rettslige rettslige rettslige rettslige rettslige rettslige saker eller begrensningslover var utløpt, kan den første rettssaken behandles som en juridisk nullitet. I slike tilfeller ble den tiltalte aldri satt i fare, og returrettslig rettssak er generelt tillatt. Men hvis feilen er en som går til fordelene i saken, som en fatal varians mellom anklaget og beviset ved rettssak, kan det være avbrudd dersom variansen effektivt ment at tiltalte variasjonen var blitt retsforfulgt for en annen lovovertrædelse.

Høyesterettsforutsetninger du bør vite

Forstå dobbelt fare etter en overdrevet overbevisning krever kunnskap om flere landemerker Høyesterettsbeslutninger. Disse sakene danner ryggraden av loven og er ofte sitert av lavere domstoler.

  • United States v. Ball (1896) – etablerte at en tiltalt som med hell appellerer til en dom, unnlater å gi dobbelt fare for beskyttelse for en prøveperiode.
  • Burks mot USA (1978) – Held som reverserer basert på mangel på bevisbarers retrial fordi det er lik et frigjøringsmiddel.
  • (1975] og [8211; klargjorde at regjeringen kan prøve en tiltalt etter reversering for feil i rettssaken, selv om feilen var alvorlig.
  • Oregon mot Kennedy (1982) – Begrense unntaket for anklagerilig overtredelse til saker der anklageren hadde til hensikt å provosere en feil.
  • United States v. Scott (1978) – Held at en tiltalte som med hell flytter til å avvise påtale på grunner som ikke er relatert til faktisk skyld kan bli tilbakeforsøkt fordi avskjed ikke er en friksjon.
  • Lockhart mot Nelson (1988) – Held at gjenforsøk er tillatt når en dom blir snudd fordi bevis var feilaktig innvilget, selv om det gjenværende beviset ville være utilstrekkelig.

Praktiske implikasjoner for forsvarere og deres advokater

For en tiltalte som har blitt dømt, forstår å forstå om dobbelt fare-stempelet er nødvendig for å treffe informerte beslutninger om appell og påfølgende sak.

Strategiske beslutninger under appellen

Hvis tiltaltes overbevisning er reversert på appell, må forsvarsråd umiddelbart analysere grunnlaget for reversering. Hvis reversering er basert på utilstrekkelig bevis, regjeringen ikke kan prøve saken, og den tiltalte er effektivt fri. Hvis reversering er basert på rettsfeil, vil regjeringen sannsynligvis søke en rettssaken, og tiltalte må forberede seg på en annen rettssaken. I det sistnevnte scenarioet bør forsvarsrådgiver vurdere om å flytte til å avvise anklagen på dobbel utsettelse grunnlag hvis det er noen argument som appellate domstolens resonnement indirekte fant bevisene utilstrekkelig.

Plea-forhandlingene etter reversal

En reversert dom skaper betydelig gearing for den tiltalte i forhandlinger om klagemål. Regjeringen må bestemme om å investere ressurser i en andre rettssaken, og den tiltalte kan være i stand til å forhandle en gunstig påstand til en mindre kostnad eller til og med ha de gebyrer som er falt helt. Tiden som er gått siden den opprinnelige rettssaken kan også fungere i tiltaltes favør, som vitner kan være utilgjengelige eller minner kan ha falmet.

Risikoen for å ha skadet straffen

En bekymring tiltalte står overfor etter en vellykket appell er muligheten til å motta en hardere setning på rettssak. Mens Due Process Clause forbyr rent overtalende, kan tiltalte fortsatt møte lengre setninger hvis nye opplysninger kommer ut eller hvis rettshåndboken gjelder annerledes. Forsvarsrådgiver bør nøye dokumentere den opprinnelige setningen og eventuelle faktorer som kan rettferdiggjøre en lik eller mindre setning på rettssak.

Statsvariasjoner i dobbelt Jeopardy Law

Selv om den føderale double Jeopardy Clause gjelder for statlige rettsforfølgelser gjennom fjortende endring, kan individuelle stater gi bredere beskyttelse i henhold til sine egne grunnlover eller vedtekter. Noen stater har tolket sine dobbeltfare bestemmelser for å barre retrial i situasjoner hvor føderal lov ville tillate det. For eksempel, noen stater tillater ikke retiral etter en reversering for rettslige feil med mindre feilen var harmløs. Andre anvender en strengere test for å påtalelig overtredelse enn den føderale standard som er annonsert i ] Oregon mot Kennedy.

Utøvere må nøye undersøke gjeldende statslov i alle tilfeller som involverer en omvendt overbevisning. Den føderale standarden gir et gulv, ikke et tak: stater er fri til å tilby større beskyttelse enn den amerikanske grunnloven krever. Dette området av loven er spesielt viktig i dødsstraff saker, hvor stater noen ganger forsøker å prøve påtalte etter reverseringer selv når bevis var tynn.

Vanlige misforståelser om dobbelt jeopardy og overdrevet konveksjon

Flere vedvarende myter omgir dobbeltfarelov, og de leder ofte tiltalte og publikum til å misforstå sine rettigheter.

Myt: Hvis en dom er overdrevet, er saken over. Dette er falsk i de fleste tilfeller. En reversering resulterer vanligvis i en remand for en ny rettssaken med mindre appellate domstolen spesielt bestiller avskjed. Den tiltalte er ikke automatisk fri.

Myt: Double Acceleration hindrer retrial etter enhver reversering. Dette er også falsk. Som diskutert ovenfor, de fleste reverserer for prøvefeil tillater retrial. Kun reverserer basert på utilstrekkelige bevis eller visse forseelsesbar retrie.

Myt: En tiltalte kan ikke bli tatt i bruk for en større lovbrudd etter en overbevisning om en mindre lovbrudd er overdrevet. Dette er delvis sant. Hvis juryen implicitt frigitte tiltalte for den større lovbrudd ved å straffe den mindre, er det imidlertid straff for den større rettssak. Hvis juryen bare var stille på den større anklagen, kan det tillates å prøve om rettssak avhengig av jurisdiksjonen.

Myt: Regjeringen kan ikke appellere til en frikjennelse. Dette er sant: regjeringen kan ikke appellere til en jury frikjennelse, og dobbelt fare forbyr rettssak. Men regjeringen kan appellere til visse forsaker avsigelser og etter avgjørelser som ikke er frikvillige på fortjenestene.

Konklusjon

Interaksjonen mellom dobbel fare og overdrevet dommer er et av de mest nyanserte områdene av straffeprosedyre. Den generelle regelen er klar: en tiltalt som lykkes å appellere til en dom kan bli retried for samme lovbrudd fordi reversering er ikke en friksjon og tiltalte har ikke endelig blitt adjudt uskyldig. Men unntak for utilstrekkelige bevis, intensjonelle påtalefeil, og visse prosedyredefekter gir meningsfull beskyttelse mot regjeringen overreach.

Nøkkelen takeaway for tiltalte, advokater og alle som er interessert i strafferettslig rett er at Double Jeopardy Clause ikke garanterer en enkelt rettssaken; det garanterer en enkelt mulighet for regjeringen til å bevise skyld utover en rimelig tvil. Når denne muligheten er feil på grunn av rettslige feil, kan den tiltalte bli prøvd på nytt. Når regjeringen ikke presenterer tilstrekkelig bevis første gang, er saken konkludert. Forstå denne forskjellen er avgjørende for å navigere strafferettssystemet og beskytte rettslige rettigheter til den tiltalte.

Hvis du eller noen du kjenner står overfor en rettssaken etter en overbevisning er blitt overdrevet, konsultere med en erfaren kriminell advokat er kritisk. Advokaten kan analysere Appellate domstolens beslutning, vurdere om eventuelle dobbeltfare argumenter er tilgjengelig, og råde om den beste strategien for å oppnå et gunstig resultat. Påstandene er høye, og loven er komplekse, men den grunnleggende beskyttelsen mot å være to ganger plassert i fare forblir en av de viktigste sikkerhetstiltakene i det amerikanske rettssystemet.