Læren om Selektiv inkorporasjon står som en av de mest transformative utviklingene i amerikansk konstitusjonell lov. Den gir den juridiske mekanismen som beskyttelsene som er innført i Bill of Rights blir anvendt på staten og lokale myndigheter, ikke alle på én gang, men sakligvis, via Due Process Clause of the Fjortenth Action. Før selektivt innlemmes, begrenset Bill of Rights bare den føderale regjeringen, og etterlater stater stort sett fritt til å begrense individuelle friheter. I løpet av det 20. århundret utstedte Høyesterett en rekke landemerkebeslutninger som gradvis utvidet disse grunnleggende rettigheter til alle amerikanere, uansett hvilken stat de levde i. Forståelse av disse avgjørelsene er avgjørende for å forstå hvordan konstitusjonelle rettigheter faktisk håndheves i dag.

Forbedringslandskapet: Hvorfor loven om rettigheter ikke gjaldt for statene

I de første 130 årene av republikken ble Bill of Rights forstått som en restriksjon på den føderale regjeringen. Høyesterett gjorde dette eksplisitt i ]Barron v. Baltimore (1833), da overrettslige rettslige og rettslige makt vedtok at de første ti endringene «beholdt ingen uttrykk som indikerer en intensjon om å anvende dem på statsstyresmaktene». Etter borgerkrigen ble det fjortende endringen vedtatt med en klausul som forbyr at «enhver person i livet, friheten eller eiendomen», uten grunnprosess. Det radikale potensialet i denne klausulen ble i utgangspunktet nullisert av Slaughter-House Cases (1873] (1873), som smalt tolket rettighetene eller immunitetene Clause, effektivt etterlatt jobben med å integrere rettighetene til å behandle prosessklauslen.

I tiår nektet domstolen å anvende Bill of Rights-garantier på statene. Men i begynnelsen av det 20. århundre begynte en ny tilnærming å komme fram ⁇ en som ville se til Due Process Clause å identifisere hvilke grunnleggende friheter som var «implisitt i begrepet beordret frihet» og dermed bindende på statene.

Den første gjennombruddet: Fri tale og begynnelsen på selektiv inkorporasjon

Gitlow mot New York (1925)

Den vendepunkt kom med Gitlow mot New York. Benjamin Gitlow, en sosialist, var blitt dømt under New Yorks strafferett for å publisere et manifest som argumenterte for at regjeringen styrtes. Høyesterett oppholdt sin overbevisning om fordelene ⁇ og fant ut at tale i det aktuelle utgjorde en tilstrekkelig trussel til å rettferdiggjøre straffen ⁇ men i det hele tatt kunngjorde den et prinsipp langt mer konsekvens enn resultatet av saken. For første gang erklærte Domstolen at «friheten i tale og pressen ⁇ som er beskyttet av det første endringen fra abrigment av kongressen ⁇ er blant de grunnleggende rettigheter og «fridommer» beskyttet av den nødvendige prosessklausulen i det fjortende endringen fra statens nedsettelse.»

Selv om Gitlow selv mistet, åpnet beslutningen døren for fremtidige litiganter for å utfordre statlige lover som krenket First Adaptive rettigheter. Det markerte den formelle begynnelsen på selektiv inkorporasjon - en prosess som ville utfolde seg i tilfelle i løpet av de neste tiårene.

Den grunnleggende rettferdighetstesten: Palko og søket etter \"Ordered Liberty\"

Palko mot Connecticut (1937)

I Palko mot Connecticut], konfronterte retten hvorvidt femte endringens beskyttelse mot dobbeltfare påført statene. Skriving for flertallet, avviste Justis Benjamin Cardozo tanken om at hele Bill of Rights skulle integreres engros. I stedet introduserte han \"fondsrettferdigheten\" testen: bare de rettigheter som er \"implicit i begrepet om beordret frihet\" og \"så forankret i tradisjoner og samvittighet av våre folk som skal rangeres som grunnleggende\" ville bli innlemmet. Under denne testen, hadde Domstolen holdt at dobbeltforringelse ikke var en grunnleggende nok rett til å binde statene - en avgjørelse som senere ville bli omgjort i Benton v. Maryland (1969]. Palkos varige arv er den analytiske rammen den etablerte: ikke totale inkorporasjon.

I en berømt dissent argumenterte Hugo Black for «total inkorporasjon» ⁇ det synet at den fjortende endringens Due Process Clause var ment å anvende hele Bill of Rights til statene. Svartes posisjon hadde aldri fått et flertall, men hans kraftige ordtak bidro til å presse retten mot en bredere forståelse av hvilke rettigheter som var grunnleggende.

Nøkkellandmerker som bygget den moderne inkorporasjonsdoktrinen

I nærheten av Minnesota (1931) ⁇ Pressens frihet

Seks år etter Gitlow, tok Domstolen med den første endringens presseklausule i Near mot Minnesota. Saken slo ned en statslov som tillot tidligere tilbakeholdning av «malig, skandaløs og ærekrenkende» aviser. Domstolen mente at pressefriheten fra tidligere restituering var en grunnleggende frihet beskyttet av den skyldige prosessklausulen. Denne beslutningen ga sin første klare grense mot sensur.

DeJonge mot Oregon (1937) ⁇ Forsamlingsfrihet

I DeJonge mot Oregon, tok domstolen med seg det første endringsretten til fredlig å samles. Saken involverte et kommunistisk partimøte som ble oppløst av Oregon-myndigheter. Domstolen avgjorde enstemmig at forsamlingens rett er en grunnleggende frihet, og at statene ikke kunne kriminalisere tilstedeværelsen på et fredelig politisk møte.

Cantwell mot Connecticut (1940) ⁇ Fri øvelse av religion

Cantwell mot Connecticut inkorporerte første endringens gratis treningsklausul. Saken involverte Jehovas vitner som ble arrestert for å be om donasjoner uten lisens og for å spille en innspilling som kritiserte den katolske kirke. Domstolen hevdet at Due Process Clause beskytter retten til å tro og praktisere sin religion, underlagt begrensede restriksjoner for offentlig sikkerhet og orden.

Everson mot utdanningsstyre (1947) ⁇ Etablering Clause

Etableringsklausulen ble innlemmet i . I en 5 ⁇ 4 beslutning opphevet retten en New Jersey-lov som refunderte foreldre til busspriser til parochialskoler, men den brukte også etableringsklausulen til statene for første gang. Rettferdigheten Blacks mening er kjent for at «det første endringstiltaket har reist en vegg mellom kirke og stat», og at «den muren må holdes høy og impregnerlig». Everson forblir et grunnleggende precedens for kirke-statsaker på statsnivå.

Mapp v. Ohio (1961) ⁇ Fjerde endring og ekskluderingsregelen

Kanskje en av de mest følgende innlemmelsesbeslutningene var Mapp mot Ohio. Doldree Mapps hjem ble søkt av politiet uten en garanti, og hun ble dømt for å ha uanstendig materiale. Høyesterett snudde overbevisningen og bestemte at den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige søk og anfall, sammen med ekskluderingsregelen (som barer bruken av ulovlige innhentede bevis), gjelder for statlige domstoler. Før Mapp, kan stater bruke bevis selv om det ble oppnådd ulovlig. Etter Mapp, ble ekskluderingsregelen en landsomfattande standard for håndhevelse av loven.

Gideon mot Wainwright (1963) ⁇ Rett til råd

Gideon v. Wainwright hevdet at den sjette endringens garanti for en advokat for kriminelle tiltalte gjelder for statlige forbrytelser. Clarence Earl Gideon, en fattig tiltalte i Florida, hadde blitt avslått en domstol - utnevnt advokat. Domstolen avgjorde enstemmig at retten til å råde er \"finansiert og viktig for en rettferdig rettssaken\" og derfor innlemmet gjennom Due Process Clause. Denne beslutningen førte til opprettelsen av offentlige forsvarssystemer i USA.

Miranda mot Arizona (1966) ⁇ Selv-Inskriminasjon

Den femte endringens privilegium mot selv-inskriminering ble innlemmet i ]Miranda mot Arizona, som også inkorporerte den sjette endringens rett til rådgivning i forbindelse med politiforhør. Domstolen krevde at politiet skulle informere mistenkte om deres rettigheter ⁇ den nå-familiære Miranda-advarsler ⁇ før avhør. Selv om det først og fremst var en føderal konstitusjonell regel, ble det brukt til statene gjennom inkorporasjon og forblir en grunnstein i straffeprosedyren.

Fortsette prosessen: Inneslutning av senere endringer

Duncan mot Louisiana (1968) ⁇ Rett til rettssaker

Den sjette endringens rett til en juryrettssak i straffesaker ble innlemmet i Duncan mot Louisiana. Domstolen hevdet at retten til å rette rettssak i alvorlige straffesaker er grunnleggende og bindende for statene. Denne beslutningen førte til et stort skifte: stater som tidligere hadde prøvd mindre forbrytelser uten rettssaker måtte gi dem.

I re Gault (1967) ⁇ Due Process for Juveniles

Selv om det ikke er en ren innlemmelsessak i tradisjonell forstand,I re Gault anvendte mange Due Process Clause beskyttelser ⁇ inkludert retten til å råde, retten til selv-inskriminering og retten til å konfrontere vitner ⁇ til å state juvenil deficiens behandling. Det viste at inkorporasjonslæren utvidet seg utover det voksne kriminelle systemet.

McDonald mot byen Chicago (2010) ⁇ Det andre forslaget

I mange år ble ikke andre endring brukt til statene. Domstolen endret at i ]]McDonald mot Chicago, som inneholdt den andre endringsretten til å holde og bære våpen for selvforsvar. Flertallets mening stolte på Due Process Clause, som hevdet at retten var \"fondsmessig til vår ordning for bestillingsfrihet\" og \"dybt rotet i denne nasjonens historie og tradisjon.\" McDonald sikret at staten og lokale våpenlover må respektere kjerneholdningen av District of Columbia v. Heller (2008).

Virkningen av Selektive korporasjon: Uniformitet og føderalisme

Selektiv inkorporasjon har skapt en bemerkelsesverdig transformasjon i amerikansk føderalisme. Før doktrinen tok vare, kan en borgers rettigheter variere dramatisk fra en stat til den neste. I dag er det store flertallet av Bill of Rights beskyttelser håndheves mot statlige og lokale regjeringer. Resultatet er et mer ensartet gulv av konstitusjonell frihet over hele landet, mens stater fortsatt er fri til å gi bredere beskyttelse hvis de velger.

Læren balanserer også rettslig tilbakeholdenhet med gradvis endring. Ved å inkludere rettigheter på et saksbasis kan Domstolen vurdere hver rett i sin historiske og praktiske sammenheng. Den totale innarbeidingsmetode som er foreslått av Justis Sort, ville ha vært enklere, men Domstolen har foretrukket den gradvise, grunnlagte utviklingen som selektiv innarbeiding gir.

Flere kjerneprinsipper har kommet ut av disse beslutningene:

  • Fundamentale rettigheter er de som «utfyller i begrepet beordret frihet» og blir anvendt til statene gjennom Due Process Clause.
  • Ikke alle rettigheter i Bill of Rights er blitt innlemmet. For eksempel er det tredje endringsforsøket (hovedkvarterssoldater) og femte endringsforsøkets krav til juryanklager ikke blitt anvendt til statene.
  • Ikorporasjon er selektiv, ikke total. Hver rett må være individuelt addikert før den binder statene.
  • Omfanget av en rettighet når det gjelder statene kan være det samme som når det anvendes til den føderale regjeringen, men retten justerer noen ganger standarden for å møte statlige interesser.

For studenter og utøvere av konstitusjonell lov tilbyr linje av inkorporering saker en rik studie av hvordan Høyesterett har navigert spenningen mellom nasjonal ensartethet og statlig autonomi. Beslutningene er ikke bare historiske milepæler; de forblir grunnlaget for moderne rettssaker over rettigheter, fra ytringsfrihet til våpen eierskap.

Utfordringer og fremtid med selektivt inkorporasjon

Mens selektiv inkorporasjon er nå godt etablert, forblir spørsmål. Domstolen har aldri vedtatt en klar metrikk for det som gjør en riktig \"fondamental\", og kritikere argumenterer for at standarden kan manipuleres for å nå ønskete resultater. Økningen av \"primale eller immuniteter\" teori i Saenz v. Roe [1999] og de påfølgende meninger i ]McDonald] antyder at noen rettferdigheter kan være villige til å revurdere om Due Process Clause er det rette kjøretøyet for innlemmelse. I tillegg, som teknologi og samfunn utvikler, nye rettigheter - slik som digital personvern - kan kreve at Domstolen å revisere om eksisterende inkorporerte beskyttelser (som den fjerde endringen) tilstrekkelig dekke moderne trusler mot frihet.

I 2022 ble Dobbs v. Jackson Womens helseorganisasjon overdrevet Roe v. Wade og ] Planlagt foreldreskap mot Casey, og holdt at retten til abort ikke var dypt rotfestet i nasjonens historie og dermed ikke en grunnleggende frihet beskyttet av Due Process Clause. Beslutningen understreker at selektiv inkorporasjon ikke er en énveis rott; Domstolen kan avvise å anerkjenne en rett som grunnleggende selv om den tidligere hadde blitt beskyttet. Dette har drevet debatt om om andre tidligere anerkjente rettigheter kunne bli gjenvunnet under den samme historiske analysen.

Likevel er kjernelæren om selektiv inkorporasjon stadig fast forankret i amerikansk rettsvitenskap. De landemerkevedtakene som beskrevet ovenfor fortsetter å fungere som ryggraden i konstitusjonelle rettssaker. De sikrer at beskyttelsene en gang reservert for de som håndterer den føderale regjeringen nå beskytter hver borger fra overreager av statlige og lokale myndigheter.

Ytterligere lese- og ressurser

For de som ønsker å utforske disse tilfellene mer dypt, gir følgende ressurser utmerket analyse:

Historien om selektiv inkorporasjon er en historie om den langsomme, men jevne utvidelsen av konstitusjonell frihet. Hver beslutning - enten det er inkludert rett til råd, ekskluderingsregel eller retten til å bære våpen - bekrefter at lovforslaget om lov om rettighetene ikke er begrenset til Washington, DC. Det tilhører alle borgere i alle stater som et skjold mot misbruk av den statlige makt.