Defining Originalisme som en konstitusjonell filosofi

Originalismen er en skole for konstitusjonell tolkning som mener at betydningen av grunnloven er fastsatt på tidspunktet for dens handling. For originalister betyr teksten i grunnloven det som det ble forstått å bety av de som skrev og ratifiserte det. Denne tilnærmingen er ofte i kontrast til teorier om en levende grunnlov, som tillater betydningen av konstitusjonelle bestemmelser å utvikle seg over tid. I kjernen, originalismen søker å begrense rettslig skjønn, hevder at dommere ikke bør injisere sine egne politiske preferanser i konstitusjonelle beslutninger. I stedet bør de fungere som nøytrale arbitere, anvende den opprinnelige betydningen av teksten til dagens tvister.

De to viktigste variantene: opprinnelige hensikt vs. opprinnelig offentlig betydning

Under originalismens paraply er det to grunnskoler. Den eldre versjonen, ofte kalt ] opprinnelige intensjon originalisme, fokuserer på hva framers seg selv privat ment når det gjelder å utarbeide en bestemmelse. Kritikere merker seg at denne tilnærmingen er vanskelig fordi framers var en mangfoldig gruppe og ofte uenige. Den mer moderne og dominerende versjonen er Opprinnelig offentlig betydning originalisme, bekjempet av Justice Antonin Scalia og andre. Denne tilnærmingen spør hva en rimelig høyttaler eller leser av det engelske språket på tidspunktet for ratifisering ville ha forstått teksten å bety. Den understreker den offentlig tilgjengelige betydningen av ordene, ikke hemmelige intensjoner. Dette skiftet har gjort originalismen mer defensibel i akademiske kretser og benk fordi den grunner tolkning i en objektiv standard ⁇ den felles forståelsen av æra.

Saken for originalisme: stabilitet, legitimitet og rettsstat

Foredragsmenn av originalismen tilbyr flere kraftige argumenter. For det første hevder de at originalismen gir stabilitet. Grunnloven er den høyeste loven i landet; hvis dens mening endres med dommernes eller opinionsens veier, slutter den å fungere som et fast grunnlag for styring. Borgere og lovgivere må vite hva loven er i dag og hva den vil være i morgen. En originalistisk tilnærming styrker ideen om at konstitusjonelle endringer skal komme fra folk gjennom artikkel V endringsprosessen, ikke fra rettslig omtolkning. For det andre forbedrer originalismen ] legitimitet. Dommere velges ikke og holder livet tiure nøyaktig slik at de kan være upartisk. Når en dommer pålegger en ny betydning på en konstitusjonell bestemmelse, de overstyrer de demokratiske valgene som er gjort ved lovgivende eller viljen til ratifikasjon. Opprinnelig teksten er rettferdiggjort som gjelder for dommerne som faktisk har en rettsmakt.[FLT]

  • Forutsetning: En fast betydning tillater enkeltpersoner og bedrifter å bestille sine saker uten frykt for at en fremtidig domstol vil endre konstitusjonelle regler.
  • Demokratisk ansvarlighet: Endringer i grunnloven tilhører folket på riktig måte gjennom endringer, ikke en håndfull rettssaker.
  • Judicial Restraint: Opprinneligisme krever at dommerne utsetter seg for de demokratiske greinene med mindre den opprinnelige betydningen av grunnloven klart overstyrer lovgiverens beslutning.

Utfordringen: behovet for fleksibilitet og forandring i et endrende samfunn

Til tross for styrkene står originalismen overfor formidabel kritikk. Den vanligste innvendingen er at samfunnet har utviklet seg dramatisk siden grunnleggelsen. Konsepter som elektronisk overvåking, kunstig intelligens og moderne reproduktiv teknologi ikke eksisterte ⁇ og heller ikke mange av de sosiale verdiene vi nå tar for gitt, som rase og likestilling i henhold til loven. Kritikere argumenterer for at en streng originalistisk tilnærming kan gi resultater som enten er absurde eller dypt urettferdige. For eksempel, å anvende den opprinnelige betydningen av det fjerde endringen i et wiretap kan ha ført til lite beskyttelse, fordi grunnleggerne ikke kunne unnfange regjeringen å lytte gjennom vegger. På samme måte, originalismen var lenge pågrepet for å forsvare segegregering og forbud mot interracialt ekteskap ⁇ men senere originalistiske forskere har argumentert for at slike lover faktisk var i strid med den opprinnelige betydningen av det fjortende endringsforventende forslaget. Denne interne debatten viser vanskeligheten med å anvende en historisk metode på moderne problemer.

Når originalismen ser ut til å stride med rettferdigheten

Den klassiske moteksemplen er Brown v. Education Board] (1954). Framstillerne av det fjortende endringstillegget tillot eksplisitt segregerte skoler (den samme kongressen som foreslått endringen også finansiert segregerte skoler i Washington, DC). En streng originalistisk lesing, basert på den opprinnelige forståelsen av ⁇ kvem beskyttelse av lovene, ⁇ ville sannsynligvis ha hevdet segregering. Likevel de fleste amerikanere feirer Brown som en triumf av rettferdighet. Originalistene reagerte på to måter: noen hevder at den opprinnelige offentlige betydningen av likhet faktisk forbyder segregering som et kastesystem (en posisjon tatt av Justice Thomas), mens andre konkluderer med at Brown var en legitim avgang fra original betydning, men var akkurat som et ⁇ overordentlig svar ⁇ verken fullt ut løser spenningen: hvordan moraliske relasjoner kan også være i forhold til å gi plass til å gi stabilitet eller å møte i

Strike Balance: Historisk praksis, precedent og prudential originalisme

Mange dommere og forskere tar i bruk en mer nyansert originalisme ⁇ en som respekterer opprinnelig betydning, men anerkjenner også kraften av langvarige forutsetninger og utviklingssituasjoner. Denne tilnærmingen kalles noen ganger ⁇ originalisme med en sikkerhetsventil ⁇ eller ]]prudentiell originalisme. Den mener at grunnlovens opprinnelige betydning er utgangspunktet for tolkning og bør gis stor vekt. Men når den opprinnelige mening er uklar, når den fører til åpenbart absurde konsekvenser, eller når den er i konflikt med en dypt innebygd konstitusjonell struktur som har utviklet seg over tid (for eksempel den administrative staten), kan dommerne stole på andre tolkende verktøy. Denne balanserte tilnærmingen er en tilsetning til det høyesterett faktisk gjør: den påkaller opprinnelig betydning, men også lene på historisk praksis, prefektur og til og til og til og til og med pragmatiske hensyn.

Rollen til Stare Decisis i en originalistisk ramme

Opprinnelig inneholder den sterke forutsetningen til fordel for stirrende decisis ⁇ prinsippet om at domstoler bør følge sine egne tidligere beslutninger. Justis Scalia selv skrev at han var - ikke en streng originalist - når det kom til presedens. Han hevdet at overgripende alle beslutninger som gikk fra opprinnelig forståelse ville være destabiliserende. I stedet, han anvendt en mer streng star desis standard, bare overreagerende forutsetninger i uærlige tilfeller der den opprinnelige meningen var klar og presidenten var uarbeidbar eller inkonsekvent med grunnloven. Dette gjør det mulig å gradvis korrigere feil uten engros avslag av fast lovgivning. Den nylige Dobbs avgjørelsen (] Dobbs v. Jackson Womens helseorganisasjon er et fremtredende eksempel: Domstolen holdt ikke den opprinnelige meningen med konstitusjonen, og at Roe v.[FLT:] Men det er ikke nødvendig å gjøre noen grunnlovsforutsetningene som er så vanskelig å gjøre for å gjøre feilaktige og å gjøre feilaktige beslutninger som utgjør

Opprinnelig i praksis: Nøkkelrettssaker

For å forstå hvordan originalismen fungerer på bakken, er det nyttig å undersøke flere landemerkesaker. I Distrikt av Columbia mot Heller] (2008) søkte Høyesterett opprinnelig offentlig betydning å tolke den andre endringens rett ⁇ å holde og bære våpen ⁇ som en individuell rettighet, ikke bare en rett knyttet til militstjeneste. Rettferdigheten Scalias flertall opinion omfattende gjennomgåtte grunnleggende kilder ⁇ diktere, aviser, debatter ⁇ å bestemme hvordan en typisk borger ville ha forstått teksten. Uttalelsen eksplisitt avviste ideen om at betydningen av endringen utvikles over tid. I frafall tilbød Justis Stevens sin egen originalistiske læsning ⁇ å vise at originalismen ikke alltid ga et enkelt svar. demonstrerer at originalismen kan føre til grunnlovsbeskyttelse for en rettighet som aldri hadde blitt anerkjent av retten, noe som hadde vært slik at den opprinnelige endringen i originalismen alltid var til stede i grunnen.

En annen viktig sak er New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen] (2022), som utvidet ]Heller] og etablerte en ny test for andre endringsutfordringer: regjeringen må vise at dens regulering er ⁇ i samsvar med denne nasjonens historiske tradisjon for brannregulering ⁇ Denne testen legger enorm vekt på historisk analyse, noe som krever at dommerne blir amatørhistorikere. Bruen-testen er et kontroversielt eksempel på originalisme fordi den krever et høyt nivå av historisk troskap, og kritikere argumenterer for at den fryser loven i en 1700-talls forståelse som ikke klarer å ta hensyn til moderne offentlig sikkerhet. Debatten om Bruen] illustrerer spenningen mellom stabilitet (grunnlov i historie) og (modifisering til moderne forhold).

I forbindelse med utøvende makt har originalismen også vært innflytelsesrik. I ]Trump mot Mazars USA, LLP (2020) stilte retten spørsmål om kongressens underpoenger for presidentens økonomiske poster. Ulike rettslige rettsvitenskaper påviste grunnleggende forståelser om kongressens etterforskningsevner, men flertallets mening til slutt anvendte en funksjonell balansetest, som viste at opprinnelig betydning ikke alltid er mispositiv. Originalismen er kraftigst når den konstitusjonelle teksten og dens opprinnelige betydning er klar; når de er tvetydige, må dommerne falle tilbake på andre tolkende metoder.

Eksterne lenker for videre lesing

Lesere som er interessert i å utforske originalismen kan videre konsultere følgende ressurser:

Den levende grunnloven som et alternativ

Ingen diskusjon om originalismen er fullstendig uten å sammenligne den med den konkurrerende filosofien i den levende grunnloven. Propønenter i en levende grunnlov, som Justis Breyer, hevder at grunnloven må tolkes i lys av de voksende samfunnsstandarder og moderne behov. De understreker brede prinsipper i stedet for spesifikke historiske betydninger. For eksempel, åttende endringens forbud mot ⁇ kruel og uvanlige straffer ⁇ er forstått å trekke mening fra utviklingsstandarder for anstendighet, ikke fra det som ble betraktet som grusomt i 1791. Denne tilnærmingen tillater for eksempel organisk endring, men kritikere argumenterer det mangler prinsipp og plasserer for mye skjønn i hendene på dommere. Den levende grunnlov tilnærming kan føre til hurtig endring i respons på sosiale bevegelser (for eksempel, anerkjennelsen av samme-sex ekteskap i Obergefell v Hodges]]), men det risikerer også å være ustabilitet fordi konstitusjonell mening kan endre seg med politiske tidevann. Opprinnen og konstitusjonellisme representerer det levende spektrum.

En middelalder: En felles lovkonstitusjonalisme

En annen mellomliggende posisjon er fellesrettskonstitusjonalisme, assosiert med forskere som David Strauss. Dette synet behandler konstitusjonell tolkning som knyttet til utviklingen av fellesrett, hvor presidenter bygger på hverandre gradvis, og grunnloven utvikler seg sakte gjennom rettslig resonnement, ikke gjennom et enkelt opprinnelig øyeblikk. Fellesrettskonstitusjonalismen anerkjenner at dommere kan tilpasse loven, men i begrensningene av precedens og tradisjon. Det er mindre stivt enn originalismen men mer strukturert enn ren levende konstitusjonalisme. Mange dommere, kanskje uten å navngi den, følger denne tilnærmingen i praksis. Denne midtre grunnen forsøker å balansere stabilitet (ved å respektere precedur og gradvis utvikling) med endring (ved å tillate loven å vokse gjennom analogisk resonnement). Den pågående dialogen mellom disse filosofiene sikrer at lovene fordeler fra både historisk grunnlegging og praktisk visdom.

Konklusjon: Harmoni gjennom kobling

Stressen mellom originalisme og behovet for fleksibilitet er ikke en defekt; det er et trekk ved et sunt konstitusjonelt system. Originalisme forankre loven til et fast punkt, som gir forutsigbarhet og respekt for demokratiske prosesser. Samtidig inneholder selve grunnloven bredt språk og prinsipper som tillater grunnt grunnt grunntvig utvikling over tid. Selv originalister anerkjenner at den opprinnelige betydningen noen ganger krever referanse til moderne omstendigheter - for eksempel første endringens beskyttelse av ⁇ pressen - klart strekker seg til online journalistikk selv om grunnleggerne aldri forestilt internett. Nøkkelen er om slike tilpasninger kan være i likhet med den opprinnelige forståelsen av prinsippet, eller om de representerer en en engros omskriving av teksten. En vis dommer må trekke på historiske materialer, prefekturer og praktiske konsekvenser. Balansen mellom stabilitet og endring er ikke truffet av en formel; det er klart gjennom ydmykhet, streng resonnement og fidelitet til teksten. Som nasjonen står for nye utfordringer - fra kunstig intelligens til å overvåke den opprinnelige metoden - vil bare være den endelige metoden for å fortsette å tjene den juridiske prosessen. Den samme og den endelige prosessen som tjener det endelige