Den originale rammen: Å tolke grunnlovens faste betydning

Originalisme er en metode for konstitusjonell tolkning som holder teksten i den amerikanske grunnloven bør forstås i henhold til den betydning den hadde på den tiden den ble ratifisert ⁇ enten «opprinnelig intensjon» til Framers eller «opprinnelig offentlig mening» som er holdt av ratifiers. Denne filosofien står i direkte kontrast til den «levende grunnlov» tilnærmingen, som tillater dommere å oppdatere konstitusjonelle betydninger for å gjenspeile samtidige verdier og omstendigheter.

Grunnlaget til moderne originalisme sporer til 1980-tallet, da figurer som justisminister Edwin Meese III og Justis Antonin Scalia forfremmet det som en restituering på rettslig aktivisme. Scalia, spesielt, hevdet at dommere bør være «troverdige tjenere for den opprinnelige forståelsen» i stedet for «skaperne av ny lov». Originalismen fikk videre trekk i juridisk akademi gjennom forskere som Robert Bork, Randy Barnett og Michael McConnell. I dag er det en dominerende linse for mange dommere, inkludert flere på høyesterett.

Fortalere hevder at originalismen gir stabilitet, forutsigbarhet og demokratisk legitimitet: Hvis grunnlovens mening endres ved et flertall av rettferdighetene, mister dokumentet sin bindende myndighet. Kritikere derimot beskylder at det ignorerer samfunnets utviklings natur, kan føre til urettferdige resultater, og blir ofte selektivt brukt for å nå ønskete resultater. Til tross for disse debattene, originalismen forblir en kraftig kraft i amerikansk rettsvitenhet, spesielt i tilfeller som involverer religiøse friheter.

Opprinnelig intensjon vs. Opprinnelig offentlig betydning

En viktig nyans innen originalismen er debatten mellom «opprinnelig intensjon» (det Framers privat trodde teksten betydde) og «opprinnelig offentlig mening» (det som en rimelig person på tidspunktet for ratifikasjonen ville ha forstått teksten å bety). Rettferdigheten Scalia var en fremtredende förespråkar av sistnevnte, og argumenterte for at «subjektiv hensikt» til en håndfull grunnleggende fedre var for spekulativ og udemokratisk. I stedet var den «objektive» offentlige betydning ⁇ fra ordbøker, felles bruk og historisk kontekst ⁇ bør styre tolkningen. Denne forskjellen gjelder religiøs frihet fordi forskjellige originalistiske dommere kan nå forskjellige konklusjoner om det første endringsstreiket, selv når det hevdes troverdighet til den samme metoden.

Religiøse friheter i grunnloven: Tekst og historie

Det første endringen av loven om rettigheter gir to avgjørende beskyttelser i forbindelse med religion:

  • «Kongressen skal ikke gjøre noe lov som respekterer en etablering av religion.» Denne klausulen forbyr regjeringen å offisielt uttale eller støtte en bestemt religion.
  • Den frie øvelsesklausulen: «...eller forbyr fri utøvelse av den». Denne klausulen beskytter enkeltpersoners og gruppers rett til å praktisere sin religion uten regjeringsinterferens.

Disse to klausulene arbeider sammen for å danne det Thomas Jefferson berømt kalt «vegg av skille mellom kirke og stat». Men den nøyaktige betydningen av denne separasjonen ⁇ og hvordan man balanserer den mot fri trening ⁇ har blitt varmt kontrisert i over to århundrer.

Den historiske konteksten gjelder i stor grad for originalister. I slutten av 1700-tallet hadde flere stater etablert kirker (Massachusetts, for eksempel, opprettholdt en menighetalistisk etablering til 1833). Framers, som tegnet fra opplysnings-tænkere som John Locke og fra sine egne kolonial erfaring, søkte å hindre en nasjonal kirke mens de forlot statene fritt til å håndtere religiøse saker. Det første endringstiltaket som opprinnelig bare gjaldt for den føderale regjeringen, ikke for statene ⁇ et faktum at originalistene ofte bemerker når man vurderer historisk omfang. Først etter ratifikasjonen av det fjortende endrings Due Process Clause i 1868 begynte Høyesterett å «inkorporere» det første endring mot statene, en prosess som i stor grad ble fullført av midten av 1900-tallet.

Originalist meninger om religiøse friheter: Prinsipper og applikasjoner

Opprinnelige leser etablerte clause smalt: det forbyr opprettelsen av en nasjonal kirke eller den føderale preferansen til en annen, men det krever ikke en streng sekularisme som fjerner religion fra det offentlige liv. Som Justis Scalia skrev i Lee v. Weisman (1992), \"historien og tradisjonen til vår nasjon er utfyllt av offentlige seremonier med bønner.\" På samme måte har originalister tendens til å tolke den frie utøvende clause som beskyttelse mot lover som med vilje målretter seg mot religiøs praksis, men ikke som å gi en automatisk unntak fra nøytrale, generelt gjeldende lover.

Dette prinsippet om «neutralitet» ble berømt artikulert av justisskjønn i ][2], en sak som forblir en hjørnestein i den originale tenkningen på fri trening. Domstolen mente at en lov som er nøytral på sitt ansikt og generelle anvendelse ikke bryter den frie treningsklausulen bare fordi det tilfeldigvis byrder en religiøs praksis ⁇ selv når den byrden er betydelig. Under denne lesingen kan det være nødvendig at enkeltpersoner overholder statsretten med mindre loven eksplisitt diskriminererer religionen eller er motivert av animus. Kritikere hevder at denne tolkningen effektivt utløser den frie treningsklausulen, men originale mennesker svarer at den historiske rekorden viser at Clause aldri ble forstått for å skape en bred rett til religiøse unntak.

Nøkkelsaker som demonstrerer originalistisk grunn

Utover Smith, gjenspeiler flere landemerker originalistiske metoder i den religiøse frihetssammenhengen:

  • Selv om domstolen brukte et strengt separasjonssyn på etableringsklausulen (som tillot statsgjenbetaling til religiøse skoler under en \"barnehage\" teori), trakk justis Hugo Black seg sterkt på Jeffersons brev og koloniale religiøse organisasjoners historie. Senere har originalister kritisert Everson for å ha lest feil, og argumenterte for at Framers ikke hadde til hensikt å forbyde ikke å forelegge diskriminering til religiøse institusjoner.
  • ] Lemon v. Kurtzman]]][5][5]] Den sitrontesten som krever et sekulært formål, en primær effekt som verken fremskriber eller hemmer religion, og ingen overdreven sammensvergelse ⁇ er blitt angrepet av originalere som en rettslig oppfinnelse uten grunnlag i grunnlovens opprinnelige betydning. Rettferdigheten Scalia er kjent frasensert i Lee v. Weisman]], og kaller sitrontesten «en kongerier av «tester» som har blitt jumblet sammen som en sekk med marmor.»[5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5]
  • Retten hevdet praksisen med å åpne bystyre møter med en bønn, understreke nasjonens lange historie om lovgivende bønn. Rettferdigheten Anthony Kennedys mening, sammen med Scalia og Thomas, stolte sterkt på tidlig kongress- og rettspraksis, en klassisk originalistisk metode.
  • Domstolen mente at et statlig program nektet en religiøs skole tilgang til et sikkerhetsbidrag på lekeplassen som brøt mot den frie øvelsen fordi det diskriminerte mot en ellers kvalifisert mottaker utelukkende på grunn av sin religiøse status. Hovedrettsliget Roberts mente at «den frie treningsklausulen beskytter mot statlig fiendskap mot religion», et prinsipp med dype historiske røtter.
  • ] Justis Kennedys flertalls mening unngikk en bred løsning av konflikten mellom religiøs frihet og diskrimineringslov, i stedet for å fokusere på Kommisjonens uttrykk for fiendskap mot bakerens religiøse tro. Originalistiske rettslige saker som Thomas og Gorsuch skrev hendelser som gikk inn i historiske forståelser av ytringsfrihet, fri trening og karakter av tvangsuttrykk.

The Tension blant originalister: tekst, historie og tradisjon

Ikke alle originalister er enige om hvordan man skal anvende opprinnelige betydninger på religiøse frihetsspørsmål. Noen, som Justis Clarence Thomas, argumenterer for en mer robust beskyttelse av fri trening, spør Smith og antyder at den opprinnelige forståelsen av det fjortende endringstiltaket inneholdt en bredere rett til religiøse unntak enn den nåværende testen gir. Andre, som Justis Samuel Alito, har signalert åpenhet for å revistiggjøre ]Smith] i tilfeller som Fulton mot Philadelphia (2021], som Domstolen bestemte seg for å være mer mild på grunn av den moderne problemstillinger. I mellomtiden har dommer J. Harvie Wilkinson III og andre originale forskere advart mot å bruke originalismen til å pålegge et enkelt stivt resultat, noe som oppfordrer til ydmykhet om konstitusjonens historiske ideterminasjon på komplekse spørsmål.

Utfordringer til originalisme i den religiøse frihetskontekst

Originalismen står overfor flere velkjente kritikker når den brukes til religionsfrihet. For det første hevder kritikere at originalismen kan være for restriktiv: det kan ikke beskytte minoritetstros som Framers aldri hadde forventet, som islam, hinduismen eller ikke-teistiske trossystemer. Den opprinnelige offentlige betydningen av \"religion\" i 1790-tallet nesten sikkert refereret til teistiske trosretninger, som stiller spørsmål om hvorvidt originalismen kan tilstrekkelig beskytte rettigheter til sekulære humanister eller ikke-tradisjonelle religioner.

For det andre fører originalismen ofte til resultater som konflikt med moderne sensibiliteter. For eksempel, hvis etableringsprinsippet opprinnelig bare forbudte en nasjonal kirke, så kan skolesponsorert bønn i offentlige skoler være konstitusjonelt under en originalistisk lesing - en posisjon som de fleste amerikanere i dag avviser. Originalistene reagerer på at overholdelsen av den opprinnelige meningen er nødvendig selv når upopulær, fordi grunnloven er en bindende kontrakt, ikke en humørring.

For det tredje er den historiske historien ofte tvetydig. De grunnleggende fedrene holdt vidt forskjellige synspunkter om religion og regjering. James Madison, for eksempel, motsatte seg enhver form for statlig finansiering til religion, mens andre Framers støttet den. Selektiv bruk av historien kan undergrave originalismens påstand om objektivitet. Som Justis Robert H. Jackson en gang advart, «de bare tilbaketrekkelsen av historiske fakta garanterer ikke at den riktige betydningen av grunnloven er blitt oppdaget.»

For det fjerde, anvendelsen av originalismen i den moderne reguleringsstaten presenterer praktiske problemer. Mange nøytrale lover som belaster religion i dag - arbeidskraftslover, zoneringskoder, helse- og sikkerhetsforskrifter - eksisterte ikke på en enkel måte i 1791. Originalister debatt om Framers ville ha ment den frie øvelsesklausulen til å frigjøre troende fra slike lover, eller å forlate overnatting til den politiske prosessen.

Balansen mellom originalismen og moderne flerkulturalisme

Til tross for disse utfordringene, er originalismen fortsatt et bredt respektert tolkende rammeverk. Retter som vedtar en originalistisk tilnærming, parrer det ofte med andre tolkende verktøy, som precedens, tekstualisme og en toleranse for lovgivende overnatting av religiøs praksis. Den religiøse frihetsrestaureringsloven (RFRA) fra 1993, som gjenopprettet en streng kontrollstandard for føderale lover som belaster religion, støttes av både liberale og konservative lovgivere, og det illustrerer hvordan demokratiske prosesser kan supplere konstitusjonelle beskyttelser.

Originalismen hindrer ikke nødvendigvis beskyttelse av religiøse minoriteter. Det første tilbudet i seg selv, ved sin klare tekst, forbyr lover «forbud mot den frie utøvelse» av religion ⁇ en kommando som kan leses bredt eller smalt basert på historiske bevis. Originalistiske dommere som understreker «opprinnelig mening» av «utøvelse» har hevdet at det omfatter mer enn bare tro, inkludert oppførsel som kan stride mot sekulær lov. Den moderne debatten dreier seg ofte om hvorvidt Framers hadde til hensikt å tillate religiøse unntak som en konstitusjonell rettighet, eller bare som et spørsmål om lovgivende nåde.

Religiøs frihet og veien fremover

Etter hvert som det amerikanske samfunnet blir stadig mer pluralistisk, er spørsmålet om hvordan man beskytter religiøs frihet mens det opprettholder sivil fred øker mer presserende. Originalismen tilbyr en måte å forankre disse debattene i en fast konstitusjonell tekst, men det er ikke den eneste måten. Lærere, juridiske forskere og studenter bør forstå både dens styrker og dens begrensninger. En grundig utdanning i konstitusjonell lov krever å grapples med den historiske rekorden, teksten og utviklingen av det første endringen i en endring nasjon.

For videre lesing, se følgende ressurser:

Konklusjon

Originalismen gir en kraftig, prinsippbasert metode for å tolke grunnlovens religionsklausuler. Ved å forankre tolkningen til den opprinnelige forståelsen av teksten, har originalistene som mål å bevare den demokratiske legitimiteten i grunnloven og hindre dommere i å pålegge sine egne verdier. I området av religiøs frihet har denne tilnærmingen produsert både robuste beskyttelser for fri trening og et relativt smalt syn på etableringsklausulen. Den har også generert kraftige interne debatter blant originalistene selv, samt skarp kritikk fra dem som favoriserer en mer fleksibel, utviklende konstitusjonell ramme.

For å forstå disse debattene er det viktig for alle som studerer religionens rolle i det amerikanske offentlige livet. Første endring er fortsatt et levende dokument i den forstand at det står overfor nye utfordringer med hver generasjon, men originalismen minner oss om at dens betydning ikke er uendelig malleable. For studenter, lærere og borgere, både grappling med originalismens krav tvinger en dypere engasjement med nasjonens grunnleggende prinsipper og den pågående kampen for å balansere religiøs frihet med andre grunnleggende rettigheter.