Innledning: Tolkning av grunnloven i arbeidsretten

Originalisme er en juridisk filosofi som tolker grunnlovsbaserte mening på det tidspunktet det ble skrevet. Denne tilnærmingen påvirker mange rettsområder, inkludert arbeidsrett og ikke-diskrimineringsrettigheter. Forståelse av hvordan originalisme påvirker disse rettigheter bidrar til å avklare pågående juridiske debatter og politiske beslutninger. I løpet av de siste tiårene har originalisme beveget seg fra en fristående akademisk teori til en mainstream metode for konstitusjonell tolkning, forme avgjørelser om alt fra føderal makt til individuelle friheter. I sysselsettingsretten - der spørsmål om diskriminering ofte krysser med konstitusjonelle beskyttelser og lovbestemt tolkning - den originalistiske metoden har provosert både strengt forsvar og skarp kritikk. Denne artikkelen utforsker grunnlaget for originalisme, evolusjonen av ikke-diskriminasjonsrettigheter på arbeidsplassen, og spenningene som oppstår når en historisk grunnlagt tolkende tilnærming møter utviklingen av samfunnsstandarder.

Forståelse av originalisme

Opprinnelsene og kjerneprinsippene

Originalismen oppstod som en egen skole for konstitusjonell tolkning i 1970- og 1980-årene, i stor grad som svar på den oppfattede rettslig aktivismen til Warren og Burger Courts. Dens grunnleggende forutsetning er at grunnlovens mening bør fastlegges i henhold til den forståelse som eksisterte på det tidspunktet hver bestemmelse ble vedtatt. Proponers inkluderer Justis Antonin Scalia, som berømt hevdet at «konstitusjonen betyr hva det betydde for folket som ratifiserte det», og dommer Robert Bork, som understreket overholdelse av den opprinnelige hensikt.

Originalismen har to hovedgrener: Opprinnelig intensjon og ] Opprinnelig offentlig betydning. Opprinnelig intensjon fokuserer på hva Framers selv var privat ment når teksten ble utarbeidet. Opprinnelig offentlig betydning, nå den dominerende versjonen i moderne rettsvitenskap, ser på hvordan en rimelig person ville ha forstått teksten på tidspunktet for begrensning. Rettferdig Scalia bekjempet sistnevnte, hevdet at det unngår spekulativ natur av jakt etter subjektiv hensikt mens den fortsatt begrenser dommere til historisk kontekst.

Hvorfor originalisme betyr noe i arbeidsretten

Ansettelsesdiskriminasjon krav oppstår ofte i henhold til føderale vedtekter som avdeling VII i lov om sivile rettigheter av 1964, aldersdiskriminasjon i ansettelsesloven (ADEA), og amerikanerne med funksjonshemmingslov (ADA). Selv om disse er vedtekter, ikke konstitusjonelle bestemmelser, påvirker originalisme hvordan domstoler tolker dem når konstitusjonelle spørsmål blir reist ⁇ for eksempel, utfordringer til omfanget av kongressens makt under Handelsklausulen eller § 5 i fjortende endring til å innvirke slike lover. I tillegg kan en originalistisk tilnærming til lovbestemt tolkning overlappe med tekstualisme, noe som krever at dommere leser arbeidsvedlegg i henhold til deres vanlige mening på tidspunktet for entak. Resultatet er et juridisk landskap der historisk mening bærer betydelig vekt, noen ganger i konflikt med samtidig forståelse av likhet.

Ikke-diskrimineringsrettigheter i arbeidsretten: En historisk oversikt

Fra borgerrettsloven til moderne beskyttelse

Grunnsteinen i føderal sysselsetting ikke-diskriminasjonsrett er avdeling VII i borgerrettsloven av 1964, som forbyder diskriminering basert på rase, farge, religion, kjønn eller nasjonal opprinnelse. I utgangspunktet var lovens dekning begrenset til arbeidsgivere med 25 eller flere ansatte, selv om den terskelen siden har blitt senket til 15. Loven opprettet like sysselsettingsmulighetskommisjonen (EEEOC) for å håndheve sine bestemmelser og har blitt endret flere ganger for å utvide beskyttelse og rettsmidler.

Etterfølgende landemerkelover utvidet ikke-diskriminerende prinsipper til andre sammenhenger: Age Diskrimination i sysselsettingsloven fra 1967 (alder 40 og eldre), Graviditetsdiskriminasjonsloven fra 1978 (forklarende at kjønnsdiskriminering inkluderer graviditet), amerikanerne med funksjonshemmingsloven fra 1990 og Genetisk informasjons ikkediskriminasjonslov fra 2008. Senest passerte likestillingsloven ⁇ som ble vedtatt av huset flere ganger men ikke lov ⁇ ville utvide beskyttelsen mot seksuell orientering og kjønnsidentitet, som bygget på Høyesteretts avgjørelse i 2020 i Bostock mot Clayton County, som tolket tittel VIIs forbud mot kjønnsdiskriminering til å dekke disse kategoriene.

Konstitusjonelle endringers rolle

Utover vedtektene gir selve grunnloven noen beskyttelse mot diskriminering i sysselsetting, spesielt gjennom fjortenende endringslovens like beskyttelsesprinsipp. Offentlig sektor ansatte kan bringe forfatningslige krav mot statlige og lokale arbeidsgivere, som hevder at diskriminerende retningslinjer bryter mot lik beskyttelse. Den femte endringen er Due Process Clause gir analog beskyttelse mot føderal arbeidsgiver diskriminering. Men bevisbyrden er høyere enn under avdeling VII, fordi saksøkere må vise intensjonell diskriminering snarere enn bare forskjellig virkning.

Opprinnelig søknad om diskriminasjon av sysselsetting

Høyesterettssaker

Flere store beslutninger illustrerer hvordan originalist eller originalist-tilstøtende resonnement har formet sysselsettingsdiskriminasjonslov. I [1997] anvendte Høyesterett en originalistisk forståelse av avsnitt 5 i det fjortende endringen for å slå ned deler av den religiøse frihetsrestaurasjonsloven, som begrenser kongressens makt til å pålegge stater utenfor det som Domstolen hadde definert som konstitusjonelle brudd. Denne avgjørelsen påvirket direkte ansettelsesdiskriminasjonskrav mot statlige enheter, fordi den begrenset rekkevidde av føderale beskyttelser.

I Kimel mot Florida styret i Regents (2000) og ] Board of Trustees ved University of Alabama v. Garrett (2001), rettsvitenskapelig hva mange forskere beskriver som originalistisk resonnement om statsoverherredømmes immunitet ⁇ så at statlige arbeidsgivere ikke kunne saksøkes for skader under henholdsvis ADEA eller avdeling I i ADA. Domstolen begrunnet at Kongressen manglet myndighet under § 5 i fjortende endring til abrogate statlig suverene immunitet for alder eller funksjonshemming, fordi slike klassifiseringer ikke ble utsatt for økt kontroll under den opprinnelige forståelse. Disse beslutningene begrenset betydelig til offentlig sektor ansatte, etterlatt dem med innledende lettelse eller tillit til statlige lover.

Bostock-beslutningen: Tekstualisme vs. Opprinnelighet

Kanskje den mest effektive tittel VII-saken i nylig minne,]], delte rettssakene i metodiske linjer. Rettferdigheten Gorsuch, som skrev for 6-3 flertall, brukte en tekstualistisk tolkning: fordi diskriminering basert på seksuell orientering eller transgenderstatus iboende involverer sex, det faller innenfor tittel VIIs rene språk. Kritikken på høyre ⁇ inkludert Justis Alito i dissent ⁇ hevdet at denne tilnærmingen avviket fra originalismen, fordi 1964-kongressen aldri hadde til hensikt å dekke seksuell orientering eller kjønnsidentitet. De fleste motarbeidet at tekstualismen ser ut til den vanlige betydningen av den lovbestemte teksten, ikke lovbestemte hensikt, og at en arbeidsgiver som skyter en mann for å bli tiltrukket av menn, men ikke skyter en kvinne for å bli tiltrukket av menn, behandler den enkelte medarbeideren annerledes på grunn av sex.

Bostock illustrerer en avgjørende nyans: mange originalister omfavner tekstualisme for vedtekter, men de kan dele måter når vedtektens opprinnelige offentlige betydning gir et resultat de misliker. Saken viser også at originalismen i praksis ofte overlapper med, men ikke er identisk med, tekstualisme. Debatten om hvorvidt Boks var virkelig \"originalist\" fortsetter blant juridiske forskere.

Stress mellom originalisme og moderne anti-disprimineringslov

Fast betydning vs Evolving Standards

Opprinnelig står det i den dynamiske karakteren av ikke-diskriminasjonslov. Den fjortende endringens like beskyttelsesklausul, ratifisert i 1868, ble opprinnelig forstått for å tillate raseseparasjon og å gi ulike rettigheter til menn og kvinner. En streng originalistisk lesing ville ikke ha produsert Brod mot utdanningsstyret (1954), som først brukte økt kontroll over sexbaserte klassifikasjoner. For å forene dette argumenterer noen originalister at like beskyttelsesklausulens tekst er bred nok til å omfatte nye anvendelser uten å endre betydningen, mens andre ⁇ av de opprinnelige metodene ⁇ men som den opprinnelige forståelsen av \"kvalifisering\" som ble konkludert med en proporsjonal aggresjon.[F][F][F] som på lignende måte fordømmer den logiske likhetsregulerende setningen, “utvikling” som ikke var et resultat av seksuell diskriminering.[F][F][F][F]

Originalist kritikere av forskjellig impact

Et annet flashpoint er doktrinen om forskjellig virkning, etablert i ]Griggs v. Duke Power Co. (1971). Under forskjellig påvirkning var sysselsettingspraksis som er ansiktsmessig nøytral, men uforholdsmessig skade en beskyttet gruppe kan være ulovlig med mindre det var grunnet forretningsmessig nødvendighet. Originalister kritiserer ofte denne doktrinen som overgår den opprinnelige hensikten med avdeling VII, som de argumenterte for å forby kun forsætlig diskriminering. Kritiker peker på det lovbestemte språket: «på grunn av slike individs rase, religion, kjønn eller nasjonal opprinnelse», som de leste som krever men-for kausasjon og diskriminerende motiv. Høyeste domstolen har opprettholdt forskjellig påvirkning under tittel VII, men konservative rettferdighet har signalert skepsis. I Texas Department of Housing and Community Affairs v.[5][5]

Religiøs overnatting og det første endringstillegget

Arbeidsledelsens ikke-diskriminasjonslov krysser også religionsfrihet, en konflikt som originalist resonnement kan skjerpe. Avdeling VII krever at arbeidsgivere kan romme arbeidstakernes religiøse praksis med mindre det vil forårsake unødige vanskeligheter. Høyesteretts 2021-vedtak i Fulton mot Philadelphias by og 2023-vedtakene i Groff mot DeJoy] (forklaring av den uregulære vanskelighetsstandarden for religiøst innkvartering) begge gjenspeiler originalistiske bekymringer om å beskytte religiøs frihet. Samtidig har religiøse arbeidsgivere søkt unntak fra ikke-diskriminasjonskrav for seksuell orientering og kjønnsidentitet, og argumenterer for at tittel VIIs tekst bør tolkes i lys av den første endringens opprinnelige betydning. Laveste domstol er delt, og Høyesterett har ennå ikke løst spørsmålet direkte.

Implicasjoner for fremtidig lov

Den nåværende høyesterett og originalisme

Med et 6-3 konservativt flertall som inkluderer flere originalistiske eller tekstualistiske rettslige forhold, kan banen for sysselsetting ikke-diskriminasjonslov endres. Domstolen har allerede begrenset rekkevidden av forskjellig effekt, avgrenset kongressens makt til å avgrense statssuperlig immunitet og signalisert åpenhet til strengere kontroll av rasebasert bekreftelsestiltak i sysselsetting (] Studenter for fair Admissions ikke direkte adresserte avdeling VII, men dets resonnement kan anvendes). På den annen side, ]] demonstrerer at tekstualisme kan produsere overraskende brede beskyttelser. Framtidige saker kan teste om domstolen vil anvende originalismen konsekvent eller selektivt, spesielt når en statuts opprinnelige betydning er i konflikt med konservative politiske preferanser.

Lovgivende reaksjoner og statlige tiltak

Fordi originalistiske tolkninger kan begrense føderale beskyttelser, har talsmenn for utvidede ikke-diskriminasjonsrettigheter i økende grad snudd til statlige lovgivere. Mange stater har vedtatt lover som går utover føderale beskyttelser, dekker LGBTQ+ ansatte, beskytter mot diskriminering basert på frisyrer knyttet til rase (CROWN-loven), og setter høyere skadesdekninger. Motsett, kan stater med originalistiske leiende domstoler tolke sine egne grunnlover smalt. Denne lapparbeidsmetoden betyr at en ansatts beskyttelse mot diskriminering kan helt avhengig av plassering ⁇ et resultat som noen originalister omfavne som respekterer føderalisme.

Opprinnelig og fremtiden til den administrative staten

EEOC spiller som et administrativt organ en sentral rolle i å håndheve avdeling VII og andre ikke-diskriminasjonsvedtekter. Originalistisk skepsis i den administrative staten, artikulert i tilfeller som West Virginia v. EPA (2022), kan føre til at retten begrenser EEOCs styremyndighet eller dens evne til å utstede veiledning som effektivt utvider forbud. Den \"fleire spørsmålslæren\" kan påføres å kreve klar kongressens autorisasjon før EEOC kan adressere nye diskrimineringsteorier, som dem som bygger på kryss eller algoritmisk fordom ved å ansette. Både arbeidsgivere og ansatte kan møte større usikkerhet når domstolene revurderer omfanget av byråets makt gjennom en originalistisk linse.

Konklusjon: Balansehistorie og fremgang

Originalisme gir en strukturert metode for å tolke lover i henhold til deres opprinnelige betydning, tilbyr stabilitet og respekt for de demokratiske prosessene som produserte dem. I sammenheng med sysselsetting ikke-diskriminasjonsrettigheter kan denne tilnærmingen beskytte avgjorte forventninger og begrense rettslig overreakelse. Men historien om sivil rettighetsrett er i stor grad en utvidelse av beskyttelse til grupper som var utelukket av den opprinnelige forståelsen. Spenningen mellom troverdighet til opprinnelig mening og stasjonen mot større likestilling vil fortsette. Juridiske forskere, dommere og lovgivere må fortsette å berike med om ⁇ og hvordan ⁇ en originalistisk ramme kan tilfredsstille den voksende moralske konsensus som diskriminering basert på rase, sexorientering, kjønnsidentitet, alder eller funksjonshemming er fundamentalt urettferdig. Svaret vil forme fremtiden for sysselsettingslov for generasjoner som kommer.

For videre lesing: Stanford Encyclopedia of Philosophy ⁇ Originalism], ]Bostock v. Clayton County (SCOTUS opinion)], EEOC ⁇ Tittel VII Tekst], Byen Boerne mot Flores og Oyez ⁇ Bostock mot Clayton County.