De intellektuelle grunnlagene og utviklingen av originalismen

Originalismen som en sammenhengende rettsfilosofi fikk fremhevelse i slutten av det 20. århundre som en reaksjon på hva dens forkjempere betraktet som rettslig aktivisme. Læren mener at konstitusjonell tekst bør tolkes i henhold til offentlighetens betydning det hadde da den ble ratifisert. Justis Antonin Scalia, en ledende stemme for denne tilnærmingen, hevdet at originalismen hindrer dommere i å pålegge personlige politiske preferanser og bevarer demokratisk legitimitet ved å følge rammeverket som er etablert av folket gjennom ratifikasjonsprosessen.

Den originale metoden står i kontrast til den levende grunnlovens tilnærming, som hevder at konstitusjonell betydning utvikler seg med samfunnsendringer. Originalistene opprettholder at endringer - ikke rettslig gjenfortolkning - er det riktige kjøretøyet for å tilpasse grunnloven til nye omstendigheter. Denne filosofiske splittelsen blir spesielt følgelig når domstoler konfronterer rettsområder der grunnloven er stille eller der den opprinnelige forståelsen reflekterer verdier som er i konflikt med moderne oppfatninger av rettferdighet.

Individuelle rettigheter representerer et av de mest utfordrende domenene for originalistisk teori. Konstitusjonen nevner innfødte amerikanere bare i begrensede sammenhenger: Handelsklausulen gir kongressen makt til å regulere handelen ⁇ med indiske triber, ⁇ og den fjortende endringens utbredelsesklausulen utelukker ⁇ Indiere ikke beskattet ⁇ Disse sparsomme referansene etterlater enorme tolkningsspørsmål om suverenitet, traktatrettigheter, landutdeling og omfanget av føderal makt over indienske nasjoner.

Konstitusjonell arkitektur av urfolkelig suverenitet

Lenge før grunnloven ble utarbeidet, anerkjente europeiske kolonisatorer indigente polities som suverene nasjoner som i stand til å inngå traktater. Denne anerkjennelsen fortsatte under britisk styre og ble arvet av USA etter uavhengighet. Forfatningens traktat Clause, som autoriserer presidenten til å gjøre traktater med råd og samtykke fra senatet, anerkjenner implisitt at indiske stammer har status som utenlandske nasjoner til traktat-fremstillingsformål.

Høyesteretts første rettsvitenskap etablerte det moderne vitenskapsmenn kaller ⁇ Marshall-trilogi ⁇ tre grunnlovssaker som ble bestemt av Chief Justice John Marshall mellom 1823 og 1832 som fortsetter å forme føderal indisk lov. I [] , utformet Marshall den ⁇ oppdagede doktrinen, som holdt at den europeiske oppdagelsen slo ut av eierskap i indigent land og erstattet den med en beliggenhet som var underlagt føderal kontroll. ] beskrev stammer som ⁇ utelt avhengige nasjoner ⁇ som hadde forholdet til de amerikanske ⁇ relasjoner som til en avdeling til hans verge ⁇ ][5]

Disse avgjørelsene etablerte et rammeverk som forblir dypt innflytelsesrikt, men også dypt kontvilert. Originalistisk analyse av Marshall-trilogien avslører at Marshall selv trakk seg til europeiske kolonilærer i stedet for strengt konstitusjonell tekst - et faktum som kompliserer enhver rent originalistisk beretning om føderal indisk lov. Oppdagingslæren, spesielt, har blitt mye kritisert som en rasistisk fiksjon som tjente til å rasjonalisere destruksjon.

Opprinnelig i praksis - De viktigste høyeste domstolene

Treaty rettigheter doktrine

USA inngikk hundrevis av traktater med indiente nasjoner mellom 1778 og 1871, da kongressen avsluttet traktatutførelsen. Disse traktatene reserverte jakt, fiske, samling og beliggenhet rettigheter som stammen nasjoner fortsetter å hevde i dag. Originalistisk tolkning av traktatspråk har gitt skarpt forskjellige resultater avhengig av retten og den historiske rekorden som er i gang.

I [United States v. Winans] etablerte Høyesterett den regelen at traktater må tolkes som de indigente signatørene ville ha forstått dem - en kanon av konstruksjon som på en sannsynlig måte tilpasser seg originalistiske prinsipper ved å priviligere forståelsen av begge parter på tidspunktet for avtalen. Denne kanonen har vært sentral i mange stammeseire, inkludert tilfeller som bekrefter off-reservasjon fiskerettigheter i Stillehavs- og Storsjøene-regionene.

Kritikk av originalismen påpeker imidlertid at domstolene selektivt anvender originale metoder til å indigentive rettighetssaker. Når den historiske rekorden er tvetydig eller når traktaten lover konflikt med etterfølgende føderal politikk, retter ofte utsetter seg til senere kongresshandling i stedet for den opprinnelige forståelsen. Høyesteretts beslutning i USA mot Jicarilla Apache Nation illustrerer denne spenningen: Domstolen hevdet at den føderale regjeringen ikke skylder felles lovfidusielle plikter til stammer til tross for tillitsforholdet som ble etablert gjennom århundrer av traktat og lovbestemt lov, sitert den ⁇ opprinnelige forståelsen ⁇ av tillitsforholdet i smale termer.

Lone Wolf v. Hitchcock og PM Power Doctrine

Kanskje ingen sak demonstrerer spenningen mellom originalismen og den individuelle rettigheter mer skarpt enn ] Lone Wolf mot Hitchcock. Der hevdet Høyesterett at kongressen har ⁇ tilfredsstillende makt ⁇ over indiske saker ⁇ en makt som var så bred at den kunne ensidig avskaffe traktater uten stammegodkjenning og uten erstatning. Saken involverte Medicine Lodge-traktaten av 1867, som garantert at det ikke skulle gjøres ytterligere land frafall uten godkjenning av tre fjerdedeler av voksne stammemedlemmer. Kongressen likevel vedtok lovgivning om å tilordne stammeland og åpne overskudd til ikke-indianske bosetning.

Originalistisk analyse av Lone Wolf avslører. Ingenting i den konstitusjonelle teksten gir Kongressen ubegrenset myndighet over stammeeigendom. Traktatens klausuler krever eksplisitt samtykke til endringer i traktatforpliktelser. Men Domstolen konstruerte en lære om plenarmakt som effektivt nulliserte traktatrettigheter som grunnloven hadde anerkjent. Dette utfallet, mange forskere hevder, demonstrerer at originalismen ikke er noen garanti for beskyttende utfall for individuelle folk - det kan like lett styrke koloniale maktstrukturer innebygd i den opprinnelige konstitusjonelle rammen.

McGirt mot Oklahoma og den opprinnelige meningen med traktater

I 2020-beslutningen i McGirt mot Oklahoma] representerer en landemerke anvendelse av originalist resonemang i den indigenous rettigheter sammenheng. Saken spurte om Muscognitee (Creek) Nations reservasjon var blitt fratatt ved etterfølgende føderal lovgivning. Rettferdig Gorsuchs majoritets uttalelse anvendte en streng originalistisk metode, undersøke teksten i traktaten som etablerte reservasjonen og vedtektene som på en måte reduserte den. Å finne ingen klar kongressspråk for framelding, domstolen hevdet at reservasjonen forble intakt for formål med kriminell jurisdiksjon i henhold til Major Crimes Act.

illustrerer at originalismen kan gi resultater som beskytter den historiske suvereniteten når den historiske rekorden er klar og når domstolene strengt anvender tekst kanoner av konstruksjon. Beslutningen bekreftet at traktatløftene må æres i henhold til sin opprinnelige betydning ⁇ et prinsipp som resonerer sterkt med originalistiske forpliktelser. Justis Gorsuchs mening understreket at ⁇ den føderale regjeringen lovet Creek Nation en reservasjon i evighet ⁇ og det ⁇ enten teksten eller konteksten til de relevante vedtektene demonstrererer kongressen klart ment å bryte dette løftet ⁇

Likevel har McGirt også generert betydelig kritikk fra originalistiske forskere som tviler på om beslutningens resultat er i samsvar med den opprinnelige forståelsen av føderal makt over indiske saker. Noen hevder at plenarforsamlingens maktlære anerkjent i ] Lone Wolf bør ha kontrollert utfallet, noe som tillater et funn av underforstått frasetning. Saken illustrerer således at originalismen, som enhver tolkende metode, ikke mekanisk produserer determinere svar - det krever dommere å gjøre valg om hvilke originale kilder å ha privilegert og hvordan å forene konkurrerende historiske tråder.

Originalismens begrensninger i den uunngåelige rettigheter sammenheng

Anvendelsen av originalismen på Indigenous rettigheter tilfeller øker flere grunnleggende problemer. For det første, den opprinnelige konstitusjonelle rammen behandlet Indigenous folk som eksternt til den konstitusjonelle ordenen - utelukket fra statsborgerskap, ikke regnet for representasjonsformål, og underlagt føderal myndighet som i stor grad var ukonstruert av individuelle rettigheter garantier. En tolkende metode som privilegierer at opprinnelige rammer risikerer å begrense de selve utelukkelser og underordne at grunnloven kodifisert.

For det andre møter originalismen problemer når den historiske rekorden avslører flere, konkurrerende opprinnelige betydninger. Konstitusjonens framførere holdt ulike synspunkter om indigenous suverenitet, traktat forpliktelser og grensene for føderal makt. Ratifikasjonsdebattene inneholder ingen klar konsensus om disse spørsmålene. Originalistene må derfor velge blant historiske kilder på måter som uunngåelig gjenspeiler tolkningsforpliktelser som går utover den opprinnelige meningen selv.

For det tredje, originalismens vekt på fast tekst betyr at det er upassende med den dynamiske naturen av det føderale tribale forholdet. Stolen på ansvaret, for eksempel, har utviklet seg gjennom århundrer med traktatutøvelse, lovbestemte lover og rettslige beslutninger til et organ av fiduciary forpliktelser som ingen enkelt historiske øyeblikk fullt ut fanger. En originalistisk tilnærming som fryser dette forholdet på et bestemt tidspunkt i tide kan ikke ta hensyn til den pågående utviklingen av juridiske normer som er essensielle for stammes suverenitet.

Den indiske handelsklausulen gir en nyttig illustrasjon. Noen originalistiske forskere hevder at klausulen gir Kongressen bare begrenset myndighet over handel med stammer - myndighet som ikke ville omfatte de brede regulatoriske og tillitsansvarene den føderale regjeringen nå utøver. Andre hevder at klausulen, leses i lys av historisk praksis og traktatmakten, støtter ekspansiv føderal myndighet. Uenighet gjenspeiler dypere usikkerhet om hvordan originalistisk metode bør gjelde når det historiske bevis støtter flere rimelige tolkninger.

For en omfattende analyse av disse rettsvitenskapelige debattene, Office of Tribal Justice gir ressurser på Justisdepartementets tilnærming til føderal indisk lov. Native American Rights Fund opprettholder også omfattende saksanalyse og amicus-briefs adresserer originalistisk tolkning i stammeadvocacy.

Konkurransetolkningsrammer

Flere alternative tolkemetoder har blitt foreslått å håndtere begrensningene i originalismen i den opprinnelige rettighetssammenhengen. Den levende grunnlovsformen, som understreker utviklingen av samfunnsverdier og endrende omstendigheter, har blitt brukt av noen domstoler til å anerkjenne stammes suverenitet i områder der den opprinnelige konstitusjonelle rammen ikke ga eksplisitt beskyttelse. Advokater av denne tilnærmingen hevder at konstitusjonell tolkning bør være årsaken til den grunnleggende urettferdigheten i den opprinnelige konstitusjonelle ordenens behandling av individuelle folk.

Den felles lovkonstitusjonalisme - rammen behandler visse grunnprinsipp - inkludert respekt for traktatforpliktelser og anerkjennelse av iboende stammes suverenitet - som konstitusjonelle normer som utvikles gjennom rettslig precedens i stedet for fast tekstmessig betydning. Denne tilnærmingen har vært innflytelsesrik i tilfeller som involverer tillitsforhold og omfanget av stammes jurisdiksjon.

Den kritiske originalismen - bevegelsen forsøker å gjenopprette alternative originale betydninger som ble undertrykt eller marginalisert i den dominerende konstitusjonelle fortellingen. Noen forskere har hevdet at grunnlovens opprinnelige betydning, riktig forstått, anerkjent robust stammes suverenitet og pålagt føderale forpliktelser til å beskytte stammeland og selvstyre. Denne revisjonisten utfordrer antakelsen om at originalismen nødvendigvis fører til resultater som ulempe Indigenous folk.

For en grundig vitenskapelig behandling av disse tolkningsdebattene, har University of Chicago Coase-Sandor Institute for Law and Economics publisert arbeidsdokumenter som undersøker originalisme og føderal indisk lov. I tillegg Federal Register Bureau of Indian Affairs gir den regulatoriske sammenhengen for å forstå hvordan tolkningsrammer påvirker implementeringen av politikk.

Samtidsimplikasjoner og politiske debatter

Den originale debatten har direkte konsekvenser for moderne indigenous rettigheter rettssaker og føderal politikk. Høyesteretts nåværende sammensetning inkluderer flere rettferdigheter som har uttrykt forpliktelse til originalistisk metode, inkludert Justis Gorsuch, Kavanaugh, Barrett og Thomas. Domstolens utvikling til føderal indiansk rett vil bestemme resultater i påventende tilfeller som involverer stamme jurisdiksjon, barnevelferd under Indian Child Velferd Act, jakt og fiskerettigheter, og omfanget av stamme suverene immunitet fra passende.

Brackeen mot Haaland rettssakene, som utfordret konstitusjonaliteten til ICWA, eksemplifiserte innsatsene til den originale tolkningen. Anklagerene hevdet at ICWA overgikk Kongressens myndighet under den indiske handelsklausulen og brutt like beskyttelsesprinsippene - argumenter som var grunnlagt i en smal lesing av den opprinnelige grunnlovsmessige betydning. Høyesterett hevdet ICWA i en 7-2 beslutning som trakk til både originalistisk og strukturell resonnement, men saken viste dype splittelser blant rettferdigheter om hvordan originalistiske metoder skulle gjelde for føderal indisk lov.

Fremtiden for originalismen i indigenous rettigheter saker vil sannsynligvis avhenge av hvordan domstoler løser spenningen mellom opprinnelig konstitusjonell betydning og kroppen av precedens som har utviklet seg over to århundrer. Noen forskere hevder at Høyesterett bør vedta en ⁇ kanon av traktatbygging ⁇ som krever klar kongressens hensikt å avskaffe traktatrettigheter ⁇ et prinsipp som stemmer mot originalistiske forpliktelser til tekstell klarhet og respekt for den opprinnelige forståelsen av begge parter til traktater. Andre hevder at originalismen krever at domstoler å anerkjenne at grunnlovens opprinnelige betydning har blitt fundamentalt forvandlet av de etter-Civil War endringer og etterfølgende utvikling i den føderale loven.

Konklusjon

Originalismen er fortsatt en betydelig men dypt omstridt ramme for å tolke de konstitusjonelle rettigheter til Indiske folk. Dens anvendelse på føderal indisk lov avslører både metodens styrker - tekst disiplin, historisk rigor, respekt for fast betydning - og dens begrensninger, spesielt når den opprinnelige konstitusjonelle orden kodifisert utelukkelse og underordnelse. De sakene som er undersøkt her, viser at originalismen ikke produserer forhåndsbestemte resultater i Indigenous rettigheter tvister. Det kan støtte stammes suverenitet når traktater er respektert i henhold til sin opprinnelige betydning, men det kan også styrke koloniale maktstrukturer når den opprinnelige konstitusjonelle rammen leses for å autorisere føderal kontroll.

Den pågående debatten om originalisme og urfolksrettigheter gjenspeiler til slutt bredere spørsmål om hvordan det amerikanske rettssystemet bør regne med grunnleggende urettferdigheter som formet den konstitusjonelle ordenen. Om originalismen kan tjene som et kjøretøy for å anerkjenne og beskytte den indigente suvereniteten - eller om det vil fortsette å fungere som en begrensning på slik anerkjennelse - avhenger av de tolkningsvalg som domstolene gjør i årene fremover. Det som er klart er at krysset av originalisme og indiente rettigheter vil forbli en sentral kampgrunn i grunnlovsretten, med dype konsekvenser for stammennn nasjoner, føderal indisk politikk og betydningen av rettferdighet i den amerikanske rettslige tradisjon.