Hva er originalisme?

Originalismen er en teori om konstitusjonell tolkning som søker å forankre betydningen av grunnlovens tekst til forståelsen som holdes av dem som ratifiserte den. I det 21. århundret, har det blitt en av de mest innflytelsesrike og omstridte tilnærminger til amerikansk rettsvitenskap. Den sentrale ideen er enkel: Konstitusjonen bør anvendes i henhold til sin opprinnelige offentlige betydning - den betydning at en rimelig person på tidspunktet for ratifikasjon ville ha forstått - mer enn å bli oppdatert av dommere for å gjenspeile moderne verdier. Propønenter argumenterer for at denne metoden begrenser rettslig skjønn, fremmer demokratisk ansvarlighet, og bevarer rettsstaten. Kritikere motsetter at det låser nasjonen til foreldede normer og ignorerer samfunnsmessige fremskritt.

Opprinnelsene til originalismen

Moderne originalisme dukket opp i 1970- og 1980-årene som en reaksjon mot den oppfattede aktivismen til Warren and Burger Courts. Juridiske forskere som Robert Bork og Justis Antonin Scalia bekjempet filosofien, hevdet at dommere som tolket grunnloven i lys av utviklingsstandarder risikerte å pålegge sine personlige preferanser. Bevegelsen fikk institusjonell vekt med utnevnelsen av originale dommere til den føderale benken, kulminert i Justis Scalias høyde til høyesterett i 1986. Over tid har originalismen splittret i underskoler. Den \"opprinnelige hensikt\" versjonen fokuserer på hva utkasterne selv trodde, mens \"opprinnelig offentlig mening\" undersøker hvordan teksten ble forstått av allmennheten ved ratifikasjon. Sistnevnte har blitt den dominerende strand, som det unngår vanskeligheten av å skille en enkelt rammemanns subjektive intensjon.

Hvorfor originalisme er viktig i dag

I en æra av intens politisk polarisering tilbyr originalismen en retorikk for nøytralitet og overholdelse av fast lov. Nyeste høyesterettsbeslutninger - fra Distrikt av Columbia v. Heller (2008) om den andre endringen til Dobbs v. Jackson Womens helseorganisasjon (2022) om abort - har regjert debatter om hvorvidt originalismen på en pålitelig måte beskytter individuelle friheter eller i stedet begrenser dem. Forstå filosofiens styrker og begrensninger er avgjørende for alle som sporer fremtiden for konstitusjonelle rettigheter.

Opprinnelig og spesifikke individuelle friheter

Forholdet mellom originalisme og frihet er komplekst. Advokater insisterer på at holde seg til den opprinnelige betydning sikrer rettigheter ved å sikre at bare disse frihetene eksplisitt eller implicitt anerkjent av grunnleggerne får rettslig beskyttelse. Avtrekkere bekymrer seg for at denne tilnærmingen kan forlate sårbare grupper utsatt for majoritær overreaksjon. Nedenfor undersøker vi hvordan originalismen har blitt anvendt på kjernekonstitusjonelle friheter.

Første endringsfrihet

Opprinnelige tolkninger av det første endringen understreker ofte sitt kjerneformål: å beskytte politisk tale og religiøs trening fra regjeringens sensur og etablering. For eksempel har originalister konsekvent støttet robust fri-speech-beskyttelse for politisk tale og religiøst arbeid, selv når tale er upopulær. I Citizens United v. Federal Valkommission (2010) hevder domstolen at den delvis i den opprinnelige resonnementen ikke kan løse moderne spørsmål om kampanjefinansiering eller online tale. På religiøs frihet, peker originalistene på tekstens brede beskyttelse av \"fri trening\" og har vært sentralt i saker som Burgy Lobby Store, Inc.[3] fortsetter å gjøre seg kjent med de opprinnelige spørsmålene.[3]

Andre endringer og retten til å bære våpen

I flere tiår var det meste av den rådende oppfatningen at endringen kun beskyttet en kollektiv rett som var bundet til militstjeneste. I [District of Columbia v. Heller] (2008) brukte Høyesterett originalistisk metode ⁇ nært å undersøke historiske kilder fra grunnleggelsen ⁇ for å holde at den andre endringen beskytter en individuell rett til å ha våpen for selvforsvar i hjemmet. Rettferdigheten Scalias flertall uttalelse basert på langvarig historisk analyse av tekstens opprinnelige offentlige betydning. Beslutningen var en landemerke seier for originalister og for våpenrettsforkjempere. Etterfølgende tilfeller, som New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022], har utvidet prinsippet ved å kreve at brannvåpenene har blitt konsistent med den opprinnelige nasjonens tilnærming til å bruke brannvåpen igjen.

Personvernsrettigheter og ikke-ansettede friheter

Den mest betydningsfulle spenningen mellom originalismen og individuelle friheter oppstår i personvernområdet og den såkalte \"unumererte\" rettigheter. Konstitusjonen nevner ikke en generell rett til personvern, men Høyesterett har anerkjent en under den materielle, forfallne prosessens lære om det fjortende endringsforsøk, grunnleggende beslutninger som Roe v. Wade (1973] og ]Obergefell v. Hodges (2015) i den underforståtte friheten. Originalistene avviser den metoden, som argumenterer for at ingenting i grunnlovens opprinnelige betydning støtter en slik frittflytende rettighet. I Dobbs v. Jacksons helseorganisasjon (2022], er det som ikke noe i den opprinnelige betydningen støtter en slik friflytende rettighet, som holder den sentrale aborten som ikke er forankret i den opprinnelige prosessen, ment forankret å gjøre det som er blitt til å gjøre ankere, men

Kritikken av originalismen

Originalismen har tiltrukket kraftige innvendinger fra forskere, dommere og aktivister. De vanligste kritikkene faller i flere kategorier.

Problemet med «dead hand»

Hvis grunnlovens mening er fastsatt ved ratifikasjon, hvorfor bør et moderne demokrati være bundet av synspunkter fra en liten gruppe menn som døde for hundrevis siden? Kritikere hevder at originalismen utgjør å styre av de døde, ignorere det faktum at grunnloven var konstruert for å bli endret og tolket fleksibelt. Originalistene svarer at endringsprosessen i seg selv gir en mekanisme for endring, og at troskap til den opprinnelige teksten er hva legitime rettslig gjennomgang i første omgang. Men den praktiske vanskeligheten med å endre grunnloven - bare 27 endringer i over 230 år - gjør denne spenningen akutt for problemer som personvern, digital eiendom og likestilling.

Å bestemme den opprinnelige betydningen

Hvordan kan vi på en pålitelig måte vite hva den «opprinnelige offentlige meningen» i en konstitusjonell bestemmelse var? Historiske bevis er ofte fragmentære, tvetydige eller inkonsekvente. For eksempel har den opprinnelige betydningen av den andre endringens foredrag («En godt regulert militia, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat...») vært gjenstand for voldsom historiografisk debatt. På samme måte har fjortende endringsgarantier for «priviliger eller immuniteter» og «forfallsprosess» blitt forstått annerledes av ulike rottikere. Originalistene hevder at flittig historisk undersøkelse kan gi objektive svar, men skeptikere opprettholder at dommere uunngåelig kirsebær-plukk historiske kilder for å støtte deres foretrukne utfall.

Originalisme og sosiale fremskritt

Kanskje den mest politisk potente kritikken er at originalismen hindrer sosiale fremskritt. Rettighetene som rammemennene ikke så på ⁇ som retten til å bruke prevensjon, gifte seg på tvers av raselinjer, eller få tilgang til ekteskap med samme køn ⁇ har blitt anerkjent av senere domstoler under ikke-opprinnelig resonnement. I , tok justis Kennedys majoritetsuttalelse om en visjon om frihet som utviklet seg. Originalistene diskuterte, hevder at ekteskapslikhet bør bestemmes av statslovgivere. Kritikere merke til at originalismen ville ha opprettholdet raseseparasjonen ⁇ den 14. endringens opprinnelige betydning var ikke forstått å forbyde skoleseparasjon, som den separate men-kvalitære doktrinen fra Plessy v. (1896) bekreftet at senere konstitusjonelle endringer og historiske utvikling kan endre det juridiske landskapet, og at fidelisme ikke krever all den konservative oppfatningen er i seg selvstendig.

Opprinnelig i det 21. århundre: Domstolen og pågående debatter

Høyesteretts nåværende konservative supermajoritet inkluderer flere selvbeskrevete originalister ⁇ Justices Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh og Amy Coney Barrett. Deres meninger engasjerer seg ofte i dyp historisk analyse av konstitusjonens tekst og kontekst. Dette har ført til en gjenoppliving av originalistisk rettsvitenskap i områder utenfor straffeprosedyre og våpenrettigheter. For eksempel har Domstolen også vedtatt originalistisk resonnement i tilfeller som involverer føderalisme, separasjon av makter og utøvende myndighet. Fokus på historisk tradisjon og tekst har flyttet retten bort fra balansasjon av tester og mot lysere linjeregler som stammer fra den opprinnelige forståelsen.

Teknologi og grenser for originalisme

En av de mest pressende utfordringene for det 21. århundres originalisme er teknologi. Konstitusjonen sier ingenting om internett, mobiltelefoner eller digital overvåkning. Originalister må bestemme om å anvende tekstens prinsipper analogt - for eksempel, spør hva fjerde endringens forbud mot \"ufornuftige søk og beslag\" ment i 1791 og deretter forlenge den logikken til moderne data - eller å utsette for lovgivningsregulering. Justice Gorsuch har fremmet en \"teknologinøytral\" originalisme som ser ut til den opprinnelige betydningen av rettigheter og gjelder dem på nye sammenhenger uten å oppdatere de underliggende prinsippene. Kritikere argumenterer dette kan produsere absurde eller farlige resultater, som å gi regjeringen ukontrollert makt til å samle inn metadata fordi grunnleggerne ikke kunne ha vist bulk samling. Debatten pågår og vil teste om originalismen kan tilpasse seg uten å forlate sine kjerneforpliktelser.

Opprinnelig og offentlig mening

Originalismens fremskritt har også formet det politiske landskapet. Presidenter vet nå eksplisitt at de er forpliktet til å gjøre det opprinnelige. Federalistiske samfunn fungerer som portvakt, fremmer originalistiske kandidater. Samtidig foreslår polling at et flertall av amerikanerne ikke prioriterer originalismen over andre tolkende tilnærminger, ofte favoriserer utfall som beskytter bestemte friheter over metodisk renhet. Denne frakoblingen skaper spenning i rettsvesenet: Originalistiske dommere kan opprettholde beslutninger med upopulære konsekvenser (f.eks. slå ned kampanjefinansieringsgrenser eller abortrettigheter) nøyaktig fordi de tror grunnlovsbebudet det, uavhengig av offentlig følelse.

Veien frem: Forsvar og forbedring av originalismen

Proponer av originalismen hevder at filosofien ikke er statisk, men i stand til å forfine. Flere strategier har dukket opp for å gjøre originalismen mer robust og mer beskyttende for individuelle friheter.

Legg vekt på endringsprosessen

Originalistene kan peke på den konstitusjonelle endringsmekanismen som riktig kjøretøy for å utvide rettigheter. For eksempel 19. endring (kvinners stemmerett) og 26. endring (valgalderen på 18) viser at folk kan oppdatere grunnlov når det er bred konsensus. Originalistene hevder at dommere som leser nye rettigheter i teksten kortslutning denne demokratiske prosessen. Utfordringen er at endringen er ekstremt vanskelig, som krever overflod i kongressen og ratifikasjon av tre-fjerdedeler av statene. For presserende saker som digital personvern eller reproduktiv autonomi, kan tillit til endringsveie virke urealistisk.

Broad Versus Narrow Originalisms

Noen originalistiske forskere skiller mellom «gammel originalisme» (som holder seg stivt til grunnleggernes spesifikke forventninger) og en «ny originalisme» (som fokuserer på den opprinnelige betydningen av generelle prinsipper). For eksempel kan grunnlovens garanti for «lik beskyttelse av lovene» anvendes på moderne forhold uten å motsette seg dens opprinnelige betydning ⁇ så lenge likestillingsprinsippet er æret, selv om grunnleggerne selv ikke forutsa sin anvendelse på samme-sex relasjoner. Denne mer fleksible originalismen kan tilby en måte å beskytte individuelle friheter mens de fortsatt avviser frihjuls aktivisme.

Originalisme i koalisjon med andre

I praksis opererer originalismen sjelden alene. Selv originale dommere er avhengige av precedens, strukturelle resonnement og appellerer til konsekvensene av deres avgjørelser. Ved å anerkjenne dette, noen forkjempere for en \"multuralist\" tilnærming som behandler den opprinnelige betydningen som utgangspunktet, men tillater andre tolkende verktøy å supplere den når teksten er tvetydig. En slik tilnærming kan bevare styrken i originalismen samtidig som det unngås sine mest stive utfall. Samtidig advarer kritikere om at for mange overnattingssteder kan drenere originalismen av dens definerende karakter.

Opprinnelig: Opprinnelighet og beskyttelse av friheter i et nytt århundre

Debatten om originalismen er usannsynlig å bli løst. Som USA konfronterer nye utfordringer - fra algoritmisk sensur til kunstig intelligens - vil den tolkende metoden som brukes av domstolene forme omfanget av individuelle friheter i generasjoner. Originalismen tilbyr allure av stabilitet, begrensning og demokratisk legitimitet, men den risikerer også å forankre nasjonen til en fortid som ikke kan tale klart til å presentere virkeligheter. Den mest lovende veien kan være en moden originalisme som anerkjenner behovet for historisk resonnement mens den gjenstår åpen for å utvikle anvendelser av grunnleggende prinsipper. Endelig vil beskyttelsen av individuelle friheter i det 21. århundre ikke avhenge av noen enkelt filosofi, men av visdom, ydmykhet og integritet hos dem som utøver den juridiske makten.

For ytterligere lesing av historien og anvendelsen av originalismen, se Nasjonal grunnlovssenter, [SCOTUSblog] og ]Vanderbilt lovanmeldelses symfoni om originalisme. I tillegg til dette, Robert Borks seminalartikkel og University of Chicagos paneldiskussing om originalismens fremtid tilbyr kontrasterende perspektiver.