Originalisme er en juridisk filosofi som tolker grunnloven basert på den opprinnelige forståelsen av dokumentet på det tidspunktet det ble vedtatt. Denne tilnærmingen påvirker mange debatter om konstitusjonelle rettigheter, inkludert rettigheter til ikke-borgere i amerikansk lov. I de siste tiårene har originalismen flyttet fra utkanten til mainstream konstitusjonell tolkning, forme store høyesterettsbeslutninger og lovgivningspolitikk. Forstå hvordan originalistiske prinsipper gjelder ikke-citister krever en nøye undersøkelse av historisk kontekst, tekstspråk og utviklende rettslig resonnement.

Grunnleggelsene av originalismen

Originalismen mener at grunnlovens mening er fast bestemt på tidspunktet for ratifiseringen. Det finnes flere varianter innen originalismen, men den mest fremtredende i dag er opprinnelig offentlig mening originalisme, som spør hva en rimelig person ville ha forstått teksten å bety når den ble vedtatt. Dette kontrasterer til tidligere versjoner som utelukkende fokusert på Framers subjektive intensjoner. Rettferdighet Antonin Scalia var en ledende fortaler for denne tilnærmingen, hevder at den gir forutsigbarhet, begrenser rettslig skjønn og respekterer demokratiske prosesser.

Originalistene avviser ideen om en «levende grunnlov» som utvikler seg med samfunnsverdier. I stedet hevder de at konstitusjonelle endringer er den riktige mekanismen for endring. Denne metodiske forpliktelsen har direkte konsekvenser for hvordan rettigheter ⁇ spesielt de som ikke eksplisitt er oppført ⁇ tolkes. For ikke-citister, hvis status var mindre fullstendig adressert i det 18. århundre, opprinnelig analyse ofte slår på den nøyaktige formuleringen av konstitusjonelle bestemmelser, som «folket», «personene», eller «citizens».

Ekstern ressource: For en detaljert oversikt over originalistteorien, se Konstitusjonen Annotateds diskusjon om tolkningstilnærminger.

Konstitusjonelle rettigheter og ikke-borgere

Rettighetene til ikke-borgere i henhold til amerikansk lov presenterer en kompleks taperi av beskyttelse og begrensninger. Noen konstitusjonelle garantier refererer eksplisitt til \"citizens\", som i rettighetene eller immuniteter clause av fjortenende endring. Andre, som Due Process og Like beskyttelsesklausuler, snakker om \"enhver person\" eller \"en person i sin jurisdiksjon.\" Denne tekstuelle variasjonen har ført til en bifurcated ramme: visse rettigheter anses som grunnleggende og utvider seg til alle individer uavhengig av immigrasjonsstatus, mens andre rettigheter er forbeholdt borgere.

Grunnleggende rettigheter utvidet til alle personer

Høyesterett har lenge hevdet at Due Process Clause of the Fifth Authority og Like Protection Clause of the Fjortenth Authority beskytte \"enhver person\", inkludert ikke-cizens lovlig tilstede eller til og med udokumentert. Landsmåls saker illustrerer dette prinsippet. I Yick Wo v. Hopkins (1886) slo Domstolen ned en San Francisco-regulasjon som ble anvendt diskriminator mot kinesiske immigrantere, som holdt at beskyttelsen av det fjortende endringen ikke er begrenset til borgere. På samme måte, i Wong Wing mot USA (1896] (1896), bestemte Domstolen at ikke-citizenser som står overfor straffestraff er berettiget til stor jury og rettsforsøk ved juryvern fordi den femte og sjette endringen gjelder for \"personene\".

I Mathews v. Diaz] (1976)] hevdet domstolen et krav om medikamentlig opphold på fem års opphold, men anerkjente at selv ikke-citister har rett til å behandle rettighetene i forvaltningen av føderale fordeler. Og i Zadvydas v. Davis (2001), hevdet domstolen at regjeringen ikke på lang sikt kan holde ikke-citimister etter en endelig fjerningsordre, fordi femte endringsforpliktelse gjelder alle personer tilstede i USA, uavhengig av deres innvandringsstatus.

Disse avgjørelsene hviler på en tekstual og historisk forståelse av at uttrykket \"person\" i grunnloven inkluderer alle innen amerikansk territorium eller jurisdiksjon. Opprinnelige forskere undersøker ofte den historiske konteksten: på tidspunktet for grunnleggelsen, \"person\" ble forstått i felles lov for å omfatte både fremmede og borgere, et syn forsterket av Ninth og Tenth Anmodning ' referanser til \"folket\" i bredere forstand.

Rettighetene forbeholdes borgerne

På den annen side begrenser visse konstitusjonelle bestemmelser uttrykkelig rettigheter til å «borgere». Rettighetene eller immunitetene Clause beskytter «priviliger eller immuniteter for borgere i USA», som Høyesterett har tolket, og fokuserer primært på rettigheter som å stemme i føderale valg, interstate-reiser og adgang til føderale domstoler. Fjortenende endringen selv skiller mellom «borgere» (både USA og staten) og «personer» for ulike klausuler.

Ved å stemme er den mest fremtredende retten begrenset til borgerne. Konstitusjonen, gjennom fjortende og femtenende endring, barer stater fra å avgrense borgernes rett til å stemme, som innebærer at ikke-borgere ikke har noen konstitusjonell rett til å stemme i statlige eller føderale valg. Dette har blitt forsterket av saker som Foley v. Connelie (1978), som opphevet New Yorks krav om at politifolk er borgere, og ]Cabell v. Chavez-Salido (1982]], som gjorde det mulig å utelukke ikke-citimister fra å bli fredsoffiserer. Domstolen holdt at statene hadde en overbevisende interesse for å bevare visse regjeringsfunksjoner for medlemmer av det politiske samfunnet.

Velferdsfordelene har også blitt begrenset. Personlig ansvar og arbeidsmulighetsforliksloven i 1996 (PRWORA) pålagt strenge kvalifikasjonsregler for ikke-citimister, som frigjør de fleste lovlige faste innbyggere fra å motta føderale midler-testet fordeler for sine første fem år. Høyesterett i Mathews v. Diaz og senere Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020]) anerkjente at Kongressen har bredt skjønnsansvar over innvandring og at forskjeller basert på fremmedgjøring i fordelprogrammer ikke alltid bryter mot like beskyttelse. Originalister hevder at den opprinnelige forståelsen av den føderale regjeringens makt over innvandring og naturalisering implicitt tillater slike forskjeller, som konstitusjonen gir konsernisjonens myndighet over naturalisering og regulering av fremmedheter.

Originalistiske tolkninger av ikke-citiziske rettigheter

Originalistene er ikke monolitiske i sine konklusjoner om ikke-citizen rettigheter. Debatten ofte hengsler på om en bestemt konstitusjonell bestemmelse bruker begrepet \"person\" eller \"citizen\", og hvilken opprinnelig offentlig betydning rettferdiggjør denne forskjellen.

Borgerskapskrav Argument

Mange originalister hevder at grunnloven var konstruert hovedsakelig for å beskytte borgerrettighetene. De peker på den opprinnelige grunnlov som refererer til «citizens» i kvalifikasjonskravene til president, senatorer og representanter, og i mangfoldsklausulen i artikkel III. Fjortenende endringens borgerrettslige klausul ble lagt til å overvelde Dred Scott v. Sandford (1857) og sikrer at alle personer født i USA er borgere. Fra dette perspektivet var den opprinnelige forståelsen ikke å gi like politiske rettigheter til utlendinger. For eksempel var det begrenset til borgerne i de fleste stater ved grunnleggingen, og tidlig naturaliseringslover som kreves en lang residensperiode før en fremmed kunne bli kvalifisert for statsborgerskap og dermed politisk deltakelse.

Key sak: I ]United States v. Verdugo-Urquidez] (1990) var det en delt domstol som hevdet at den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige søk og beslaglegg ikke gjelder et fremmedhjem i Mexico. Hovedrettslig rehnquist, som skrev for flertallet, påpekte originalistisk resonnement: «folket» beskyttet av den fjerde endringen refererer til en klasse av personer som er en del av det nasjonale samfunnet. Denne resonnementet tyder på at visse konstitusjonelle rettigheter er geografisk og statsborgerskap-avhengig.

«Person» versus «Citizen»

Andre originalister utfordrer den smale lesingen, og legger merke til at grunnloven gjentatte ganger bruker \"person\" i bestemmelser om grunnleggende friheter. De femte og fjortende endringene beskytter \"enhver person\", som gjør det fjerde endringen (ufornuftige søk) og den sjette endringen (kriminelle rettsrettighetene). Disse originalistene hevder at Framers med vilje valgte \"person\" over \"citizen\" i sammenhenger som involverer liv, frihet og eiendom, som viser en intensjon om å utvide beskyttelse til alle tilstedeværende i jurisdiksjonen.

Dette synet støttes av historisk praksis. På tidspunktet for grunnleggelsen, var utlendinger underlagt mye av samme strafferett og kan saksøke i føderale domstoler under mangfolds jurisdiksjon. Alien Tort-statutten fra 1789 tillot romvesener å bringe klær for torter som er begått i strid med loven i nasjonene. Den første kongressen, som inkluderte mange Framers, vedtatte lover som ga grunnlover som ga grunnprosessbeskyttelse til fremmede som avventer deportasjon. Disse kontemporære handlinger tyder på at den opprinnelige forståelsen anerkjente ikke-citimister som rettigheter - bærere i mange sammenhenger.

Ekstern Resource: Den vitenskapelige debatten er godt oppsummert i denne Georgetown Immigration Law Journal artikkel].

Moderne juridiske forhandlinger

Opprinnelig er det fortsatt moderne tvister om immigrasjonshåndhevelse, offentlige fordeler og stemmegivning. Stresset mellom tekstmessig troskap og utvikling av sosiale normer er spesielt akutt i disse områdene.

Utlendingshåndhevelse og forfallsprosess

Trump-administrasjonens immigrasjonspolitikk spurte flere saker som testet originale prinsipper. Reiseforbudets sak,]Trump mot Hawaii (2018) involverte presidentens myndighet til å begrense innreisen av fremmede fra visse land. Domstolen, som anvender en rasjonell basisstandard, hevdet forbudet. Rettslige Kennedys sammenstøt, men bemerket at grunnloven pålegger et «finansielt prinsipp om like beskyttelse», som gjelder alle personer. Originalister i flertallet understreket den brede utøvende makten over immigrasjon, som er forankret i den opprinnelige forståelsen av utenrikssaker og nasjonal suverenitet.

Et annet flashpunkt er tilbakeholdelsen av ikke-citimister.]Zadvydas beslutning nevnt tidligere begrenset ubegrenset internering, men senere tilfeller som Jennings v. Rodriguez] (2018) omvendt kurs, som holder at obligatoriske tilbakeholdenhet av visse romvesener ikke bryter med riktig prosess under en streng originalistisk lesing av innvandrings- og nasjonalitetsloven. Rettferdigheten Alitos mening, for et flertall, pålitet seg på lovens tekst og historisk praksis, hevdet at den opprinnelige forståelsen av habeas corpus og grunnprosess ikke krevde bindingshøringer for alle arresterte ikke-citimens.

Velferd og offentlige fordeler

Interplayet av føderalisme, originalisme og ikke-citizen rettigheter er tydelig i tvister om statlige - nivå fordel restriksjoner. Flere stater har forsøkt å frigjøre uautoriserte immigranter fra å motta i-statlig undervisning, førerkort eller offentlige boliger. Domstolene benytter ofte en rasjonell grunnlagstest, men originale argumenterer for at statlige politimakter historisk inkluderte myndighet til å klassifisere basert på fremmedrett, med mindre klassifisering konflikter med føderal lov. Høyesteretts beslutning i Arizona v. USA (2012) slo ned deler av Arizonas S.B. 1070 på forhåndsgrunner, men Justis Scalias dissent hevdet at stater har inneholdt suveren myndighet til å ekskludere eller regulere fremmede fremmede fremmede.

Nylig, Høyesterett i ] Department of Homeland Security mot. Regents of the University of California (2020] hevdet at Trumps administrasjons rescision av DACA kunne gjennomgås, men nådde ikke de konstitusjonelle fortrinnene. Saken belyste spenningen mellom utøvende skjønn over innvandring og de skyldige prosessinteressene til DACA mottakere. Originalistene har en tendens til å side med bredt utøvende skjønn, men noen erkjenner at når en fremmed er gitt tilstedeværelse, gjelder konstitusjonens «person»-språk.

Valgrettighet til ikke-borgare

Selv om ikke-borgere har ingen føderal konstitusjonell rett til å stemme, noen jurisdiksjoner - som San Francisco, Chicago og flere byer i Maryland - har utvidet stemmerett i lokale valg til ikke-borgere, inkludert lovlige faste innbyggere. Disse lovene utfordres av statlige grunner, men det føderale spørsmålet er om grunnlovens opprinnelige betydning forbyder slike lover. Noen originalister hevder at borgerskapet Clause og femtenende endringen implisitt forbyr ikke-borgerlig stemmerett fordi retten til å stemme er et privilegium for statsborgerskap. Andre hevder at tiende endring etterlater stemmekvalifikasjoner til statene, og stater kan definere \"valgt\" som de ønsker, forutsatt at de ikke bryter med borgerrettighetene. Debatten forblir uløst i mange statlige domstoler.

Utilbørlige rettigheter og likestilling

Skjervingen av originalismen og ikke-citizen-rettigheter reiser dype spørsmål om karakteren av konstitusjonell styring. Hvis originalismen krever at grunnlovens mening er fastsatt til det 18. århundre, hvordan kan da dokumentet tilstrekkelig adressere kompleksitetene av moderne global migrasjon? Mens grunnlovens beskyttelse av \"personer\" er virkelig universell, hvorfor bør statsborgerskapet ha betydning i det hele tatt?

Balansere originalismen med moderne verdier

Originalistene erkjenner ofte at grunnloven ikke er et perfekt dokument, men de opprettholder at teksten og den opprinnelige betydningen gir en stabil grunnlinje. Endringer av rettigheter for ikke-cititizens, argumenterer de, bør komme gjennom den demokratiske prosessen med lovendring, ikke rettslig tolkning. Dette synet har ført til en holdning til tilbakeholdenhet: domstoler bør opprettholde de fleste statlige klassifiseringer av ikke-cititizens, så lenge de ikke bryter den opprinnelige betydningen av bestemte bestemmelser.

Kritikere av denne tilnærmingen, inkludert noen fremtredende originalister som professor Randy Barnett, hevder at den opprinnelige offentlige betydningen av fjortende endringens «priviliger eller immuniteter» klausulen er bredere enn høyesterett har anerkjent, potensielt beskytte økonomiske friheter og visse velferdsrettigheter for alle. Denne interne originalistiske debatten tyder på at filosofien ikke dikterer et enkelt resultat i mange tilfeller; snarere kanaliserer det argumenter til historiske og tekstlige bevis.

Spørsmålet om hvorvidt grunnloven skal tolkes strengt i henhold til sin opprinnelige betydning eller tilpasset moderne standarder, er fortsatt et levende. For ikke-citimister er innsatsene spesielt høye, da deres tilgang til grunnleggende rettigheter - på grunn av prosessen, like beskyttelse, frihet fra diskriminering - avhengig av hvordan begrepet \"person\" forstås. Originalismen gir ikke et enkelt svar; det krever at vi nøye undersøker hva Framers og ratifiers ment, og hvordan denne hensikten oversetter til en verden de ikke kunne ha forestillet seg.

Den fortsatte dialogen mellom originalistiske forskere, dommere og advokater sikrer at dette området av lov vil forbli dynamisk. Ettersom innvandringspolitikken og sammensetningen av høyesterett utvikler seg, vil den originale tolkningen av ikke-citimære rettigheter sannsynligvis fortsette å forme landemerke beslutninger i tiår fremover. Forståelse av denne rammen er avgjørende for alle som ønsker å navigere i det juridiske landskapet av statsborgerskap, tilhører og konstitusjonell beskyttelse i USA.

Ekstern Resource: For en omfattende oversikt over høyesterettsbeslutninger som involverer ikke-citimasjonsrettigheter, konsulter Justisdepartementets ressurs om innvandring og rettsprosess.