Konstitusjonell filosofi som reformiserte amerikansk lov

I fire tiår har Federalist Society fungert som det mest innflytelsesrike nettverket av konservative og libertarianske advokater i USA. Grunnlagt i 1982 av en liten gruppe juriststudenter ved Yale, Harvard og University of Chicago, samfunnet vokste fra en debattklubb til en rettslig utnevnelsesrørledning som har i grunn og grunn endret de føderale rettsinstansene. I hjertet av denne transformasjonen ligger en enkelt tolkende metode: Opprinnelighet. Mer enn en akademisk teori ble originalismen det organiseringsprinsippet for en generasjon konservativ juridisk tenkning. Forstå hvordan Federalist Society adopterte, raffinert og fremmet originalisme avslører hvorfor denne filosofien nå dominerer Høyesterettsjuriss og former nesten alle høytakter konstitusjonell debatt.

Forståelse av originalisme

Kjernen premise

Originalismen mener at betydningen av den konstitusjonelle teksten er fastsatt på det tidspunktet hver bestemmelse ble ratifisert. Denne betydningen forblir konstant til grunnloven formelt endres gjennom artikkel V. Dommerens oppgave er å anvende den opprinnelige offentlige betydningen, ikke å oppdatere den i henhold til moderne verdier eller personlige politiske preferanser. Originalistene avviser ideen om en levende grunnlov - som utvikles gjennom rettslig tolkning, hevder at en slik tilnærming gir uvalgte dommere for mye makt til å omskrive den grunnleggende loven.

Original Intention Versus Original Offentlig betydning

Tidlige originalister, inkludert justisminister Edwin Meese i 1980-årene, snakket ofte om å søke den opprinnelige hensikten til Framers. Men denne formuleringen trakk skarp kritikk - hvordan kunne vi vite den kollektive hensikten til hundrevis av rottespillere? Den mer nøyaktige formuleringen, som ble forkjempet av justis Antonin Scalia og juristforsker Randy Barnett, er opprinnelig offentlig mening. Denne tilnærmingen spør hvilken rimelig person på tidspunktet for ratifikasjonen ville ha forstått teksten å bety. Den unngår den psykologiske vanskeligheten med å skille hensikt og i stedet fokusere på språklig mening som er tilgjengelig gjennom historiske kilder som ordbøker, aviser og ratifikasjonsdebatter.

Tekstualisme og originalisme

Originalismen er ofte sammensatt med textualisme, en metode for lovbestemt tolkning som også understreker den klare betydningen av teksten. Mens tekstualismen gjelder vedtekter og originalisme gjelder for grunnloven, begge avviser rettslig politikk. Scalia berømt hevdet at dommeren er ⁇ mere og mere hånd som skriver ordene ⁇ i loven. Federalistisk samfunn har vært medvirkende til å fremme begge metodene som komplementære verktøy for å begrense rettslig skjønn. Rettferdigheten Neil Gorsuch, en tidligere føderalist-høyttaler, beskriver seg selv som en tekstualistisk og originalistisk, og eksempliserer hvordan disse filosofiene nå forsterker en annen i praksis.

Federalist Societys rolle i å fremme originalisme

En bevegelse født fra immateriell misnøye

I slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet følte konservative jusstudenter seg marginaliserte i elite juss skoler dominert av liberal rettslig prosessteori og Warren Court aktivisme. Federalist Society ble grunnlagt for å skape et forum for konservative og libertarianske ideer som sjelden ble utforsket i klasserommet. Tidlige møter inneholdt debatter mellom originalistene som Scalia og Robert Bork og deres kritikere. Disse hendelsene ga intellektuelle rigor og nettverksmuligheter som ville vise seg kritiske tiår senere. Selskapet også publiserte Harvard Journal of Law & Public Policy, noe som ga originaliststipendiat et permanent hjem.

Nøkkeltall og deres innflytelse

Justis Antonin Scalia var den mest fremtredende offentlige intellektuelle i originalismen. Hans taler, artikler og dissents ⁇ skrevet i en skarp, fargerik stil ⁇ gjorde saken for opprinnelig mening tilgjengelig for jusstudenter og publikum. Rettferdighet Clarence Thomas, utpekt i 1991, tok en enda mer kompromissløs originalistisk tilnærming, ofte argumenterte for tolkninger som verken Scalia eller andre konservative rettslige tiltak. Dommer Robert Bork, skjønt aldri bekreftet til Høyesterett, skrev innflytelsesrike verk som Temptingen av Amerika som artikulerte farene ved rettslig aktivisme. Mer nylig, Justisminister Brett Kavanaugh og Justisminister Amy Coney Barrett har både skrevet mye om originalismen, og signaliserte sin fortsatte vitalitet.

Strategiske nettverk og rettslige avtaler

Federalist Society støtter ikke kandidater eller formelt lobby for rettslige avtaler, men det tjener som et talentbasseng. Presidenter fra Ronald Reagan gjennom Donald Trump har stolt på Federalist Society anbefalinger når du velger dommere for alle nivåer av den føderale benken. Samfunnets vettingsprosessen bidrar til å identifisere nominere som er forpliktet til originalisme og tekstualisme. Under Trump-administrasjonen, samfunnet spilte en sentral rolle i å utarbeide listen over potensielle høyesterettsnominer som til slutt produserte Justis Gorsuch, Kavanaugh og Barrett. Denne rørledningen sikret at originalistfilosofi ville være innebygd i rettsvesenet i tiår.

Utover avtaler, samfunnets høyttalere program bringer originalistiske forskere til jus skoler over hele landet. Disse hendelsene avslører studentene for filosofien tidlig i sin juridiske utdanning, ofte konvertere dem til til tilnærmingen. Mange av de studentene senere kontorist for originalistiske dommere eller bli med konservative juridiske organisasjoner, skaper en selvforsterkning syklus.

Federalist Societys offisielle posisjon

Samfunnets uttalelse om prinsipper understreker ⁇ rettsstatsprincipen, maktskillingen, føderalismen og individuell frihet ⁇ Originalismen passer naturlig innenfor dette rammeverket fordi den behandler konstitusjonen som et bindende juridisk dokument i stedet for et fleksibelt charter for sosial reform. Samfunnet sier eksplisitt at den ⁇ tar ikke stilling til bestemte saker eller lovgivning, ⁇ men konferanser og publikasjoner har konsekvent originalistiske argumenter. Denne intellektuelle konsistensen har gjort samfunnet til en troverdig kraft i juridiske akademier, som tjener respekt selv fra kritikere som er uenige med dets utfall.

Virkning på rettslig filosofi og beslutningstaking

disciplinerende rettslig diskresjon

Den viktigste effekten av originalismen, som fremmes av Federalist Society, er begrensningen det pålegger dommere. Originalist dommere må forankre sine beslutninger i historiske bevis-ordbokere, grunnleggende debatter, tidlige statlige praksiser - mer enn deres egne politiske preferanser. Denne disiplinen er spesielt synlig i tilfeller som involverer den andre endringen, hvor originalistisk analyse førte Høyesterett i Distrikt av Columbia v. Heller (2008) for å anerkjenne en individuell rett til å holde og bære våpen. Justis Scalias flertall mening stolt sterkt på tekst, historie og tradisjon, demonstrerer den originale metoden i handling.

I ][2]] anvendte retten en lignende originalistisk test for å evaluere våpenforskriftene. Rettferdigheten Thomas, som skrev for flertallet, hevdet at regjeringen må vise at en utfordret regulering er ⁇ i samsvar med Nasjons historiske tradisjon for våpenforskrift ⁇ Denne historiske tilnærmingen har forvandlet andre endringsrettslige rettssaker, noe som krever at lavere domstoler skal engasjere seg i detaljert historisk analyse i stedet for interessebalansering. Federalistisk samfunn ⁇ tilknyttede forskere som David Kopel og Nelson Lund har skrevet mye om den opprinnelige betydningen av det andre endringsforsøket, og gi den intellektuelle arkitekturen for disse avgjørelsene.

Abort og Dobbs-beslutningen

Kanskje det mest dramatiske eksemplet på originalismens triumf er Dobbs v. Jackson Women's Health Organization] (2022), som styrtet ]Roe v. Wade og Planlagt foreldreskap mot Casey. Rettferdigheten Samuel Alitos majoritetsoppfatning brukte en originalistisk ramme, som argumenterte for at abortrettigheter ikke er dypt forankret i nasjonens historie og tradisjoner ⁇ meningen fulgte juridiske restriksjoner på abort tilbake til grunnleggelsen og ratifikasjonen av det fjortende ændringsforslag. Originalistiske forskere som John Finnis og Robert Delahunty hadde gjort lignende argumenter i lovvurderingsartikler som rettslig gjennomgang. Beslutningen demonstrererer hvordan originalismen kan avlede langvarige presidenter når de er funnet i samsvar med den opprinnelige betydningen av grunnloven.

Opprinnelig handling: Nylige saker

Utover våpen og abort har originalismen dannet beslutninger om å skille makter, føderalisme og religiøs frihet. I (2022], kjent som vaksinesaken,- pågrep retten den store spørsmålslæren ⁇ et prinsipp som var forankret i den opprinnelige forståelsen av kongressens delegasjon ⁇ for å blokkere et vaksine-eller-testkrav. I ] (2022], den samme doktrinen begrenset Miljøvernbyråets myndighet til å regulere drivhusgasser. Federalistiske forskere hadde fremmet den store spørsmålslæren i år før den fikk et flertall på retten.

Religiøs frihetssaker som [Kennedy mot Bremerton School District] (2022) reflekterer også originalistisk analyse. Rettssak Gorsuchs mening fokuserte på den opprinnelige betydningen av Free Exercise and Establisation Clauses, som holdt at en offentlig skolefotballtrener hadde rett til å be på feltet etter spill. Domstolen avviste Lemon-testen ⁇ en tiår gammel ramme som originalister lenge hadde kritisert som umoret fra den konstitusjonelle teksten.

Påvirkningen på nedre domstoler

Effekten av originalismen er ikke begrenset til Høyesterett. Federal dommere utpekt gjennom Federalist Society nettverk regelmessig sitere originalistiske kilder i deres meninger. Mange har kontorert for originale rettslige eller deltok Federalist Society konferanser der de utviklet sin tolkningsmessige tilnærming. Denne juridiske infrastrukturen sikrer at originalistiske argumenter vil bli gjort på alle nivåer av den føderale rettsinstansen, fra distriktsdomstoler til kretsdomstoler. Resultatet er et kumulativt organ av rettslige rettslige saker som fortsetter å utvikle seg innen originalistiske parametere.

Kritikk og utfordringer

Problemet med historisk ambiguitet

En vedvarende kritikk er at originalismen ikke kan levere den sikkerhet den lover. Den opprinnelige offentlige betydningen av mange konstitusjonelle bestemmelser er virkelig omstridt blant historikere. For eksempel, betydningen av rettighetene eller immuniteter clause av fjortenende endring har vært gjenstand for intens debatt blant originalistiske forskere. Har den inneholdt Bill of Rights mot statene? beskyttet materielle rettigheter som økonomisk frihet? Forskere som Randy Barnett og Michael McConnell nådd motsatte konklusjoner ved å bruke den samme historiske metoden. Denne ubestemte undergraver kravet om at originalismen gir objektive, nøytrale svar.

Opprinnelig og precedent

En annen utfordring er prejudikatenes rolle. Originalismens forpliktelse til å faste betydning tyder på at feilaktige presidenter bør overstyres når de avgår fra den opprinnelige forståelsen. Men Høyesterett har lenge holdt at forutsetninger bør følges, selv om de er feil, for å bevare stabilitets- og tillitsinteressene. I ]] overstyrte domstolen Roe og Casey etter å ha funnet dem ⁇ fregnisk galt ⁇ men det overtok ikke andre presidenter som noen originalister anser feilaktige, som Griswold v. Connecticut (rett til prevensjon) eller Obergell v. Hodges.[9][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][

Den levende grunnlovens alternativ

Forbrytere av en levende grunnlov hevder at originalismen er for stiv til å håndtere moderne problemer. Framers kunne ikke ha forventet wiretaping, elektronisk overvåkning eller kunstig intelligens. En originalist kan kjempe for å anvende fjerde endringens beskyttelse mot - urimelig søk og beslaglegging - til en verden Framers aldri tenkt. Levende konstitusjonalister argumenterer for at dommere må tilpasse konstitusjonell mening til nye omstendigheter, ved å bruke utviklingsstandarder for anstendighet. Originalister reagerer på at tekstens abstrakte språk - som - urimelig - var med vilje generelt og at dommere kan anvende sin opprinnelige betydning på ny teknologi uten å oppdatere det underliggende prinsippet.

Interne debatter blant originalister

Opprinnelig er noen originalister selv uenige om grunnleggende spørsmål. En divisjon angår de ⁇ opprinnelig forventet applikasjoner ⁇ mot ⁇ opprinnelig betydning ⁇ noen originalister, som Scalia, hevdet at konstitusjonens mening noen ganger gir resultater som Framers ikke ville ha forventet ⁇ for eksempel at Like beskyttelsesklausulen gjelder kvinner, selv om Framers ikke hadde tenkt dette resultatet. Andre, som Thomas, har argumentert for en mer historisk tilnærming som ville begrense visse beskyttelser. En annen debatt innebærer den ⁇ døde hånden ⁇ problem: hvorfor skulle vi være bundet av synspunkter fra lenge døde Framers som levde i et samfunn som tolererte slaveri og begrenset stemmerett? Originalister vanligvis svare på at grunnlovens legitimitet kommer fra sin ratifikasjon av ⁇ Vi folk, ⁇ ikke fra Framers personlige synspunkter, men den moralske innvendingen varer.

Kritikk fra venstre og høyre

Liberale kritikere hevder at originalismen er et cover for konservative resultater. De peker på saker som Heller og Citizens United v. FEC] (2010), som produserte utfall som var i tråd med konservative preferanser. Originalistene svarer at metoden ofte produserer resultater som liberale misliker, men at metoden i seg selv er nøytral. Noen konservative kritikere, som den ⁇ vanlige lovkonstitusjonalistiske ⁇ dommer J. Harvie Wilkinson, hevder at originalismen er for stiv og undergraver rettslig håndverk. Disse interne kritikere holder teorien utviklet.

Fremtiden for originalismen og det føderalistiske samfunnet

Den nye originalistiske majoriteten

Med seks rettslige egenskaper på den nåværende høyesterett som identifiserer som originalister minst delvis, leder filosofien nå et solid flertall. Dette betyr ikke at alle originalister er enige om alle saker - uanstendige beslutninger er sjeldne - men det betyr at originalist resonnement bærer betydelig vekt. Rettferdigheten Barrett har skrevet at originalismen ikke trenger å være en \"radisk\" teori, og at den kan romme precedens og pragmatisme. Rettferdigheten Kavanaugh understreker også betydningen av stabilitet mens den gjenstår å skrive og historie. Denne moderate originalismen kan definere domstolens bane for neste generasjon.

Opprinnelig i populær discourse

Federalist Society har med suksess flyttet originalisme fra uklare juridiske gjennomgangsartikler til mainstream av politisk debatt. Senatorer spør nå juridiske nominerer om de forplikter seg til originalisme. Presidentkandidater diskuterer filosofien under kampanjer. Law skoler tilbyr kurs viet til originalistisk metode. Samfunnets konferanser tiltrekker seg medieoppmerksomhet, og dets publikasjoner er sitert av dommere og lovgivere. Denne kulturelle penetrasjonen sikrer at originalismen vil forbli en relevant kraft i amerikansk lov uavhengig av fremtidige politiske endringer.

Fortsatt utfordringer og tilpasninger

Originalismen står fortsatt overfor alvorlige tester. Rettens voksende omslag av historie-og-tradisjonsprøver krever at dommere blir amatørhistorikere, en rolle som de ikke alltid er godt forberedt. Kritikere bekymrer seg for partisan manipulering av historiske bevis. I mellomtiden står Federalistiske Selskap seg overfor spørsmål om sin rolle i en rettsvesen det har hjulpet til å forme. Ettersom samfunnets innflytelse vokser, så gjør kontroll av sine økonomier, sine relasjoner med donorer og dens rolle i den politiske prosessen. Samfunnet fortsetter å insistere på at det er rent utdanningsmessig, selv om kritikere forblir skeptiske.

Til tross for disse utfordringene synes originalismens plass i amerikansk konstitusjonell lov sikkert for den overskuelige fremtiden. Federalismen har bygget en institusjonell infrastruktur ⁇ scholarship, nettverk, rettslige rørledninger ⁇ som vil opprettholde originalistiske tanker selv som den politiske landskapsendringer. Enten man ser originalismen som en retur til konstitusjonelle første prinsipper eller som et ideologisk kjøretøy, er dens innvirkning på Federalist Societys juridiske filosofi uomstridelig. Samfunnet tok en minoritets akademisk teori og forvandlet den til den dominerende måten å tolke konstitusjonelt i USA. Denne prestasjonen vil forme amerikansk lov i flere tiår fremover.